Мухамадеев Рафаэль Хазиевич

Дело № 2-9377/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.,

с участием представителя истца Мухамадеева Р.Х. - Тухбатуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от 08.12.2014г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф. действующей на основании доверенности 31.05.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеев РХ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеев РХ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что < дата > в 10:26 ч. на пересечении улиц К. Маркса-Достоевского ... РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Р 780 ХЕ 102 RUS под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак В 920 УМ 199 RUS под управлением Мухамадеев РХ, принадлежащего ему же на праве собственности. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.6.2 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12. КоАП РФ. Для получения страхового возмещения Мухамадеев РХ обратился в ПАО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Документы сданы < дата >. ПАО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы и установления материального ущерба.Согласно проведенной экспертизе сумма ущерба составила .... Решением судьи Ленинского районного суда ... РБ ФИО6 от < дата > исковые требования Мухамадеев РХ к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по полису ОСАГ...

...О были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухамадеев РХ невыплаченную сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные издержки. На основании изложенного, истец Мухамадеев РХ просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования уточнил, отказалась в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, сумму неустойки просил взыскать в размере ... руб., остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец Мухамадеев РХ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Ленинского районного суда ... РБ ФИО6 от < дата > исковые требования Мухамадеев РХ к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по полису ОСАГО были удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухамадеев РХ невыплаченную сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные издержки.

Решение вступило в законную силу < дата >

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки рассчитанной по правилам Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 названного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненной вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни и здоровью) каждому потерпевшему.

Как усматривается из представленного истцом решения судьи Ленинского районного суда ... РБ ФИО6 от < дата >. истец надлежаще обратился к ответчику за проведением выплаты страхового возмещения, представив необходимые для проведения такой выплаты документы.

Поскольку судом установлено, что страховая не исполнила добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с указанными положениями закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухамадеев РХ удовлетворить.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Мухамадеев РХ неустойку в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья: Сагетдинова А.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №Д-2567 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по полису ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по полису ОСАГО, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33928 руб.40 коп, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., нотариальные услуги в сумме 900 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п. 6.2 ПДД.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец понес материальные потери.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РСТК» страховой полис <данные ...

...изъяты>, а ответственность виновника ДТП ФИО5 также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

По факту наступления страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как ОАО «РСТК» ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ОАО РСТК исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. От ООО «Росгосстрах» какой-либо выплаты в адрес ФИО1 не произведено.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» для определения реального размера материального ущерба, согласно экспертному заключению №ЭТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> RUS стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составила 202 193 руб. 83 коп.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ООО «Росгосстрах» суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать так как ООО «Росгосстрах» просит истца предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. Также представитель ответчика указал в своем отзыве то, что на основании того, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком поскольку ООО «Росгосстрах» не является правопреемником ОАО «РСТК» и истец должен был обратиться с заявлением о страховой выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец понес материальные потери.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вина водителя ФИО5 в причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора истец не мог обратиться в свою страховую компанию ОАО «РСТК» за возмещением ущерба, так как ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ОАО РСТК исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Согласно информационного письма из пресс релиза РСА, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в случае если ответственность потерпевшего застрахована ОАО РСТК - по вопросу получения возмещения необходимо обращаться в компанию причинителя вреда. На основании этого истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплаты и с претензией. Однако каких-либо выплат в адрес истца от страховой компании не произведено. В ответ на претензию истца (представителя истца) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением процессуального срока (5 рабочих дней) с момента получения претензии, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с официального сайта Почты России, когда завершающим днём ответа на полученную претензию является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой оценки ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» №ЭТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Пежо 407 регистрационный номер В 920 УМ 102 RUS стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составила 202 193 руб. 83 коп.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причиненного ущерба по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта, ограниченного суммой страхового лимита по полису ОСАГО, в размере 120 000 руб.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать 60 000 рублей (расчёт: (120 000 рублей * 50 %).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг нотариуса – 900 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 600 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.; всего взыскать 190 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романова Ю.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

2-1331/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеева Р.Х. к Сибагатуллину А.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамадеев Р.Х. обратился в суд с иском к Сибагатуллину А.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 16.10.2014 г. произошло столкновение 2-х автомобилей. Водитель Сибагатуллин А.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Молдаванцевой В.П. на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Пежо 407, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мухамадееву Р.Х., под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Сибагатуллин А.Р., чья гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Мухамадеева Р.Х. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 30.06.2015 г., было решено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухамадеева Р.Х. невыплаченную сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 руб. Решение вступило в законную силу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного рем...

...онта составляет 202 193 рубля с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика величину недоплаченного ущерба в сумме 82 193 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 99 коп., нотариальные расходы в размере 150 руб., расходы по осмотру ТС в размере 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 666,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Тухбатуллин Р.Р. уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы Мухамадеева Р.Х. на отправку телеграммы. Остальные исковые требования оставил без изменения. Уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

На судебное заседание ответчик Сибагатуллин А.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Судом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежаще. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № Сибагатуллин А.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном административным материалом о ДТП.В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в размере страховой суммы, возложена на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Ответчика. Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» возместил истцу стоимость материального ущерба в размере 120 000 руб.

Однако, сумма фактического ущерба, причиненного имуществу Истца в результате ДТП, превысила размер установленного законом лимита суммы страхового возмещения на 82 193,00 рублей.

Согласно заключению экспертной организации <данные изъяты>» № № от 28.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 202 193,00 руб., Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 82 193,00 рублей обязан возместить Истцу виновник ДТП – Сибагатуллин А.Р. Расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 2 666 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности). Также с ответчика подлежат взысканию расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 365,05 руб., нотариальные расходы 150 рублей и расходы по осмотру транспортного средства 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухамадеева Р.Х. к Сибагатуллину А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Сибагатуллина А.Р. в пользу Мухамадеева Р.Х. сумму причиненного ущерба в размере 82 193 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 365,05 руб. (претензия + телеграмма), нотариальные расходы в размере 150 руб., расходы по осмотру ТС в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья А.М. Гималетдинов