Мухамадиева Зиля Сабирзановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тазовский районный суд Ямало–<адрес> в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиевой Зили Сабирзановны к Департаменту социального развития <адрес> об установлении факта постоянного проживания, признании права на получение материнского капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамадиева З.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она родила сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родила второго сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ родила третьего ребенка - дочь ФИО3.

После рождения дочери она обратилась в Департамент социального развития <адрес> (далее Департамент) с заявлением о выдачи свидетельства на материнский капитал по рождению третьего ребенка, но ей было отказано по причине отсутствия необходимого времени постоянного проживания на территории ЯНАО (не менее пяти лет). Считает это незаконным.

Просит установить факт её постоянного проживания на территории РФ в <адрес> ЯНАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право на материнский (семейный) капитал. Обязать Департамент социального развития <адрес> выдать ей свидетельство на материнский (семейный) капитал.

Тазовским районным судом истец вызывалась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. В судебное заседание истец не явилась и не просила рассмотреть дело в его отсутствие. Уч...

...астие истца в судебном заседании необходимо для дачи пояснений, поскольку они имеют важное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мухамадиевой Зили Сабирзановны к Департаменту социального развития <адрес> об установлении факта постоянного проживания, признании права на получение материнского капитала - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> через Тазовский районный суд в течение 15 дней.

Судья: О.А. Евдокимова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Ямкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новоуренгойского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <адрес>, Администрации села Антипаюта о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Новоуренгойский транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации села Антипаюта с иском о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по подъему и утилизации понтона плавкрана проекта Р-108, находящегося в затопленном состоянии в Тазовской губе в районе села <адрес> ЯНАО и обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по подъему и утилизации.

В обоснование иска ссылается на то, что при проведении проверки исполнения законодательства о безопасности судоходства и экологического законодательства установлено, что Администрация села Антипаюта является собственником причала плавучего крана проекта Р-108, используемого под пассажирский причал и находящегося в затопленном состоянии вблизи береговой полосы села Антипаюта. В настоящее время причал затоплен и не используется.

Так, согласно техническому отчету по водолазному обследованию понтона причала в селе Антипаюта в 2014 году, понтон лежит креном 130 на правый борт и дифферентом на корму 70 на глубинах до 9 метров. Понтон имеет рваную пробоину площадью около 350 кв.см. Элемент...

...ы вентиляции не герметичны. На палубе отложения грунта и мусора в объеме около 200 куб. м. Грунт в районе понтона захламлен топляком.

Состояние затопленного имущества влияет на безопасность судоходства в указанном районе и экологическое состояние водного объекта, береговой полосы, нарушает права неопределенного круга лиц на санитарно-эпидемиологическое благополучие и благоприятную окружающую среду.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось предписание о необходимости принятия мер по подъему и утилизации затонувшего имущества, требования которого до настоящего времени не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика <адрес>, третьим лицом Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

В последующем Новоуренгойским транспортным прокурором в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены требования, а именно просит признать незаконным бездействие <адрес> и Администрации села Антипаюта, связанное с непринятием мер по подъему и утилизации платформы плавучего крана Р-108, и обязать осуществить подъем и утилизацию платформы плавучего крана Р-108, находящегося в затопленном состоянии в Тазовской губе в районе села Антипаюта, до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Новоуренгойской транспортной прокуратуры-помощник прокурора <адрес> Бугоркова Е.В., поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что останки плавучего крана в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах производства) относятся к отходам производства и подлежат утилизации.

Представитель ответчика Администрации села Антипаюта в судебное заседание не явился, о дне и месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В представленном письменном отзыве глава Администрации села Антипаюта ФИО4 иск не признал, указав, что на территории села на протяжении нескольких лет понтон плавучего крана Р-108 использовался для посадки и высадки пассажиров речного транспорта. Весной 2014 года указанное плавсредство исчезло. Было установлено, что в период таяния льдов указанный понтон был снесен ледоходом, поврежден льдами и в результате механического повреждения затон<адрес> ориентировочному сметному расчету, подъем останков плавучего крана составит около 14 млн. руб. Поскольку платформа плавучего крана не является объектом муниципальной собственности села Антипаюта, не входит в состав муниципального имущества и в расходных статьях бюджета поселения не предусмотрены денежные средства на подъем и постановке на плав указанного плавучего крана. Также считает, что поднятие плавучего крана до 15 июля невозможно, так как навигация открывается в начале июля месяца и первые суда заходят в село не ранее середины июля месяца. Также находит требования об утилизации необоснованными, поскольку платформа может быть использована для нужд села.

Представитель соответчика <адрес> ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании ч.3 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-Закон № 131-ФЗ), организация сбора и вывоза бытовых отходов, как и планирование бюджета на эти цели относится к полномочиям поселений.

Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в судебное заседание не явился, о дне и месте и времени рассмотрения дела извещен.

В представленном письменном отзыве руководитель учреждения ФИО6 указал, что рассматриваемые останки плавучего крана Р-108 (фрагменты его корпуса), переоборудованного под причал, который затоплен, утратили свои потребительские свойства и не соответствуют понятию «судно», использованию и эксплуатации не подлежат и в соответствии со ст. 1 Закона об отходах производства являются промышленными отходами. Поскольку они расположены в границах села Антипаюта и <адрес>, соответственно подлежат утилизации ответчиками.

В соответствии с ч.5 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав помощника прокурора, представителя соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 Закона об отходах производства предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком и соответчиком, что при проведении Новоуренгойской транспортной прокуратурой проверки сообщения Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства-филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» выявлен факт затопления фрагментов корпуса (понтон, платформа по тексту) плавучего крана проекта Р-108, который до затопления был переоборудован в причал и использовался Администрацией села Антипаюта в качестве пассажирского причала до 2014 года.

Согласно техническому отчету по водолазному обследованию понтона-причала в селе Антипаюта в 2014 году, понтон лежит креном 130 на правый борт и дифферентом на корму 70 на глубинах до 9 метров. Понтон имеет рваную пробоину площадью около 350 кв.см. Элементы вентиляции не герметичны. На палубе отложения грунта и мусора в объеме около 200 куб. м. Грунт в районе понтона захламлен топляком.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ к судну относится самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе плавучий кран.

Учитывая, что плавучий кран проекта Р-108 был переоборудован и использовался под пассажирский причал в селе Антипаюта, соответственно он утратил свои основные свойства судоходного сооружения.

Таким образом, применительно к ст. 1 Закона об отходах производства обнаруженные в затопленном виде фрагменты плавучего крана Р-108, а именно понтон, являются отходами производства.

Пункт 1 статьи 56 Водного Кодекса РФ устанавливает запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об отходах производства, ч. 1 и ч.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон по охране окружающей среды), п. 14 ч. 1 ст. 15, п.18 ч.1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Ямало-Ненецким окружным управлением водных путей и судоходства-филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в Администрацию села Антипаюта ДД.ММ.ГГГГ направлено представление о необходимости принятия мер подъему и утилизации затонувшего понтона (платформы)-причала плавучего крана проекта Р-108. Какие-либо меры по его поднятию и утилизации не принимались.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что как Администрацией села Антипаюта, так и <адрес> не предпринимается каких-либо действий, направленных на решение возложенных на них вопросов местного значения по организации своевременного сбора и утилизации затонувшего имущества.

Таким образом, бездействием ответчика и соответчика оказывается негативное воздействие на окружающую среду и затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Доводы представителя соответчика в судебном заседании о том, что затонувший понтон (платформа) плавучего крана Р-108 находятся в границах села Антипаюта и в полномочия поселений входит сбор и вывоз бытовых и промышленных отходов, судом отклоняется. Как указывалось выше организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района. Между тем, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что сбор, вывоз и утилизация бытовых и промышленных отходов представляет собой комплекс мер по охране окружающей среды, и относится к вопросам совместного ведения ответчиков.

Довод ответчика Администрации села Антипаюта о нецелесообразности утилизации понтона (платформы) плавучего крана Р-108 в связи с возможностью использоваться для нужд поселения, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу определения утилизации (ст. 1 Закона об отходах производства) допускает использование отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика Администрации села Антипаюта и представителя соответчика в судебном заседании ФИО5 в части невозможности исполнения решения суда по подъему понтона плавучего крана в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями и считает необходимым установить срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит уточненные требования Новоуренгойского транспортного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие <адрес> и Администрации села Антипаюта, связанное с непринятием мер по подъему и утилизации платформы плавучего крана Р-108, незаконным.

Обязать <адрес> и Администрацию села Антипаюта осуществить подъем и утилизацию платформы плавучего крана Р-108, находящегося в затопленном состоянии в Тазовской губе в районе села Антипаюта, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь О.В. Ямкина