Мухамадуллина Алена Юрьевна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024

УИД 66RS0043-01-2023-002094-88

Дело № 33-7438/2024 (№ 2-50/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Максимовой Е.В.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мухамадуллиной Алены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс», Мосееву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Мухамадуллина А.Ю., представителя истца Дебеловой К.А., судебная коллегия

установила:

Мухамадуллина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Привокзальный плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 359701 руб. 88 коп.; стоимость химчистки дивана в размере 3000 руб. 00 коп.; ущерб в размере 6116 руб. 60 коп.; неустойку за период с 09.09.2023 года по 13.09.2023 года в размере 18440 руб. 90 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности, но не более 100% от суммы требования; стоимость оплаченных услуг по договору № 007/23 в размере 12500 руб. 00 коп.; компе...

...нсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «Привокзальный плюс». 19.06.2023 истец Мухамадуллина А.Ю. обратилась в ООО «Привокзальный плюс» с жалобой на залитие помещений. Управляющей компанией был составлен Акт № 184 от 19.06.2023. Согласно заключению комиссии, по данным ООО «ЕАДС-1», причиной повреждения внутренней отделки в <адрес> жилого <адрес> явилась течь воды, возникшая в результате механического воздействия жителем <адрес> на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле. Однако, истец с выводами управляющей компании об установлении вины жителя <адрес> не согласна, ввиду того, что трубы ГВС относятся к внутридомовым инженерным системам и входят в состав общего имущества, обязанность по их содержанию возлагается на управляющую компанию. Ответчиком сделан неверный вывод о возложении вины за залитие <адрес> на жителя <адрес>. В связи с чем, считает, что управляющая копания обязана возместить ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Мухамадуллина А.Ю. обратилась в АНО «Новоуральское Экспертное бюро» для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Из-за затопления квартиры истца из мебели был поврежден шкаф ИКЕЯ и диван. Согласно заключению эксперта № 02-007/23 от 01.07.2023 года сумма причиненного ущерба от залития составляет: сумму фактически понесенных расходов на химчистку дивана и 6116 руб. 60 коп. - сумма ущерба за шкаф Икея. Также было подготовлено заключение эксперта № 01-007/23, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения № 87, которая составляет 359701 руб. 88 коп. Средняя стоимость химчистки дивана в г. Новоуральске составляет 3000 руб. 00 коп. Стоимость услуг по договору с АНО «Новоуральское Экспертное бюро» договор № 007/23 от 01.07.2023 составила 12500 руб. 00 коп. Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями управляющей компании, выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. 00 коп. 17.08.2023 Мухамадуллиной А.Ю. была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая была получена последним 29.08.2023. Поскольку требование истца о возмещении ущерба должно было быть удовлетворено ответчиком в срок до 08.09.2023, истцом рассчитана неустойка, которая за период с 09.09.2023 по 13.09.2023 составила 18440 руб. 90 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, истец указывает что ею были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мосеев А.Г.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мосеев А.Г., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЕАДС-1».

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 постановлено:

Иск Мухамадуллиной Алены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс», Мосееву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Мосеева Андрея Геннадьевича (паспорт <№>) в пользу Мухамадуллиной Алены Юрьевны (паспорт <№>) сумму причиненного ущерба в общем размере 365818 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18800 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мосеева Андрея Геннадьевича (паспорт <№> <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6858 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик Мосеев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования к ООО «Привокзальный Плюс» удовлетворить, исковые требования к Мосееву А.Г. оставить без удовлетворения.

В обоснование указывает, что Мосеев А.Г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Привокзальный Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом. 18.06.2023 в 20 часов 16 минут Мосеев А.Г. самостоятельно обратился в ООО «ЕАДС-1» с жалобой на аварийную ситуацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (заявка <№>). При осмотре сантехнического оборудования инженерных сетей специалисты ООО «ЕАДС-1» установили факт повреждения наружной резьбы латунного ниппеля 1/2 установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле, в результате чего, произошло излитие горячей воды на пол и далее в нижерасположенную <адрес>. <дата> Истец обратился в Управляющую компанию с жалобой на залитие жилого помещения в <адрес>, в результате чего Управляющей компанией был составлен Акт № 184 от 19.06.2023, в котором в качестве причины повреждения внутренней отделки в квартире истца была указана течь воды, возникшая в результате механического воздействия жителем <адрес> на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле. Ознакомившись с указанным Актом 07.07.2023, Мосеев А. Г., не согласился с ним, о чем поставил соответствующую отметку. Из материалов дела следует, что специалисты ООО «Привокзальный Плюс» 19.06.2023 по Заявке № 30365-23 произвели замену ниппеля, отсечного крана с фильтром ГВС в санузле <адрес>, указанное имущество является общедомовым имуществом, за содержание которого ответственна именно управляющая компания. При этом, представитель ответчика ООО «Привокзальный Плюс» в судебном заседании не отрицала тот факт, что ниппель, отсечной кран с фильтром ГВС является общедомовым имуществом, за сохранность которого ответственна именно управляющая компания, которая является Исполнителем коммунальных услуг. Ответчик считает, что судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку акты осмотра, на которые ссылается суд, не могли быть составлены ООО «Привокзальный Плюс», поскольку в зону эксплуатационной ответственности ответчика многоквартирный дом перешел только в 2021 году. ООО «Привокзальный Плюс» не мог составлять акты осмотра жилого помещения ответчика Мосеева А.Г. в 2018, 2019 годах, и начиная с 2021 по 2023 никакие проверки управляющей компанией не проводились, никакие предписания не делались Мосееву А.Г. В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы было отказано. При этом суд ссылается лишь на показания представителя Управляющей компании, который в судебном заседании заявил, что у ООО «Привокзальный Плюс» отсутствует поврежденный латунный ниппель, «поскольку он был оставлен в <адрес>». При этом, иных доказательств не было предоставлено о том, что данный ниппель отсутствует у Управляющей компании, вопреки положениям законодательства о бремени содержания имущества, согласно которому собственник общедомового имущества обязан содержать свое имущество и бережно относиться к его сохранению, что предполагает изъятие даже поврежденного имущества, относящегося к общедомовому с целью его дальнейшей утилизации или исследования. В данном случае, действия Управляющей компании являются нарушением норм о бремени содержания имущества, что подпадает под действие процессуальных норм об уклонении от проведения экспертизы.

Истец Мухамадуллина А.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, исковые требования к ООО «Привокзальный Плюс» удовлетворить.

Истец Мухамадуллина А.Ю. с представителем Дебеловой К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика поддержали.

Представитель ответчика ООО «Привокзальный Плюс», ответчик Мосеев А.Г., представитель третьего лица ООО «ЕАДС-1» в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Мухамадуллина А.Ю. совместно со своей несовершеннолетней дочерью Кудрявцевой М.А. с 11.07.2019 до 21.07.2023 являлась долевым собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс».

19.06.2023 года истец Мухамадуллина А.Ю. обратилась в ООО «Привокзальный плюс» с жалобой на залитие помещений.

Управляющей компанией ООО «Привокзальный плюс» в составе комиссии был составлен Акт № 184 от 19.06.2023, которым установлено, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 1989 году. Дом панельный, 9 этажный. Квартира <№> расположена на 4 этаже, <адрес> – на 5 этаже.

При осмотре залитого помещения в <адрес> было выявлено повреждения имущества истца.

Согласно заключению комиссии, по данным ООО «ЕАДС-1», причиной повреждения внутренней отделки в <адрес> жилого <адрес> явилась течь воды, возникшая в результате механического воздействия жителем <адрес> на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о возмещении ущерба к ответчику ООО «Привокзальный плюс», в ходе рассмотрения дела привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры Мосеева А.Г., установив его вину, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал с Мосеева А.Г. сумму ущерба в общем размере 365818 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18800 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается (п.п.2-4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (Правила №170).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил № 491).

Из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил N 491содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно п. 1.8. Правил № 170 Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (пп. а); осмотры (пп. б); текущий ремонт (пп.г); капитальный ремонт ( пп. д.).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Возлагая обязанность на ответчика Мосеева А.Г., собственника <адрес>, возместить истцу Мухамадуллиной А.Ю., собственнику <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате аварии 18.06.2023, суд пришел к выводу о вине указанного ответчика Мосеева А.Г. исключительно на основании Акта от 19.06.2023 № 184, составленного 19.06.2023 комиссией, состоящей из работников второго ответчика – управляющей организации ООО «Привокзальный плюс» (л. д. 85).

В Акте от 19.06.2023 № 184 содержится заключение комиссии, согласно которому по данным ООО «ЕАДС-1», причиной повреждения внутренней отделки в <адрес> жилого <адрес> явилась течь воды, возникшая в результате механического воздействия жителем <адрес> на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле.

19.06.2023 (заявка <№>) специалисты ООО «Привокзальный плюс» заменили ниппель, отсечной кран с фильтром ГВС в санузле <адрес>. Стояк ГВС включили. При открытии системы ГВС на <адрес>, выявлена течь водомерного счетчика ГВС. Перекрыли горячую воду отсечным вентилем на квартиру. Течи нет.

Из указанного акта от 19.06.2023 № 184 следует, что ответчик Мосеев А.Г. не согласился с Актом (л. д. 85), истец Мухамадуллина А.Ю. не согласилась с заключением комиссии (л. д. 86).

Таким образом, из самого заключения в акте от 19.06.2023 № 184 следует, что авария произошла на общем имуществе (место врезки), но причину аварии указали специалисты самостоятельно - механическое воздействие жителем <адрес> на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле.

То обстоятельство, что авария произошла на общем имуществе в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2024 подтвердил представитель ответчика ООО «Привокзальный плюс» Бусыгина Ж. Ю., указав, что замененные латунный ниппель, вентиль – общее имущество (л. д. 211).

Вместе с тем, никаких доказательств того, что было механическое воздействие со стороны собственника <адрес> Мосеева А.Г. на резьбовое соединение, материалы дела не содержат. Таких доказательств указанному обстоятельству не представил ответчик ООО «Привокзальный плюс» (именно к нему и были предъявлены требования истцом), который оспаривал свою вину, указывая на механическое воздействие жителем <адрес> на резьбовое соединение..

Судебная коллегия отмечает, что никакого акта, фотоматериалов на момент аварии 18.06.2023, когда именно Мосеев А.Г. обратился с жалобой на аварийную ситуацию, когда выезжала аварийная служба, не представлено в материалы дела.

Выкопировка из Журнала заявок ООО «ЕАДС-1» в соответствующем разделе таблицы («фактическое выполнение»), в дополнениях (л. д. 55-57), не содержит сведений о том, что со стороны Мосеева А.Г. имелось механическое воздействие на резьбовое соединение.

Согласно материалам дела истец в лице представителя Назарова Д.С. заявил ходатайство в суде первой инстанции об оказании содействия в собирании доказательств, а именно просил истребовать у ООО «Привокзальный плюс»: латунный ниппель 1/2, который был установлен в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле в квартир<№> и демонтирован; отсечной кран с фильтром ГВС, который был установлен, а позже демонтирован из санузла <адрес> (л. д. 202), а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой, в том числе вопросов: в результате чего произошло повреждение внутренней отделки в <адрес>; было ли оказано внешнее воздействие на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле <адрес>.

Об этом же просили истец, представитель истца в судебном заседании (л. д. 210).

Вместе с тем, несмотря на то, что указанные детали заменили представители ответчика ООО «Привокзальный плюс», о чем указано в Акте от19.06.2023 №184 (л. д. 85), ссылался в объяснениях представитель ответчика ООО «Привокзальный плюс» Бусыгина Ж. Ю. (л. д. 210 оборот, 211), их (деталей) у управляющей компании нет, о чем даны пояснении в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2024 (л. д. 210 оборот).

Судом отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку латунный ниппель, отсечной кран, как утверждает ответчик, отсутствуют (л. д. 211, 211 оборот).

При таких обстоятельствах, когда бремя доказывания отсутствия вины в аварии, произошедшей 18.06.2023 на общем имуществе, лежит на ответчике ООО «Привокзальный плюс», а им представлен в обоснование только акт от 19.06.2023 №184, где комиссией в составе сотрудников ответчика, сделан вывод в отношении вины ответчика Мосеева А.Г., оснований считать, что установлена вина последнего не имеется.

Учитывая, что авария произошла на общем имуществе, в отсутствии доказательств вины иных лиц, именно управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества, так как она обязана была обеспечить надлежащее состояние системы горячего водоснабжения, которая является общим имуществом, в том числе в части, расположенной в <адрес>.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Акты осмотра <адрес> от 23.08.2018, от 28.08.2019, составленные специалистами управляющей компании (л. д. 200, 201), которые суд первой инстанции принял в качестве доказательства надлежащего выполнения обязанностей ответчиком ООО «Привокзальный плюс», таковыми не являются, так как как юридически значимому периоду (2023 год) не относятся, тем более, учитывая, что дом введен в эксплуатацию в 1989 году, о чем указано в Акте от 19.06.2023 №184 (л. д. 85).

Управляющая организация ООО «Привокзальный плюс» приступила к управлению многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика Мосеева А.Г. в 2021, что следует из договора от 20.05.2021 (л. д. 72).

Из изложенного следует, что причиной аварии и затопления квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, выразившееся в отсутствии периодических осмотров и проверок состояния общего имущества, проведения текущего ремонта.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Привокзальный плюс» не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры истца по причине аварии на общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы ущерба с указанного ответчика.

Лицами, участвующими в деле выводы суда о размере ущерба, сумме судебных расходов, не оспариваются.

В связи с вышеизложенным к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы возмещения ущерба, судебная коллегия определяет сумму в размере 365818 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18800 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Исходя из того, что имущественные права потребителя нарушены действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества, имеются основания для компенсации морального вреда истцу. Учитывая обстоятельства дела, в том числе объем повреждений, факт того, что повреждение причинено жилому помещению, что явилось причиной переживания истца, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере 182909 руб. 24 коп. (365818 руб. 48 коп /2).

Требование о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", о которой просит потребитель, удовлетворению не подлежит, так как в данном случае сумма имущественного вреда не обусловлена ценой товара.

Из ч. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с изложенным с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» (ИНН 6629024247) в бюджет подлежит взысканию сумма в размере 6858 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мухамадуллиной Алены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» (ИНН 6629024247) в пользу Мухамадуллиной Алены Юрьевны (паспорт <№>) сумму причиненного ущерба в общем размере 365818 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18800 руб. сумму морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 180909 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» (ИНН 6629024247) в доход местного бюджета 6858 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований Мухамадуллиной Алены Юрьевны к Мосееву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина

УИД 66RS0043-01-2023-002094-88

Дело 88-15001/2024

мотивированное определение

изготовлено 24.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-50/2024 по иску Мухамадуллиной Алены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс», Мосееву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухамадуллина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Привокзальный плюс» о взыскании ущерба в размере 359 701,88 рублей, стоимости химчистки дивана в размере 3 000 рублей, ущерба в размере 6 116,60 рублей, неустойки в размере 18 440,90 рублей, стоимости оплаченных услуг по договору № 007/23 в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что Мухамадуллина А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кв. <данные изъяты>. Указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «Привокзальный плюс». 19 июня 2023 года Мухамадуллина А.Ю. обратилась в ООО «Привокзальный плюс» с жалобой о затоплении. Управляющей компанией был составлен Акт № 184 от 19 июня 2023 года. Согласно заключению комиссии, по данным ООО «ЕАДС-1», причиной повреждения внутренней отделки в квартире № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> явилась течь воды, возникшая в результате механического воздействия жителем квартиры № <данные изъяты> на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле. Однако, истец с выводами управляющей компании...

... об установлении вины жителя квартиры № <данные изъяты> не согласна, ввиду того, что трубы ГВС относятся к внутридомовым инженерным системам и входят в состав общего имущества, обязанность по их содержанию возлагается на управляющую компанию. В связи с чем, считает, что управляющая копания обязана возместить ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Из-за затопления квартиры истца из мебели был поврежден шкаф ИКЕЯ и диван. Сумма фактически понесенных расходов на химчистку дивана составляет 3000 руб. и 6 116, рублей - сумма ущерба за шкаф Икея. Согласно заключению эксперта № 01-007/23, стоимость восстановительного ремонта иных повреждений имущества квартиры № <данные изъяты>, причиненных затоплением, составляет 359 701,88 рублей, стоимость оценочных услуг - 12 500 рублей. 17 августа 2023 года Мухамадуллиной А.Ю. была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мосеев А.Г.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мосеев А.Г., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЕАДС-1».

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 января 2024 года иск Мухамадуллиной А.Ю. к ООО «Привокзальный плюс», Мосееву А.Г. удовлетворен частично. С Мосеева А.Г. в пользу Мухамадуллиной А.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 365 818,48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 800 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Мухамадуллиной А.Ю. к ООО «Привокзальный плюс» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО «Привокзальный плюс» в пользу Мухамадуллиной А.Ю. взыскан ущерб в общем размере 365 818,48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 909,24 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Привокзальный плюс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 858,18 рублей. В удовлетворении требований Мухамадуллиной А.Ю. к Мосееву А.Г. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО «Привокзальный плюс» просило апелляционное определение от 02 мая 2024 года отменить, решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 января 2024 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, собственник которой в нетрезвом состоянии сломал вентиль на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле, течь произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, по указанным обстоятельствам был составлен акт от 19 июня 2023 года № 184. Не согласны с выводом суда о том, что управляющей организацией не проводились осмотры и проверки общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что между истцом и Моисеевым А.Г. был сговор с целью взыскания ущерба с управляющей организации. Кроме того, истцом был выполнен ремонт до продажи жилого помещения, однако документы, подтверждающие фактические расходы, истцом не представлены, поэтому истцом не доказан ущерб в заявленной сумме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец и ответчик Моисеев А.Г. просили об оставлении апелляционного определения без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, письменные возражения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с актом о затоплении, составленном сотрудниками управляющей организации, причиной затопления указано механическое воздействие собственником квартиры № <данные изъяты> на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле, то есть в районе расположения общего домового имущества, пришел к выводу о наличии вины данного собственника в затоплении квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 151, ст. 1064, ч. 1, ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491), п. 1, 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (Правила №170), п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона Российской от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что авария произошла на общем имуществе (место врезки), причина аварии в акте о затоплении указана управляющей организацией в одностороннем порядке, с которой собственник квартиры № <данные изъяты> и истец не соглашались; доказательств какого-либо механического воздействия собственником квартиры № <данные изъяты> на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле, материалы дела не содержат, вместе с тем, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на управляющую компанию; учитывая то обстоятельство, что в день затопления сотрудник ответчика выходил в квартиру № <данные изъяты> и устранял повреждения резьбового соединения, заменил латунный ниппель, отсечной кран с фильтром ГВС в санузле, после чего при включении общего стояка ГВС и открытия системы ГВС квартиры № <данные изъяты> выявилась течь водомерного счетчика ГВС, которая была устранена сотрудником обслуживающей организации путем перекрытия отсечного вентиля на квартиру № <данные изъяты>, со слов ответчика Моисеева демонтированные части системы ГВС были забраны слесарем-ремонтником сразу после устранения аварийной ситуации; принимая во внимание, что со стороны управляющей организации доказательств проведения периодических осмотров общего имущества в указанном выше жилом доме, равно как и доказательств надлежащего содержания общего имущества не представлено, счел выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба от затопления с собственника квартиры № <данные изъяты> необоснованными, ошибочными, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение, которым взыскал ущерб в пользу истца с ООО «Привокзальный плюс», удовлетворив также производные требования частично о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, при этом, в иске к Моисееву А.Г. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Привокзальный плюс» относительно того, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, установленные по делу, а также нормы, регулирующие возникшие правоотношения, правомерно были им отклонены.

Поскольку установлено, что аварийная ситуация произошла на общем имуществе до первого запорного устройства, расположенном в квартире № <данные изъяты>, при этом, по заявке собственника квартиры № <данные изъяты> данная аварийная ситуация устранялась сотрудником управляющей организации, каких-либо доказательств того, что повреждение резьбового соединения возникло в результате оказания на него механического воздействия собственником квартиры № <данные изъяты>, ООО «Привокзальный плюс» не представлено, иных обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от возмещения ущерба, причиненного истцу, не установлено, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба именно с ООО «Привокзальный плюс» представляются суду кассационной инстанции обоснованными.

При этом, ранее изложенный довод ответчика о том, что Моисеев А.Г. препятствовал ему в назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем его действия следует расценивать как отказ в проведении судебной экспертизы, также был учтен судом апелляционной инстанции. Установив, что объекты для исследования судебным экспертом, а именно демонтированные с системы ГВС в квартире № <данные изъяты> ниппель и отсечной кран у Моисеева А.Г. отсутствуют, учитывая пояснения Моисеева А.Г. о том, что сразу же после устранения аварийной ситуации в виде течи резьбового соединения на системе ГВС в его квартире, демонтированные части такой системы были забраны слесарем обслуживающей организации, при не предоставлении их ответчиком, суд счел проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика на предмет установления причины повреждения резьбового соединения на стояке ГВС до первого запорного устройства в квартире № <данные изъяты> нецелесообразным, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств воздействия Моисеевым А.Г. на стояк ГВС до первого запорного устройства, оснований для установления вины последнего в затоплении у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что истцом размер ущерба не доказан, также подлежат отклонению, поскольку истцом ущерб был заявлен на основании представленного ею отчета об оценке, который ответчиком не оспаривался, при этом, указание ответчика на то, что истец произвела ремонт в своей квартире после затопления, а доказательства фактически понесенных расходов не представила не являются основанием для отказа истцу в возмещении ущерба, при том, что истец по фактическим расходам истец ущерб взыскивать не просила.

В целом доводы жалобы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, наличие которых при рассмотрении данного судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-50/2024

66RS0043-01-2023-002094-88

Мотивированное решение

изготовлено 22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием истца Мухамадуллиной А.Ю., её представителей – Назарова Д.С., Мухамадуллина М.Р.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» - Бусыгиной Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мухамадуллиной А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс», Мосееву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухамадуллина А.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» (далее - ООО «Привокзальный плюс») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 359701 руб. 88 коп.; стоимость химчистки дивана в размере 3000 руб. 00 коп.; ущерб в размере 6116 руб. 60 коп.; неустойку за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 18440 руб. 90 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплат задолженности, но не более ХХХ % от суммы требования; стоимость оплаченных услуг по договору № ХХХ в размере 12500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.; штраф в соответстви...

...и с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ХХХ % от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска истцом Мухамадуллиной А.Ю. указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «Привокзальный плюс». ХХХ года истец Мухамадуллина А.Ю. обратилась в ООО «Привокзальный плюс» с жалобой на залитие помещений. Управляющей компанией был составлен Акт № ХХХ от ХХХ года, которым установлено, что ХХХ года в ХХХ час. житель квартиры № ХХХ обратился в ООО «ЕАДС-1» с жалобой на аварийную ситуацию в квартире (заявка № ХХХ от ХХХ года). По данным ООО «ЕАДС-1» было выявлено, что в следствии механического воздействия обломлена наружная резьба латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле, в результате чего, происходило излитие горячей воды на пол и далее в нижерасположенную квартиру № ХХХ. ХХХ года специалисты управляющей компании заменили ниппель, отсечной кран с фильтром ГВС в санузле квартиры № ХХХ. Согласно заключению комиссии, по данным ООО «ЕАДС-1», причиной повреждения внутренней отделки в квартире № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ явилась течь воды, возникшая в результате механического воздействия жителем квартиры № ХХХ на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле. Однако, истец с выводами управляющей компании об установлении вины жителя квартиры № ХХХ не согласна ввиду того, что трубы ГВС относятся к внутридомовым инженерным системам и входят в состав общего имущества, обязанность по их содержанию возлагается на управляющую компанию. Ответчиком сделан не верный вывод о возложении вины за залитие квартиры № ХХХ на жителя квартиры № ХХХ. В связи с чем, считает, что управляющая копания обязана возместить ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Мухамадуллина А.Ю. обратилась в ХХХ для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Из-за затопления квартиры истца из мебели был поврежден шкаф ИКЕЯ и диван. Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ года сумма причиненного ущерба от залития составляет: сумму фактически понесенных расходов на химчистку дивана и 6116 руб. 60 коп. - сумма ущерба за шкаф Икея. Также было подготовлено заключение эксперта № ХХХ, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения № ХХХ, которая составляет 359701 руб. 88 коп. Средняя стоимость химчистки дивана в г. ХХХ составляет 3000 руб. 00 коп. Для проведения экспертизы определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения ХХХ, истец Мухамадуллина А.Ю. заключила с ХХХ договор № ХХХ от ХХХ года. Стоимость услуг по данному договору составила 12500 руб. 00 коп. Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями управляющей компании, выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. 00 коп. ХХХ года Мухамадуллиной А.Ю. была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая была получена последним ХХХ года. Поскольку требование истца о возмещении ущерба должно было быть удовлетворено ответчиком в срок до ХХХ года, истцом рассчитана неустойка, которая за период с ХХХ года по ХХХ года составила 18440 руб. 90 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, Мухамадуллина А.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере ХХХ % от суммы, присужденной судом. Кроме того, истец указывает что ею были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мосеев А.Г.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мосеев А.Г., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЕАДС-1».

В судебном заседании истец Мухамадуллина А.Ю. и ее представители – Назаров Д.С., Мухамадуллин М.Р., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в произошедшем залитии вины ответчика Мосеева А.Г. (жителя квартиры № ХХХ) не имеется, полагают, что ниппель невозможно было сломать (механически воздействовать на него). Трубы ГВС относятся к внутридомовым инженерным системам и входят в состав общего имущества, обязанность по их содержанию возлагается на управляющую компанию. В связи с чем, считают, что именно управляющая копания ООО «Привокзальный плюс» обязана возместить ущерб, причиненный ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества. При этом, истец и её представители не отрицали, что в управляющую компанию с требованием о проведении повторного осмотра квартиры и составлении иного Акта обследования она не обращалась. Также не отрицали, что квартира, расположенная по адресу: ХХХ, в настоящее время истцом отчуждена, на момент залития была уже назначена сделка по купли-продажи, в связи с произошедшем залитием и причиненного ущерба, цена за квартиру была значительно снижена. До продажи квартиры в ней собственными силами истца и её супруга был произведен частичный ремонт – переклеены обои, замены двери, натяжные потолки. Также истец пояснила суду, что стоимость химчистки дивана в размере 3000 руб. 00 коп. является средней стоимостью услуг по химчистке согласно сведений, взятых ею с сайтов в сети ХХХ. Указанные расходы ею фактически не были понесены, поскольку химчистка дивана ею не была произведена, а поврежденный диван был продан вместе с квартирой покупателям. На основании изложенного, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» - Бусыгина Ж.Ю., действующая на основании доверенности № ХХХ от ХХХ года, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что действительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ, ООО «Привокзальный плюс» с ХХХ года осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. В состав общего имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД) включается внутридомовая система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ;. п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). ХХХ года в аварийную службу ООО «ЕАДС-1» поступило сообщение о залитии жилого помещения истца (ул. ХХХ). Сотрудниками ООО «ЕАДС-1» на момент приезда было установлено, что собственник вышерасположенной квартиры № ХХХ путем механического воздействия отломал вентиль (ниппель) на трубопроводе ГВС в санузле (Заявка ХХХ). Специалистами ООО «Привокзальный плюс» на следующий день, ХХХ года был заменен вентиль (заявка ХХХ). Согласно Акта № ХХХ от ХХХ года затопление жилого помещения истца произошло по причине механического воздействия жителем вышерасположенной квартиры № ХХХ на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле. Вина управляющей компании в произошедшем не установлена. Копия Акта № ХХХ от ХХХ года была предоставлена под роспись собственникам квартир № ХХХ (истца) и № ХХХ (виновник затопления), имеется надпись о их несогласии с выводами комиссии. Вместе с тем, никаких пояснений в адрес управляющей компании не последовало, Акт в установленном порядке оспорен не был, требования о составлении повторного акта с указанием иных причин затопления, не поступали. Поврежденный латунный ниппель в ООО «Привокзальный плюс» отсутствует, был оставлен при замене в квартире № ХХХ по ул. ХХХ. Осмотр жилого помещения (квартиры № ХХХ) проводился специалистами управляющей компании ХХХ года, ХХХ года. В ХХХ года поквартирный осмотр не производился в связи с распространением ХХХ. В ХХХ году - доступ в квартиру не предоставлен (отсутствие дома). Также, представитель ответчика ООО «Привокзальный плюс» пояснила, что до момента обращения в суд истец Мухамадуллина А.Ю., а также виновник затопления (владелец квартиры № ХХХ - Мосеев А.Г.) продали свои жилые помещения. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств несения ею расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, а также доказательств уменьшения продажной цены квартиры ввиду повреждений, связанных с затоплением. Требований к собственнику квартиры № ХХХ истец не предъявляет. Однако, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключенного договора управления собственник жилого помещения обязан: не допускать совершение действий, приводящих к порче общего имущества многоквартирного дома( п. 3.3.3, подпункт "ж"); сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества многоквартирного дома (п. 3.3.6); возмещать ущерб, нанесенный своими действиями общему имуществу многоквартирного дома, имуществу управляющей организации, третьим лицам (п. 3.3.7) На основании изложенного, представитель ответчика ООО «Привокзальный плюс» считает, что ООО «Привокзальный плюс» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мосеев А.Г., третье лицо ООО «ЕАДС-1», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

От ответчика Мосеева А.Г. до судебного заседания поступил письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве ответчик Мосеев А.Г. указал, что привлечение его к ответственности противоречит законодательству, в связи с тем, что спор, связанный с повреждением имущества истца является спором между потребителем в лице истца и исполнителем отказывающего услуги коммунальные) в лице управляющей компании, поскольку именно из-за нее произошло залитие квартиры соседе низу. Вина ответчика ООО «Привокзальный плюс» заключается в ненадлежащем оказании услуг коммунальных, выразившееся в бездействии (никакие проверки общедомового имущества не проводились, предписания об их устранении не делались). Поскольку залитие произошло именно из-за поломки общедомового имущества, которое сотрудники управляющей компании заменяли своими силами, что говорит о признании их сферы ответственности и вины. Также ссылается на то, что факт его нахождения ХХХ года в состоянии алкогольного опьянения а также факт того, что повреждение общедомового имущества произошло по его вине, управляющей компанией не доказаны. Таким образом, считает, что требование истца о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, произошедшего из-за повреждения общедомового имущества подлежит удовлетворению только за счет ООО «Привокзальный плюс», чья вина выражена в бездействии.

Третье лицо ООО «ЕАДС-1» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мосеева А.Г. и третьего лица ООО «ЕАДС-1».

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца и ее представителей, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Мухамадуллина А.Ю. совместно со своей несовершеннолетней дочерью ХХХ с ХХХ года до ХХХ года являлась долевым собственником квартиры расположенной по адресу: ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также документами реестрового дела в отношении объекта недвижимости.

Управление указанным многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ХХХ года осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года истец Мухамадуллина А.Ю. обратилась в ООО «Привокзальный плюс» с жалобой на залитие помещений.

Управляющей компанией ООО «Привокзальный плюс» в составе комиссии был составлен Акт № ХХХ от ХХХ года, которым установлено, что жилой дом № ХХХ по ул. ХХХ введен в эксплуатацию в ХХХ году. Дом панельный, ХХХ этажный. Квартира № ХХХ расположена на ХХХ этаже, квартира № ХХХ – на ХХХ этаже. ХХХ года в ООО «Привокзальный плюс» обратился житель квартиры № ХХХ с жалобой на залитие помещений. При выяснении обстоятельств залития установлено: ХХХ года в ХХХ час. ХХХ минт. житель квартиры № ХХХ обратился в ООО «ЕАДС-1» с жалобой на аварийную ситуацию в квартире (заявка № ХХХ от ХХХ года). По данным ООО «ЕАДС-1» на момент приезда аварийной службы, житель квартиры № ХХХ находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре сантехнического оборудования и инженерных сетей, специалисты ООО «ЕАДС-1» выявили, что в следствии механического воздействия, обломлена наружная резьба латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле, в результате чего, происходило излитие горячей воды на пол и далее в нижерасположенную квартиру № ХХХ. Перекрыли ХВУ на квартиру, и ГВС по стояку ХХХ года в ХХХ час. ХХХ мин. ХХХ года (заявка № ХХХ) специалисты ООО «Привокзальный плюс» заменили ниппель, отсечной кран с фильтром ГВС в санузле квартиры № ХХХ. Стояк ГВС включили. При открытии системы ГВС на квартиру № ХХХ, выявлена течь водомерного счетчика ГВС. Перекрыли горячую воду отсечным вентилем на квартиру. Течи нет. Данное повреждение находится в зоне эксплуатационной ответственности проживающих. В период с ХХХ час. ХХХ мин. ХХХ года по ХХХ час. ХХХ мин. ХХХ года по показаниям общедомовых приборов учета, скачков давления на системе ГВС МКД № ХХХ по ул. ХХХ не зафиксировано.

При осмотре залитого помещения в квартире № ХХХ было выявлено:

Комната S = ХХХ кв.м.: Потолок – натяжное полотно, наблюдается разрыв полотна, возникший от тяжести поступающей воды. Стены – обои улучшенного качества, наблюдается намокание обоев и отхождение в стыках полотен. Пол – линолеум – полукоммерческий, наблюдается повреждение в виде волны. Двери – проектный дверной блок заменен на двери из МДФ. Наблюдается набухание в нижней части дверного полотна. Со слов жителей, в результате залитиия произошло попадание воды на мебель: диван, тумба, детская кроватка.

Комната S = ХХХ кв.м.: Потолок – натяжное полотно, наблюдается разрыв полотна, возникший от тяжести поступающей воды. Стены – обои улучшенного качества, наблюдается намокание обоев и отхождение в стыках полотен. Пол – наблюдается коробление и деформация кромок ламинированных досок ( клаа 34 размер доски 1,38х0,2). Двери – проектный дверной блок заменен на двери из МДФ. Наблюдается набухание в нижней части дверного полотна. Со слов жителей, в результате залитиия произошло попадание воды на мебель: кровать, шкаф, комод, стол письменный, угловая напольная полка.

Коридор S = ХХХ кв.м.: Потолок – со слов жителей, наблюдалось провисание натяжного потолка. Воду с полотна слили своими силами. Стены – обои улучшенного качества, наблюдается намокание обоев и отхождение в стыках полотен. Пол – линолеум – наблюдается повреждение в виде волны. Со слов жителей, в результате залития произошло попадание воды на мебель: тумба, шкаф купе.

Ванна S = ХХХ кв.м.: Потолок – натяжное полотно, наблюдается провисание и желтые пятна. Двери – проектный дверной блок заменен на двери из МДФ. Наблюдается набухание в нижней части дверного полотна. Со слов жителей, в результате залития произошло попадание воды на мебель: тумба.

Туалет S = ХХХ кв.м.: Потолок натяжное полотно, наблюдается желтые пятна. Двери – проектный дверной блок заменен на двери из МДФ. Наблюдается набухание в нижней части дверного полотна.

Кухня S = ХХХ кв.м.: Потолок – со слов жителей, наблюдалось провисание натяжного потолка. Воду с полотна слили своими силами. Стены – обои улучшенного качества, наблюдается намокание обоев и отхождение в стыках полотен. Пол – линолеум наблюдается повреждение в виде волны. Со слов жителей, в результате залития произошло попадание воды на мебель: стол, столешница с раковиной.

Согласно заключению комиссии, по данным ООО «ЕАДС-1», причиной повреждения внутренней отделки в квартире № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ явилась течь воды, возникшая в результате механического воздействия жителем квартиры № ХХХ на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 определено, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях МКД или в жилом доме.

Из пунктов 5, 6 и 7 Правил № 491 следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, отопления, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался факт того, что резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле является зоной эксплуатационной ответственности ООО «Привокзальный плюс».

Вместе с тем, из вышеуказанного Акта № ХХХ от ХХХ года достоверно установлено и ничем не опровергнуто, что причинение ущерба истцу произошло в результате течи воды, возникшей в результате механического воздействия жителем квартиры № ХХХ (на дату залития собственником которой являлся ответчик Мосеев А.Г.) на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле. Кроме того, из указанного Акта следует, что помимо всего прочего, при открытии системы ГВС на квартиру № ХХХ была выявлена течь водомерного счетчика ГВС. Данное повреждение находится в зоне эксплуатационной ответственности проживающих. Вина управляющей компании в произошедшем не установлена.

Судом установлено, что копия Акта № ХХХ от ХХХ года была предоставлена под роспись собственникам квартир № ХХХ (истцу Мухамадуллиной А.Ю.) и № ХХХ (Мосееву А.Г.), имеется надпись о их несогласии с выводами комиссии. Вместе с тем, никаких пояснений в адрес управляющей компании ни от истца Мухамадуллиной А.Ю., ни от ответчика Мосеева А.Г. не последовало, Акт в установленном порядке ими оспорен не был, с требованиями о составлении повторного акта с указанием иных причин затопления, в управляющую компанию они не обращались.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время истец Мухамадуллина А.Ю. и ответчик Мосеев А.Г. не являются собственниками жилых помещений квартир № ХХХ и № ХХХ соответственно, расположенных по адресам: ХХХ, что не было оспорено сторонами, а также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Также из пояснений представителя ответчика ООО «Привокзальный плюс», данных в ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденный латунный ниппель в ООО «Привокзальный плюс» отсутствует, поскольку он был оставлен при замене в квартире № ХХХ по ул. ХХХ.

В связи с чем, в связи с несогласием истца Мухамадуллиной А.Ю. и ответчика Мосеева А.Г. с выводами комиссии, изложенными в Акте № ХХХ от ХХХ года, суд лишен возможности разрешить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

Также стороной истца Мухамадуллиной А.Ю., а также ответчиком Мосеевым А.Г., доказательств того, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком ООО «Привокзальный плюс» общедомового имущества, суду не представлено. Указанные доводы опровергаются представленными в судебное заседание представителем ответчика ООО «Привокзальный плюс» актами осмотра квартиры № ХХХ от ХХХ года, от ХХХ года, составленными специалистами управляющей компании. В ХХХ года, как пояснила представитель ООО «Привокзальный плюс», поквартирный осмотр не производился в связи с распространением ХХХ. В ХХХ году - доступ в квартиру не предоставлен (отсутствие дома).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива было механическое воздействие ответчика Мосеева А.Г. на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле, а также течь водомерного счетчика ГВС, в связи с чем, ущерб истцу причинен непосредственно по вине ответчика Мосеева А.Г. Доказательств обратного, сторонами суду не представлено. В связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на ответчика Мосеева А.Г. обязанность по возмещению истцу ущерба.

В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» не должно нести ответственность за вред причиненный истцу.

Истцом Мухамадуллиной А.Ю. в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представлено Заключение эксперта № ХХХ от ХХХ года, в соответствии с которым, размер стоимости ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, определен на основании Ведомости объемов работ № ХХХ, Локально сметного расчета № ХХХ, в результате расчетов сметная стоимость восстановительных работ составила 359701 руб. 88 коп.

Кроме того, согласно представленного Заключения эксперта № ХХХ от ХХХ года, в соответствии с которым объектом экспертизы являлись: шкаф платинной ХХХ, диван-угловой еврокнижка, сумма причиненного ущерба от залития имущества составляет – сумма фактически понесенных расходов на химчистку дивана и 6116 руб. 60 коп. – сумма за шкаф ХХХ.

Вместе с тем, как пояснила в ходе судебного заседания истец Мухамадуллина А.Ю., стоимость химчистки дивана в размере 3000 руб. 00 коп. является средней стоимостью услуг по химчистке согласно сведений, взятых ею с сайтов в сети Интернет. Указанные расходы ею фактически не были понесены, поскольку химчистка дивана ею не была произведена, а поврежденный диван был продан вместе с квартирой покупателям. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по химчистке дивана в размере 3000 руб. 00 коп., в связи с недоказанностью несения данных расходов истцом.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ООО «Привокзальный плюс» о том, что обращение истца имело место после отчуждения ею квартиры, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации причиненного ущерба. Злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны истца суд не усматривает. Переход права собственности на жилое помещение не влечет за собой утрату права на возмещение ущерба. В отсутствие иных данных о размере причиненного ущерба, суд руководствуется отчетом оценщика, представленного стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 365818 руб. 48 коп. (359701 руб. 88 коп. + 6116 руб. 60 коп.)

Ответчиком Мосеевым А.Г. стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере не оспаривалась. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика Мосеева А.Г. в пользу истца Мухамадуллиной А.Ю. ущерб причиненный заливом квартиры в размере 365818 руб. 48 коп.

Судом также установлено, что за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, истцом уплачена денежная сумма в размере 12500 руб. 00 коп., что подтверждается договором № ХХХ от ХХХ года, квитанцией об оплате. Указанные расходы произведены Мухамадуллиной А.Ю. с целью определения размера материального ущерба, причиненного ее имуществу, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понесла, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг № ХХХ от ХХХ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ года на сумму 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Мухамадуллиной А.Ю. с ответчика Мосеева А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ХХХ %) в размере 18800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мосеева А.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6858 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мухамадуллиной А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс», Мосееву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Мосеева А.Г. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Мухамадуллиной Алены Юрьевны (паспорт ХХХ № ХХХ) сумму причиненного ущерба в общем размере 365818 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18800 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мосеева А.Г. (паспорт ХХХ № ХХХ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6858 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова