Мухамаджонов Умиджон Усмаоналиевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 к Федеральной миграционной службе России о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь гражданином Республики Таджикистан, обратился в Домодедовский городской суд с вышеуказанным заявлением указав в качестве заинтересованного лица УФМС России по <адрес>. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего лица на надлежащее - ФМС России, в ведомство которого входит УФМС России по <адрес>, принявшее решение о неразрешении заявителю въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий в пределах полномочий, в судебном заседании изложенные заявителем доводы поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что заявитель на дату принятия оспариваемого решения законно находился на территории РФ, ему разрешено временное проживание в России до ДД.ММ.ГГГГ, имел регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, предоставленном ФИО6 по адресу: <адрес>, мкр.Барыбино, <адрес>, кВ.11 в котором проживал совместно с супругой ФИО7, имеющей также разрешение на временное проживание, регистрацию по месту пребывания и патент на работу. Пояснил, что супруга заявителя оформляет вид на жительство в РФ и вынесенное миграционным органом решение о запрете въезда в РФ нарушает его гражданские и семейные права. Представитель заявителя пояснил, что письменное решение ФИ...

...О8 не выдают, о наличии решения ему сообщили в Домодедовском отделе УФМС России по <адрес> устно в связи с чем он обратился в суд по месту жительства согласно ч.2 ст. 254 ГПК РФ.

Представитель ФМС России, в чьи полномочия входит решение данного вопроса, в судебное заседание не явился, судом о дате и месте судебного заседание извещен. Заместитель начальника ФМС России ФИО9 направила в суд копию решения о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФМС России ФИО10 просил суд отложить дело на более позднюю дату сославшись на неполучение копии заявления и необходимость подготовки в удовлетворении которого отказано по основанию направления заитересованному лицу документов о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и направления в суд документов и процессуальных сроков рассмотрения дел данной категории.

Суд, выслушав явившего участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату принятия оспариваемого заявителем Решения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Таджикистан, имел временное разрешение на проживание в России до ДД.ММ.ГГГГ, состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, мкр.Барыбино, <адрес>, кВ.11. и совместно с семьей - супругой ФИО7, гражданкой Таджикистан, имеющей временное разрешение на проживание в России, состоящей на миграционном учете по адресу: <адрес>, мкр.Барыбино, <адрес>, кВ.11, имеющей патент серии 77 № проживал в одном жилом помещении.

Учитывая законность пребывания на территории РФ, регистрацию по месту пребывания в <адрес> невозможно согласиться с доводами, изложенными в оспариваемом решении в части нарушения миграционного учета, а именно отсутствия регистрации в <адрес>, учитывая, что Москва и <адрес> относятся к одному региону и находятся в непосредственной близости, поэтому заявитель вправе передвигаться в <адрес> имея регистрацию в <адрес>. Суд полагает, что принятие решения о неразрешении въезда в РФ входит в компетенцию ФМС России, а не подведомственного управления по <адрес>. При таких обстоятельствах, оснований для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда в РФ не было, даже учитывая два административных правонарушения два административных правонарушений и был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст. 12.2 КоАП РФ с наложением штрафов на общую сумму 2 000 рублей, по уплате ( неуплате) которых претензий не имеется.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Суд принимает во внимание и то, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде отказа в выдаче разрешения на въезд в ФИО1, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правонарушения заявителя не соразмерны принятым в отношении него неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации. Кроме того, доказательств того что пребывание заявителя на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, права и законным интересам граждан Российской Федерации не представлено.

Так же в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а также нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

При разрешении спора, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27 часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38 часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд учитывает, что семья заявителя законно находится на территории РФ, ограничение в совместном проживании учитывая вышеизложенные обстоятельства суд находит недопустимым.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать Решение УФМС России по <адрес>, входящего в состав ведомства ФМС России о неразрешении ФИО3 въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Отменить Решение УФМС России по <адрес> о неразрешении ФИО3 въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова

Судья Жукова С.С. Дело № 33а-28864/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Федеральной миграционной службы России на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу по заявлению Мухамаджонова У. У. о признании незаконным и отмене решения УФМС России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Мухамаджонов У.У., гражданин <данные изъяты>, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по г. Москве от 24 марта 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в котором в качестве заинтересованного лица указал УФМС России по Московской области (л.д. 5-8).

Определением суда от 13 января 2015 года произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - УФМС России по городскому округу Домодедово, на ФМС России (л.д. 14).

В судебном заседании представитель Мухамаджонова У.У. - Крюков Д.А., поддержал заявленные требования, пояснив, что заявитель на дату принятия оспариваемого решения находился на территории Российской Федерации на законных основаниях - ему разрешено временное проживание в России до 2 августа 2015 года, имел регистрацию с 6 декабря 2013 года по 16 ноября 2014 года в жилом помещении, предоставленном Ашуровым Х.Д., по адресу: <данные изъяты>, в котором проживал совместно с супругой, Мухамаджоновой У.Р., также имеющей разрешение на временное проживание, регистрацию по месту пребыв...

...ания и патент на работу. Супруга заявителя оформляет вид на жительство в Российской Федерации, и вынесенное миграционным органом в отношении Мухамаджонова У.У. решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию нарушает его право на семейную жизнь.

Представитель ФМС России в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года заявление Мухамаджонова У.У. удовлетворено: признано незаконным и отменено решение УФМС России по г. Москве от 24 марта 2014 года о неразрешении Мухамаджонову У.У. въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе ФМС России просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Мухамаджонов У.У., <данные изъяты> года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Решением УФМС России по г. Москве от 24 марта 2014 года гражданину <данные изъяты> Мухамаджонову У.У., <данные изъяты> года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года – до 5 декабря 2016 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 23 сентября 2013 года по статье 12.18 КоАП РФ, 25 ноября 2013 года по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д. 30-31).

Удовлетворяя заявленные Мухамаджоновым У.У. требования и отменяя указанное решение, суд первой инстанции тем самым разрешил вопрос о правах и об обязанностях УФМС России по г. Москве, которое не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: