Мухаматчанов Рамиль Юлдашбаевич

Судья Л.Б. Сафина УИД 16RS0049-01-2022-002125-38

Дело № 2-1098/2023

№ 33-2526/2024

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу В.Н. Сурминова на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя Сурминова В.Н. - Сурминовой Е.В. об отмене определения Авиастроительного районного суда города Казани от 18 мая 2023 года об оставлении искового заявления Сурминова В.Н. к Юсупову Н.З. , Мухаматчанову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

определением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 мая 2023 года иск В.А. Сурминова к Н.З. Юсупову, Р.Ю. Мухаматчанову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Представитель В.Н. Сурминова Е.В. Сурминова обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения. В обоснование заявления указала, что истец не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 3 марта 2023 года и 17 апреля 2023 года, о явке на судебное заседание назначенное на 18 мая 2023 года стороне истца стало известно лишь 15 мая 2023 года. При этом, поскольку представитель истца Е.В. Сурминова является его дочерью ...

...и не имеет юридического образования, она не знала о возможности заявления ходатайства перед судом об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке

В частной жалобе В.Н. Сурминов просит определение суда отменить. Требование мотивировано тем, что при ознакомлении представителем истца 15 мая 2023 года с материалами дела стало известно, что определением Авиастроительного районного суда города Казани от 3 марта 2023 года отменено заочное решение, производство по делу возобновлено, судебное заседание было назначено на 17 апреля 2023 года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение истца о данных судебных заседаниях. Будучи 15 мая 2023 года впервые извещенным об отмене заочного решения и назначении очередного судебного заседания на 18 мая 2023 года, он не имел достаточного времени для обращения за квалифицированной юридической помощью. В связи с чем полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения Авиастроительного районного суда города Казани от 18 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин повторной неявки истца в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном определении обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истец по вызову суда не явился в судебные заседания 17 апреля 2023 года и 18 мая 2023 года. В связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебные заседания, суд не усмотрел оснований для отмены определения от 18 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в частях седьмой и восьмой статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 273-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как указано выше, определением суда от 3 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя В.Н. Сурминова об отмене определения суда от 18 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. При этом суд первой инстанции указал, что истец В.Н. Сурминов был надлежащим образом извещен о каждом судебном заседании (17 апреля 2023 года и 18 мая 2023 года), наличие уважительных причин его неявки в судебные заседания не подтверждено какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого следует необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 года судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца В.Н. Сурминова о возмещении причиненного ущерба были удовлетворены (том 1, л.д. 171-175).

23 января 2023 года определением суда, в отсутствие доказательств надлежащего извещения В.Н. Сурминова о дате и времени судебного заседания о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворено заявление Р.Ю. Мухаматчанова о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В последующем определением суда от 3 марта 2023 года, в отсутствие доказательств надлежащего извещения В.Н. Сурминова о дате и времени судебного заседания о рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, удовлетворено заявление Р.Ю. Мухаматчанова об отмене заочного решения суда от 21 июня 2022 года. Дело назначено к рассмотрению на 17 апреля 2023 года.

В.Н. Сурминов извещался судом о рассмотрении дела, назначенного на 17 апреля 2023 года, посредством направления судебного извещения по адресу его места жительства и адресу, указанному им в исковом заявлении. Конверты вернулись в суд по причине истечения срока хранения.

Учитывая привлечения третьего лица и необходимости его извещения и обеспечения участия переводчика, рассмотрение дела судом отложено на 18 мая 2023 года.

В.Н. Сурминов извещался судом о рассмотрении дела, назначенного на 18 мая 2023 года, посредством направления судебного извещения по адресу его места жительства и адресу, указанному им в исковом заявлении. Конверты вернулись в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Между тем, оставляя 18 мая 2023 года исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что указанная неявка истца в судебное заседание, с учетом требований части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости рассмотрения дела в суде с самого начала, была первичной, что исключало возможность оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство не устанавливает приоритет какого-либо из вышеуказанных способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедиться в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещение лица, участвующего в деле.

В материалах настоящего дела имеется заявление истца В.Н. Сурминова о выдаче исполнительного листа, в котором истцом, в том числе указан номер его мобильного телефона, чем истец фактически выразил свое согласие на уведомление его вызовах в суд по данному делу посредством направления телефонограмм (том 1, л.д. 182), в связи с чем он мог рассчитывать на его уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела указанным способом.

Вместе с тем, несмотря на возвраты направляемых истцу почтовой связью извещений о судебных заседаниях, истец судом телефонограммами не извещался.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что после вынесения 21 июня 2022 года заочного решения по иску В.Н. Сурминова о возмещении причиненного ему ущерба, он впервые лишь 15 мая 2023 года был действительно извещен своим представителем о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2023 года, то есть всего за 3 дня до судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины неявки В.Н. Сурминова в судебные заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что механизм окончания судебного разбирательства ввиду неявки стороны истца в судебное заседание и отсутствия от участников процесса ходатайств о рассмотрении дела по существу предполагает своим основанием установление судом факта утраты участвующими в деле лицами интереса к разрешению судом заявленного спора, чего по настоящему делу не усматривается.

Учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления В.Н. Сурминова без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения об оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

На основании изложенного, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о направлении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 июля 2023 по данному делу отменить, заявление представителя В.Н. Смирнова Е.В. Сурминовой об отмене определения Авиастроительного районного суда города Казани от 18 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сурминова В.Н. к Юсупову Н.З. , Мухаматчанову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без рассмотрения, отменить, дело направить в Авиастроительный районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Дело № 2- 1293/2024 подлинник

16RS0049-01-2022-002125-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года город Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 25 ноября 2024г.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ДЭУ НЕКСИА г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением № Н.З., автомобиля Ниссан TERRANO г/н №, принадлежащего ФИО, автомобиля LADA LARGUS г/н №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель Юсупов Н.З. признан виновником ДТП вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

ФИО обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 156 308,29 рублей.

Истец обратился за оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению №М-20 от 02.12.2020г., стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей ТС, исходя из средних рыночных цен на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, на расходы на оплат...

...у работ, связанных с таким ремонтом, составила 502 000 рублей.

Ответчику направлялась телеграмма о проведении независимой экспертизы, однако она не была доставлена в связи с неявкой адресата по извещению.

Таким образом, сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, не покрытого страховым возмещением, без учета износа, составляет: 502 000 руб. -156 308,2! руб. = 345 691,71 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что транспортное средство ДЭУ НЕКСИА г/н № принадлежит ФИО

С целью защиты и восстановления нарушенных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи специалистов, а именно: заказать услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, а также юридические услуги и нотариальные услуги для оформления нотариальной доверенности. Для этих целей истец обратился к ООО «Первая Юридическая компания», сумма судебных расходов составила 35 200 рублей, из них:

10 200 рублей - стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС;

25 000 рублей - стоимость юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде;

Истец просил взыскать с ФИО сумму ущерба в размере 345 691,71 рублей; сумму понесенных судебных расходов в размере 35 200 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6 657 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечены ФИО, ФИО Н.М.,А.Н., в качестве третьеих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК Росгосстрах, ООО «Транс Авто», ФИО.

Требования были уточнены, истец просил признать представленный ответчиком ФИО договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020г. недействительным в силу его мнимости.

Взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 345 691 рубль 71 копейку, в счет возмещения расходов по независимой оценке 10 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 657 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заедание не явились.

От ФИО поступило заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ФИО Н.М., А.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО А.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку вины в данном ДТП ФИО А.Н. не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ФИО А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК Росгосстрах, ООО «Транс Авто», ФИО в судебное заседание не явились.

Ранее по делу выносилось заочное решение (дело №)

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 03.03.2023г. заочное решение Авиастроительного районного суда <адрес> от 22.06.2022г. отменено, производство по делу возобновлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ДЭУ НЕКСИА г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, автомобиля Ниссан TERRANO, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля LADA LARGUS, г/н №, под управлением ФИО А.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО Н.М.

Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений Юсупова Н.З. следует, что он, двигаясь на автомобиле ДЭУ НЕКСИА, г/н Н451ЕЕ 716, по левому краю проезжей части начал перестраиваться на право, при этом не уступив дорогу автомобилю LADA LARGUS, который двигался в прямом направлении, не уступив дорогу совершил столкновение, от удара LADA LARGUS совершил наезд на бордюр и на стоящей на светофоре автомобиль Ниссан. В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения, пострадала передняя часть автомобиля.

Из пояснений водителя автомобиля LADA LARGUS ФИО А.Н. следует, что он ехал в прямом направлении, слева от него походу его движения неожиданно стал перестраиваться автомобиль ДЭУ НЕКСИА, который совершил удар в переднее левое крыло его автомобиля, от удара автомобиль отбросило на бордюр и на стоящую на светофоре автомобиль Ниссан.

Из пояснений водителя автомобиля Ниссан ФИО следует, что ее автомобиль стоял на светофоре на перекрестке. Со стороны <адрес> двигался автомобиль ДЭУ НЕКСИА, который подрезал автомобиль LARGUS, данный автомобиль отбросило на поребрик, а затем на ее автомобиль.

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО признан виновником ДТП вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ (управлял автомобилем осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущему попутно без изменения направления движения (находящемуся справа) и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле LADA LARGUS, г/н №, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является ФИО, который подрезал автомобиль LARGUS, совершил с ним столкновение, после чего последнего занесло на автомобиль Ниссан, принадлежащей ФИО

Вины в данном ДТП водителя LADA LARGUS, г/н №, ФИО А.Н. не имеется.

Доказательств, опровергающих вину водителя ДЭУ НЕКСИА, г/н №, в произошедшем ДТП, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в этот же день (18.10.20204г.) произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 5490-55, г/н №, принадлежащего ООО «ТрансАВто» по управлением ФИО и автомобиля Нисан, г/н №, под управлением ФИО Виновным в ДТП признан ФИО В результате ДТП автомобиля Ниссан причинены механические повреждения, пострадала задняя часть автомобиля.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 54 801 рубля 07 копеек, в счет возмещения расходов на оценку 6 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 844 рубля.

В удовлетворении иска к ООО ТрансАвто» отказано.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

Ответственность лиц, управлявших транспортным средством ДЭУ НЕКСИА, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.

Из дела следует, что, воспользовавшись условиями договора ОСАГО истец обратился к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении ущерба по убытку.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость ремонта на сумму 156 308,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2020г. и платежным поручением № от 30.11.2020г.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Первая Юридическая компания».

Согласно экспертному заключению №М-20 от 02.12.2020г., стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей ТС, составила 502 000 рублей, с учетом износа 274 300 рублей.

За составление отчета истцом оплачено 10 000 рублей.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 345 691,71 рублей ( 502 000- 156 308,29).

Разрешая по существу требования истца о солидарном взыскании ущерба и определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО В.Н. являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО, управлявший принадлежащим ФИО, транспортным средством.

ФИО ране представлен договор аренды транспортного средства от 01.09.2020г., заключенный между ним и ФИО

Оспаривая данный договор, истец ссылается на его мнимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). Имущество должно сдаваться в аренду вместе со всеми его принадлежностями (запасным колесом для автомобиля и пр.) и относящимися к нему документами (техническим паспортом и др.), если иное не предусмотрено договором. Имущество должно предоставляться арендатору своевременно, в срок, указанный в договоре, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок (пункт 3 статьи 611 ГК РФ). Обязанность арендодателя передать предмет аренды корреспондирует с правом арендатора требовать такой передачи. На арендатора возлагается обязанность принять арендуемое имущество. Закон предписывает арендатору использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). При использовании арендованного имущества арендатор должен проявлять ту же степень заботливости, которую он проявляет к собственному имуществу. В силу возмездного характера договора аренды на арендаторе лежит обязанность вносить арендодателю арендные платежи. Эта обязанность есть важнейший элемент арендного обязательства. Вместе с тем условие об арендных платежах, оформляющее эту обязанность, не является существенным, и при его отсутствии договор аренды считается заключенным и используются порядок, условия и сроки оплаты, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Такой договор признается реальным. Транспортное средство, переданное арендатору по данному договору, управляется и эксплуатируется им по своему усмотрению.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Арендодатель должен предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, позволяющем эксплуатировать его в соответствии с назначением транспортного средства и условиями договора. Обязанность по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства возлагается на арендатора (статья 646 ГК РФ), включая осуществление им текущего и капитального ремонта. Арендатору транспортного средства, взятого в аренду без экипажа, принадлежит право на его коммерческое использование (пункт 2 статьи 647 ГК РФ). Одновременно на него возлагается обязанность нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Данная обязанность может быть перенесена на арендодателя, только если это предусмотрено договором. Арендатор является лицом, непосредственно управляющим транспортным средством и эксплуатирующим его, поэтому именно арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием (статья 648 ГК РФ), по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды от 01.09.2020г. арендодатель (ФИО) обязуется предоставить арендатору (ФИО) автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА г/н № за плату во владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату.

Договор вступил в силу с 01.09.2020г. по 30.01.2020г. (п.1.2 договора).

Стоимость аренды автомобиля составляет 10 000 рулей в месяц (п.3.1 договора).

Арендатор вносит аренную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя (п. 3.2 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца непосредственно Арендатором на счет Арендодателя или иным разрешенным РФ способом по соглашен ю Сторон (п. 3.3 договора).

В акте приема-передачи автомобиля по договору аренды от 01.09.2020г.следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает легковой автомобиль.

Оспаривая данный договор по основаниям мнимости, истец указывает, что договор составлен на русском языке, тогда как из протоколов судебных заседаний от 17.04.2023г.и 18.065.2023г. следует, что ФИО будучи иностранным гражданином русским языком не владеет. Суду не представлены доказательства оплаты арендной платы по договору, что противоречит предмету существу договора (п.п. 1.1, 3.2 и 3.3).

Как следует из материалов дела и информации из МРИ ФНС № по РТ ФИО декларации по форме 30НДФЛ на налоговые периоды 2020, 2021гг. не представлял. Доказательства внесения арендных платежей ни ФИО, ни ФИО не представили.

При оформлении 18.10.2020г. ДТП сотрудниками ГИБДД, ФИО не указывал о наличии договора аренды. Кроме того, при обращении 2512.2022г. с заявлением об отмене заочного решения по настоящему делу, и в последующих судебных заседаниях от 23.01.2023г., 03.03.2023г. и 17.04.2023г. ФИО и его представитель суду не представляли вышеуказанный договор.

Кроме того, договор аренды составлен на русском языке, между тем ФИО русским языком не владеет и на судебных заседаниях участвовал с помощью переводчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствие доказательств реального исполнения сделки (договора аренды), а также то, что договор аренды по смыслу положений статей 648, 1068, 1079 ГК РФ по требованию о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически влияет на определение субъекта деликтной ответственности и обязанного лица в соответствии с главой 59 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о недействительности договора аренды от 01.09.2020г., заключенного между ФИО и ФИО

Данных о том, что ФИО нес какие-либо расходы по эксплуатации автомобиля, его обслуживанию и содержанию, не представлено, как и доказательств внесения арендных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности соответствующие характеру сделки, а фактически действия сторон направлены на порождение определенных последствий при возникновении гражданской правовой ответственности за причинение вреда с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, было удержано в счет погашения задолженности с ФИО 16 990 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчика ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 328 701 рубль 52 копейки (345 691,71-16 990,19).

В иске ФИО к ФИО, ФИО Н.М., А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 10 200 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 657 рублей (6 657+3000 (за требование о признании недействительным договора дарения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 328 701 рубль 52 копейки, в счет возмещения расходов по независимой оценке 10 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 657 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО в большем размере и в иске ФИО к ФИО, ФИО ФИО ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

УИД 16RS0049-01-2022-002125-38

Дело № 2-1098/2023

№ 33-16820/2023

Учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

19 сентября 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Р.И. Камалов, изучив материалы гражданского дела по иску В.Н. Сурминова к Н.З. Юсупову, Р.Ю. Мухаматчанову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 21 июня 2022 года исковые требования В.Н. Сурминова к Н.З. Юсупову, Р.Ю. Мухаматчанову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 3 марта 2023 года заочное решение отменено назначено новое разбирательство.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 мая 2023 года исковое заявление В.Н. Сурминова к Н.З. Юсупову, Р.Ю. Мухаматчанову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения в виду неявки истца.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 3 июля 2023 года оставлено без удовлетворения заявление представителя В.Н. Сурминова Е.В. Сурминовой об отмене определения Авиастроительного районного суда города Казани от 18 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления В.Н. Сурминова по данному делу.

25 июля 2023 года представителем В.Н. Сурминова Е.В. Сурминовой подана частная жалоба на определение Авиастроительного районного суда горо...

...да Казани от 3 июля 2023 года, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

27 июля 2023 года определением Авиастроительного районного суда города Казани частная жалоба В.Н. Сурминова Е.В. Сурминовой оставлена без движения сроком до 22 августа 2023 года, с указанием о необходимости предоставления документа (диплом), подтверждающего наличие у представителя, подавшего частную жалобу, высшего юридического образования.

15 августа 2023 года В.Н. Смирнов подал частную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок, для подачи частной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частной жалобе В.Н. Сурминова имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом судом вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы не рассмотрен, пропущенный процессуальный срок не восстановлен.

Также определением Авиастроительного районного суда города Казани от 27 июля 2023 года частная жалоба представителя В.Н. Сурминова Е.В. Сурминовой оставлена без движения до 22 августа 2023 года. При этом несмотря на истечение указанного срока и неисполнения указаний судьи, вопрос о возврате частной жалобы представителя В.Н. Сурминова Е.В. Сурминовой судом первой инстанции не разрешен.

При таких обстоятельствах дело следует возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

о п р е д е л и л :

частную жалобу В.Н. Сурминова на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 июля 2023 года по делу по иску В.Н. Сурминова к Н.З. Юсупову, Р.Ю. Мухаматчанову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему частную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.И. Камалов

УИД 16RS0049-01-2022-002125-38

Дело № 2-1098/2023

№ 33-20980/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Р.И. Камалов, изучив частную жалобу В.Н. Сурминова на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 3 июля 2023 года,

установил:

В.Н. Сурминовым подана частная жалоба на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 3 июля 2023 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

23 октября 2023 года определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, однако из резолютивной части определения, не следует, что срок на обжалование определения от 3 июля 2023 года был восстановлен.

5 декабря 2023 года в Верховный Суд Республики Татарстан поступило письмо о возврате гражданского дела, для исправления описки.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах дело следует возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации

определил:

частную жалобу В.Н. Сурминова на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 июля 2023 года по делу по иску В.Н. Сурминова к Н.З. Юсупову, Р.Ю. Мухаматчанову о возмещении ущерба, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему частную жалобу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Р.И. Камалов

Дело № 2-308/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сурминова В. Н. к Мухаматчанову Р. Ю., Юсупову Н. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сурминов В.Н. обратился в суд с иском к Мухаматчанову Р.Ю., Юсупову Н.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебные заседания по делу были назначены на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсут...

...ствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Сурминова В. Н. к Мухаматчанову Р. Ю., Юсупову Н. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Судья:

Дело № 2- 1735/2022

16RS0049-01-2022-002125-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 24 июня 2022 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ДЭУ НЕКСИА г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, автомобиля Ниссан TERRANO г/н №, под управлением ФИО, автомобиля LADA LARGUS г/н №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО признан виновником ДТП вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

ФИО обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 156 308,29 рублей.

Истец обратился за оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению №М-20 от 02.12.2020г., стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей ТС, исходя из средних рыночных цен на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, на расходы на оплату работ, связанн...

...ых с таким ремонтом, составляет 502 000 рублей.

Ответчику направлялась телеграмма о проведении независимой экспертизы, однако она не была доставлена в связи с неявкой адресата по извещению.

Таким образом, сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, не покрытого страховым возмещением, без учета износа, составляет: 502 000 руб. -156 308,2! руб. = 345 691,71 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что транспортное средство ДЭУ НЕКСИА г/н № принадлежит ФИО

С целью защиты и восстановления нарушенных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи специалистов, а именно: заказать услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, а также юридические услуги и нотариальные услуги для оформления нотариальной доверенности. Для этих целей истец обратился к ООО «Первая Юридическая компания», сумма судебных расходов составила 35 200 рублей, из них:

10 200 рублей - стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС;

25 000 рублей - стоимость юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде;

Истец просил взыскать с ФИО сумму ущерба в размере 345 691,71 рублей; сумму понесенных судебных расходов в размере 35 200 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6 657 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, с учетом согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ДЭУ НЕКСИА г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, автомобиля Ниссан TERRANO г/н №, под управлением ФИО, автомобиля LADA LARGUS г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО признан виновником ДТП вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ (управлял автомобилем осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущему попутно без изменения направления движения (находящемуся справа) и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Доказательств, опровергающих вину водителя ДЭУ НЕКСИА г/н № в произошедшем ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

Ответственность лиц управлявших транспортным средством ДЭУ НЕКСИА г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.

Из дела следует, что, воспользовавшись условиями договора ОСАГО истец обратился к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении ущерба по убытку.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость ремонта на сумму 156 308,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2020г. и платежным поручением № от 30.11.2020г.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Первая Юридическая компания».

Согласно экспертному заключению №М-20 от 02.12.2020г., стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей ТС, составила 502 000 рублей, с учетом износа 274 300 рублей.

За составление отчета истцом оплачено 10 000 рублей.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 345 691,71 рублей ( 502 000- 156 308,29).

В то же время, разрешая по существу требования истца о солидарном взыскании ущерба и определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО В.Н. являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО, управлявший принадлежащим ФИО, транспортным средством, при этом, ответчиком ФИО не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчика ФИО

В иске ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 10 200 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 345 691 рубль 71 копейку, в счет возмещения расходов по независимой оценке 10 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 657 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сафина Л.Б.

дело № 2- 1098/2023

УИД 16RS0049-01-2022-002125-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено назначено новое разбирательство.

В 13 часов 00 минут 17.04. 2023 года по данному делу состоялось судебное заседание, на которое истец, извещённая о времени и месте его проведения, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец, будучи также извещённой о времени и месте его проведения, вновь не явился.

Ответчик ФИО и его представитель в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО, при участии переводчика ФИО кизи в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о ра...

...збирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Каких-либо заявлений и ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд вправе отменить данное определение в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Сафина Л.Б.

Дело № 5-1876/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л. В.,

при секретаре Хакимовой Р. Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухаматчанова Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, женатого, не работающего,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Мухаматчанов Р. Ю. находился в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), нарушив правила поведения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республики Татарстан» и требования Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции Постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание Мухаматчанов Р. Ю. не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется письменное ход...

...атайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункт «в» пункта 2).

Пунктом «а» части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации установлена обязанность граждан соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом «в» части 4 данного Постановления при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 вышеуказанного Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № (в редакции Постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки постановлено запретить: вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Мухаматчанов Р. Ю. находился в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), нарушив требования Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

С учетом вышеизложенного, своими действиями Мухаматчанов Р. Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Мухаматчанова Р. Ю. в совершении административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мухаматчанова Р. Ю., фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, какой - либо заинтересованности сотрудника полиции с целью оговора Мухаматчанова Р. Ю. при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Мухаматчанову Р. Ю. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Мухаматчанова Р. Ю., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Мухаматчанова Р. Ю. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих или отягчающих вину Мухаматчанова Р. Ю. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, является трудоустроенным, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным назначить Мухаматчанову Р. Ю. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Мухаматчанова Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить на счет:

получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>),

ИНН 1616001540,

КПП 161601001,

р/счет 40№,

Отделение – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>,

БИК 049205001,

ОКТМО 92622440,

КБК 18№,

УИН 18№.

Назначение платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:

УИН: 16RS0051-01-2023-013998-25

Дело №5-1973/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Мухаматчанова Рамиля Юлдашбаевича, <дата изъята> года рождения, направленные ОП №14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд города Казани должностным лицом направленные ОП №14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани предоставлен административный материал по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Мухаматчанова Рамиля Юлдашбаевича.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов, органу, должностному лицу, который составил протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В силу статьи 2.8 КоАП РФ, н подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих дейст...

...вий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Согласно пунктам 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении <номер изъят>, составленного помощником оперативного дежурного ДЧ ОП №14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани <дата изъята> в 23 часов 20 минут, следует, что Мухаматчанову Р.Ю. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а именно то, что он <дата изъята> в 23 часов 20 минут гр. Мухаматчанов Р.Ю. находясь около <адрес изъят>, кричал, выражался нецензурной бранью, стоял шатаясь из стороны в сторону, от него исходил запах алкоголя, приехавшие сотрудники полиции, сделали ему замечание, на что он начал вести себя агрессивно, ему было предложено пройти в патрульную машину, на что он начал упираться ногами, хватался за форменную одежду, толкался. Данный гражданин на призывы успокоиться никак не реагировал, в связи с чем ему неоднократно были разъяснены положения ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а также положения ст. 20 ФЗ «О полиции», а именно применение физической силы. После чего данному гражданину было отведено время подумать, успокоиться, однако данный гражданин продолжал осуществлять противоправные действия, тогда в отношении него была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, одеты спецсредства-наручники, тем самым гр-н Мухаматчанов Р.Ю. оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и препятствование исполнению служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При этом в материалах дела имеется копия справки отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой Мухаматчанов Р.Ю., <дата изъята> года рождения, установлена третья группа инвалидности.

При установлении личности Мухаматчанова Р.Ю., должностным лицом указано, что он является инвалидом третьей группы, однако оснований присвоения указанной инвалидности не установлены.

Таким образом, при составлении и направлении протокола об административном правонарушении в суд должностное лицо не установило, является ли данное лицо вменяемым и подлежащим административной ответственности.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению делу по существу, в связи с чем протокол об административном правонарушении с приложенными материалами дела подлежат возврату должностному лицу в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28.2, 29

.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Мухаматчанова Рамиля Юлдашбаевича, <дата изъята> года рождения, возвратить в ОП №14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани для устранения недостатков.

Судья подпись Мельникова О.В.