Мухаматьянов Андрей Владимирович

дело № ******

66RS0№ ******-53

в мотивированном виде изготовлено 26.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26.03.2025

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-АПН на сумму 328055,91 руб., сроком возврата 84 месяца, с процентной ставкой 23,9% годовых для приобретения автотранспортного средства. Банк свои обязательства по выдаче заёмщику кредита выполнил. Вместе с тем заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производил. В залоге у банка находится приобретённое с использованием кредитных денежных средств имущество – автомобиль марки FIAT 178CYN1A Albea, 2008 года выпуска, VIN № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ******, по которому все права требования по кредитному договору переданы ООО «ПКО «ФинТрас...

...т».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626825,33 руб. и состоящая из задолженности по основному долгу в размере 305377,56 руб., процентам по кредитному договору в размере 341447,77 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 37536,51 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания, не представил суду свою письменную позицию, об отложении судебного заседания или рассмотрении в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-АПН на сумму 328055,91 руб. (п.1 договора), сроком возврата 84 месяца (п.2 договора), с процентной ставкой 23,9% годовых (п.4 договора). Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей (п. 6).

Согласно п.11 договора получения кредита является приобретение транспортного средства стоимостью 230000 руб., оплату страховой премии по договору личного страхования в размере 98055,91 руб.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка (штраф, пени) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ******, по которому все права требования по кредитному договору переданы ООО «ПКО «ФинТраст».

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика, фактом приобретения ФИО1 автомобиля марки FIAT 178CYN1A Albea, 2008 года выпуска, VIN № ******.

Между тем, надлежащим образом ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, денежные средства в счет уплаты долга, процентов не вносил. Согласно представленному расчёту истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 626825,33 руб., из которых 305377,56 руб. просроченный основной долг, 341447,77 руб. проценты.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед истцом, поэтому находит требование истца о взыскании с него задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626825,33 руб.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.18 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки FIAT 178CYN1A Albea, 2008 года выпуска, VIN № ******.

Принадлежность ФИО1 указанного имущества подтверждается ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

Нахождение указанного автомобиля в залоге у банка подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 р. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, как следует из п.18 кредитного договора согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 184000 руб.

Таким образом, суд соглашается установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 184000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 37536,51 руб., что подтверждается платёжными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования банка признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37536,51 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6512 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ИНН 6672302726) задолженность по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626825,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37536,51 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки FIAT 178CYN1A Albea, 2008 года выпуска, VIN № ******, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой 184000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жамбалов С.Б.

Дело № 1-494/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зеленова И.Ю., Ергашевой И.Е., Чернышева Е.А., потерпевшей М., подсудимого Мухаматьянова А.В., защитника – адвоката Сибиряковой А.А., при секретаре судебного заседания Рычкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухаматьянова А. В., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка <//> года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, <//> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мухаматьянов А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при след...

...ующих обстоятельствах.

<//> в период с 07:00 по 08:30 у Мухаматьянова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> совместно с потерпевшей М., на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт с последней, в ходе которого у него возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей, с применением предмета используемого в качестве оружия. После чего, Мухаматьянов А.В., реализуя задуманное, взял провод, подошел к М., лежащей на диване в комнате указанной квартиры. После этого, Мухаматьянов А.В. накинул провод на шею М. и, используя его в качестве оружия, стал ее душить, затем стащил потерпевшую с дивана и, удерживая при помощи провода за шею, протащил на кухню указанной квартиры, при этом М. ударялась головой об пол. Увидев, что М. задыхается, Мухаматьянов А.В. отпустил потерпевшую.

В результате преступных действий Мухаматьянова А.В. М. причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, скопления крови во внутричерепном подоболочечном пространстве (субарахноидальное кровоизлияние), гематом (кровоподтеков) лица, волосистой части головы, в том числе век обоих глаз, лобной области, повлекшая за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести;

- ссадина в области средней трети шеи на передней поверхности, множественные точечные кровоизлияния под конъюнктивальные оболочки обоих глаз, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Мухаматьянов А.В., не оспаривая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, указал, что М. является его женой. Примерно в июне 2016 г. у них начались ссоры по поводу аморального поведения М. и ее измен. <//> в ночное время он, М. и 4 знакомых распивали спиртные напитки во дворе домов по <адрес>. <//> около 5 часов утра он и М. пошли домой. Дома между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого М. оскорбляла его и унижала. В ходе конфликта М. легла на диван, продолжая его оскорблять. Он решил уйти из дома, открыл дверцу шкафа, чтобы взять ключи. М. продолжала оскорблять его, провоцировала. Он увидел лежащий на полке провод, взял его, подошел к лежащей М. и накинул провод ей на шею. После этого стал затягивать провод на шее М., душить ее. Она упала на пол, стала сопротивляться, и он дотащил ее до кухни. Затем он увидел, что изо рта М. пошла кровь. Он отпустил М., она стала хрипеть. Увидев это, решил вызвать «скорую помощь», для чего пошел к соседу – С. Соседу он сказал, что чуть не убил жену и попросил вызвать «скорую помощь». После чего С. набрал номер и он (Мухаматьянов) вызвал медиков. Убивать жену он не хотел, хотел напугать, и чтобы она перестала его оскорблять.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания Мухаматьянова А.В., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте (л.д.91-95, 126-132, 99-107), в которых он, в целом давал аналогичные показания, однако пояснял, что у него возник умысел на убийство М. и с это целью он взял провод и стал душить М.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что <//> в ночное время она, ее муж Мухаматьянов А.В. совместно со знакомыми на улице распивали спиртные напитки. Около 4-5 часов утра она и Мухаматьянов А.В. пошли домой – <адрес>, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дома между ней и мужем на почве ревности произошла ссора. Она легла спать и уснула. Проснулась от боли в области шеи. Повернувшись, увидела, что Мухаматьянов А.В. душил ее проводом, после чего потеряла сознание. Очнулась в машине «скорой помощи». Считает, что сама спровоцировала мужа, просит строго его не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что проживает в <адрес>. В июле 2016 г. около 07 часов 30 минут к нему пришел Мухаматьянов А.В. и сказал, что чуть не убил свою жену, просил вызвать «скорую помощь». Он (С.) набрал номер «скорой помощи» и передал телефон Мухаматьянову А.В., который вызвал медиков. Пока ждали врачей, Мухаматьянов А.В. ему рассказал, что конфликт с женой произошел из-за ее измен, но убивать он ее не хотел, а хотел только напугать. По приезду медиков, он помог загрузить М. в «скорую помощь», М. была жива. Затем он закрыл квартиру Мухаматьяновых и позвонил брату Мухаматьянова А.В.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что описываемые им события происходили <//> (л.д.81-84).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что <//> около 8 часов ему позвонил его брат – Мухаматьянов А.В., и сказал, что убил свою жену, попросил вызвать «скорую помощь». Затем ему позвонил сосед брата и сказал, что Алию увезли в больницу, а Мухаматьянова А.В. задержали сотрудники полиции. После чего он приехал в квартиру брата, прибрался. На кухне обнаружил провод от компьютера, который он затем передал сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч., данных им при производстве предварительного расследования (л.д.73-76) следует, что он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. <//> от дежурного поступило сообщение о госпитализации М. с признаками асфиксии. Позже доставили Мухаматьянова А.В., который пояснил, что намеревался убить свою жену, для чего взял провод, накинул его на шею жены и стал душить. Увидев, что она стала хрипеть и опорожнилась, осознав содеянное, отпустил ее и вызвал «скорую помощь».

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом устного заявления М. от <//>, согласно которому ее муж – Мухаматьянов А.В. попытался ее задушить (л.д.9);

- рапортом дежурного ОП № УМВД РФ по г. Екатеринбургу, согласно которому <//> в 08:45 от врача СМП поступило сообщение, что по <адрес> сосед задушил жену (л.д.12);

- рапортом сотрудника полиции И., согласно которому <//> в 08:50 в составе группы прибыл к дому <адрес>. Сотрудники скорой медицинской помощи пояснили, что обнаружили девушку в бессознательном состоянии с признаками удушения. Кроме того, был задержан Мухаматьянов А.В., который пояснил, что в ходе конфликта с женой стал бить ее, после чего стал душить (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> с фототаблицей, согласно которых с участием Г. осмотрена <адрес>. В ходе осмотра Г. пояснил, что на кухне обнаружил каловые массы, провод (л.д.14-18, 19-22);

- протоком осмотра предметов от <//>, согласно которому осмотрен провод, изъятый в ходе осмотра <адрес> (л.д.23-24);

- постановлением следователя от <//> провод признан вещественным доказательством и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.25);

- заключением эксперта № от <//>, согласно которому <//> при госпитализации у М. обнаружены:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, скопления крови во внутричерепном подоболочечном пространстве (субарахноидальное кровоизлияние), гематом (кровоподтеков) лица, волосистой части головы, в том числе век обоих глаз, лобной области, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522, и в соответствии с п.7.1 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- участок пигментации в области шеи, который может быть исходом заживления ссадины (в мед. документах указанной как «странгуляционная борозда в области средней трети шеи на передней поверхности»), множественные точечные кровоизлияния под конъюнктивальные оболочки обоих глаз, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г., квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Давность причинения указанных повреждений более 1-2 недель на момент осмотра <//>.

Ссадина («странгуляционная борозда») в области шеи могла образоваться в результате сдавления мягких тканей шеи тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. В результате сдавления мягких тканей шеи может наблюдаться гипоксическое состояние организма (асфиктические и циркуляторные изменения органов – головного мозга, легких, сердца и т.п.), одним из проявлений которого могут быть множественные точечные кровоизлияния под конъюнктивальные оболочки обоих глаз, что может свидетельствовать о возникновении указанных изменений (наличие ссадины в области шеи, множественных точечных кровоизлияний под конъюнктивальные оболочки обоих глаз) в результате прерванной механической асфиксии (л.д.32-35);

- медицинскими документами из МБУ ЦГБ № по факту госпитализации и лечения М. (л.д.36-42);

- явкой с повинной Мухаматьянова А.В. от <//>, согласно которой он подробно изложил обстоятельства причинения телесных повреждений М. (л.д.88-89).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной и полностью доказанной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что <//> в период с 07:00 до 08:30 в <адрес> в г. Екатеринбурге Мухаматьянов А.В. в силу возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил М. средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании действия Мухаматьянова А.В. квалифицированы государственным обвинителем по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты указала, что действия Мухаматьянова А.В. следует квалифицировать по ст.113 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Суд находит квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, неверной, не основанной на материалах уголовного дела и не нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей М. и подсудимым на почве ревности возникла ссора, в ходе которой Мухаматьянов А.В. умышленно, желая и осознавая в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность и противоправность своих действий, мог и должен был предвидеть причинение М. телесных повреждений, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий и допуская возникновение у М. вреда здоровью различной тяжести, взял провод, который использовал в качестве оружия, накинул его на шею потерпевшей и стал душить последнюю. Увидев, что М. стала задыхаться, подсудимый прекратил душить потерпевшую и снял провод с шеи последней, убедившись, что она жива. После чего, в целях уменьшения причиненного вреда здоровью потерпевшей, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Вместе с тем, своими преступными действиями Мухаматьянов А.В. причини средней тяжести вред здоровью М.

Обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей С., Г., а также исследованных письменных материалов дела. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Данные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные. При этом, как подсудимый, так и допрошенные потерпевшая и свидетели, последовательно указали обстоятельства при которых Мухаматьянов А.В. применил насилие к М. и стал душить последнюю при помощи провода, используя его в качестве оружия, при этом Мухаматьянов А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, причинил повреждения в ходе возникшего конфликта из личных неприязненных отношений.

Об отсутствии у Мухаматьянова А.В. умысла на причинение смерти М. свидетельствует, в том числе, и заключение эксперта № от <//>, согласно которому телесные повреждения в виде множественных точечных кровоизлияний под конъюнктивальные оболочки обоих глаз, образовались в результате прерванной механической асфиксии, что полностью согласуется с показаниями Мухаматьянова А.В. о том, что он, увидев, что потерпевшая задыхается, прекратил ее душить.

Для квалификации действий Мухаматьянова А.В. как покушение на убийство, необходим прямой умысел подсудимого на убийство потерпевшей, выполнение подсудимым всех действий для достижения своей цели на убийство, а также установление факта не наступления смерти по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого.

Как установлено судом, Мухаматьянов А.В. прекратил свои действия по удушению потерпевшей, хотя, при наличии умысла на убийство М., мог довести свои действия по удушению М. до конца. Вместе с тем, применяя насилие к М., подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью, однако относился к ним безразлично.

Суд находит, что Мухаматьянов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу жизненного опыта, возраста, причиняя телесные повреждения М., предвидел причинение ей средней тяжести вреда здоровью, должен был и мог предвидеть наступление такого последствия от его действий. Данная ситуация не была для подсудимого чрезмерно сложной, а возможность предвидеть такие последствия была разрешимой. Индивидуальные качества подсудимого позволяли ему правильно воспринимать информацию, вытекающую из обстановки совершенного деяния и делать обоснованные выводы и правильные оценки.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные вышеперечисленными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, а указанные доказательства берутся за основу приговора.

Об умышленном характере причиненного подсудимым Мухаматьяновым А.В. вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует локализация приложенного Мухаматьяновым А.В. усилия при удушении потерпевшей – шея, временной промежуток, а также использование в качестве оружия провода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложенной стороной защиты, как противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела.

Тяжесть причиненного подсудимым вреда здоровью М., локализация телесных повреждений установлена судом на основании заключения эксперта. Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает указанное доказательство допустимым и достаточным для установления данного обстоятельства.

Использование Мухаматьяновым А.В. в качестве орудия преступления провода в силу предписаний уголовного закона образует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Окончательно действия Мухаматьянова А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья Мухаматьянова А.В., а также то, что совершенное им деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Мухаматьянов А.В. не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, характеризуется положительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухаматьянова А.В., в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем применению подлежат положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом также учтено, что поводом к совершению преступления явилось аморальность поведения потерпевшей М.

В связи с тем, что как потерпевшая, так и подсудимый находились в состоянии опьянения, суд полагает возможным не применять в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что Мухаматьянов А.В. совершил преступление средней тяжести, в сфере преступлений против здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнения потерпевшей и защитника по наказанию, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления Мухаматьянова А.В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока подсудимый поведением доказал свое исправление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых Мухаматьянов А.В. не отказывался, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3162 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухаматьянова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Мухаматьянова А.В. в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях,

- являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации,

- в период с 23:00 до 06:00 находиться по месту своего жительства.

Меру пресечения Мухаматьянову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: провод черного цвета, помещенный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК России (л.д.25, уголовное дело №), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с Мухаматьянова А.В. на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

Приговор на 05.12.2016 г. в законную силу не вступил.

Судья