Мухамбетов Муслим Кинжибаевич

№ 2-26/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

с участием ответчиков Топалова Б.Р., Авакяна Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Топалову Б.Р., Авакяну Н.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Тапалову Б.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ погонщик Тапалов Б.Р. не обеспечил надлежащего надзора за животным (лошадь), допустил выход животного на проезжую часть, где на данное животное произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которого является Мухамбетов М.К.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 162 300 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика Топалова Б.Р. сумму убытков в порядке суброгации в размере 162 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 5 869 рублей.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2...

...024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Авакян Н.Р.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 31 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухамбетов М.К.

Представитель истца –САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Топалов Б.Р. в судебном заседании, не оспаривая размер убытков, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что весной 2023 года Авакян Н.Р. попросил взять лошадь в стадо его лошадей, на что он согласился. Лошадь Авакяна Н.Р. была в его стаде с весны 2023 года по дату ДТП. Письменный договор они не составляли, лошадь находилась у него в стаде по устной договоренности с Авакяном Н.Р., который денежных средств ему не платил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Мухамбетов М. и сообщил, что совершил наезд на лошадь, которая выскочила из кювета и прыгнула на его автомобиль, он не успел затормозить. По приезду на место ДТП он понял, что это лошадь Авакяна Н.Р. Лошадь он зарезал, мясо забрал себе. Взамен погибшей лошади Авакяну Н.Р. он отдал свою лошадь. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, вину в совершении которого он признал, штраф оплатил. Стадо лошадей круглые сутки пасется в степи, лошадей никто не загоняет. В момент ДТП он находился дома.

Ответчик Авакян Н.Р. в судебном заседании, не оспаривая размер убытков, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что весной 2023 года он попросил Топалова Б.Р. взять его лошадь в стадо Топалова Б.Р. под присмотр, на что он согласился. Между ними не составлялся, была устная договоренность, что его лошадь будет находиться в его стаде, денег он Топалову Б.Р. за это не платил.

Третье лицо Мухамбетов М.К. в судебное заседание не явился. Третьему лицу Мухамбетову М.К. заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление было возвращено без получения с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчиков Топалова Б.Р., Авакяна Н.Р., допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связь между ними; вины причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных, как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 ПДД РФ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как следует из материалов административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Топалов Б.Р., <адрес> не выполнил требование ПДД погонщика животного оставил животное (лошадь) на дороге в темное время суток без присмотра, в результате чего водитель Мухамбетов М.К. допустил наезд на животное. По данному факту Топалов Б.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ за невыполнение им п. 25.4, п.25.6 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ Топалов Б.Р. признал, раскаялся, а также оплатил административный штраф, что подтверждается сведениями <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что Топалов Б.Р. берет лошадей на пастбище, но они ходят без присмотра.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что лошади Топалова Б.Р. ходят без присмотра по территории <адрес>

В судебном заседании ответчик Топалов Б.Р. подтвердил, что оставил лошадь без присмотра в ночное время.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Топалова Б.Р., наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные фактические обстоятельства дела, ответчиком Топаловым Б.Р. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что погибшая лошадь, будучи под присмотром Топалова Б.Р., но находящаяся безнадзорно на территории проезжей части, стала причиной ДТП, в результате чего причинен имущественный ущерб как владельцу лошади, так и владельцу автомобиля. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Авакян Н.Р. является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении заявленных к нему исковых требований следует отказать.

Рассматривая обстоятельства ДТП с участием животного, суд считает необходимым учесть следующее.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся Мухамбетов М.К.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Как следует из объяснений Мухамбетова М.К., данных им после дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела, он ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 50 минут ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес>. Было темное время суток, он был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен, скорость составляла не более 40 км./ч. Двигался на своем автомобиле по автодороге <адрес> с правой стороны кювета резко прыгнула животное (лошадь), врезавшись в его автомобиль, в результате чего повредив его машину. До и после ДТП спиртные напитки он не употреблял, в медицинской помощи не нуждался.

Ответчик Топалов Б.Р. в судебном заседании также пояснил, что со слов Мухамбетова М. лошадь выскочила из кювета и прыгнула на его автомобиль, он не успел затормозить.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При оценке фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, а именно –в темное время суток, в условиях плохой видимости Мухамбетов М.К. действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная им скорость движения обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он не успел затормозить, поскольку лошадь выпрыгнула из лювета.

Таким образом, суд определяет степень вины ответчика Топалова Б.Р 100%, степень вины водителя Мухамбетова, М.К. управлявшего источником повышенной опасности, 0%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО. Так, из страхового полиса КАСКО № года следует, что страховщиком является САО «ВСК», страхователем Мухамбетов М.К. Срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны страховые суммы по рискам и период действия договора.

Третье лицо Мухамбетов М.К. обратился в САО «ВСК» электронным способом с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех повреждений. По результатам осмотра было выдано направление на ремонт на <данные изъяты>

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 162 300 рублей, путем оплаты ремонта на СТОА, что подтверждается страховым актом <данные изъяты>, квитанцией к заказ-наряду <данные изъяты>, счетом на оплату <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты>

Ответчики в судебном заседании сумму убытков не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда несет Топалов Б.Р., с которого в пользу истца следует взыскать сумму убытков в размере 162 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Топалова Б.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 869 руб. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 26 сентября 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Топалову Б.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Топалова Б.Р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 162 300 рублей (Сто шестьдесят две тысячи триста рублей).

Взыскать с Топалова Б.Р. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей (Пять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей).

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Авакяну Н.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья М.В.Киреева

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года.

Судья М.В.Киреева

дело № 2- 161/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 20 апреля 2016 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Мухамбетова К.Т. - адвоката <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамбетова К.Т. к Мухамбетовой Л.К., Бородиной Н.К., Мухамбетову М.К., Мухамбетову С.К., администрации МО <данные изъяты> сельсовет Первомайского района Оренбургской области о внесении изменений в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мухамбетов К.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты> года, заключенному между АО <данные изъяты> (с одной стороны) и Мухамбетовым К.Т. (с другой стороны), зарегистрированному в администрации <данные изъяты> сельсовета Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> года, в собственность семьи Мухамбетовых передана квартира по адресу: <данные изъяты>

При этом, в договоре в информации о стороне, которой передается квартира указаны данные только об одном участнике приватизации - Мухамбетове К.Т., хотя количество участников поименовано как шесть человек. При этом, договором не определены также доли участников прив...

...атизации. Кроме того, адрес объекта указан не полностью, неверно указан метраж квартиры. Кроме того, в договоре отчество указано как Т а по паспорту истец значится Мухамбетов К.Т.

<данные изъяты> года <данные изъяты> умерла.

После смерти <данные изъяты> истец фактически принял наследство, представляющее с собой <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Просит внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты> года, указав адрес приватизированного жилья – <данные изъяты>; указав всех участников приватизации, определить доли собственников: Мухамбетова К.Т., Мухамбетовой Р.А., Мухамбетовой Л.К., Мухамбетовой (после заключения брака Бородиной) Н.К., Мухамбетова М.К., Мухамбетова С.К. – по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., исключить указание на жилую площадь.

Признать за Мухамбетовым К.Т. право собственности в порядке наследования после смерти <данные изъяты> умершей <данные изъяты> года, на имущество, заключающееся в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Истец Мухамбетов К.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд заявлении, поддерживая исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Маркелова А.В.

Представитель истца адвокат Маркелов А.В., исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бородина (Мухамбетова) Н.К., Мухамбетов М.К., Мухамбетов С.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик Мухамбетова Л.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в направленном в суд заявлении, соглашаясь с исковыми требованиями, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – МО <данные изъяты> сельсовет Первомайского района Оренбургской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО <данные изъяты> сельсовет, не возражая против удовлетворения заявленных требований Мухамбетова К.Т.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) рассмотрение дела производится в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Маркелова А.В., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> выданного <данные изъяты> сельсоветом Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты>, умерла <данные изъяты> года в п. <данные изъяты>

Как предусмотрено ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» от 11 марта 2016 года сведения о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на жилую квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> отсутствуют.

Вместе с тем, согласно справкам № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданной администрацией МО <данные изъяты> сельсовет, жилая квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мухамбетову К.Т., <данные изъяты> года рождения, Мухамбетовой Р.А. <данные изъяты> года рождения, Мухамбетовой Л.К., <данные изъяты> года рождения, Мухамбетову М.К. <данные изъяты> года рождения, Мухамбетову С.К., <данные изъяты> года рождения, Мухамбетовой Н.К., <данные изъяты> года рождения, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты> года, зарегистрированного <данные изъяты> года администрацией <данные изъяты> сельсовета Первомайского района Оренбургской области.

Из справок № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года выданной администрацией МО <данные изъяты> сельсовет Первомайского района Оренбургской области следует, что в жилой квартире по адресу: <данные изъяты> на момент приватизации <данные изъяты> года были зарегистрированы и проживали: Мухамбетов К.Т. <данные изъяты> года рождения, Мухамбетова Р.А., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года, Мухамбетова Л.К., <данные изъяты> года рождения, Мухамбетов М.К., <данные изъяты> года рождения, Мухамбетов С.К., <данные изъяты> года рождения, Мухамбетова Н.К., <данные изъяты> года рождения. В приватизации участвовали все члены семьи.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

В силу ст. 11 указанного закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты> года, АО <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> передало в собственность Мухамбетова К.Т. с учетом количества членов семьи 6 человек квартиру в п. <данные изъяты>

Договор зарегистрирован в администрации <данные изъяты> сельсовета Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> года.

Как следует из содержания договора, отчество Мухамбетова К. указано с ошибкой как Т тогда как в соответствии с паспортом серии <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> года ОВД <данные изъяты> района Оренбургской области, его отчество указано как Т

Исходя из кадастрового паспорта земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> года арендатором земельного участка по адресу: <данные изъяты> является Мухамбетов К.Т.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что участниками приватизации кроме истца Мухамбетова К.Т. также была <данные изъяты> Мухамбетова Р.А., <данные изъяты> года и <данные изъяты> - Мухамбетова Л.К., Мухамбетов М.К., Мухамбетов С.К., Мухамбетова Н.К.

Исходя из кадастрового паспорта от <данные изъяты> года жилая квартира по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь не указана.

Данные технические характеристики отличаются от характеристик указанных в договоре от <данные изъяты> года, где общая площадь указана в размере <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Из справки кадастрового инженера Ступеньковой Л.В. от <данные изъяты> года № <данные изъяты> следует, что в жилой квартире с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: <данные изъяты> изменение площади произошло в связи с проведением первичной инвентаризации линейных размеров, действительной считать площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 244 ГК РФ возникновение общей совместной собственности возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую).

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Из указанного следует, что доли Мухамбетова К.Т., Мухамбетовой Р.А., Мухамбетовой Л.К., Мухамбетова М.К., Мухамбетова С.К., Мухамбетовой Н.К в указанном имуществе являются равными, и каждому из них по указанному договору передано по <данные изъяты> доле жилой квартиры.

Сторона договора- АО <данные изъяты> ликвидирована. Распоряжением администрации <данные изъяты> района № <данные изъяты> АО <данные изъяты> реорганизовано путем преобразования, образован колхоз (СПК) <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРЮЛ колхоз (СПК) <данные изъяты> ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая, что на день смерти <данные изъяты> принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с открытием наследства вышеуказанное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника, на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа п. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, после смерти <данные изъяты>, умершей <данные изъяты> года, наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, как следует из справок № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года <данные изъяты>, умершая <данные изъяты> года, постоянно и на день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> Совместно с ней на момент смерти проживал и был зарегистрирован <данные изъяты> – Мухамбетов К.Т. <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец Мухамбетов К.Т. проживает в указанной квартире по настоящее время.

Таким образом, Мухамбетов К.Т. после смерти наследодателя в течение шести месяцев совершил действия указанные в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, вступил во владение квартирой, принял меры по сохранению жилой квартиры. Поскольку после смерти <данные изъяты> прошло более чем 6 месяцев, круг наследников определился, поэтому за Мухамбетовым К.Т. может быть признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры находящейся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую в праве общей долевой собственности <данные изъяты> умершей <данные изъяты> года.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики не возражают против исковых требований Мухамбетова К.Т. о внесении изменений в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан и признании права собственности в порядке наследования, указанные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Мухамбетова К.Т..

Внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты> года, заключенный между АО <данные изъяты>, с одной стороны, и Мухамбетова К.Т., с другой стороны, указав сторонами договора и собственниками: Мухамбетова К.Т., Мухамбетову Р.А., Мухамбетову Л.К. Мухамбетову Н.К., Мухамбетова М.К., Мухамбетова С.К.; указать адрес приватизируемой жилой квартиры: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., исключить указание на жилую площадь.

Определить доли собственников Мухамбетова К.Т., Мухамбетовой Р.А., Мухамбетовой Л.К. Мухамбетовой Н.К., Мухамбетова М.К., Мухамбетова С.К. в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> - по <данные изъяты> доле каждому.

Признать за Мухамбетовым К.Т., <данные изъяты> года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти <данные изъяты>, умершей <данные изъяты> года, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме вынесено <данные изъяты> года.

Судья Д.Р.Стройкина