Мухамбетов Жалгаспай Какимбекович

№ 33а-5019/2023

2а-109/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Пименова О.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буданова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 февраля 2023 года,

установил:

Бондаренко Н.П., Бондаренко В.Г., Бондаренко Г.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии по признанию жилых домов муниципального жилищного фонда и частных жилых домов, находящихся на территории муниципального образования «город Орск», непригодными для жилья, обществу с ограниченной ответственностью «Южуралпроект», заместителю председателя межведомственной комиссии Пеняскину А.В., администрации г. Орска о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии, признании незаконным и отмене заключения по результатам инструментального обследования многоквартирного дома.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 февраля 2023 года производство по делу приостановлено на основании пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе Буданов В.В. просит определение от 9 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буданов В.В. и его представитель Никольская О.Н. доводы частной жалобы под...

...держали, просили ее удовлетворить.

Административные истцы Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П. и представитель административных истцов Данчук С.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Минеевой Л.Н.-Ташкина А.В. в судебном заседании частную жалобу Буданова В.В. поддержала, просила определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, суд назначает экспертизу. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (пункт 5 части 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Исходя из положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого спора является заключение межведомственной комиссии, принятое на основании заключения по результатам инструментального обследования многоквартирного дома, выполненного специализированной организацией.

Как верно указано судом первой инстанции к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора, относится оценка технического состояния многоквартирного дома, установление его соответствия требованиям, указанным в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 (далее Положение №47), строительных норм и правил, санитарным и техническим правилам, предъявляемым к жилым помещениям, либо наличия предусмотренных разделом II Положения №47 оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку заключение эксперта является доказательством по делу, для получения которого требуются специальные познания, а производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения.

В силу приведенной выше нормы суд таким правом обладает.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, оснований, предусмотренных статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Буданова В.В. -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: О.А. Пименова