Мухамедов Фарид Алишерович

УИД 78RS0023-01-2024-000220-84

Дело № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Транспорт Плюс», ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Транспорт Плюс» и ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 384558,92 руб., расходов по оплате экспертной оценки в сумме 7700 рублей, расходов по госпошлины в сумме 7122 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген г/н№, принадлежащем на праве собственности ООО «Транспорт плюс», совершил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н№, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Фольксваген г/н№ были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба установлена заключением специалиста. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3, застрахована не была.

Истец, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, направил представителя ФИО10, который в судебном заседании исковые требования о солидарном взыскании подержал, пояснял, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспорт плюс», поэтому ответственность отве...

...тчики по возмещению ущерба должны нести солидарно.

Представитель ответчика ООО «Транспорт плюс» ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что автомобилем водитель ФИО3 управлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 18.07.2023г., поэтому ООО являются не надлежащими ответчиком.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще по месту регистрации.

Третьи лица: ФИО8, СПАО «Ингосстрах», ООО «КАРКАДЕ», в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Транспорт плюс», в районе <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Фольксваген г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В результате столкновения наступили последствия в виде ущерба, определенного судом на основании отчета об оценке, не оспоренного стороной ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3, извещавшийся по месту регистрации в суд не явился, доказательств возмещения причиненного ущерба в суд не представил, не заявил каких-либо доказательств относительно оспаривания суммы причиненного ущерба по праву.

В обоснование возражений стороной ответчика ООО «Транспорт Плюс» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 18.07.2023г. заключённого между ООО «Транспорт Плюс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендатору передано транспортное средство Фольксваген г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-778).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что на арендаторе лежат расходы по содержанию арендованного транспортного средства, арендную плату за которое арендатор вносит на расчетный счет арендодателя в размере 1000 рублей, за каждый день аренды автомобиля.

Из раздела 3 договора следует, что арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба. Арендатор, управляя автомобилем и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

24.07.2023г. сторонами подписан акт возврата автомобиля, в котором стороны указали на наличие повреждений автомобиля Фольксваген г/н №, где согласовали задолженность по арендной плате (л.д.78).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования о солидарном взыскании ущерба с обоих ответчиков состоящих в трудовых отношениях, а также определяя лицо, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, суд учитывает, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (постановление Пленума ВС РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), при этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно данным МИФНС (Л.Д.114), по состоянию на июль 2022г. в ООО «Транспорт Плюс» ФИО3 не был трудоустроен.

Из данных ОПФР сведениям о застрахованных лицах, передаваемых в ПФР, ФИО3 не являлся сотрудником и не состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспорт Плюс» (л.д.213-215).

Материалам дела подтверждено, что водитель ФИО3 владел автомобилем Фольксваген г/н №) на основании договор аренды транспортного средства без экипажа № от 18.07.2023г. заключённого с ООО «Транспорт Плюс» и ФИО1, и который им был получен для личных целей.

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение наличие трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Транспортная компания Алтранс».

Доказательств того, что спорный автомобиль был предоставлен ФИО6 ООО «Транспортная компания Алтранс» в рамках исполнения трудовых обязанностей, не мог быть взят для личных целей, не имеется. Сведений о наличии разрешения в отношении спорного транспортного средства, выданного ООО «Транспортная компания Алтранс», не имеется.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО3 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «Транспорт Плюс», подтверждается выпискам из ОПФР.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии вина водителя ФИО1 доказана, действиями которого был причинён ущерб автомобилю истца, а также учитывая положения, ст. 1081 ГК РФ, по возмещению причиненного работником, который был возмещен работодателем, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба на водителя ФИО1, не являющегося работником ООО «Транспорт Плюс».

Согласно заключению специалиста №/J0/C6 ООО «АВТО-АЗМ», что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н № составляет 384 558,92 руб. (л.д.15-21).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, судом не установлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного не представлено, достоверных доказательств, опровергающих, представленных истцом доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не направлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 384558,92 руб.

Оснований для возложения ответственности по взысканию суммы ущерба в солидарном порядке на ООО «Транспорт Плюс» суд не усматривает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы на составление оценки, подлежат взысканию по праву, в размере 7700 руб..

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенных требований 7122 руб.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384558 рублей 92 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 7700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7122 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.В. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты>а-21434/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев 11 июля 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Мухамедова Ф. А. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления Мухамедова Ф. А. к Межрайонному отделу ОУФСМС России по <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, обязании снять запрет на въезд в РФ,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

гражданин Республики Узбекистан Мухамедов Ф.А. обратился в Раменский городской суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу ОУФМС России по <данные изъяты> в городском поселении Раменское, просил признать незаконным решение Федеральной миграционной службы РФ о неразрешении въезда в РФ, возложить на Федеральную миграционную службу РФ обязанность снять запрет на въезд в РФ.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено.

В частной жалобе Мухамедов Ф.А. просит определение судьи от <данные изъяты> отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья исходил из того, что заявление неподсудно Раменскому городскому суду, поскольку Мухамедов Ф.А. проживает на территории <данные изъяты>; орган, чье решение оспаривается - Федеральная миграционная служба России расположен также в <данные изъяты>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Раменского городского суда <данные изъяты>. Межрай...

...онный отдел ОУФМС России по <данные изъяты> в городском поселении Раменское является территориальным подразделением, не имеет статуса юридического лица, не является филиалом или представительством юридического лица, соответственно, не располагает необходимой для участия в гражданском судопроизводстве правоспособностью и не может быть участником процесса.

Судебная коллегия с выводом судьи о возвращении заявления согласиться не может.

Судьей не учтено, что до истребования оспариваемого решения и установления органа, которым оно принято, выводы о неподсудности заявления Раменскому городскому суду преждевременны.

При этом судье следует учесть, что в соответствии с п. 1,2 Указа Президента РФ от <данные изъяты> N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба, Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы. Установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является:

а) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах;

б) правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

На основании изложенного, обжалуемое определение принято с нарушением требований норм процессуального закона и не может быть признано законным и обоснованным. Вследствие чего подлежит отмене.

Разрешая вопрос о принятии заявления, судье следует принять во внимание, что заявление подписано и подано в суд супругой Мухамедова Ф.А. Хакимовой Н.С., действующей на основании доверенности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Вместе с тем, к заявлению не приложен диплом представителя, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.

Таким образом, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 126 КАС РФ, судье следует оставить его без движения на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ и предоставить срок для подтверждения полномочий представителя.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал направить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018г.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4711/18 по административному иску Мухамедова Ф. А. к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику, которым просит признать незаконным решение МУ МВД России «Раменское» от <дата> о запрете въезда на территорию РФ ему, Мухамедову Ф. А., <дата> г.рождения, гражданину Республики Таджикистан, и обязать снять указанный запрет, мотивируя свои требования тем, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, гражданкой РФ, которая в настоящее время беременна. Считает, что данная мера является исключительной и в данном случае не может быть применена, т.к. нарушает его право на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании административный истец отсутствовал, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив материалы административного дела и дав оценку всем доказательствам, считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (дале...

...е - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что Мухамедов Ф. А., <дата> г.рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

<дата> в ходе осуществления приема граждан в здании отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Раменское», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан Мухамедов Ф. А., <дата> г.рождения, паспорт <номер> выдан <дата> МВД Республики Таджикистан, который суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течении 180 суток, а именно с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<дата> МУ МВД России «Раменское» в отношении Мухамедова Ф. А. вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, Мухамедов Ф. А. внесен в Список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до <дата> и оформлено представление.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения был установлен факт незаконного нахождения Мухамедова Ф. А. на территории России, который закон напрямую связывает с обязанностью органов миграционной власти принять в отношении него решение, которым въезд его на территорию России был не разрешен в течение трех лет.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Названная выше норма (подпункт 12 части 1 статьи 27) Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что Мухамедов Ф. А. состоит в зарегистрированном браке ФИО1, <дата> г.рождения, что следует из свидетельства о заключении брака на территории РФ. Супруга истца является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортными данными. Кроме того, супруга истца имеет диагноз: беременность, 26 недель, что следует из справки гинеколога от <дата> Также установлено, что ФИО1 на праве аренды имеет в пользовании комнату пл. 6 кв.м. в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, о чем представлен договор аренды от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также договор найма жилья от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 сроком до <дата>

Отсюда, при вынесении оспариваемого решения, не были учтены указанные выше обстоятельства о семейном положении иностранного гражданина.

В данному случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета тяжести содеянного, личности административного истца и ее семейного положения, а потому не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели, являясь несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение МУ МВД России «Раменское» от <дата> о запрете въезда в Российскую Федерацию Мухамедову Ф. А., <дата> г.рождения, гражданину Республики Таджикистан.

Обязать МУ МВД России «Раменское» снять запрет на въезд в Российскую Федерацию Мухамедову Ф. А., <дата> г.рождения, гражданину Республики Таджикистан.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.А. Ермилова

В окончательном виде решение изготовлено 04 июля 2018 года