Мухамедов Равиль Рафикович

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Нариманов 12 октября 2022 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н..

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Платон А.Г.

при ведении протокола секретарем Саталиевой Г.Ф.,

подсудимого Мухамедова Р.Р.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Наримановского района Астраханской области Ереминой В.Д. представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мухамедова Равиля Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедов Р.Р., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Мухамедов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Трусовского района г. Астрахани, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами в виде административного штрафа в размере 30 ...

...000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В нарушение п. 1.1 ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, Мухамедов Р.Р. в течение трех рабочих дней водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекци УМВД России по Астраханской области не сдал, что повлекло прерывание срока лишения Мухамедова Р.Р. специального права, в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Мухамедов Р.Р. является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, Мухамедов Р.Р. должных выводов для себя не сделал, и 23.07.2022 года примерно в 19 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности расположенном у <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион принадлежащий ему на праве собственности, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по направлению <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия Мухамедова Р.Р. в последующем были пресечены инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 10 минут на участке местности, расположенном у <адрес>, где Свидетель №1 сообщил им об управлении транспортным средством Мухамедовым Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием у Мухамедова Р.Р. признаков состояния опьянения, инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, было предложено последнему пройти соответствующее освидетельствование. На предложение сотрудников полиции, Мухамедов Р.Р. отказался, тем самым не выполнив законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Мухамедов Р.Р. в соответствии с п.2 примечаний к ч.1 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мухамедов Р.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Мухамедова Р.Р. без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого Мухамедова Р.Р. в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, которые позволили суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Органами предварительного расследования действия Мухамедова Р.Р. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия Мухамедова Р.Р. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, действия Мухамедова Р.Р. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

В судебном заседании установлено, что Мухамедов Р.Р., будучи привлеченным постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, и в период когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым создавая своим противоправными действиями угрозу безопасности движения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, иного болезненного состояния психики.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность Мухамедова Р.Р., влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Мухамедова Р.Р., а также предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: с автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, электронных ключей, снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мухамедова Равиля Рафиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения Мухамедову Р.Р. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 30 регион, электронных ключей, снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова

Уголовное дело № 1-112/2012г.

Приговор

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Жуковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Харченко А.С.,

подсудимого Мухамедова Р.Р.,

защитника адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Мухамедова Р.Р.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мухамедов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут с целью незаконного приобретения наркотического средства, прибыл в степную зону <адрес>, расположенную на территории МО «<адрес>» <адрес>, где, путем срыва листьев с наркотикосодержащего растения-конопля, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой 98,75 г., в высушенном состоянии, что составляет крупный размер. Указанное наркотическое средство он поместил в полиэтиленовый пакет. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Мухамедов Р.Р. был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>, и у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – марихуана, массой 98,75 гр., в высушенном состоянии, что явля...

...ется крупным размером.

По предъявленному обвинению Мухамедов Р.Р. признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Мухамедов Р.Р. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Суд полагает, что Мухамедов Р.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Мухамедову Р.Р. является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Мухамедова Р.Р. по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Мухамедовым Р.Р. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По делу подсудимый характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание Мухамедова Р.Р. обстоятельствами суд признает его чистосердечное раскаяние, признание вины.

Отягчающих наказание Мухамедова Р.Р. обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мухамедовым Р.Р. преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание Мухамедова Р.Р. обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимому Мухамедову Р.Р. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде условного осуждения к лишению свободы.

Исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Вещественные доказательства – наркотическое средство высушенную марихуану весом 98,75 гр., два ватных тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мухамедова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Мухамедова Р.Р. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Мухамедову Р.Р. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства – наркотическое средство высушенную марихуану весом 98,75 гр., два ватных тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Х.Р.Мустафина