Мухамедшин Дамир Фаритович

УИД 74RS0031-01-2024-002110-07

Дело № 2а-1763/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кудину А.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании применить меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (ранее – ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании применить меры принудительного исполнения, указывая, что 10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу № <номер обезличен> от 28 сентября 2022 года, в отношении должника Мухамедшина Д.Ф. о взыскании задолженности в сумме 23 226,28 руб. В целях полного своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются меры принудительного исполнения. По состоянию на 15 марта 2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его им...

...ущества не поступало. По состоянию на 15 марта 2024 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. По состоянию на 15 марта 2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника и его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановление, акт выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, считает срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кудина А.Е., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кудина А.Е., выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, обязании вынести постановление о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на заложенное имущество. Просят обязать судебного пристава-исполнителя направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Просит обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника. Просят обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе в ПФР, ФНС, МЧС РФ о маломерных судах, Центр занятости населения, Гостехнадзор, Управление Миграционной службы, Росгвардию, ФСИН РФ, нотариат, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; постановления направить в банки и кредитные организации, в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Просят в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.5-7).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.7 оборот, 97).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской Кудин А.Е., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 08 мая 2024 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.99).

Ранее представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями представителя ООО «МКК Универсального Финансирования» не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании с должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, УФМС, Росреестр, ГИБДД по Челябинской области, УФМС, УФРС по Челябинской области, ФНС, ЦЗН и кредитные организации, операторам связи. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления.

По данным, полученным из ГИБДД, Росреестра на имя должника транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

По сведениям ПФР, ФНС должник официально трудоустроен.

Согласно ответам ЗАГС, УФМС сведения отсутствуют.

10 мая 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

07 июня 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Запросы были повторно обновлены и направлены в регистрирующие органы и кредитные организации.

По сведениям ПФР должник трудоустроен в ООО «<данные изъяты> 06 сентября 2023 года, 13 ноября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

25 сентября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По сведениям ЗАГС поступили сведения о расторжении брака.

В феврале 2024 года от должника поступило обращение о сохранении доходов в размере прожиточного минимума. 29 февраля 2024 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

03 апреля 2024 года на момент выхода по адресу: г.<адрес обезличен>, дверь в частный сектор никто не открыл, оставлено извещение на прием.

По данному исполнительном производству ежемесячно поступают денежные средства.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 76-77).

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г., привлеченная к участию в деле определением суда от 21 марта 2024 года, в связи с тем, что Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска не является самостоятельным юридическим лицом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть ее отсутствие (л.д.73).

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 11 апреля 2024 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.63-64, 73).

Заинтересованное лицо Мухамедшин Д.Ф. в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.92).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и предоставленного судебного приказа от 28 сентября 2022 года по делу № 2-<номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кудиным А.Е. возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с Мухамедшина Д.Ф. в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 24 413,41 руб. (л.д.18-19).

ООО «МКК Универсального Финансирования» реорганизовано в форме преобразования в АО «МКК Универсального Финансирования», о чем 01 сентября 2023 года внесена запись о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В силу п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.1, 2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установлено, что 10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника Мухамедшина Д.Ф., в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании задолженности в размере 24 413,41 руб. (л.д.18-19).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 10 мая 2023 года было возбуждено исполнительное производство, с 10 мая 2023 года по 09 февраля 2024 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.43-49, 50-60).

05 июня 2023 года, 13 ноября 2023 года, 02 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

07 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.22-23).

06 сентября 2023 года, 13 ноября 2023 года, 10 мая 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены для исполнения в ООО «<данные изъяты> (л.д.20-21, 31-32, 35-36).

25 сентября 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.33-34).

29 декабря 2023 года вынесено постановление об удовлетворении заявления представителя взыскателя о принятия полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа (л.д.84-87).

29 февраля 2024 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, в связи с поступлением заявления Мухамедшина Д.Ф. (л.д.37-38).

Согласно ответу ГИБДД, Росреестра на имя должника транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д.28, 83).

Согласно ответам ЗАГС имеются сведения о расторжении брака, дата записи 16 июля 2020 года, иные данные отсутствуют (л.д.79, 80, 81, 82).

03 апреля 2024 года осуществлен выход по адресу регистрации<адрес обезличен> (л.д.16), дверь в частный сектор никто не открыл, оставлена повестка (л.д.39).

05 апреля 2024 года вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству (л.д.40-41).

Установлено, что в производстве Орджоникидзевского РОСП находится на исполнении 17 исполнительных производств в отношении должника Мухамедшина Д.Ф. на общую сумму 1 248 393,42 руб., что следует из постановления о приводе должника.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд учитывает, что ссылаясь на нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует рассмотрение заявлений и ходатайств, административный истец не указывает какие заявления или ходатайства не были рассмотрены, когда они подавались, не прикладывает копии заявлений или ходатайств.

При этом суд учитывает, что после возбуждения исполнительного производства от взыскателя заявления о розыске должника или его имущества не поступало, доказательств обратного не представлено. При этом взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебных приставов исполнителей незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.

Относительно ходатайства о розыске должника и имущества, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также относительно требования об обязании судебного пристава-исполнителя объявить должника и его имуществ в розыск, суд учитывает следующее.

Указание в заявление о возбуждении исполнительного производства на объявление розыска в случае невозможности установления должника и его имущества не может расцениваться как такое заявление, поскольку требование заявлено под условием и розыск должника возможен, если совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества, то есть объявление розыска на стадии возбуждения исполнительного производства, без проведения иных исполнительных действий необоснованно. Сведений об обращении взыскателя с заявлением о розыске после возбуждения исполнительного производства, не имеется. При этом взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по установлению места жительства должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кудину А.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании применить меры принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.

Дело № 2-874/2021

74RS0031-01-2021-000509-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Мухамедшину Дамиру Фаритовичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Мухамедшину Д.Ф. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указано, что 30 октября 2019 года между Банком и Мухамедшиным Д.Ф. заключено Соглашение о кредитовании №<номер обезличен> на сумму 706000 руб. под 17,99 % годовых, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия договора потребительского кредита".

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность Мухамедшина Д.Ф. по кредитному договору составляет 582933,07 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также судебные расходы (л.д. 5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мухамедшин Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуа...

...льного кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с просьбой в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2019 года между Банком и Мухамедшиным Д.Ф. заключено Соглашение о кредитовании №<номер обезличен> на сумму 706000 руб. под 17,99 % годовых, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия договора потребительского кредита" (л.д. 34-35).

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения предусмотрены п. 12 Условий.

Банком представлены Общие условия договора потребительского кредита, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать, что следует из содержания п. 14 Индивидуальных условий.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, задолженность ответчика по Соглашению о кредитовании №<номер обезличен> от 30 октября 2019 года по состоянию на 09 декабря 2020 года составляет 582933,07 руб., в том числе:

- основной долг – 552983,43 руб.;

- проценты – 27472,85 руб.;

- штрафы и неустойка – 2476,79 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по ссудной задолженности в размере 27472,85 руб., неустойки по просроченной ссуде в размере 2476,79 руб. отказать, ссылался на ее несоразмерность последствиям исполнения обязательств.

Как следует из расчета задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2476,79 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 27472,85 руб. истцом не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до разумных пределов, в связи с несогласием с размером неустойки, не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и размером задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что штрафы и неустойка в размере 2476,79 руб. начислены в соответствии с условиями договора, соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что снижение неустойки приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе потребовать досрочного взыскания указанной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика следует взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 9029,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "Альфа – банк" удовлетворить.

Взыскать с Мухамедшина Дамира Фаритовича в пользу акционерного общества "Альфа – банк" задолженность по Соглашению о кредитовании №<номер обезличен> от 30 октября 2019 года по состоянию на 09 декабря 2020 года в размере 582933,07 руб., в том числе:

- основной долг – 552983,43 руб.;

- проценты – 27472,85 руб.;

- штрафы и неустойка – 2476,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9026,33 руб., а всего 591 962 (пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2021 года.