Мухамедьярова Анфиса Ясавиевна

Материал дела №...

УИД№...RS0№...-15

Судья Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

23 октября 2024 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, на определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление оставлено без движения. Истцу был представлен срок для устранения недостатков по дата.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата срок для устранения недостатков продлен до дата.

Обжалуемым определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, к ФИО4 о признании сделки недействительной– возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 в частной жалобе ставят вопрос об отмене вышеназванного определения суда, ссылаясь на то, что дата, дата, дата он обращался в суд с ходатайством о на...

...правлении в его адрес определения суда об оставлении иска без движения, а дата, не получив ответа, был вынужден обратиться с ходатайством о принятии иска к рассмотрению, однако, никакой корреспонденции он не получал.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

Установлено, ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной. Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление оставлено без движения, истцу представлен срок для устранения недостатков по дата, определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата срок для устранения недостатков продлен до дата, определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, к ФИО4 о признании сделки недействительной возвращено заявителю.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление обжалуемым определением, на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в установленный срок недостатки заявления истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина);

сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Согласно статье 136 названного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).

Положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок оставления без движения и возвращения судом искового заявления, направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Между тем, как видно, материалы дела не содержат сведений о направлении истцу определений Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об оставлении без движения иска, от дата о предоставлении срока для устранения недостатков иска до дата, а также данных о получении вышеназванных определений суда истцом.

Вместе с тем, судья выносит определение о возвращении искового заявления по причине не устранения недостатков, в частности указывая на то, что в установленный срок недостатки заявления истцом не устранены, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков искового заявления в суд не поступало.

Указанные обстоятельства были отражены ФИО1 при подаче частной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, выводы суда, содержащие в обжалуемом определении, являются преждевременными.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного акта, а также нарушению права истца на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о возвращении искового заявления, с направлением материала по иску на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Материал дела по исковому заявлению ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, к ФИО4 о признании сделки недействительной, возвратить в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

№

УИД 03RS0003-01-2024-002450-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Владимира Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Данилова Ильи Владимировича, Данилова Игоря Владимировича к Сафиной Минигуль Хасановне, Мухамедьяровой Лилие Радиковне, Мухамедьяровой Анфисе Ясавиевне, джействующей с согласия Мухамедьярова Радика Рифгатовича о признании недействительной сделки дарения, применения последствий недействительности сделки и определения состава наследства,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Данилова И.В., Данилова И.В. обратился в суд с иском к Сафиной М.Х., Мухамедьяровой Л.Р., Мухамедьяровой А.Я., действующей с согласия Мухамедьярова Р.Р. о признании недействительной сделки дарения, применения последствий недействительности сделки и определения состава наследства, в ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, в обоснование которых указал следующее.

Между истцом Даниловым В.С. и Сафиной (Даниловой) Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брак. В период брака родились двое сыновей Данилов Илья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Данилов Игорь,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Барк расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Отношения после расторжения брака сложились, по большей части, конфликтные. Сафина Н.Я. получала алименты. С 2018г. по 2021г. де...

...ти трижды меняли место жительства (Уфа – Красноусольский-Стерлитамак).

С июля – августа 2018г. Сафина Н.Я. сменила место проживания вместе с детьми в связи с приобретением ею в ипотеку двухкомнатной квартиры в г.Уфе по <адрес>

Летом 2020 года Сафина Н.Я. рефинансировала свой ипотечный кредит, полученный на покупку указанной квартиры, и застраховала свою жизнь, насколько известно истцу.

В сентябре – октябре 2020 года Сафина Н.Я. вместе с детьми переехала на постоянное место жительства в с.Красноусольский Гафурийского района Республики Башкортостан.

Сафина Н.Я. 02.01.2021г. обратилась в Кировский районный суд г.Уфы с иском к Данилову В.С. об изменении порядка взыскания алиментов, в своем иске она указала траты из своей заработной платы: 34 573,26 рублей (два кредита на Айфон и ипотеку и коммунальные услуги), при заработной плате 45 616 рублей, в остатке 11 042,74 рублей, судом было отказано.

Весной 2021 года, насколько известно суду, у Сафиной Н.Я. было выявлено онкологическое заболевание и установлена первая группа инвалидности, у нее возникло право на получение страховой суммы свыше 2 200 000 рублей.

Осенью 2021 года Сафина Н.Я. вместе с детьми переехала в г.Стерлитамак в кв.147 по ул.Щербакова, д.7, где проживала до своей смерти, до 29.06.2022г. Данная квартира куплена в октябре 2021 года, в ней проживали, насколько известно истцу, их дети, мать Сафина М.Х.

В марте 2022 года Сафина Н.Я. обратилась с иском к Данилову В.С. о понуждении к исполнению обязательства, о наделении детей микродолями, данного в связи с использованием материнского капитала на погашение части долга по ипотечному кредиту по их общей квартире.

Недвижимого имущества в г.Стерлитамак у Сафиной Н.Я. не было, ее и детей зарегистрировали лишь 06.06.2022г., накануне сделки, при этом, дети уже посещали школу, поликлинику с ноября 2021 года.

После смерти Сафиной Н.Я., в июле 2022 года истец, как законный представитель детей, обратился к нотариусу Хакимовой К.Х., которой было открыто наследственное дело №70/2022, оказалось, что от Сафиной Н.Я. детям достается лишь доля в их общей квартире.

Истцом 22.02.2023г. получена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по <адрес> г.Уфе на Дуванском бульваре, <адрес>, из которой следует, что 14.06.2022г.на основании договора дарения право собственности на указанную квартиру перешло ее матери Сафиной М.Х., то есть за две недели до смерти Сафиной Н.Я., больной раком 4 стадии со множеством метастаз. Договор дарения между близкими родственниками обязательному нотариальному заверению не подлежит, то есть не была установлена действительная воля сторон, желающих совершить сделку, не проверялась их дееспособность

По состоянию на 01.06.2022 Сафиной Н.Я. принадлежали 1/3 доли в квартире площадью 66,9 кв.м., квартира площадью 50,5 кв.м.

Семье Мухамедьяровой А.Я. (матери, мужу и троим детям), насколько известно истцу, принадлежали две трехкомнатные квартиры. После смерти Сафиной Н.Я., Сафина М.Х. вступила в наследство по закону, зарегистрировала право на 1/3 доли от наследства.

Семья Сафиных продала недвижимость в с.Белое озеро Гафурийского района, а Сафину М.Х. не наделили ни метром.

Заключив оспариваемый договор дарения спорной квартиры, Сафина Н.Я. фактически освободила себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, чем нарушила нормы статей 61,65 Семейного кодекса Российской Федерации.

Дарение спорной квартиры – притворная сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, по которой Сафина Н.Я. «одарила» Сафину М.Х., 1945 года рождения, наследницей которой является Мухамедьярова А.Я. в обмен на обязательство Сафиной М.Х. и Мухамедьяровой А.Я. воспитать детей истца.

Обратившись в суд с иском, Данилов В.С. просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> бульвар, <адрес> (кадастровый №), заключенный 10.06.2022г. между Сафиной Н.Я. и Сафиной М.Х.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> бульвар, <адрес> (кадастровый №), заключенный 25.10.2023г. между Сафиной М.Х. и Мухамедьяровой А.Я.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> бульвар, <адрес> (кадастровый №), заключенный 27.11.2023г. между Мухамедьяровой А.Я. и Мухамедьяровой Л.Р.

Применить последствия недействительности сделки ко всем указанным договорам.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестра недвижимости о переходе (прекращении) права 02:55:010808:2183-02/372/2022-7 по всем указанным договорам.

Включить квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес> бульвар, <адрес> (кадастровый №) в состав наследства после смерти Сафиной Н.Я.

Признать за истцом Даниловым И.В., 2011 года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Признать за истцом Даниловым И.В., 2013 года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Данилов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что квартира была взята в ипотеку умершей его бывшей супругой за счет собственных средств. Средства материнского капитала были использованы в период брака на покупку квартиры по <адрес> г.Уфы. Свидетельство о праве собственности на детей пока не получено. Дети при жизни матери получателями пенсий и пособий не являлись. В квартире в <адрес> истец не бывал. Детей истец забрал к себе в 2024 году, после смерти матери не мог забрать их, поскольку они были настроены против общения с отцом. Квартира по <адрес> г.Уфы была приобретена в период брака на денежные средства от продажи жилья, принадлежащего матери истца, взяли ипотеку. В настоящее время истец и дети проживают в этой квартире.

Относительно заявленного срока исковой давности в материалах дела имеется письменная позиция истца в которой он просит в применении последствий такого пропуска отказать.

Представитель ответчиков Загитова Р.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что до своей смерти Сафина Н.Я. решала все сама, это подтверждают свидетели, что также подтвердилось и судебной экспертизой.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации Кировского района городского округа город Уфа Булатова Л.Р. просила принять решение суда в соответствии с действующим законодательством, пояснила, что в случае удовлетворения иска также будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, проживающего в настоящее время в квартире на Дуванском бульваре. Дополнила, что на покупку квартиры Сафиной Н.Я. были использованы личные денежные средства, а не денежные средства детей, сведений о нуждаемости детей материалы дела не содержат, доказательств нарушения их прав не имеется.

От ответчика Сафиной М.Х. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Сафина М.Х., Мухамедьярова А.Я., Мухамедьярова Л.Р., действующая с согласия Мухамедьярова Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице отдела опеки и попечительства на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27.06.2018г. между Сафиной Н.Я. и Паскониным А.В. заключен договор купли – продажи недвижимости (квартиры), предметом которого является <адрес>

Источниками оплаты приобретаемой недвижимости, в силу п.2 договора от 27.06.2018г. является кредит покупателю в размере 610 000 рублей и собственных средств.

Стоимость квартиры определена в размере 2 920 000 рублей (пп.2.5.).

Между Сафиной Н.Я. и Сафиной М.Х. 10.06.2022г. заключен договор дарения, предметом которого является безвозмездная передача Сафиной Н.Я. в собственность матери Сафиной Я.Х. квартира с кадастровым № расположенная по адресу: Республики Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, б-р Дуванский, <адрес> (пп.1.1. договора от 10.06.2022г.

Договор дарения от 10.06.2022г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14.06.2022г.

Между Сафиной М.Х. и Мухамедьяровой А.Я. 25.10.2023г. заключен договор дарения квартиры, из п.1 которого следует, что даритель Сафина М.Х. подарила дочери Мухамедьяровой А.Я. квартиру, принадлежащую дарителю на праве собственности, находящуюся по адресу: Республики Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, б-р Дуванский, <адрес>.

Между Мухамедьяровой А.Я. и Мухамедьяровой Л.Р. 27.11.2023г. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, при этом, согласно п.1 договора одаряемая Мухамедьярова Л.Р. является дочерью дарителя Мухамедьяровой А.Я.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: по адресу: Республики Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, б-р Дуванский, <адрес>, является Мухамедьярова Л.Р., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской.

Сафина Н.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 27.04.2023г., вступившим в законную силу, удовлетворены уточненные встречные исковые требования прокурора о выделении несовершеннолетним детям Данилову И.В., 2011 года рождения и Данилову И.В., 2013 года рождения, по 42/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

Как следует из положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК Российской Федерации).

Как следует из показаний истца, о нарушении права он узнал только после открытия наследства.

Наследственное дело заведено нотариусом 07.07.2022г., с иском истец обратился в суд 27.02.2024г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Оспариваемая сделка совершена 10.06.2022г., срок истцом также не пропущен.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Как следует из ч.1 ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения недвижимого имущества, подлежит нотариальному удостоверению (пункт 3 ст.574 ГК Российской Федерации в редакции на дату совершения сделки).

Между тем, реальный переход права собственности имеет место быть, как следует из пояснений сторон, Сафина Н.Я. до смерти в спорной квартире не проживала, на момент рассмотрения дела в ней проживают ответчики.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 7 статьи 16 указанного Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

На спорном договоре дарения от 10.06.2022г. имеется штамп регистрирующего органа.

Относительно волеизъявления Сафиной Н.Я. судом учитываются показания сторон, доказательства в их совокупности, показания свидетелей и заключение судебной экспертизы.

Из показаний свидетеля Аюкасовой А.М. следует, что свидетель видела Сафину Н.Я. в апреле 2022 года в онкодиспансере, говорила о метастазах, об улучшении, была жизнерадостной, всех узнавала, планировала отвезти детей на море. После встречи созванивались, она принимала обезболивающие таблетки, взгляд был осмысленный, поведение осознанное, говорила, что возможно матери подарит квартиру в благодарность за уход.

Свидетель Рысаева Д.Р. сообщила, что видела в последний раз Сафину Н.Я. 19.06.2022г., у нее дома на ул. Щербакова, к приходу свидетеля Сафина Н.Я. вставала готовить чай, приготовила вещи, ориентировалась во времени, все понимала, обсуждали проблемы, на здоровье не жаловалась, изменений в поведении не замечала.

Свидетель Нуруллина В.В. сообщила, что видела Сафину Н.Я. летом 2022 года во дворе, разговаривали на житейские темы, вела себя как обычно, речь была внятной, поведение не изменилось.

Свидетель Байтимеров А.М. показал, что виделись в мае 2022 года, говорили о работе, вспоминали службу в органах, сообщала о планах.

Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен врач – онколог Казанцев Д.А., который сообщил о лечении, показал, что состояние было ясное, активное, противоопухолевые препараты не имеют наркотических средств.

Определением суда от 17.01.2025г. по делу назначена судебная психолого – психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская психиатрическая больница.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Способна ли была Сафина Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 10.07.2022г. жилого помещения - квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: г. Уфа, Дуванский б-р., <адрес>, заключенного между Сафиной Н.Я. и Сафиной М.Х.?

2. Имелись ли у Сафиной Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуальные психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством или иным заболеванием, состоянием ее здоровья, иными обстоятельствами, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора дарения от 10.07.2022г.?

Из Заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов), начатой 20.02.2025г. №426 и оконченной 14.04.2025г. следует, что Сафина Н.Я. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры 10.06.2022г.

По заключению психолога Сафина Н.Я. в юридически значимый момент не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально – волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости – все это указывает на то, что Сафина Н.Я. могла понимать значение своих действий и могла руководить ими.

Оценивая Заключение судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов), начатой 20.02.2025г. №426 и оконченной 14.04.2025г., в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является надлежащими доказательствами по делу, получены в предусмотренном законом порядке.

Судебная экспертиза проведены с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, признается судом допустимым доказательством и принимается в основу выводов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами также не представлено.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям ч. 2 179 ГК РФ, совершенной под влиянием обмана, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт обмана умершей Сафиной Н.Я. ее матерью при совершении данной сделки.

Таким образом, истцом, заявившим требования о признании недействительным договора дарения квартиры, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли дарителя на совершение сделки, совершение им договора под влиянием заблуждения, обмана, а также нахождение дарителя в момент совершения сделки в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам иска, суд приходит к выводу, что Сафина Н.Я. выразила волю на дарение принадлежащей ей на праве собственности квартиры ответчику, о чем свидетельствует заключение договора в установленной законом форме, последовательность действий сторон сделки по ее государственной регистрации.

Также отсутствуют доказательства того, что сделка нарушает чьи – либо законные права и интересы, об обратном свидетельствует то, что спорная квартира была приобретена Сафиной Н.Я. после расторжения брака, на собственные средства и заемные в кредитной организации. Детям ответчика доли в жилом помещении выделены на основании решения суда, в силу закона – приобретения квартиры за счет средств материнского капитала.

При этом, суд не может не отметить тот факт, что ни Сафина Н.Я., ни истец, ни ответчики, имея в собственности жилье, являясь близкими родственниками по отношению к детям, не оформили на них ни одной доли жилого помещения, по собственному желанию. Как установлено решением суда от 27.04.2023г., по спору, где в защиту прав детей обратился прокурор, часть стоимости спорной квартиры (по ул.Муксинова), оплачена средствами материнского капитала, в связи с чем, детям должны быть выделены доли в праве собственности на жилье, таким образом, право детей на жилье возникло в силу закона, но не воли сторон.

В силу вышеизложенного, судом не признается недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> бульвар, <адрес> (кадастровый №), заключенный 10.06.2022г. между Сафиной Н.Я. и ее матерью Сафиной М.Х.

Поскольку договор дарения от 10.06.2022г. соответствует требованиям, предъявляемым к сделкам, последующие сделки: договор дарения квартиры, заключенный 25.10.2023г. между Сафиной М.Х. и Мухамедьяровой А.Я., договор дарения, заключенный 27.11.2023г. между Мухамедьяровой А.Я. и Мухамедьяровой Л.Р. не могут быть признаны недействительными по тем основаниям, которые указаны в иске.

В требовании о применении последствий недействительности сделки ко всем указанным договорам и признании недействительными записи в Едином государственном реестра недвижимости о переходе (прекращении) права № всем указанным договорам, надлежит отказать в силу правомерности оспариваемых сделок.

Ввиду того, что спорная квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес> бульвар, <адрес>, собственностью Сафиной Н.Я. на дату ее смерти не являлась, такое недвижимое имущество не подлежит включению в состав наследства после смерти Сафиной Н.Я.

Оснований для признания за истцами Даниловым И.В., 2011 года рождения, Даниловым И.В., 2013 года рождения право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону у суда не имеется.

В иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилова Владимира Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Данилова Ильи Владимировича, Данилова Игоря Владимировича к Сафиной Минигуль Хасановне, Мухамедьяровой Лилие Радиковне, Мухамедьяровой Анфисе Ясавиевне, действующей с согласия Мухамедьярова Радика Рифгатовича о признании недействительной сделки дарения, применения последствий недействительности сделки и определения состава наследства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03.05.2025г.

Судья Э.И. Табульдина

УИД 03RS0003-01-2024-013713-79

№ 2а-1253/2025 (2а-12437/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Имаевой О. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому РОСП г. Уфы, ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, просит суд:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 000 (пять тысяч рублей).

В обоснование административного искового заявления, административный истец ФИО1 ссылается на то, что: ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 возбуждено исполнительное производство (далее - ИП) №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (далее-Постановление) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 (пять тысяч рублей) с котор...

...ым истец не согласен.

Из иска следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в Постановлении ссылается, что «исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено».

Однако, согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства: «Установить должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства...», это постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно течение пятидневного срока для добровольного исполнения началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого срока ФИО1 посредством портала «Госуслуги» подал объяснение (заявление №) о том, что ФИО3 в ее постановлении о возбуждении ИП не указано, что конкретно ФИО1 должен сделать в пятидневный срок, при том, что ближайшая дата встречи ФИО5 с детьми согласно Решения Кировского районного суда по делу № должна была состояться лишь ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо разъяснений не получил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, как излишне оплаченную, на основании ч. 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (л.д. 72).

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По правилам ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом не установлены основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. В части требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя – следует отказать.

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что сведений об умышленном уклонении должника от исполнения в юридически значимый период или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 (пять тысяч рублей).

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дело №...

дата года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО12

судей ФИО11

ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО8 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционным жалобам ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО9, судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата,

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от дата в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕ...

...ДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО12

судей ФИО11

ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО8 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционным жалобам ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО9, судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, объяснения ФИО1, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО8, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО8 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата в отношении него судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО8 возбуждено исполнительное производство (далее - ИП) №...-ИП. дата ФИО1 получил постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от дата в сумме 5 000 (пять тысяч рублей), с которым истец не согласен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в постановлении ссылается, что «исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено». Однако, согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства: «Установить должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства...», это постановление ФИО1 получил дата.

Соответственно, течение пятидневного срока для добровольного исполнения началось дата и закончилось дата. В течение этого срока ФИО1 посредством портала «Госуслуги» подал объяснение (заявление №...) о том, что ФИО8 в ее постановлении о возбуждении ИП не указано, что конкретно ФИО1 должен сделать в пятидневный срок, при том, что ближайшая дата встречи ФИО3 с детьми согласно решения суда должна была состояться лишь дата, но каких-либо разъяснений не получил.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес - ФИО8 о взыскании с ФИО1 дата г.р. исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от дата №... в сумме 5 000 (пять тысяч рублей).

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1, дата г.р., от исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от дата в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в иске отменить как незаконное, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дата. №... истец получил в тот же день дата течение пятидневного срока для добровольного исполнения началось с дата. и закончилось дата То есть, ближайшая дата встречи взыскателя с детьми согласно решения суда по делу №... должна была состояться лишь дата Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении ИП было очевидно и прямо следовало из содержания исполнительного документа, что никаких действий в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок от истца не требовалось, поскольку он не мог «перемещаться во времени». Суд первой инстанции, указывая на применение штрафной санкции в отсутствие вины истца, при этом, не признает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, чем нарушены права и интересы истца.

В апелляционной жалобе начальник Кировского РОСП адрес ФИО9 судебные приставы-исполнители - ФИО8, ФИО6 просят решение суда отменить в части удовлетворения иска, указав, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются сведения об умышленном уклонении должника от требований исполнительного документа, а именно акты, подтверждающие факт непредставления истцом для общения детей с взыскателями. С момента возбуждения исполнительного производства (с дата) ФИО1 B.C. не исполнил требования по общению с детьми ни в одну дат, установленных решением суда.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Однако, учитывая, что сведений об умышленном уклонении должника от исполнения в юридически значимый период или доказательств виновного поведения должника суду не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и без учета его вины.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно исполнительному листу серии ФС №... от дата определено:

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 и ФИО3 в общении с несовершеннолетними детьми ФИО1 Ильей дата г.р. и ФИО1 Игорем дата г.р.

Определить порядок общения ФИО2 с несовершеннолетними внуками ФИО1 Ильей и ФИО1 Игорем:

- первое воскресенье месяца с 12-00 до 16-00 часов в местах проведения общественного досуга, отвечающих условиям содержания и возраста детей, без присутствия отца;

- 3 марта и 26 ноября каждого года с 12-00 до 15-00 часов в местах проведения общественного досуга, отвечающих условиям содержания и возраста детей.

Определить порядок общения ФИО3 с несовершеннолетними племянниками ФИО1 Ильей и ФИО1 Игорем:

- третье воскресенье месяца с 12-00 до 16-00 часов в местах проведения общественного досуга, отвечающих условиям содержания и возраста детей, без присутствия отца;

- 3 марта и 26 ноября каждого года с 12-00 до 16-00 часов в местах проведения общественного досуга, отвечающих условиям содержания и возраста детей (л.д.40-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП адрес ФИО8 от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, которое вручено должнику в тот же день через личный кабинет ЕГПУ (л.д. 9).

Как следует из требования в адрес истца, встреча взыскателя ФИО3 с детьми должна была состояться дата. с 12 до 16 час. без присутствия отца; передача детей состоится по адресу - адрес у подьезда, срок исполнения требования установлен – 3 дня.

С указанным требованием должник ФИО1 не согласился, ссылась на незаконность и необоснованность, о чем имеется его роспись от дата (л.д.46).

Оспариваемым по делу постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП адрес ФИО8 о взыскании исполнительского сбора от датаг. по исполнительному производству №...-ИП от дата. на предмет исполнения: обязать ФИО1 не чинить препятствий в общении тети с ФИО1 Ильей и ФИО1 Игорем в пользу взыскателя ФИО3 постановлено: взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, поскольку встреча взыскателя с племянниками дата. не состоялась, а также должнику установлен новый срок исполнения (л.д.7).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава адрес отдела судебных приставов адрес ФИО9 о результате рассмотрения жалобы ФИО1 от датаг. постановлено: признать обоснованной жалобу ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес в части: Установления трехдневного срока для исполнения требования СПИ от дата. В удовлетворении остальной части требований отказать; Признать неправомерными действия должностного лица, выразившееся в установлении трехдневного срока для исполнения требования СПИ от дата.; Настоящее постановление включить в материалы исполнительного производства №...- ИП в отношении ФИО1

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, признание вышестоящим должностным лицом неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП адрес ФИО8, выразившихся в установлении трехдневного срока для исполнения требования от дата само по себе не влечет незаконность требования судебного пристава по обязанию должника предоставить несовершеннолетних детей ФИО1 Илью и ФИО1 Игоря для их встречи с тетей на дату дата.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 без уважительных причин уклонился от исполнения требований исполнительного документа, а именно, дата (третье воскресение ноября месяца) не передал детей для их встречи с тетей (взыскателем) ФИО3 (л.д. 46).

Следовательно, вывод суда об отсутствии вины должника и последующем освобождении истца от взыскания исполнительского сбора нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо отметить, что для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку такой совокупности необходимых условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части освобождения истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от дата

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от дата в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено датаг.

Дело № 2-1827/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой,

при секретаре А.Ф.Абдульмановой,

с участием представителя истца Звонова А.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Файруза Закариевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Нуриев Ф.З. обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мухамедьяровой А.Я. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Нуриев Ф.З. обратился в АО «СОГАЗ», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его обязательная гражданская ответственность как владельца автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховую премию в размере 97 700 рублей.

Не согласившись с этим, истец обратился к ИП Ванглис А.А., согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 242 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 34 389 рублей 60 копеек, стоимость услуг оценки – 23 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара – 3 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия о выплате стоимости...

... ущерба. Страховая компания в ответ на претензию осуществила доплату страхового возмещения в размере 108 518 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 64 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 10 770 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рулей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Звонов А.Г., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 40 156 рублей 42 копейки, сумму недоплаченного УТС в размере 5 134 рубля 85 копеек. В остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ш.Ф.Гаймалетдинов направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду отсутствия доказательств, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третьи лицо Нуриева Г.А., Мухамедьяров Р.Р., Мухамедьярова А.Я., Тимербулатов М.М., Галеева Э.М., Якупова А.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица – ПАО «Росгосстрах» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» своих представителей в суд не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что в результате нарушения водителем Мухамедьяровой А.Я. Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Из административного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мухамедьярова А.Я., управляя автомобилем ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Мухамедьярову Р.Р., двигаясь по <адрес> при неработающем светофоре и наличии дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» выехала на перекресток и допустила столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Нуриева Ф.З., который двигался по <адрес> в западном направлении прямо по главной дороге. От удара автомобиль Нуриева Ф.З. РЕНО ЛОГАН, продолжив движение, допустил столкновение с автомобилем Фиат Albea, г/н №, под управлением Галеевой Э.М., принадлежащего Тимербулатову М.М., который двигался по <адрес> в южном направлении. От удара автомобиль Фиат Albea отпросило на автомобиль Лада 219220, г/н №, под управлением Якуповой А.Б., принадлежащего ей же, которая двигалась по <адрес> в восточном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля РЕНО ЛОГАН Нуриева Г.А. получила телесные повреждения.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки автомобиль РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № № причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьярова А.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения Мухамедьярова А.Я. признала.

Своих возражений по существу предъявленного иска Мухамедьярова А.Я. суду не представила.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина Мухамедьяровой А.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере истец представил экспертное заключение № и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом-техником Ванглис А.А..

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 242 200 рублей, согласно акту УТС составляет 34 389 рублей 60 копеек.

Получив заключение эксперта, Нуриев Ф.З. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и УТС в сумме 178 889 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, в общем 209 889 рублей 60 копеек, неустойку и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 108 518 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ш.Ф.Гаймалетдинова определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации К.М.Закарян, установлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 217 756 рублей 42 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 28 753 рубля 65 копеек.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Из правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, зафиксированы внешние повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 97 700 рублей согласно платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» после поступившей ДД.ММ.ГГГГ от истца претензии выплатило истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 518 рублей 80 копеек, из которых: страховое возмещение в размере 79 900 рублей, УТС – 23618 рублей 80 копеек, расходы на эвакуацию – 5 000 рублей.

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю Нуриева Ф.З. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 156 рублей 42 копейки и сумма утраты товарной стоимости в размере 5 134 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта-техника Ванглис А.А. в сумме 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа в связи с нарушением ответчиком его прав как страхователя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Нуриева Ф.З. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 22 646 рублей, из расчета 45 291 рублей 27 копеек * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, сумму расходов по соблюдению претензионного порядка в размере 3 000 рублей.

Эти расходы истца являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Нуриева Ф.З.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара. В силу нормы пп. "в" п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из обязательных обстоятельств для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Договор на оказание услуг аварийного комиссара предусматривает фотографирование, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения.

Как следует из материалов дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена следователем СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку Озеровым О.Б. Виновником ДТП признана Мухамедьярова А.Я., в отношении которой вынесено постановление о признании ее виновной и назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано, что потерпевший понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара действительно необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения. В связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за составление искового заявления и услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Ванглис А.А., последний обязался лично или с привлечением третьих лиц оказать истцу услуги по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Звонов А.Г..

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Поскольку злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, иск в части имущественных требований с учетом уточненных исковых требований удовлетворен полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца также в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (45 291 рубль 27 копеек), а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 1 858 рублей 74 копейки (1 558 рублей 74 копейки + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нуриева Файруза Закариевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Нуриева Файруза Закариевича сумму страхового возмещения в размере 40 156 рублей 42 копейки, утрату товарной стоимости в размере 5 134 рубля 85 копеек, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму расходов по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 250 рублей, сумму расходов за составление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, сумму расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 рублей и сумму штрафа в размере 22 646 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 858 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-469/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мухамедьяровой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Актау Карагандинской области, имеющей несовершеннолетних детей, работающей учителем музыки МАСОШ №14, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

03.09.2018г. в 18 час. 20 мин. водитель Мухамедьярова А.Я., управляя автомобилем ВАЗ 21110, г/н №, принадлежащего Мухамедьярову Р.Р., двигаясь по ул. К. Маркса в северном направлении на пересечении с ул. Богдана Хмельницкого при неработающем светофоре и наличии дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено» выехала на перекрёсток и допустил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН, г/н №, под управлением Нуриева Ф.З., который двигался по ул. Богдана Хмельницкого в западном направлении прямо по главной дороге. От удара автомобиль Нуриева Ф.З. РЕНО ЛОГАН, продолжив движение, допустил столкновение с автомобилем Фиат Albea, г/н №, под управлением Галеевой Э.М., принадлежащего Тимербулатову М.М., который двигался по ул. К. Маркса в южном направлении. От удара автомобиль Фиат Albea отпросило на автомобиль Лада 219220, г/н №, под управлением Якуповой А.Б., принадлежащего ей же, которая двигалась по ул. Богдана Хмельницкого в восточн...

...ом направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля РЕНО ЛОГАН Нуриева Г.А., которая получила телесные повреждения.

22.11.2018г. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку старшим лейтенантом полиции Ширияздановым К.Р. в отношении Мухамедьяровой А.Я. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Мухамедьярова А.Я. вину в совершении административного правонарушения признала. Просила лишить её права управления транспортным средством.

Потерпевшая Нуриева Г.А. в судебном заседании настаивала на строгом наказании в отношении Мухамедьяровой А.Я.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку старший лейтенант полиции Шириязданов К.Р. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, считаю возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что в действиях Мухамедьяровой усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения (далее - ПДД), утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Эти требования ПДД РФ водитель Мухамедьярова не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие совершено ввиду виновных действий водителя Мухамедьяровой, вина которой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 25.10.2018г. следует, что у Нуриевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде провоподтёка левого коленного сустава, закрытого перелома тела грудины без смещения отломков и вызвали вред здоровья средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Считаю установленным, что водителем Мухамедьяровой А.Я. при эксплуатации транспортного средства нарушены требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Нуриевой Г.А., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю признание Мухамедьяровой А.Я. вины в совершении административного правонарушения, как смягчающее обстоятельство, личность виновной, мнение потерпевшей, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 32.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Мухамедьярову ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток путем подачи жалобы.

Судья Л.Н. Мартынова