Мухамеджанов Дамир Муратович

63RS0№-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

30 апреля 2021 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., рассмотрев исковое заявление Мухамеджанова Д. М., Мухамеджанова М. Х. к Страховой компании «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Мухамеджанов Д.М., Мухамеджанов М.Х. обратились в суд с иском к Страховой компании «Астро-Волга» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа Иванова Т.Ю., управляя автомобилем марки Хундай Соната регистрационный знак Т010ВУ 163, следуя на 158 км+30 км автодороги М-5 «Урал- Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» подъезд к <адрес> в 2 км от поворота на <адрес>, в направлении <адрес>, проявила невнимательность, в нарушении п.п 10.1 ПДД РФ, превысила скорость движения, обеспечивающего контроль за безопасностью движения, и в нарушении п.п 1.4.,9.1.,11.1 ПДД РФ. стала совершать маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21102 регистрационный знак М868ЕЕ 56 под управлением Биссалиева Н.С.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Ивановой Т.Ю. Мухамеджанову Д.М., находившемуся в качестве пассажира в автомобиле марки ВАЗ-21102 регистрационный знак М868ЕЕ 56 под управлением Биссалиева Н.С., были причинены телесные повреждения. Мухамеджанов Д.М. был госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения» Бузулукская больница скорой медицинской помощи», где находился на стационарном лечении а период с 31.08.2020г. по 04.09.2020г. При выписке Мухамеджанову Д.М., поставлен диагноз: сочетанная автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, открытый ментальный двухсторонний перелом нижней чел...

...юсти со смещением и отрывом альвеолярного гребня в челюсти 42-32 зубов, суставного отростка слева, тупая травма грудной клетки, контузия обоих легких, перелом 3-5 ребер справа с повреждением правого пегкого, пневмоторакс справа, перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения, двухсторонняя посттравматическая пневмония.

После выписки Мухамеджанов Д.М., был переведен для дальнейшего лечения в торакальное отделение государственного бюджетного учреждения <адрес> клинической больницы имени В.Д. Середавина, где находился на стационарном лечении в период 04 09 2020г по 13.09.2020г.

Согласно заключения эксперта № от 10.10.2019г. Мухамеджанову Д.М, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, открытый ментальный двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением и отрывом альвеолярного гребня в челюсти 42-32 зубов, суставного отростка слева, тупая травма грудной клетки, контузия обоих легких, перелом 3-5 ребер справа с повреждением правого легкого, пневмоторакс справа, перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения, которые относятся к Тяжкому вреду здоровья.

Установлено, что Иванова Т.Ю. управляла автомобилем марки Хундай Соната регистрационный знак Т010ВУ 163, принадлежащим на праве собственности ООО «Бумеранг- Авто», с которой со страховой компанией «Астро-Волга» был заключен договор страхования по ОСАГО.

Постановлением Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ивановой Т.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от июня 2020 года постановление Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

С учетом требований Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ) совокупность имеющихся у Мухамеджанова Д.М., вышеуказанных телесных повреждений согласно медицинским документам и заключения эксперта № от 09.10.2019г. размер страхового возмещения составляет более 50 процентов стойкой общей трудоспособности, и от максимальной суммы выплаты в размере 500000 рублей должна быть выплачена.

Мухамеджанову Д.М., в результате ДТП необходимо было лечение зубов повреждение которых было получено при ДТП. 21.09.2020г. истец заключил договор с ООО «Жемчужина» где ему были оказаны медицинские услуги на сумму 23650 рублей, что подтверждается списком и кассовым чеком.

Мухамеджанов М.Д, понес затраты на приобретения в ООО «Имплазер» набора пластин и винтов для остеосинтеза для проведения операции сыну Мухамеджанову Д М на сумму 136 229 рублей.

Истцы обратились с заявлением к ответчику АО «СК «Астро- Волга» с заявлением о страховой выплате с приложением подтверждающих расходы документов.

Однако АО «СК «Астра-Волга» произвела страховую выплату только Мухамеджанову Д.М., но не полностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просят взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу Мухамеджанова Д. М. страховую выплату: по расчету утраты стойкой общей трудоспособности сумму от максимальной суммы выплаты в размере 500000 рублей с учётом требований п. 27 Прааил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения страхового возмещения денежные средства в размере 50000 рублей, на лечение зубов сумму в размере 23 650 рублей, а всего 73650 рублей. Взыскать с ответчика АО «СК «Астро- Волга» в пользу Мухамеджанова М. Х. страховую выплату на приобретение набора пластин и винтов для остеосинтеза и проведения операции сыну Мухамеджанову Д.М. денежные средства в размере 136 229 рублей. Взыскать с ответчика АО «СК «Астро- Волга» штраф в размере 50 % за отказ добровольного удовлетворения претензии денежные средства в пользу Мухамежданова Д.М. в размере 36 825 рублей, в пользу Мухамеджанова М.Х. в размере 68114 рублей.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами установлен досудебный порядок урегулирования спора, который заключается в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что Мухамеджанов Д.М., Мухамеджанов М.Х. обращались к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в досудебном порядке.

Согласно пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный досудебный порядок разрешения спора или не представлены доказательства его соблюдения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего истцу следует соблюсти установленный досудебный порядок разрешения спора и представить доказательства его соблюдения.

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковое заявление Мухамеджанова Д. М., Мухамеджанова М. Х. к Страховой компании «Астро-Волга» о защите прав потребителей - возвратить заявителям со всеми приложенными документами.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна:

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 августа 2021 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Мухамеджанова Д. М. и Мухамеджанова М. Х. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Мухамеджанов Д.М. и Мухамеджанов М.Х. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

Требования заявителей основываются на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С 1.06.2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (п.2 ст.25 и п.5 ст.32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров возникающих из договоров имущественного страхования.

Согласно п.4 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, преду...

...смотренное п.4 ст.18 названного закона.

Заявителями представлено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 8.06.2021 г. №У-21-83456/2020-001.

Возможность обращения потребителя в суд в случае отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя (п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Если основанием для отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (п.1 ч.1 ст.27, п.1, 6, 7, 8, 9 ч.1 ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 названного выше закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (п.2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ча.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления придёт к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя возвращается судьёй на основании пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, во исключение из общих процессуальных правил рассмотрения гражданских дел, по искам потребителей к финансовым организациям в случае отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя судья на стадии принятия иска к производству вправе и обязан разрешить по существу вопрос об обоснованности такого отказа и, в зависимости от этого, возвратить исковое заявление или принять его к производству.

Отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения мотивирован тем, что с заявлением обратилось неуполномоченное лицо – представитель потребителей Джубандиков Н.А., в то время как в силу п.5 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение должно быть направлено потребителем финансовых услуг лично, либо его законным представителем.

Позиция финансового уполномоченного является верной, т.к. закон не предусматривает возможности обращения к нему потребителей финансовых услуг через представителя по доверенности.

Следовательно, обращение представителя Джубандикова Н.А. к финансовому уполномоченному в интересах заявителей является ненадлежащим обращением.

Собственно, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения адресован не заявителям, а Джубандикову Н.А. Мухамеджанову Д.М. и Мухамеджанову М.Х. финансовый уполномоченный в принятии обращения не отказывал.

К исковому заявлению приложен текст обращения самих заявителей к финансовому уполномоченному, однако это обращение не подписано, доказательств его направления финансовому уполномоченному не представлено.

Таким образом, заявители в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному для разрешения спора не обратились, обязательный досудебный порядок разрешения споров не соблюдён.

Согласно пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителям следует лично обратиться к финансовому уполномоченному и представить доказательства соблюдения установленного досудебного порядка разрешения спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Мухамеджанова Д. М. и Мухамеджанова М. Х. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты возвратить заявителям.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кинель – Черкассы 09.06.2021 г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Иноземцева Е.И., рассмотрев протокол 63 СР 059957 от 03.06.2021 г., составленный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Виноградовым С.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мухамеджанова <данные изъяты> не работающего,

у с т а н о в и л:

03.06.2021 г. в 16 часов 40 минут на пересечении улиц Ленинская и Крестьянская с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области, Мухамеджанов Д.М. А.В. совершил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району № от 11.05.2021 г.- привести светопропускание передних боковых стекол (ветровых стекол) транспортного средства ВАЗ Лада 217030 госномер Е 093РА, в соответствии п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мухамеджанов Д.М. вину в совершении правонарушения полностью признал, раскаялся, просил назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служ...

...ебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов (в ред. Федерального закона от 24.02.2021 N 24-ФЗ).

Исследовав материалы дела, выслушав Мухамеджанова Д.М., суд приходит к выводу о том, что его действия правильно квалифицированы по ст. 19.3 ч.1 КоП РФ.

Вина Мухамеджанова Д.М. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ доказана, она подтверждается, кроме личного его признания, представленными документами: протоколом об административном правонарушении, требованием № от 11.05.2021 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 г.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины и раскаяние Мухамеджанова Д.М.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также с учетом личности правонарушителя Мухамеджанова Д.М., неоднократного совершения им аналогичных правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в размере 2 500 рублей, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Мухамеджанова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Штраф необходимо зачислить: Получатель УФК России по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) КПП 631601001; ИНН 6317021970; ОКТМО 36620432; Расчетный счет 03100643000000014200 в Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара; БИК 013601205; Кор. счет 40102810545370000036; УИН 18810463210310001038, плательщик Мухамеджанов Д.М.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное решение

именем Российской Федерации

17 января 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–22/2024 по иску ООО «Абсолют Страхование» к Мухамеджанову Дамиру Муратовичу, третьему лицу СПАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Абсолют Страхование» обратилась в суд с иском к Мухамеджанову Д.М., указав, что 12.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Мухамеджановым Д.М. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки Lada Priora, что подтверждается документами об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству Skoda Yeti.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Lada Priora была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ-№

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Закон об ОСАГО», Страховщик потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия", действуя от имени ООО «Абсолют Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев тр...

...анспортных средств возместило причиненный ущерб. Страховая выплата с учетом расходов на организацию оценки ущерба составила 205 100 рублей.

Факт осуществления страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается платежным поручением № 8896 от 30.03.2022 г.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Абсолют Страхование» возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по возмещению ущерба (платежное поручение № 32229 от 05.04.2022 г.).

Размер страховой выплаты был определен в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 - на основании заключения независимой экспертной организации о стоимости восстановления, поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные тpeбoвaния в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Мухамеджанов Дамир Муратович не включен в договор страхования ХХХ-№ в качестве лица, допущенного к управлению.

Ссылаясь на ст. 14,14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, ст. 15,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Мухамеджанова Дамира Муратовича в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 194 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 092 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 24.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечено СПАО «РЕСО Гарантия».

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мухамеджанов Д.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, представил выплатное дело по факту обращения ФИО6

Суд, проверив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статья 1081 ГК РФ указывает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 12.03.2022 года в 16.10 часов по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 16 км., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мухамеджанова Д.М.; автомобиль Шкода Йети государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевшего ФИО6; и автомобиль Шевроле Каптива государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Йети государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В определении от 12.03.2023 № 63ХХ307575 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мухамеджанова Д.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что водитель Мухамеджанов Д.М., управляя автомобилем Лада Приора, двигаясь по Московскому шоссе16 км., напротив <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоявшие автомобили Шкода Йети и Шевроле Каптива. (л.д.9)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 – собственника автомобиля Skoda Yeti государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО " РЕСО-Гарантия".

В соответствии со страховым полисом ХХХ-№ от 16.03.2021г. гражданская ответственность по автомобилю Лада Приора государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством – указана ФИО5, Мухамеджанов Д.М. не указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. (л.д.7)

ФИО6 обратился в СПАО " РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "РЕСО-Гарантия", действуя от имени ООО «Абсолют Страхование», в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило причиненный ФИО6 ущерб на основании экспертного заключения о стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа, подготовленного ООО «Авто-Эксперт» 04.04.2022. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 200 100 рублей с учетом износа (л.д.13).

Страховая выплата Яськову составила 205100рублей (30.03.2022г. 189600 рублей, 30.03.2022г. – 5000 рублей (за эвакуацию), 05.04.2022 -10500 рублей) факт осуществления страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается платежными поручениями № 478 от 30.03.2022, № 478 от 30.03.2022 и № 505 от 05.04.2022 г.(л.д.16-18)

Платежным поручением от 05.04.2022г. истцом оплачено ООО Ресо гарантия 194600 рублей. (л.д.20)

Из страхового полиса ХХХ-№ от 16.03.2021 на транспортное средство Лада Приора государственный регистрационный знак № следует, что ответчик Мухамеджанов Д.М. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, в полюсе указано, что он не вписан в него, как лицо, допущенное к его управлению, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Мухамеджанова Д.М. в пользу истца ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью. Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ государственной пошлины в сумме 5092 рублей подтверждена платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) с Мухамеджанова Дамира Муратовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 194 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 092 рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании ответчику, истцу. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.01.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья: Шаповалова Е.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Шабаевой З.Х.,

осужденного Мухамеджанова Д.М.,

защитника - адвоката Тимофеевой, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Самары Яшниковой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

- Мухамеджанова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ Мухамеджанов Д.М. освобожден от уголовной ответственности.

Мухамеджанову Д.М. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей с установлением срока уплаты штрафа в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора Шабаевой З.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Мухамеджанова Д.М. и его защитника в лице ад...

...воката Тимофеевой С.В., возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мухамеджанова Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст.76.2 УК РФ Мухамеджанов Д.М. освобожден от уголовной ответственности. Мухамеджанову Д.М. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей с установлением срока уплаты штрафа в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Самары Яшникова О.С. просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Махамеджанова Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что мировым судьей при принятии решения об освобождении Мухамеджанова Д.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в полной мере не учтены степень общественной опасности преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла. Мировым судьей было установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, а именно: с целью кражи обуви из магазина «Спортмастер» Мухамеджанов Д.М., убедившись в отсутствии антикражного устройства на мужских полуботинках, обул на ноги указанные ботинки, далее с целью сокрытия кражи в коробку из-под изъятый полуботинок положил свою ношенную обувь. Украденную обувь продал. Таким образом, Мухамеджановым Д.М. совершены спланированные действия, направленные на незаконное обогащение. Кроме того, при принятии решения об освобождении Мухамеджанова Д.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не учел его материальное и семейное положение. В связи с тем, что Мухамеджанов Д.М. обучается в колледже, официально не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет стипендия в размере, не превышающем 700 руб., назначение ему судебного штрафа в сумме 5000 рублей отрицательно отразится на его материальном положении. С учетом имущественного положения Мухамеджанова Д.М. оплата назначенного ему судебного штрафа будет не исполнима.

В судебном заседании Мухамеджанов Д.М. и его защитник адвокат Тимофеева С.В. постановление мирового судьи просили оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, к которым согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относит нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Как установил суд первой инстанции, Мухамеджанов Д.М. впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Вину в судебном заседании признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес потерпевшему извинения, потерпевший претензий к подсудимому не имеет. Мухамеджанов Д.М. в наркологическом, психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, обучается на 4 курсе в ГБПОУ «Самарский машиностроительный колледж», со слов подсудимого его ежемесячный доход от получаемой стипендии составляет 685 рублей.

Между тем, мировым судьей при принятии решения об освобождении Мухамеджанова Д.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в полной мере не учтены степень общественной опасности преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла.

Мировым судьей было установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, а именно: с целью кражи обуви из магазина «Спортмастер» Мухамеджанов Д.М., убедившись в отсутствии антикражного устройства на мужских полуботинках, обул на ноги указанные ботинки, далее с целью сокрытия кражи в коробку из-под изъятый полуботинок положил свою ношенную обувь, украденную обувь продал.

Таким образом, Мухамеджановым Д.М. совершены спланированные действия, направленные на незаконное обогащение.

Назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции установив, что подсудимый официально не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет стипендия в размере 700 руб., не выяснил надлежащим образом материальное положение подсудимого Мухамеджанова Д.М., общий его доход и его способность исполнения наказания в виде штрафа.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Так из протокола судебного заседания от 02.03.2021 (л.д.129) следует, что на стадии судебных прений подсудимый Мухамеджанов Д.М. заявил суду, что возместил материальный ущерб потерпевшему, и принес ему свои устные извинения, в связи с чем, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением наказания в виде штрафа, в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Между тем, статьей 292 УПК РФ установлены содержание и порядок судебных прений, при этом, заявление и разрешение ходатайств на данной стадии судебного разбирательства не допускается. Между тем, в нарушение, требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции данное ходатайство было поставлено на обсуждение с выяснением мнения сторон, что является недопустимым по окончанию судебного следствия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на правильность оценки действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и в силу ст.389.17 УПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать материальное положение подсудимого, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в апелляционном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 03.03.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Мухамеджанова Д.М. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Мухамеджанов Д.М., данные о его личности, для исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого Мухамеджанова Д.М. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Самары Яшниковой О.С., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Мухамеджанова Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Избрать в отношении подсудимого Мухамеджанова Д.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении Мухамеджанова Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Лапшина З.Р.

Мировой судья дело №1-20/2021

Хамадеева Н.Ф. 10-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 21 сентября 2021 года

Судья Советского районного суда г. Самары Битиев А.Д.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Самары Дорохова А.Ю.,

защитника – адвоката Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чалян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары Яшниковой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самары Самарской области- и.о. мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 24.06.2021 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

Мухамеджанова Д.М., 01.03.2002 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Мухамеджанов Д.М. освобожден от уголовной ответственности, последнему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, с установлением срока уплаты штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мухамеджанова Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, п...

...рекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Мухамеджанову Д.М. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства совершенного Мухамеджанова Д.М. деяния изложены в постановлении мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что преступление Мухамеджановым Д.М. совершено с прямым умыслом, с целью кражи обуви из магазина «Спортмастер» Мухамеджановым Д.М. убедившись в отсутствии антикражного устройства на мужских полуботинках, обул на ноги указанные полуботинки, далее с целью сокрытия кражи в коробку из-под изъятых полуботинок положил свою ношенную обувь. Украденной обувью распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Мухамеджановым Д.М. совершены спланированные действия, направленные на незаконное обогащение. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары - и.о. мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 24.06.2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Тимофеева С.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя полагает, что все необходимые условия для принятия решения прекращении уголовного дела в отношении Мухамеджанова Д.М., на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имелись у суда первой инстанции.

Мухамеджанов Д.М. о дате рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть апелляционное представление без его участия.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, участвовать в судебном заседании не пожелал, просил провести судебное заседание без его участия.

Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, просившего апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировой судья правильно установил, что Мухамеджанов Д.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, обстоятельства данного противоправного деяния изложены в обжалуемом постановлении.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.-1, 28 и 28.1 УПК РФ.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом верно установлено, что обвиняемый ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, причиненный вред возместил путем принесения извинений потерпевшему и путем предоставления потерпевшему товара взамен украденного в размере 4999 рублей, то есть, имущественный ущерб полностью загладил, материальных претензий со стороны потерпевшего к Мухамеджанову Д.М. не имеется, возражений на прекращение производства по делу от потерпевшего не поступило.

Помимо прочего, судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с назначением ему судебного штрафа было учтено осознание им противоправности своих действий, данные о его личности, а также то обстоятельство, что освобождение обвиняемого от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства защиты, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области- и.о. мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 24.06.2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Мухамеджанова Д.М., на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу

Судья подпись А.Д. Битиев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2022 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Мухамеджанова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в отношении Мухамеджанова Д.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому Мухамеджанов Д.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно, удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

В судебном заседании Мухамеджанов Д.М. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что он устранил допущенное нарушение, после чего повторно нанес пленочное покрытие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Мухамеджанова Д.М., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в раз...

...мере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела установлено, что Мухамеджанов Д.М. постановлением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г/н №, у которого на передних ветровых стеклах нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого составляет менее допустимой нормы.

Также ему было вручено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно, удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, в срок до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Мухамеджанов Д.М. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, у которого на передних ветровых стеклах нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого составляет менее допустимой нормы.

Таким образом, Мухамеджанов Д.М. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Мухамеджановым Д.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мухамеджанова Д.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, копией требования об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Мухамеджанова Д.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая личность правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мухамеджанова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

На постановление может быть подана жалоба в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет административное наказание на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>