Мухамеджанов Тимур Ерланович

Дело №2-778/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19.01.2023 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Тедеевой Зарине Константиновне, Мухамеджанову Тимуру Ерлановичу, третьему лицу – Зубкову Ивану Эдуардовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Тедеевой Зарине Константиновне, третьему лицу – Зубкову Ивану Эдуардовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что 05.10.2018 г. в соответствии с кредитным договором №1675161-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Зубковым И.Э. (далее - «Ответчик 1»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 005 413,36 рублей на срок до 05.10.2021 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA Kia Cerato, 2018 года выпуска, идентификационный номер XWEFC41CBK0000783, двигатель №JH414719, кузов №XWEFC41CBK0000783, цвет Черный (далее - «Залоговый автомобиль»). В целях обеспечения выданного кредита 05.10.2018 г. между Ответчиком 1 и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1675161-Ф (далее - «Договор залога»). В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи Зубкову И.Э. кредита подтверждается следующими документами: Кредитным договором №1675161-Ф от 05.10.2018 г., историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Зубков И.Э. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Зубкова И.Э. задолженности по кредитному договору. 25.12.2020 г. нотариусом г. Самары Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Зубкова И.Э. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №1675161-Ф от 05.10.2018 г. в размере 812 359,64 рублей, расходов по оплате ноттарифа в размере 6661,8 рублей. 01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Зубкова И.Э. перед Истцом по кредитному договору составляет 812 223,32 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору. Кроме того, Зубков И.Э. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является – Тедеева Зарина Константиновна (далее - «Ответчик»). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскан...

...ие на заложенное имущество. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Истец не давал. Таким образом, Зубков И.Э. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Конституционный суд РФ в своих определениях от 11.05.2012 г. №741-0, от 28.06.2012 г. №1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публичнозначимые. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке от 05.10.2020 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля KIA Kia Cerato, 2018 года выпуска, идентификационный номер XWEFC41CBK0000783, двигатель №JH414719, кузов №XWEFC41CBK0000783, цвет Черный составляет 957 000 рублей. В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль KIA Kia Cerato, 2018 года выпуска, идентификационный номер XWEFC41CBK0000783, двигатель №JH414719, кузов №XWEFC41CBK0000783, цвет Черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 957 000 рублей, в счет погашения задолженности Зубкова Ивана Эдуардовича перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №1675161-Ф от 05.10.2018 г. Взыскать с Тедеевой Зарины Константиновны в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 01.04.2021 г. Тедеева З.К. продала данный автомобиль Мухамеджанову Т.Е.

По сведениям ГИБДД МВД по РСО-Алания, 09.04.2021 г. данный автомобиль был снят с регучета в связи с вывозом его Мухамеджановым Т.Е. за пределы территории Российской Федерации.

В этой связи, по настоящему делу Мухамеджанов Т.Е. был привлечен в качестве соответчика.

Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно содержанию искового заявления, представитель истца просила рассмотреть дело в своё отсутствие, иск удовлетворить.

Исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований истца, и, соответственно, возможности их удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что 05.10.2018 г. в соответствии с кредитным договором №1675161-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Зубковым И.Э., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 005 413,36 рублей на срок до 05.10.2021 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA Kia Cerato, 2018 года выпуска, идентификационный номер XWEFC41CBK0000783, двигатель №JH414719, кузов №XWEFC41CBK0000783, цвет Черный.

Тогда же, 05.10.2018 г., в целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1675161-Ф.

В соответствии с условиями кредитного договора Зубков И.Э. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи Зубкову И.Э. кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором №1675161-Ф от 05.10.2018 г., историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Зубков И.Э. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Зубкова И.Э. задолженности по кредитному договору.

25.12.2020 г. нотариусом г. Самары Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Зубкова И.Э. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №1675161-Ф от 05.10.2018 г. в размере 812 359,64 рублей, расходов по оплате ноттарифа в размере 6661,8 рублей.

01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК, истец по настоящему делу.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Зубкова И.Э. перед истцом по кредитному договору составляет 812 223,32 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

При этом, Зубков И.Э. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль Тедеевой З.К.

В свою очередь, на основании договора купли-продажи от 01.04.2021 г. Тедеева З.К. продала данный автомобиль KIA Kia Cerato, 2018 года выпуска, идентификационный номер XWEFC41CBK0000783, двигатель №JH414719, кузов №XWEFC41CBK0000783, цвет Черный, Мухамеджанову Т.Е., что подтверждается как представленными суду договором купли-продажи, так и сведениями ГИБДД МВД по РСО-Алания.

По сведениям ГИБДД МВД по РСО-Алания, 09.04.2021 г. данный автомобиль был снят с регучета в связи с вывозом его Мухамеджановым Т.Е. за пределы территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем, согласно содержанию искового заявления, а также имеющимся материалам дела, никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

В адрес суда от Финансового управляющего Зубкова И.Э. – дл Шульпиной Л.Е., поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых содержится ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения по причине того, что Арбитражным судом Владимирской области 23.04.2021 г. вынесено решение по делу №А11-14305/2020, согласно которому Зубков И.Э. признан несостоятельным (банкротом).

Между тем, данное ходатайство является не состоятельным, потому как Зубков И.Э. по настоящему гражданскому делу является третьим лицом, а не ответчиком. Какие-либо требования финансового характера, в том числе указанные в п.1 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается Финансовый управляющий, к нему (Зубкову), в рамках настоящего гражданского дела, не предъявлены, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11.05.2012 г. №741-0, от 28.06.2012 г. №1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публичнозначимые.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке от 05.10.2020 г. (ООО «ФинсКейс»), рыночная стоимость автомобиля KIA Kia Cerato, 2018 года выпуска, идентификационный номер XWEFC41CBK0000783, двигатель №JH414719, кузов №XWEFC41CBK0000783, цвет Черный составляет 957 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд соглашается с позицией истца относительно того, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком ООО «ФинсКейс».

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль KIA Kia Cerato, 2018 года выпуска, идентификационный номер XWEFC41CBK0000783, двигатель №JH414719, кузов №XWEFC41CBK0000783, цвет Черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 957 000 рублей, в счет погашения задолженности Зубкова Ивана Эдуардовича перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №1675161-Ф от 05.10.2018 г.

При обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате суммы госпошлины, которые в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Мухамеджанова Т.Е. в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате суммы госпошлины с Тедевой З.К. отказать по причине необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Тедеевой Зарине Константиновне, Мухамеджанову Тимуру Ерлановичу, третьему лицу – Зубкову Ивану Эдуардовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль KIA Kia Cerato, 2018 года выпуска, идентификационный номер XWEFC41CBK0000783, двигатель №JH414719, кузов №XWEFC41CBK0000783, цвет Черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 957 000 рублей, в счет погашения задолженности Зубкова Ивана Эдуардовича перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №1675161-Ф от 05.10.2018 г.

Взыскать с Мухамеджанова Тимура Ерлановича, 03.01.1989 года рождения, (паспортные данные: серия/номер 031821808, дата выдачи 29.06.2011 г., выдан Министерством юстиции Республики Казахстан), адрес регистрации: Казахстан, населенный пункт Алматы, микрорайон Алатау, ул. Мартебе, 39, в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате суммы госпошлины с Тедевой Зарины Константиновны отказать по причине необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

Дело № 2-2310/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Балашиха Московской области 27 апреля 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Аббасову Эльшаду Асад оглы и Мухамеджанову Тимуру Ерлановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец – ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Аббасову Э.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1485770,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21628,85 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> цвет – белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления – 2019 года, установив начальную продажную цену в размере 702780,34 рублей, способ реализации с публичных торгов. В обосновании иска указано о том, что 01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». 05 июня 2020 года между Банком и Аббасовым Э.А.о. был заключен кредитный договор №2974474992. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1422965,29 рублей под 15,9% годовых, сроком н...

...а 60 месяцев, под залог транспортного средства марки KIA (OPTIMA), цвет – белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 октября 2020 года на 30 января 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 117 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д. 3-5).

Определением суда от 04 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мухамеджанов Тимур Ерланович (л.д.73).

Истец – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д. 77; 78), о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик Аббасов Э.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства (л.д. 79), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик Мухамеджанов Т.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства (л.д. 80), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из положений ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из положений ст.ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Статьей 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, как это предусмотрено п. 1 ст. 349 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Из положений ст.ст. 432, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определено в ст. 446 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО «Совкомбанк» в установленном законом порядке, является действующим (л.д. 37-44).

05 июня 2020 года ПАО «Совкомбанк» и Аббасов Э.А.о. заключили договор потребительского кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1422965 рублей 29 копеек под 14,2% годовых. В соответствии с п. 2 срок кредита: 60 месяцев, 1826 дней, срок возврата кредита 05 июня 2025 года. В соответствии с п. 10 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка: <данные изъяты> цвет – белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 год выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины: Серия <данные изъяты>.

Истец представил в дело расчет задолженности по состоянию на 30 января 2021 года, согласно которого общая задолженность составляет 1485770 рублей 87 копеек, состоящая из: просроченной ссудной задолженности в размере 1407965 рублей 29 копеек, просроченных процентов в размере 72091 рубль 50 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 2156 рублей 09 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 1787 рублей 99 копеек, иной комиссии в размере 1770 рублей, то есть всего задолженность в размере 1485770 рублей 87 копеек.

05 ноября 2020 года истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном погашении задолженности.

Согласно ответу на запрос МУ МВД России «Балашихинское» собственником транспортного средства Kia Optima, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска: 2019 является Мухамеджанов Т.Е..

Расчет задолженности, представленный истцом принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в дело (л.д. 9; 10; 11; 12-13; 14-15; 16-18; 19-22; 23; 24-36; 45-47; 48; 55-56), и не оспорены ответчиком.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает установленным, что Аббасов Э.А.о. не выполнил договорных обязательств перед истцом по возврату кредита и уплате процентов на его сумму по потребительскому договору №2974474992.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность по договору №<данные изъяты> в размере 1485770 рублей 87 копеек, состоящая из: просроченной ссудной задолженности в размере 1407965 рублей 29 копеек, просроченных процентов в размере 72091 рубль 50 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 2156 рублей 09 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 1787 рублей 99 копеек, иной комиссии в размере 1770 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору №<данные изъяты> в размере 1485770 рублей 87 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем является залог транспортного средства, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>), цвет – белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 год выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины: Серия <данные изъяты>. Ко дню судебного заседания автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке за Мухамеджановым Т.Е..

Указанное движимое имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определенного ст. 446 ГПК РФ, так как оно является предметом залога и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 21628 рублей 85 копеек (л.д. 8), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Аббасову Эльшаду Асад оглы и Мухамеджанову Тимуру Ерлановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Аббасова Эльшада Асад оглы в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № 2974474992 от 05 июня 2020 года по состоянию на 30 января 2021 года, состоящую из: просроченной ссудной задолженности в размере 1407965 рублей 29 копеек, просроченных процентов в размере 72091 рубль 50 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 2156 рублей 09 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 1787 рублей 99 копеек, иной комиссии в размере 1770 рублей, то есть всего задолженность в размере 1485770 рублей 87 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 21628 рублей 85 копеек, а всего взыскать 1507399 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание в пределах взыскиваемой судом суммы путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Мухамеджанову Тимуру Ерлановичу имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> цвет – белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления – 2019, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 702780 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 30 апреля 2021 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П..,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2022 по иску ООО МК «КарМани» к Гоникеру Илье Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Гоникеру И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество марки HYUNDAI, модель CRETA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Гоникером И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 444 444 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 50 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки HYUNDAI, модель CRETA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан дата г., уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по со...

...стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 581 076 рублей 23 копейки, из которой 416 036 рублей 53 копейки сумма основного долга, 148 118 рублей 86 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 16 920 рублей 84 копейки. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 581 076 рублей 23 копейки. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гоникер И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мухамеджанов Т.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года

между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Гоникером И.И. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 444 444 рублей, со сроком возврата 48 месяцев под 50 % годовых, считая с даты передачи денежных средств ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки HYUNDAI, модель CRETA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан дата г., уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 581 076 рублей 23 копейки, из которой 416 036 рублей 53 копейки сумма основного долга, 148 118 рублей 86 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 16 920 рублей 84 копейки.

В связи с чем, истец, не заявляя требовании о взыскании задолженности по договору, обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество марки HYUNDAI, модель CRETA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания на предмет залога проводится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и карточки учета транспортного средства - автомобиль марки HYUNDAI, модель CRETA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности третьего лица Мухамеджанова Тимура Ерлановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Гоникером И.И. данный автомобиль был продан Мухамеджанову Т.Е. за 50 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в органах РЭО ГИБДД.

С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется, поскольку должнику Гоникеру И.И. данный автомобиль не принадлежит. Запись об обременении спорного автомобиля залогом внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его отчуждения Мухамеджанову Т.Е.

Вместе с тем, иск об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен к ответчику Гоникеру И.И., который на момент разрешения спора собственником заложенного автомобиля не являлся, что свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Гоникера И.И. – надлежащим ответчиком Мухамеджановым Т.Е. - собственником автомобиля (о привлечении Мухамеджанова Т.Е. к участию в деле в качестве соответчика) с указанием его данных, необходимых для рассмотрения дела. Таким образом, суд не может выйти за рамки заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права предъявить требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому собственнику заложенного транспортного средства. Вопрос о добросовестности нового собственника заложенного транспортного средства и сохранении залога подлежит выяснению при рассмотрении иска к надлежащему ответчику, он не относится к юридически значимым и подлежащим обсуждению при рассмотрении иска к заемщику, собственником заложенного имущества не являющемуся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Гоникеру И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО МК «КарМани» к Гоникеру Илье Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.

Судья: О.П. Коваленко