Мухамеджанова Райся Якубовна

Дело № 2-1237/2025

64RS0043-01-2025-001247-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 апреля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,

с участием представителя истца Кусова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой С.Н. к Мухамеджанову Р.Ф. Мухамеджановой Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Князева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей.

Требования мотивированы тем, истец является собственником транспортного средства – автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №

24 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мухамеджанов Р.Ф., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании от представителя истца Кусова А.П. поступило ходатайство об утверждении между истцом Князевой С.Н. (Истец) и ответчиками Мухамеджановым Р.Ф. (Ответчик 1) и Мухамеджановой Р.Я. (Ответчик 2) мирового ...

...соглашения, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в рамках гражданского дела №2-1237/2025 по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. Ответчик 1 и Ответчик 2 обязуются осуществить денежные переводы истцу на общую сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включающую в себя возмещение ущерба от ДТП, а также стоимость юридических услуг на представителя Истца на указанные банковские реквизиты:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: КНЯЗЕВА С.Н.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

3. Ответчик 1 и Ответчик 2 обязуются производить указанные выплаты в соответствии с графиком оплат:

Не позднее 05.05.2025: 20 000 рублей;

Не позднее 05.06.2025: 20 000 рублей;

Не позднее 05.07.2025: 20 000 рублей;

Не позднее 05.08.2025: 20 000 рублей;

Не позднее 05.09.2025: 20 000 рублей;

Не позднее 05.10.2025: 20 000 рублей;

Не позднее 05.11.2025: 20 000 рублей;

Не позднее 05.12.2025: 10 000 рублей.

4. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу составили 5 590 рублей 00 копеек и распределяются следующим образом согласно ч. 1 п. 3 ст. 330.40 НК РФ:

- Судебные расходы в виде 30% уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 1 667 рублей входят в сумму, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения.

- Судебные расходы в виде 70% уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 3?913 рублей подлежат возврату из Федерального бюджета.

5. Стороны при условии точного и своевременного исполнения своих обязательств после исполнения Ответчиком 1 и Ответчиком 2 обязательств, указанных в п. 2 настоящего соглашения, материальных претензий друг у другу не имеют, Истец отказывается от своих требований, составляющих предмет иска в полном объеме, а также от судебных (почтовые расходы, расходы на представителя, иные сопутствующие расходы).

6. Указанное мировое соглашение соответствует по форме и содержанию требованиям п. 2 ст. 39 ГПК РФ и не нарушает, и не затрагивает права и законные интересы ни сторон, ни других лиц, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, подписано со стороны истца и ответчика уполномоченными на то лицами.7. В случае неисполнения соглашения в установленный п. 2 настоящего Соглашения срок, Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного взыскания.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, поскольку его условия не противоречат закону и не ущемляют прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от требований.

В соответствии с п. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Возражений относительно утверждения мирового соглашения между сторонами, не поступило.

На основании вышеизложенного, суд находит заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, а дело – прекращению производством.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить заключенное между Князевой С.Н. , Мухамеджановым Р.Ф. и Мухамеджановой Р.Я, мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в рамках гражданского дела №2-1237/2025 по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. Ответчик 1 и Ответчик 2 обязуются осуществить денежные переводы истцу на общую сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включающую в себя возмещение ущерба от ДТП, а также стоимость юридических услуг на представителя Истца на указанные банковские реквизиты:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: КНЯЗЕВА С.Н.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

3. Ответчик 1 и Ответчик 2 обязуются производить указанные выплаты в соответствии с графиком оплат:

Не позднее 05.05.2025: 20 000 рублей;

Не позднее 05.06.2025: 20 000 рублей;

Не позднее 05.07.2025: 20 000 рублей;

Не позднее 05.08.2025: 20 000 рублей;

Не позднее 05.09.2025: 20 000 рублей;

Не позднее 05.10.2025: 20 000 рублей;

Не позднее 05.11.2025: 20 000 рублей;

Не позднее 05.12.2025: 10 000 рублей.

4. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу составили 5 590 рублей 00 копеек и распределяются следующим образом согласно ч. 1 п. 3 ст. 330.40 НК РФ:

- Судебные расходы в виде 30% уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 1 667 рублей входят в сумму, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения.

- Судебные расходы в виде 70% уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 3?913 рублей подлежат возврату из Федерального бюджета.

5. Стороны при условии точного и своевременного исполнения своих обязательств после исполнения Ответчиком 1 и Ответчиком 2 обязательств, указанных в п. 2 настоящего соглашения, материальных претензий друг у другу не имеют, Истец отказывается от своих требований, составляющих предмет иска в полном объеме, а также от судебных (почтовые расходы, расходы на представителя, иные сопутствующие расходы).

6. Указанное мировое соглашение соответствует по форме и содержанию требованиям п. 2 ст. 39 ГПК РФ и не нарушает, и не затрагивает права и законные интересы ни сторон, ни других лиц, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, подписано со стороны истца и ответчика уполномоченными на то лицами.

7. В случае неисполнения соглашения в установленный п. 2 настоящего Соглашения срок, Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного взыскания.

Производство по делу по иску Князевой С.Н. к Мухамеджанову Р.Ф. , Мухамеджановой Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.А. Михайлова

Судья Низов И.В. № 33-10118/2022

№ 2-3377/2022

64RS0046-01-2022-005066-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамеджановой Р. Я. к Жихареву Е. Д., Ховрину С. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мухамеджановой Р. Я. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Жихарева Е.Д., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мухамеджанова Р.Я. обратилась в суд с иском к Жихареву Е.Д., Ховрину С.Д., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 201413 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12360 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214 руб., судебные расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 575 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2022 года по вине водителя Ховрина С.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственнос...

...ти Ховрину С.Д., и принадлежащего Мухамеджановой Р.Я. автомобиля ЛАДА-219010 с государственным регистрационным знаком №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки ВАЗ-2101 – Ховрина С.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 27 апреля 2022 года стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 177639 руб., утрата товарной стоимости в размере 23774 руб.

В связи с нарушением прав истца и отсутствием возможности произвести восстановительной ремонт автомобиля за счет страховой компании Мухамеджанова Р.Я. обратилась в суд с указанным выше иском.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2022 года исковые требования Мухамеджановой Р.Я. удовлетворены; с Ховрина С.Д. в пользу Мухамеджановой Р.Я. взысканы стоимость причиненного ущерба в размере 177639 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 23774 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12360 руб., почтовые расходы в размере 575 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214 руб.; в удовлетворении исковых требований к Жихареву Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Мухамеджанова Р.Я. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жихареву Е.Д., принять в данной части новое решение, которым взыскать материальный ущерб и расходы с Жихарева Е.Д.

В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Ховрин С.Д. является собственником транспортного средства, при эксплуатации которого причинен имущественный ущерб. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка пояснениям Жихарева Е.Д. о том, что он снял с учета транспортное средство с учета после дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что фактической передачи транспортного средства Ховрину С.Д. не произошло. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 02 марта 2022 года является недействительной сделкой.

В возражениях на апелляционную жалобу Жихарев Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года у дома № № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Ховрин С.Д., управляя транспортным средством ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-219010 с государственным регистрационным знаком №, управляемого Мухамеджановым Р.Ф.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ховрина С.Д., нарушение которым п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением принадлежащему истцу автомобилю повреждений.

Автомобиль ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности принадлежит Ховрину С.Д. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем Ховрин С.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Для определения суммы причиненного ущерба Мухамеджанова Р.Я. обратилась в досудебном порядке к эксперту ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № от 27 апреля 2022 года стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 177639 руб., утрата товарной стоимости в размере 23774 руб.

Удовлетворяя исковые требования Мухамеджановой Р.Я. к Ховрину С.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, и разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения истцу ущерба, собственником автомобиля ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 марта 2022 года являлся Ховрин С.Д., по вине которого имуществу истца причинен ущерб, и с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований к Жихареву Е.Д. было отказано, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах, соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что фактической передачи транспортного средства Ховрину С.Д. не произошло и договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, момент фактического поступления транспортного средства во владение Ховрина С.Д. зафиксирован соответствующими отметками в договоре купли-продажи от 02 марта 2022 года, и подтверждается тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком №, управлял Ховрин С.Д. При этом сведений о противоправном завладении указанным автомобилем в материалах дела не представлено.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер, не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, и, соответственно, не является обязательным условием для возникновения права собственности.

Учитывая приведенные законоположения, указанное транспортное средство перешло в собственность Ховрина С.Д. с момента подписания соответствующего акта приема-передачи автомобиля в договоре купли-продажи 02 марта 2022 года.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца к Жихареву Е.Д.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи