Мухаметдинов Айнур Зульфатович

Дело № 2-2457/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием истца Мухаметдинова А.З., ответчика Габбасова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметдинова З. Х., Мухаметдинова А. З. к Габбасову М. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинов З.Х., Мухаметдинов А.З. обратились в суд с иском к Габбасову М.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцы исковые требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ на 34 км автодороги <адрес> - <адрес>, водитель гужевой повозки Габбасов М.С. не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мухаметдинов А.З., принадлежащим ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мухаметдинова З.Х. получил технические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Габбасов М.С. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что водитель гужевой повозки в состоянии алкогольного опьянения в ночное время суток, в нарушение п. 25.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу второстепенной ...

...дороги не вел лошадь под узды.

Согласно экспертного заключения № по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 456 рублей.

Кроме того, истец был вынужден оплатить услуги ИП «ФИО2» по определению стоимости ремонта в размере 4000 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Мухаметдинова З.Х. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 79456 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7534 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Истец Мухаметдинов А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мухаметдинова А.З.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно пункту 25.3 Правил дорожного движения РФ водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км автодороги <адрес> - <адрес>, водитель гужевой повозки Габбасов М.С. не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мухаметдинов А.З., принадлежащим ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мухаметдинова З.Х. получил технические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Габбасов М.С. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель гужевой повозки в состоянии алкогольного опьянения в ночное время суток, в нарушение п. 25.3 ПДД РФ, при выезде на головную дорогу второстепенной дороги не вел лошадь под узды. Данное постановление вступило в законную силу.

Нарушение водителем гужевой повозки Габбасовым М.С. указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, именно эти виновные действия Габбасова М.С. привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, причинению материального ущерба истцу, что в ходе судебного разбирательства стороны по делу не оспаривали.

Согласно экспертного заключения № по определению стоимости ремонта(устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 623,59 рублей.

Суд считает, что представленный истцом вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба. Заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в заключениях, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено. Расчет экспертом произведен на дату дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, подтвержден реальный ущерб, исковые требования о возмещении материального ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 60 623 рубля 59 копеек.

Подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении расходов по оплате услуг ИП «ФИО2» по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, указанные расходы истца подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежит удовлетворению исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Утверждения истца о том, что в результате противоправных действий ответчика Габбасова М.С., ему причинен моральный вред, суд считает необоснованными. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что в связи с противоправными действиями ответчика Габбасова М.С., ему причинены физические и моральные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины 7534,56 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Габбасова М. С. в пользу Мухаметдинова З. Х. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 60 623 рубля 59 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7534 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мухаметдинова З. Х. к Габбасову М. С. о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев