Мухаметдинов Руслан Ранисович

Дело № 2-1-3887/2024

66RS0003-01-2023-007483-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 15 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» к Мухаметдинову Р. Р. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2023 года истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику с требованиями о взыскании в его пользу ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 67 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 260,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 378 руб.

Определением Кировского районного суда г Екатеринбурга от 24 января 2024 года гражданское дело по иску ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» к Мухаметдинову Р. Р. о возмещении ущерба передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; его представитель по доверенности Плужников Е.П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2023 года напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ЮМАКФОРД ПЛ...

...ЮС», под управлением Рагимова Э.В., транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий Мухаметдинову Ю.Р., под управлением Мухаметдинова Р.Р. и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий и под управлением Убулова У.А.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаметдинова Р.Р., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, вину в правонарушении Мухаметдинов Р.Р. признал.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование»; гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» для выплаты страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» 39 700 руб.

В соответствии с ч.1 смт. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ИП Романовым Р.Н. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106 800 руб.

Обоснованность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67 100 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 378 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 260,44 руб. Данные расходы подтверждены договором № от 31 октября 2023 года, счет офертой от 31 октября 2023 года, актом от 01 ноября 2023 года, платежным поручением № 4005 от 02 ноября 2023 года, квитанцией от 02 ноября 2023 года.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» удовлетворить.

Взыскать с Мухаметдинова Р. Р. в пользу ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» ущерб в размере 67 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей, потовые расходы в размере 260 рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

24 января 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС» к Мухаметдинову Руслану Ранисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Мухаметдинову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.10.2023 в 07 час. 30 мин. напротив д. 51 по ул. Студенческая в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства «Фольксваген Поло», гос.номер ***, принадлежащий ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС», под управлением Рагимова Э. В., транспортным средством «Шкода Рапид», гос. номер ***, принадлежащий Мухаметдиновой Ю.Р. под управлением Мухаметдинова Р.Р. и транспортным средством «Фольксваген Джетта», гос.номер ***, принадлежащий и под управлением Убулова У.А. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства «Шкода Рапид», гос. номер *** под управлением Мухаметдинова Р.Р., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, вину в правонарушении Мухаметдинов Р.Р. признал.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 67100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 550...

...0 руб., расходы на почтовые отправления в размере 260, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 руб.

В предварительном судебном заседании постановлен вопрос о направлении дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области по месту регистрации ответчика.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований для применения иных правил подсудности из представленных документов не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлены имущественные требования о возмещении материального ущерба, что относится к общим правилам подсудности, следовательно, иск должен предъявляться по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Мухаметдинов Руслан Ранисович зарегистрирован с 16.04.2019 по настоящее время по адресу: ***, что не относится к территориальной подсудности Кировского административного района г. Екатеринбурга (л.д. 52).

Указанный истцом адрес ответчика – *** являлся местом пребывания последнего в период с 13.01.2023 по 15.01.2023. При этом, у суда отсутствуют объективные сведения о месте жительства ответчика на момент подачи иска – 13.12.2023 по данному адресу места пребывания.

Соответственно, по смыслу указанных норм права, наличие регистрации в вышеуказанном жилом помещении, указывает на последнее известное суду место жительства ответчика. Сведений о фактическом проживании ответчика по иному адресу суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 66RS0003-01-2023-007483-09 (производство № 2-1012/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС» к Мухаметдинову Руслану Ранисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова