Мухаметдинова Кристина Олеговна

№2-126/2022 (2-6249/2021)

УИД-86RS0002-01-2021-012656-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Мисливской О.А.,

с участием представителя ответчика по ордеру Змушко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Прикубанского районного суда города Краснодара гражданское дело №2-126/2022 (№ 2-6249/2021) по исковому заявлению Ступина Я. П. к Шамрай Н. В., Мухаметдиновой К. О. о признании недействительным договора дарения и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ступин Я.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шамрай Н.В., Мухаметдинойо К.О., указав в обоснование, что ранее он обращался в Нижневартовский городской суд с иском к Шамрай Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 980,53 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Ступину Я.П. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение суда отменено, принято новое решение, которым с Шамрай Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 980,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 889,81 рублей. Так как Шамрай Н.В. добровольно решение суда не исполнила, истцом был получен исполнительный лист от <дата> №ФС № на основании которого ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Шамрай Н.В. официально не трудоустроена, скрывает своих доходы и имущество, на момент возбуждения исполнительного производства имела в собственности два объекта недвижимости: квартира, кадастровый №, площадью 54,5 кв.м. по адресу: <адрес> квартира по адресу: <адрес>. ...

...После возбуждения искового производства в целях сокрытия своего имущества от кредиторов должник переоформила спорную квартиру по договору дарения квартиры от <дата> на свою дочь Мухаметдинову К. О.. Полагает, что договор дарения квартира от <дата> совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а целью сделки был вывод имущества, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства. Договор дарения от <дата> между Шамрай Н.В. и Мухаметдиновой К.О. был заключен не только после вступления в силу судебного акта о взыскании денежных средств с Шамрай Н.В., но и после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника Шамрай Н.В. Просит:

Признать ничтожной сделку дарения квартиры от <дата> между дарителем Шамрай Н. В. и одаряемой Мухаметдиновой К. О. в отношении объекта недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Применить последствия недействительности договора дарения квартиры от <дата> и привести стороны в первоначальное положение: в Едином государственной реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № погасить регистрационную запись о праве собственности Мухаметдиновой К.О. за № и зарегистрировать право собственности Шамрай Н. В., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора были привлечены- Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и акционерное общество НГБ «Банк Ермак».

В судебное заседание истец Ступин Я.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мисливская О.А. в судебном заедании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства ответчик владела на праве собственности двумя жилыми помещениями в <адрес> и в <адрес>, впоследствии жилое помещение в <адрес> было подарено матери, а жилое помещение в г.Нижневартовске подарено дочери, что по мнению стороны истца свидетельствует о попытках ответчика уйти от исполнения решения суда путем отчуждения принадлежащего имущества, в связи с чем полагает, что заключенная сделка, касающаяся дарения жилого помещения в <адрес> является ничтожной и нарушает права истца на получение удовлетворения требований путем обращения взыскания на данное имущество.

Ответчик Шамрай Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства и посредством СМС-уведомления. В письменных возражения указано, что позиция истца об удовлетворении требований за счет обращения взыскания на спорную квартиру является ошибочной, поскольку квартира является предметом залога в пользу АО НГАБ «Ермак», полагает, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки дарения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Шамрай Н.В. по ордеру Змушко М.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования \Т.1, л.д. 107\. Считает, что истцом не представлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о мнимости оспариваемого договора. Дочь ответчика Мухаметдинова К.О. зарегистрирована в спорной квартире и несет бремя содержания спорной квартиры. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мухаметдинова К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства.

Представители третьих лиц - Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ХМАО-Югре и АО НГБ «Банк Ермак» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №2-2260/2019 по иску Ступина Я. П. к Шамрай Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований Ступина Я. П. к Шамрай Н. В. о взыскании неосновательного обогащения было отказано (Т.3 л.д.84-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено, принято новое решение которым с Шамрай Н. В. к пользу Ступина Я. П. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 980,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 889,81 рублей (Т.3 л.д.87-91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения (Т.3 л.д.92-95).

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа №ФС № ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> на предмет взыскания с должника Шамрай Н.В. в пользу взыскателя Ступина Я.П. неосновательного обогащения в размере 430 148,68 рублей, исполнительного сбора в размере 32 946,64 рублей (Т.2 л.д.167-169).

Постановлениями СПИ ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата> и <дата> наложен арест на имущество должника, а именно на квартиру по адресу: <адрес> (Т.2 л.д.219, 239).\

Постановлением СПИ ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата> запрет на совершение действий по регистрации наложенный постановлением от <дата> был отменен, в связи с нахождением объекта в залоге (Т.2 л.д.236-237).

Материалами реестрового дела № на жилое помещение по адресу: <адрес> подтверждается, что <дата> Шамрай Н.В. и Мухаметдинова К.О., обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заключенного между ними договора дарения от <дата> (Т.1 л.д. 49-52).

Согласно письму № от <дата>, залогодержателем АО НГАБ «Ермак» дано согласие на переход права собственности в пользу Мухаметдиновой К.О. в отношении предмета залога - квартиры кадастровый номер №, площадью 54,5 кв.м. по адресу: <адрес> сохранением действующего обременения в пользу АО НГАБ «Ермак» (Т.1 л.д.50).

Уведомлениями №№ и №№№ от <дата> сообщено о наличии записи о запрещении регистрации от <дата> № внесенной на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата> ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, что препятствует проведению государственной регистрации права собственности, и является основанием для приостановления государственной регистрации (Т.1 л.д. 53-54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на жилое помещение – квартиру кадастровый №, площадью 54,5 кв.м. по адресу: г<адрес> зарегистрировано за Мухаметдиновой К.О. на основании договора дарения квартиры от <дата> за № от <дата>. Из указанной выписки также следует, что жилое помещение находится в залоге у АО НГАБ «Ермак» на основании договора залога №Н от <дата> (с <дата> по <дата>)(Т.1 л.д.13-14).

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО ранее вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Шамрай Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, номер государственной регистрации № от <дата> (Т.1 л.д. 47).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №а-5029/2021 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> (текст документа опубликованн на официальном сайте Суда ХМАО-Югры) в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Ступина Я. П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении своевременных исполнительных действий в отношении недвижимого имущества должника было отменено, требования в указанной части удовлетворены (т.3 л.д.95-105). Установлено, что государственная регистрация ареста на указанную квартиру была осуществлена регистрирующим органом лишь <дата>, на основании иного постановления судебного пристава-исполнителя – от <дата>. В последующем в отношении указанной квартиры судебным приставом-исполнителем применялись меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра. В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра, аресты в отношении данной квартиры были сняты (отменены), в связи с нахождением имущества в залоге у банка. <дата> произведена государственная регистрация прекращения права собственности Шамрай Н.В. на данную квартиру, в связи переходом права собственности на основании договора дарения к иному лицу.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указывает, что сделка дарения заключенная между Шамрай Н.В. (мать) и Мухаметдиновой К.О. (дочь) от <дата> является мнимой с целью отчуждении имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания по долгам, в связи с чем подлежит признанию ничтожной с применением соответствующих последствий.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для признания сделки, заключенной при злоупотреблении правами достаточно установления данного обстоятельства в поведении одной из сторон (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, из материалов исполнительного производства следует, что Шамрай Н.В. была ознакомлена с материалами возбужденного в отношении нее исполнительного производства <дата> на предмет исполнения взысканных в пользу истца денежных средств по решению суда, о чем имеется соответствующее заявление от <дата>, а следовательно с указанного времени ответчику было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве(Т2 л.д.152).

Постановлениями ОСП по г.Нижневартовску от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО <данные изъяты> №, ПАО КБ <данные изъяты> № и № (Т.2 л.д.154-157).

Постановлениями ОСП по г.Нижневартовску от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО <данные изъяты> № и № в ПАО <данные изъяты> № Т.2 л.д.158-161).

Постановлениями ОСП по г.Нижневартовску от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО <данные изъяты>: №, №, №, № и в ПАО <данные изъяты> №, №, № (Т.2 л.д. 162-166).

Постановлением ОСП по г.Нижневартовску от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена в ООО ЦОТ «<данные изъяты>» (по месту работы должника).

Из материалов исполнительного производства №-ИП от <дата> следует и подтверждается письмами ООО «<данные изъяты>» от <дата>, <дата>, что исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника является невозможным, поскольку Шамрай Н.В. находится в отпуске без сохранения заработной платы с <дата> согласно приказу №-о от <дата>, с <дата> согласно приказу №-о от <дата> и с <дата> на основании приказа №-о от <дата>. Отпуск без сохранения заработной платы предоставлен на основании заявлений Шамрай Н.В. от <дата>, <дата>, <дата> (Т.2 л.д.176-190, Т.3 л.д.2-3).

Постановлением ОСП по г.Нижневартовску от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена в ООО ЦОТ «<данные изъяты>» (Т.2 л.д. 208-209).

По сведениям МРИ ФНС № по ХМАО-Югре от <дата> Шамрай Н.В. зарегистрирована в качестве ИП <дата>, является руководителем ООО УМЦ «<данные изъяты>». За период с <дата> по <дата> ее доходы составили <данные изъяты> рублей (Т.2 л.д. 193-194).

По данным АО НГАБ «<данные изъяты>» от <дата> постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника Шамрай Н.В. по исполнительному производству №-ИП от <дата> исполнено банком частично в сумме 314,67 рублей (Т.2 л.д. 196).

Постановлением ОСП по г.Нижневартовску от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> передано в ОСП по Прикубанскому округу Краснодара, в связи с изменением места жительства должника. По состоянию на <дата> задолженность по исполнительному документу составляет 463 095,44 рублей, в том числе остаток основного долга – 430 148,80 рублей, исполнительский сбор 32 946,64 рублей (Т.2 л.д.140-141).

Постановлением СПИ ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> принято к исполнению (Т2 л.д.139).

Постановлениями СПИ ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от <дата>, <дата>, <дата> обращены взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах № и № Т.2 л.д.123-125,134-135).

Постановлением СПИ ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от <дата> также обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО <данные изъяты>: №, №,№,№, №,№,№, № (Т.2 л.д.136-138).

Постановлением СПИ ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доход должника, для производства удержания постановление направлено в ООО «ЦОТ «<данные изъяты>» (Т.2 л.д. 129-130)

По данным АО НГАБ «<данные изъяты>» Шамрай Н.В. по состоянию на <дата> имеет задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей по кредиту и <данные изъяты> рублей по процентам (Т.1 л.д. 43).

Согласно данным УМВД России по г.Нижневартовску транспортные средства на имя Шамрай Н.В. не зарегистрированы (Т.1 л.д.46).

По сведениям ГУ-ОПФР по ХМАО-Югре от <дата> в региональной базе данных в отношении Шамрай Н.В. за период с <дата> по сентябрь 2021 года имеются сведения о стаже, в качестве страхователя указана Шамрай Н.В.

По данным Управления ФНС по <адрес> от <дата> в отношении Шамрай Н.В. имеются следующие сведения о доходах: за 2019 год – <данные изъяты> рублей, за 2020 год – <данные изъяты> рублей. Сведения о доходах за 2021 года ФНС будет располагать не ранее <дата> (Т.1 л.д. 58-59).

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> Шамрай Н.В. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.69).

Согласно сведениям АО НГАБ «<данные изъяты>» от <дата> обязательства Шамрай Н.В. перед АО НГАБ «<данные изъяты>» по договору об открытии кредитной линии № от <дата> не исполнены полностью. По состоянию на <дата> остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей, сума начисленных, но неуплаченных процентов составляет <данные изъяты> рублей. Платежи по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии № от <дата>, а также оплата процентов осуществлялась Шамрай Н.В.(Т.2 л.д.1)

Как следует из материалов дела, за период нахождения исполнительного производства №-ИП от <дата> на исполнении в службе судебных приставов, размер исполнения долговых обязательств перед Ступиным Я.П. составил 314,67 рублей, иных взысканий не производилось, все предпринятые меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в банках безрезультатны, ввиду отсутствия денежных средств.

Обращение взыскания на заработную плату должника также является невозможным ввиду длительного нахождения должника в отпуске без сохранения заработной платы, сведения о доходах отсутствуют, при этом по данным АО НГАБ «<данные изъяты>» обязательства по кредитному договору заключенному между АО НГАБ «<данные изъяты>» и Шамрай Н.В. последней исполняются надлежащим образом.

Наличие иного имущества, помимо недвижимого имущества, в том числе в виде спорного жилого помещения судебным приставом также не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП должник Шамрай Н.В. имела в собственности два объекта недвижимости: квартиру по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства обе квартиры должником Шамрай Н.В. отчуждены (квартира в <адрес> подарена дочери Мухамметдиновой К.О., квартира в <адрес> подарена матери)

В соответствии с договором дарения от <дата> Шамрай Н.В. передала в собственность своей матери квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Как следует из договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между Шамрай Н.В. и Мухаметдиновой К.О. стороны договора являются близкими родственниками (мать и дочь) (Т.1 л.д.49).

На момент дарения жилое помещение находящееся в г.Нижневартовске являлось единственным жилым помещением Шамрай Н.В. для проживания.

На момент совершения сделки дарения Шамрай Н.В. знала о существовании у нее долговых обязательств перед истцом, возникших незадолго до совершения оспариваемой истцом сделки, поскольку была ознакомлена с материалами исполнительного производства.

О мнимости сделки свидетельствуют: безвозмездность сделки и ее совершение между членами одной семьи; отсутствие у должника Шамрай Н.В. иного жилья в собственности и отсутствие сведений о наличии у нее иного имущества во владении на законном основании.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд полагает, что презумпция добросовестности Шамрай Н.В. (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по настоящему делу опровергнута, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед Ступиным Я.П. добросовестным поведением, ожидаемым от Шамрай Н.В., являлось бы погашение задолженности, а не отчуждение имеющегося имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Задолженность Шамрай Н.В. перед Ступиным Я.П. в размере 430 148,68 рублей была определена вступившим в законную силу судебным актом, однако должник вместо исполнения данного решения заключила оспариваемый договор дарения единственного принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> поскольку жилое помещение расположенное в <адрес> также было подарено матери. Соответственно договор дарения от <дата> направлен на уклонение от исполнения обязательств по возбужденному исполнительному производству.

При заключении оспариваемого договора дарения ответчик Шамрай Н.В. злоупотребила своим правом, которое выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по долгам перед истцом, что свидетельствует о ничтожности договора дарения как не соответствующего закону (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что имелось обременение на квартире (спорная квартира в залоге НГБА «<данные изъяты>»), а Мухаметдинова К.О. в отношениях с взыскателем не состоит, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. Ответчики являются родственниками (матерью и дочерью), в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о финансовых затруднениях и долговых обязательствах.

Из обстоятельств дела также следует отсутствие фактических последствий договора (мнимость), поскольку доказательств проживания в спорном жилом помещении Мухаметдиновой К.О. как указано в письменных возражениях Шамрай Н.В. не представлено, сведения о регистрации по месту жительства, либо фактического проживания по указанному адресу после перехода права собственности в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение решения суда, в материалы дела также не представлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что должник Шамрай Н.В. в рамках указанного исполнительного производства уклоняется от исполнения решения суда.

При этом как следует из данных предоставленных АО НГАБ «<данные изъяты>» после перехода права собственности на спорное жилое помещение обязательства по погашению кредита в счет исполнения которых квартира передана в залог Шамрай Н.В. не исполнены, имущество продолжает находиться в залоге у АО НГАБ «<данные изъяты>», кредитные обязательства исполняются Шамрай Н.В.

Обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения дочери своего личного имущества, находящегося в залоге у банка должником Шамрай Н.В. не указаны.

Доказательств несения новым собственником Мухаметдиновой К.О. бремени содержания приобретенного имущества не представлено, сам факт подачи документов на регистрацию, проведение регистрации перехода права собственности о реальности сделки не свидетельствует.

Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества.

Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на вывод имущества Шамрай Н.В. от возможности обращения на него взыскания.

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на спорное имущество в пользу взыскателя Ступина Я.П. является невозможным ввиду нахождения данного имущества в залоге не основаны на законе.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Напротив, положения ч.3 ст.87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривают возможность обращения взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установленные судом обстоятельства в контексте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ являются достаточным основанием для признания сделки дарения от <дата>, зарегистрированной <дата>. между Шамрай Н.В. и Мухаметдиновой К.О. недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, прекращение права собственности Мухаметдиновой К. О. на объект недвижимости - <адрес>, кадастровый № и восстановление в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Шамрай Н. В. на <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ступина Я. П. к Шамрай Н. В.. Мухаметдиновой К. О. о признании недействительным договора дарения и применении последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от <дата> между Шамрай Н. В. и Мухметдиновой К. О. в отношении объекта недвижимого имущества- квартиры. <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный <дата>.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между Шамрай Н. В. (даритель) и Мухаметдиновой К. О. (одаряемая) от <дата> и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре <дата> (номер государственной регистрации №

Прекратить право собственности Мухаметдиновой К. О. на объект недвижимости- <адрес>, кадастровый №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Шамрай Н. В. на <адрес>, кадастровый №.

Указанное решение суда является основанием для прекращения права собственности Мухаметдиновой К. О. на объект недвижимости - <адрес> и восстановления регистрационной записи о праве собственности Шамрай Н. В. на <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Е.Э. Колебина

Секретарь с/з _______Н.В.Витанова

« 01 » февраля 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-126/2022 (2-6249/2021;)

Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова

судья Колебина Е.Э. дело № 33-3316/2022

(1 иснт. № 2-126/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Никулиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина Ярослава Петровича к Шамрай Нонне Викторовне, Мухаметдиновой Кристине Олеговне о признании недействительным договора дарения и применении последствия недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Шамрай Нонны Викторовны на решение Нижневартовского городского суда от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ступина Ярослава Петровича к Шамрай Нонне Викторовне, Мухаметдиновой Кристине Олеговне о признании недействительным договора дарения и применении последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 08 июня 2020 года между Шамрай Нонной Викторовной и Мухметдиновой Кристиной Олеговной в отношении объекта недвижимого имущества- квартиры (адрес), кадастровый номер (номер), зарегистрированный 02 ноября 2020 года.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения квартиры от 08 июня 2020 года, заключенного между Шамрай Нонной Викторовной (даритель) и Мухаметдиновой Кристиной Олеговной (одаряемая) от 08 июня 2020 года и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 02 нояб...

...ря 2020 года (номер государственной регистрации (номер)).

Прекратить право собственности Мухаметдиновой Кристины Олеговны на объект недвижимости - квартиру № 65 дома № 91 по улице Чапаева в городе Нижневартовске, кадастровый номер (номер).

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Шамрай Нонны Викторовны на квартиру (адрес), кадастровый номер (номер).

Указанное решение суда является основанием для прекращения права собственности Мухаметдиновой Кристины Олеговны на объект недвижимости - квартиру (адрес) и восстановления регистрационной записи о праве собственности Шамрай Нонны Викторовны на квартиру (адрес)».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчикам о признании ничтожной сделки дарения квартиры от 02.11.2020 между дарителем Шамрай Н.В. и одаряемой Мухаметдиновой К.О. в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. Нижневартовск, ул. (адрес) кадастровый номер (номер); применении последствий недействительности договора дарения квартиры от 02.11.2020 с приведением сторон в первоначальное положение, в Едином государственной реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости погашении регистрационной записи о праве собственности Мухаметдиновой К.О. № (номер) и регистрации права собственности Шамрай Н.В.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.08.2019 отменено решение Нижневартовского городского суда от 06.05.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Ступина Я.П., принято новое решение, которым с Шамрай Н.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 980,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 889,81 рублей. Так как Шамрай Н.В. добровольно решение суда не исполнила, истцом был получен исполнительный лист от 11.09.2019 ФС № 030885051, на основании которого ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 64360/21/23041-ИП от 14.09.2019. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Шамрай Н.В. официально не трудоустроена, скрывает свои доходы и имущество, на момент возбуждения исполнительного производства имела в собственности два объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер (адрес) площадью 54,5 кв.м. по адресу: (адрес), и квартиру по адресу: (адрес). После возбуждения исполнительного производства в целях сокрытия своего имущества от кредиторов, должник переоформила спорную квартиру по договору дарения от 08.06.2020 на свою дочь Мухаметдинову К.О. Полагает, что договор дарения квартиры от 08.06.2020 совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а целью сделки был вывод имущества, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства. Договор дарения от 02.11.2020 между Шамрай Н.В. и Мухаметдиновой К.О. был заключен не только после вступления в силу судебного акта о взыскании денежных средств с Шамрай Н.В., но и после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника Шамрай Н.В.

06.12.2021 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, АО НГБ «Банк Ермак».

Представитель истца Ступина Я.П. - Мисливская О.А. в судебном заедании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шамрай Н.В. - Змушко М.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц – ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ХМАО-Югре, АО НГБ «Банк Ермак» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шамрай Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец, оспаривая сделку по дарению квартиры, ссылался на ее ничтожность в силу мнимости и злоупотребления правом, поскольку полагал, что указанные действия, совершены с целью избежания обращения взыскания на это имущество и, как следствие, причинения вреда истцу как кредитору. Следовательно, суду надлежало проверить не только документальное оформление сделки, но и оценить обстоятельства ее заключения, условия сделки, могла ли быть такая сделка заключена в обычном гражданском обороте, не отличается и указанная сделка от иных сделок, заключаемых между гражданами; не являются ли оспариваемые сделки нетипичными и заключены только лишь потому, что ответчики аффилированы (заинтересованы) между собой. Данные действия судом сделаны не были. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ранее спорная квартира была передана в залог АО Банк «Ермак» по договору залога недвижимости № 15-19Н от 09.07.2019, как обеспечение исполнение обязательств в рамках заключенного между ней и АО Банк «Ермак» договора об открытии кредитной линии № 15-19 от 09.07.2019. Истец, в случае, если в рамках исполнительного производства будет обращено взыскание на квартиру и истцу предложат оставить квартиру за собой, станет новым залогодателем по договору залога перед АО Банк «Ермак» и, возможно его должником по кредитному договору. Считает, что договор дарения от 08.06.2020 отвечает требованиям законодательства, не содержит в себе признаков мнимой сделки; достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено. Обращает внимание, что из решения не ясно, на основании каких доказательств судом сделан вывод, что она уклоняется от погашения задолженности, а также что она злоупотребила своим правом, которое выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по долгам перед истцом, между тем данный вывод сам по себе противоречит установленным судом обстоятельствам, а именно ранее суд установил, что она за 2019 и 2020 год получила доход, в рамках исполнительного производства на нее наложен ряд ограничений, а также частично произведено погашение задолженности. Полагает, что суд в решении делает противоречивые выводы, что достаточным для удовлетворения требований истца стал факт наличия в отношении нее исполнительного производства и тот факт, что сделка заключена между нею и ее дочерью. Указывает, что судом проигнорированы положения правоприменительной практики по аналогичным спорам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нижневартовского городского суда от 06.05.2019 по гражданскому делу №2-2260/2019 по иску Ступина Я.П. к Шамрай Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3 л.д. 84-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 решение Нижневартовского городского суда от 06.05.2019 отменено, принято новое решение, которым с Шамрай Н.В. к пользу Ступина Я.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 980,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 889,81 рублей (т. 3 л.д. 87-91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2019 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 92-95).

Также судом установлено, что на основании исполнительного документа серии ФС № 030885051 ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 14.09.2019 было возбуждено исполнительное производство № 323386/19/86010-ИП на предмет взыскания с должника Шамрай Н.В. в пользу взыскателя Ступина Я.П. денежных средств в размере 430 148,68 рублей, исполнительного сбора в размере 32 946,64 рублей (т. 2 л.д. 167-169).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в период с 20.06.2006 по 02.11.2020 ответчик Шамрай Н.В. являлась собственником квартиры по адресу (адрес) в период с 14.11.2018 по 27.01.2020 – квартиры, находящейся по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 15, 16).

08.06.2020 между Шамрай Н.В. (даритель) с одной стороны и Мухаметдиновой К.О. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передала в дар одаряемой недвижимое имущество - квартиру площадью 54,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 82-83).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, 02.11.2020 осуществлена регистрация права за Мухаметдиновой К.О.

Также судом установлено, что Шамрай Н.В. была ознакомлена с материалами возбужденного в отношении нее исполнительного производства 24.12.2019 на предмет исполнения взысканных в пользу истца денежных средств по решению суда, о чем имеется соответствующее заявление от 23.12.2019, а следовательно с указанного времени ответчику было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве (т. 2 л.д.152).

Постановлениями ОСП по г. Нижневартовску от 24.03.2020 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО Банк «Открытие» № 42301810444433122780, ПАО КБ «Восточный» № 40817810088550003501 и № 40817810388550003502 (т. 2 л.д.154-157).

21.10.2019 постановлениями ОСП по г. Нижневартовску обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО Банк «Уралсиб» № 40802810424259000335 и № 40802810724250000335 в ПАО «Совкомбанк» № 40817810950130600267 (т. 2 л.д. 158-161).

16.09.2019 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО «Альфа-банк»: № 40817810208840020589, № 40817810307080010195, № 40817810707080052711, № 40817810807080040445 и в ПАО Сбербанк № 40817810067160014558, № 40817810167162601830, № 40817810267171419719 (т. 2 л.д. 162-166).

12.10.2019 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена в ООО ЦОТ «Статус» (по месту работы должника).

Из материалов исполнительного производства № 323386/19/86010-ИП следует и подтверждается письмами ООО «Центр охраны труда «Статус» от 20.10.2020, 20.01.2021, что исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника является невозможным, поскольку Шамрай Н.В. находится в отпуске без сохранения заработной платы с 01.11.2019 согласно приказу № 26/1-о от 01.11.2019, с 01.05.2020 согласно приказу № 7-о от 30.04.2020 и с 01.11.2020 на основании приказа № 35-о от 20.10.2020 (т. 2 л.д. 176-190, т. 3 л.д. 2-3).

15.04.2020 постановлением ОСП по г. Нижневартовску обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления вновь направлена в ООО ЦОТ «Статус» (т. 2 л.д. 208-209).

По сведениям МРИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре от 13.05.2020 Шамрай Н.В. зарегистрирована в качестве ИП 06.09.2010, является руководителем ООО УМЦ «Статус». За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ее доходы составили 405 609,46 рублей (т. 2 л.д. 193-194).

По данным АО НГАБ «Ермак» от 04.12.2020, постановление от 19.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника Шамрай Н.В. по исполнительному производству № 323386/19/86010-ИП от 14.09.2019 исполнено банком частично в размере 314,67 рублей (т. 2 л.д. 196).

Постановлением ОСП по г. Нижневартовску от 10.02.2021 исполнительное производство № 323386/19/86010-ИП передано в ОСП по Прикубанскому округу Краснодара, в связи с изменением места жительства должника. По состоянию на 10.02.2021 задолженность по исполнительному документу составляет 463 095,44 рублей, в том числе остаток основного долга – 430 148,80 рублей, исполнительский сбор 32 946,64 рублей (т. 2 л.д. 140-141).

Постановлением СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 25.03.2021 исполнительное производство № 323386/19/86010-ИП принято к исполнению (т. 2 л.д. 139).

Постановлениями СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 02.11.2021, 17.11.2021, 26.03.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № 42301810444433122780 и № 42307810430008921688 (т. 2 л.д. 123-125, 134-135).

26.03.2021 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: №№ 40817810067160014558, 40817810167162601830, 40817810167171707246, 4081781026717141971, 40817810267171967863, 40817810367171687205, 40817810467172019183, 40817810767171665377 (т. 2 л.д. 136-138).

Постановлением СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 04.10.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания постановление направлено в ООО «ЦОТ «Статус» (т. 2 л.д. 129-130).

Согласно данным УМВД России по г. Нижневартовску транспортные средства на имя Шамрай Н.В. не зарегистрированы (т. 1 л.д. 46).

По сведениям ГУ-ОПФР по ХМАО-Югре от 23.09.2021 в региональной базе данных в отношении Шамрай Н.В. за период с 01.01.2020 по сентябрь 2021 года имеются сведения о стаже, в качестве страхователя указана Шамрай Н.В.

По данным Управления ФНС по Краснодарскому краю от 27.09.2021 в отношении Шамрай Н.В. имеются следующие сведения о доходах: за 2019 год – 7 176 572 рублей, за 2020 год – 5 924 313 рублей (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно сведениям АО НГАБ «Ермак» от 20.12.2021 обязательства Шамрай Н.В. перед АО НГАБ «Ермак» по договору об открытии кредитной линии №15-19 от 09.07.2019 не исполнены полностью. По состоянию на 17.12.2021 остаток задолженности составляет 864 120 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов составляет 5 3036,08 рублей. Платежи по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии № 15-19 от 09.07.2019, а также оплата процентов осуществлялась Шамрай Н.В. (т. 2 л.д. 1).

Полагая, что сделка, заключенная между Шамрай Н.В. и Мухаметдиновой К.О. от 08.06.2020 является мнимой, заключена с целью отчуждения имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания по долгам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 129, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о мнимости сделки, отсутствия у должника Шамрай Н.В. в собственности иного имущества, осведомленности на момент совершения сделки о долговых обязательствах перед истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на вывод имущества Шамрай Н.В. от возможности обращения на него взыскания.

Также суд исходил из того, что за период нахождения исполнительного производства № 323386/19/86010-ИП от 14.09.2019 на исполнении в службе судебных приставов, размер исполнения долговых обязательств перед Ступиным Я.П. составил 314,67 рублей, иных взысканий не производилось, все предпринятые меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в банках безрезультатны, ввиду отсутствия денежных средств, обращение взыскания на заработную плату должника невозможно ввиду длительного нахождения должника в отпуске без сохранения заработной платы, сведения о доходах отсутствуют, при этом по данным АО НГАБ «Ермак» обязательства по кредитному договору Шамрай Н.В. исполняются надлежащим образом, наличие иного имущества, судебным приставом не установлено.

Судом учтено, что на момент возбуждения исполнительного производства № 323386/19/86010-ИП должник Шамрай Н.В. имела в собственности два объекта недвижимости: квартиру по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 91, кв. 65 и квартиру по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 118/2, кв. 177. В ходе исполнительного производства обе квартиры должником Шамрай Н.В. отчуждены (квартира в Нижневартовске подарена дочери Мухаметдиновой К.О., квартира в г. Краснодаре подарена матери).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе ответчика, в целом, направлены на несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 названной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункты 7, 8 названного постановления).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при очевидности обязанности Шамрай Н.В. по уплате истцу денежных средств, наличия судебного решения по взысканию долга от 20.08.2019, и возможности принудительного исполнения решения суда, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, Шамрай Н.В. 08.06.2020 произвела безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу своей дочери Мухаметдиновой К.О. в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость при исполнении решения суда; совершение данной сделки привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований истца, как кредитора, что свидетельствует о причинении договором дарения вреда Ступину Я.П. На момент заключения оспариваемой сделки ответчик имела обязательства по возврату значительных сумм. Об этом не могла не знать Мухаметдинова К.О., являющаяся дочерью должника.

Как верно указано апеллянтом, закон не запрещает сделки между близкими родственниками, но совершая такие сделки стороны должны действовать разумно и добросовестно, не нарушая прав иных лиц. В рассматриваемом случае эти требования закона нарушены, так как дарение совершено в отношении близкого родственника и явно с целью уклонения должника от возврата долга и исполнения судебного акта.

Основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства доводы ответчика о наличии оснований для отказа в защите прав истца, со ссылкой на доходы ответчика за предшествующие периоды, приведенное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку решение суда ответчиком не исполняется, ни в добровольном, ни в принудительном порядке, при том, у Шамрай Н.В. была возможность распорядиться спорным имуществом по возмездной сделке, погасив задолженность перед истцом, в том числе с учетом соблюдения прав залогодержателя.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом указанных положений ссылка заявителя жалобы на государственную регистрацию спорного договора не свидетельствует о его исполнении.

Ссылки апеллянта на ошибочность вывода суда о мнимости спорной сделки, допустимыми доказательствами, подтверждающими направленность воли сторон сделки на наступление соответствующих правовых последствий, не подтверждены; кроме того данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку факт злоупотреблением права и совершение безвозмездной сделки в отношении имущества, за счет продажи которого могут быть восстановлены права взыскателя, материалами дела подтвержден, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда о недобросовестном поведении ответчика при заключении сделки подлежит отклонению, поскольку в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору посредством воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам. Таких доказательств ответчиками представлено судам не было.

При таких обстоятельствах действия ответчика Шамрай Н.В. нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в собственность Шамрай Н.В.

Доводы апеллянта о том, что в случае обращения взыскания на спорную квартиру в рамках исполнительного производства, истцу предложат оставить квартиру за собой, он станет новым залогодателем по договору залога перед АО Банк «Ермак» и, возможно его должником по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком, правого значения не имеют, носят предположительный характер, и подлежат разрешению при исполнении судебного акта.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой доказательств, приведенной в решении суда, не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом произведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамрай Нонны Викторовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.