Мухаметгалеев Рустем Асхатович

Дело № 2 - 432 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 17903 /2021

21 октября 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску М.Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее по тексту также – ООО «ТЖХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ответчик. 17 сентября 2020 г. по вине ответчика в результате аварии системы отопления - обрыва сгона, соединяющего стояк отопления с радиатором отопления, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно заключению №... от 20 октября 2020 г., подготовленному по заказу истца ООО «Агентство «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и имущества принадлежащей истцу квартиры составляет 225 108,01 руб. 2 ноября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о во...

...змещении стоимости причиненного ущерба. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение материального ущерба - 225 108,01 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 14 500 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные М.Р.А. к ООО «ТЖХ», удовлетворены частично, с ООО «ТЖХ» в пользу М.Р.А. взысканы: рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 225 108,01 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 14 000 руб. Данным решением суда с ООО «ТЖХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5451 руб. (том 2, л.д. 61-67).

В апелляционной жалобе ООО «ТЖХ» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: вывод суда о том, что работы по уплотнению сгонов, соединяющих стояк отопления с радиатором отопления, их ремонт и замена, отключение радиаторов отопления при их течи подлежат выполнению при осуществлении текущего, а не капитального ремонта многоквартирного дома, не мотивирован, неправомерен, а в экспертном заключении четко указано на то, что причиной обрыва сгона, соединяющего стояк отопления с радиатором отопления, послужило также и не осуществление в течение длительного времени именно капитального ремонта (том 2, л.д. 69).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, заявленных М.Р.А. к ООО «ТЖХ», суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: М.Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира, является ООО «ТЖХ»; 17 сентября 2020 г. в результате обрыва сгона, соединяющего стояк отопления с радиатором отопления, произошел залив данной квартиры; согласно заключению №... от 20 октября 2020 г., подготовленному по заказу истца ООО «Агентство «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и имущества спорной квартиры составляет 225 108,01 руб.; 2 ноября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения; согласно заключению эксперта №..., подготовленному по поручению суда ООО «...», причиной затопления квартиры истца явилось бездействие ООО «ТЖХ», поскольку вода проникла в квартиру истца через плиту перекрытия с вышерасположенной квартиры, в которой вода образовалась ввиду обрыва сгона, соединяющего стояк отопления с радиатором отопления, по причине неосуществления в течение длительного времени капитального ремонта и не надлежащего обслуживания системы отопления в доме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15,1064, 1082, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанность управляющей компании по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем жилищного фонда в отношение многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что работы по уплотнению сгонов, соединяющих стояк отопления с радиатором отопления, их ремонт и замена, отключение радиаторов отопления при их течи подлежат выполнению при осуществлении текущего, а не капитального ремонта многоквартирного дома, не мотивирован, неправомерен, а в экспертном заключении четко указано на то, что причиной обрыва сгона, соединяющего стояк отопления с радиатором отопления, послужило также и не осуществление в течение длительного времени именно капитального ремонта, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту также – Правила).

В силу пунктов 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. "д" пункта 2 и пунктом 5 данных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.

Таким образом, в случае, если залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом расположенной в многоквартирном доме квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Поскольку залив спорной квартиры произошел в результате повреждения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в результате обрыва сгона, соединяющего стояк отопления с радиатором отопления, по причине длительного не осуществления капитального ремонта дома и ненадлежащего обслуживания системы отопления в доме, что установлено упомянутым заключением ООО «...», судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на приведенные Правила, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ООО "ТЖХ", обязанное в соответствии с договором на управление многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» - без удовлетворения

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Касимов А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 г.

Дело № 2-5156/2020

03RS0004-01-2020-005609-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметгалеева Р. А. к ООО «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба вследствие затопления в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Мухаметгалеев Р. А. (далее – Мухаметгалеев Р.А., истец) обратилась в суд с иском к ООО «Трест жилищного хозяйства» (далее – ООО «ТЖХ», ответчик) о возмещении материального ущерба вследствие затопления, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Мухаметгалеев Р.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры № жилого дома № по <адрес>, из которого следует, что причина затопления в результате обрыва сгона отопления.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ООО «Агентство «Башоценка» на основании заключённого между ними и истцом договора проведён осмотр квартиры № с соблюдением всех требований, составлен акт обследования помещения в результате залива.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ТЖХ».

По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры №, которые были указаны в заключении специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, констру...

...ктивных элементов и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 225 108 рублей 01 копейка.

В адрес ООО «ТЖХ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, ответа не последовало.

Из акта осмотра следует, что залив квартиры произошел из-за обрыва сгона отопления. Отдельно кран перекрытия батареи отопления не установлен, отключающие устройства отсутствуют, соответственно перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 225 108 рублей 901 копейку, за услуги специалиста по изготовлению заключения 14 500 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Хамидуллин Э.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования, исходя из представленного ею заключения экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ТЖХ» Шамсутдинова Г.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, просила в иске отказать.

Временный управляющий ООО «ТЖХ», ООО НОФ «Региональный оператор» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совместно с работниками ООО «Трест жилищного хозяйства» в составе начальника, ведущего инженера, мастера ООО «ТЖХ» участок 13, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления в связи с обрывом сгона отопления в квартире № причинён следующий ущерб: в спальне: вздутие ламината и подложки на пробковой основе, вздутие мебели – 2х спальная кровать, комод,, прикроватная тумба, шкаф-купе (командор), зал – размер зала т прихожая 5,40х2,85 1,80 х 2,80, вздутие ламината и подложки на пробковой основе, вздутие прихожей мебели.

Вышеуказанные обстоятельства и причинение ущерба истцу, а также причина затопления в результате протечки кровли в квартире истца, ответчик не отрицал.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом в силу части 2.3 указанной выше статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно подпункту «д» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включены крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Как указано в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пункт 16 вышеуказанных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Данными Правилами установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании. Управляющая компания отвечает за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В настоящем случае истице причинён ущерб в результате поломки системы водоотведения, который ответчик обязан возместить в силу статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ.

Отчетом об оценке № № стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества по адресу: <адрес> определена в размере 225 108 рублей 01 копейка.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ТЕРС» № установлено, что возникшие у истца убытки при заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возникли по причине бездействия ООО «Трест Жилищного хозяйства», поскольку вода проникла в квартиру истца через плиту перекрытия с вышележащей квартиры, а в вышележащей квартире вода образовалась ввиду обрыва сгона отопления по причине длительного отсутствия капитального ремонта и обслуживания системы отопления в доме.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства по рассматриваемому делу причинения ущерба квартире истца, заключение эксперта ООО «ТЕРС» №.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами гражданского процесса других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

ООО «Трест жилищного хозяйства» фактическое причинение ущерба квартире истцов и вывод судебного эксперта о наличии вины в затоплении в судебном заседании не оспаривались.

Согласно требованиям статьи 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовлением товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоит ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Статьёй 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет что вред возник вследствие непреодолимой силы ил нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в размере 225 108 рублей 01 копейки, поскольку именно этот ответчик принял на себя обязательства осуществлять сбор платы с населения за предоставленные услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем жилищного фонда.

Вопреки доводам ответчика о том, что затопление произошло по вине ООО НОФ «Региональный оператор» каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств, в том числе и по предоставлению услуг теплоснабжения у истцов с указанной выше организацией не имелось.

Кроме того, работы по уплотнению сгона отопления, ремонт и замена сгонов на трубопроводе отключение радиаторов при их течи относятся к текущему ремонту многоквартирного дома, а не капитальному.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к НОФ Региональный оператор РБ следует отказать.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцами понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5451 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мухаметгалеева Р. А. к ООО «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу Мухаметгалеева Р. А. рыночную стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 225 108 руб. 01 коп., за услуги специалиста по изготовлению заключения в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5451 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяц со дня изготовления решения в полном объёме.

Судья А.В. Касимов

Дело № 2-5641/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-005628-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2022 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Мухаметгалееву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – кредитор, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мухаметгалееву Р. А. (далее – Мухаметгалеев Р.А., заемщик, должник, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком был заключен договор стабилизационного займа № о предоставлении заемщику стабилизационный заем в размере 175 247,11 рублей под 7,75% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору стабилизационного займа обеспечивается залогом имущества, а именно:

- квартиры, общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, своевременно и в установленные договором сроки зачислил денежные средства на счет заемщика, между тем заемщик обязательства перед истцом по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование заемными денежными ...

...средствами не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» уступил АО «Банк ДОМ.РФ» право требования по договору уступки права требования №, заключенному с ответчиком, что подтверждается реестром права требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переход права требования задолженность ответчика перед истцом составила 106 433,71 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой предоставленных заемных средств ответчиком, за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 103 698,54 рублей, из которых 96 085,66 рублей – основной долг, 4 530,33 рублей – проценты, 3 082,55 рублей – неустойка, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврат кредита за пользование кредитом в размере 7,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 96 085,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 273,97 рублей, также обратить взыскание на принадлежащей на праве собственности Мухаметгалееву Р.А. предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 108 226,40 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

На судебное заседание представитель АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, также в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Мухаметгалеев Р.А. на судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с пометкой – «Истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным вынести по делу заочное решение в отсутствии представителя истца, ответчика.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменений или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком был заключен договор стабилизационного займа № о предоставлении заемщику стабилизационный заем в размере 175 247,11 рублей под 7,75% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору стабилизационного займа обеспечивается залогом имущества, а именно:

- квартиры, общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» уступил АО «Банк ДОМ.РФ» право требования по договору уступки права требования №, заключенному с ответчиком, что подтверждается реестром права требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переход права требования задолженность ответчика перед истцом составила 106 433,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных заемных средств и уплате процентов за пользование займом истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако, ответчик это требование оставил без ответа, кредит не погашает.

Ответчик обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанные сроки ответчик Мухаметгалеев Р.А. свои обязательства по договору стабилизационного займа не исполнил в полном объёме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд.

Поскольку ответчик Мухаметгалеев Р.А. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, когда заемщик не возвращает займодавцу сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно статье 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, следовательно, требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору является обоснованным.

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку:

- в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченого ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно,

- в виде штрафа в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания договора стабилизационного займа, от суммы лимита выдачи, установленного в соответствии с пунктом 1.2 договора стабилизационного займа.

Учитывая, что одной стороной – ответчиком существенно нарушены условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору: основной долг – 96 085,66 рублей, задолженность по процентам за пользование заёмными средствами – 4 530,33 рублей, неустойку – 3 082,55 рублей.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил, ходатайств об уменьшении суммы неустойки не заявлял.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга, процентов, неустойки с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 349 Гражданского процессуального кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статьи 50 ФЗ «Закона об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статьи 56 ФЗ «Закона об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, и которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Закона об ипотеке» в целях реализации заложенное имущества необходимо установить его начальную продажную цену.

Согласно пункта 1.8 договора стабилизационного займа № исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом имущества.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества. Определить начальную продажную цену заложенного имущества – 1 108 226,40 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 15 273,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Мухаметгалееву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мухаметгалеева Р. А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности в размере 103 697,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 273,97 рублей.

Взыскать с Мухаметгалеева Р. А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 96 085,66 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, принадлежащей на праве собственности Мухаметгалееву Р. А., общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 108 226,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Касимов

Дело № 2-1311/2023

03RS0004-01-2023-000418-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

с участием третьего лица Мухаметгалеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Мухаметгалееву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Мухаметгалееву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований АО «ДОМ.РФ» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» и Мухаметгалеевым Р. А. заключен кредитный договор №-И. В кредитном досье данный договор отсутствует. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии задолженности на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ». Заемщику был предоставлен кредит для приобретения в собственность квартиры в размере 969 500 руб. под 15% годовых на срок 34 месяца. Заемщиком в нарушение условий закладной обязательства надлежащим образом не исполняются. У Мухаметгалеева Р.А. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 485, 51 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мухаметгалеев Р.А. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена приобретенного имущества составила 1 385 000 руб. Просит расторгнуть кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Башэкономбанк» и Мухаметгалеевым Р. А.. Взыскать с Мухаметгалеева Р. А. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по закладной в размере 786 485,51 руб. Взыскать с Мухаметгалеева Р.А. ...

...в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу. Взыскать солидарно с Мухаметгалееву Р.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 064, 86 руб. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Мухаметгалеева Р.А. предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 385 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Мухаметгалеева Л.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Мухаметгалеева Д.Р., Мухаметгалеев Д.Р.

В судебном заседании третье лицо Мухаметгалеева Л.М. просила исковые требования удовлетворить, по платежу не возражала.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мухаметгалеев Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Мухаметгалеев Д.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Мухаметгалеева Д.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ему права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой. Без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в ЕГРН квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С силу п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст.ст. 12,35,39,41,46 и 72 настоящего федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения, обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 42 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» и Мухаметгалеевым Р. А. заключен кредитный договор №-И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры между Мухаметгалеевым Р.А. и Гимрановой З.М. ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная, залогодателем которой является Мухаметгалеев Р.А., а залогодержателем – ОАО «Башэкономбанк». Цена приобретенного имущества составила 1 385 000 руб., что подтверждается отчетом №-Н об определении рыночной и ликвидационной стоимостей трехкомнатной квартиры, рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Отчет произведен ЗАО «Эксперт-Оценка». Заемщику был предоставлен кредит для приобретения в собственность квартиры в размере 969 500 руб. под 15% годовых на срок 34 месяца, что подтверждается справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком в нарушение условий закладной обязательства надлежащим образом не исполняются.

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии задолженности на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», с номером счета 26724, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику Требования о погашении текущей задолженности перед АО «ДОМ.РФ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Мухаметгалеевым Р.А. не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, у Мухаметгалеева Р.А. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 485, 51 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным АО «ДОМ.РФ». Расчет судом проверен, признан верным. Иного расчета суду не представлено, расчет никем не оспорен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначены судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес> на день проведения экспертизы?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 4 322 162 руб.

Судом установлен факт нарушения Мухаметгалеевым Р.А. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то они подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 322 162 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 23 064,86 руб.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 42 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к Мухаметгалееву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметгалеева Р. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (№) задолженность по закладной в размере 786 485 (семьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 51 коп., задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 064 (двадцать три тысячи шестьдесят четыре) руб. 86 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Мухаметгалееву Р. А. предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 322 162 (четыре миллиона триста двадцать две тысячи сто шестьдесят два) руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Мухаметгалееву Р. А. в остальной части – отказать.

Взыскать с Мухаметгалеева Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий

Дело № 2а-2407/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Жукове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Башкортостан к Мухаметгалееву Р.А. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республики Башкортостан (далее Межрайонная ИФНС № по РБ) обратилась в суд к административному ответчику Мухаметгалееву Р.А. с административным иском о взыскании задолженности по имущественному налогу в размере 275,44 рублей и транспортному налогу в размере 27182,77 рублей.

В обоснование административного иска указано, что Мухаметгалеев Р.А., имеющий в собственности имущество- квартиру и транспортные средства в силу НК РФ признается налогоплательщиком.

Межрайонная ИФНС № по РБ в соответствии со ст. 69 НК РФ направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № от 16.10.2015г.

Однако обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

Ответчик имеет недоимку по транспортному налогу в размере 27182,77 руб. и задолженность по имущественному налогу в размере 275,44 рублей.

Основанием взимания пени является ст. 75 НК РФ. Пеня начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня ...

...за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № по РБ и Административный ответчик на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно исковому заявлению ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что за должником Мухаметгалеевым Р.А. числится задолженность по транспортному налогу в размере 27182,77 руб. и задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 275,44 рублей.

Межрайонная ИФНС № по РБ в соответствии со ст. 69 НК РФ направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № от 16.10.2015г.

Однако обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

Основанием взимания пени является ст. 75 НК РФ. Пеня начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по РБ к Мухаметгалееву Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Башкортостан к Мухаметгалееву Р.А. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Мухаметгалеева Р.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Башкортостан задолженность по транспортному налогу в общем размере 27182,77 рублей ( из них: пени по налогу –2142,77 руб. и налог в размере 25040 рублей), а также налог на имущество физических лиц в общем размере 275,44 рублей (из них: пени по налогу – 81,44 рублей и налог – 194 рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Романова Ю.Б.