Мухаметгалиева Аниса Аглямовна

УИД 16RS0047-01-2023-006005-63

Дело № 2-136/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметгалиевой Анисы Аглямовны к индивидуальному предпринимателю Ракипову Булату Рестямовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметгалиева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Ракипову Б.Р. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2023 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 10, по условиям которого ответчик обязался построить беседку на ее земельном участке. Срок исполнения обязательств с 26 июля 2023 г. по 29 июля 2023 г., стоимость работ – 98000 рублей. 23 июля 2023 г. в счет оплаты работ ею было оплачено 90000 рублей. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 90000 рублей, неустойку в сумме 98000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 70000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, неустойку в размере 7...

...0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23 июля 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок с 26июля 2023 г. по 29 июля 2023 г. построить беседку на земельном участке принадлежащем истцу.

23 июля 2023 г. в соответствии с пунктом 2.2. договора истцом произведена оплата в сумме 70000 рублей, что подтверждается представленной распиской. Оставшуюся часть денежных средств истец обязалась оплатить в день окончания работ (пункт 2.4 договора).

Согласно акту муниципального земельного контроля, истребованному по запросу суда в качестве обеспечения доказательств по делу, следует, что на территории земельного участка с кадастровым <адрес>, расположен капитальный объект с деревянным пристроем, металлический объект, деревянный объект, парник.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что деревянная беседка во исполнение условий договора от 23 июля 2023 г. построена и соответствует требованиям договора и строительных норм.

Как следует из условий договора подрядчик взял на себя обязательства по строительству беседки в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами, указанными в приложениях к договору. Согласно приложению № 1 полы должны быть выполнены из досок 50х50 мм с шагом 900 мм, пол строганная доска 35х135 мм, без плинтусов, стены – каркасные, обшитые имитацией бруса, потолок подшит вагонкой деревянной хвойных пород 1 сорта по перекрытию из бруса 40х100мм, без плинтусов, кровля – профнастил оцинкованный с комплектом коньковых планок, по стропилам из доски 40х100 мм с шагом 900 мм, обрешетка полуобрезная доска 22х120 мм с шагом 400 мм, карнизы шириной 180 мм подшиты вагонкой деревянной сорта АВ, входное крыльцо из двух ступеней.

В силу пункта 1.3 подрядчик обязуется сдать работу по акту выполненных работ, подписанному сторонами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Насколько построенная деревянная беседка (деревянный объект) на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, соответствует условиям договора подряда от 23 июля 2023 г., заключенному между Мухаметгалиевой А.А. и ИП Ракиповым Б.Р., и приложению № 1 (техническое описание) к нему: использованным строительным материалам; объему произведенных работ (в процентном или долевом соотношении); дате постройки. Соответствует ли построенная деревянная беседка (деревянный объект) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, строительным нормам и правилам, СНИП, ГОСТ? В случае отрицательного ответа на первый и второй вопросы определить какова стоимость и способ устранения недостатков?»

Как следует из заключения экспертов ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» № 091-12/24КС в ходе проведения исследования выявлено, что построенная деревянная беседка (деревянный объект) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора подряда от 23 июля 2023 г., заключенному между МухаметгалиевойА.А. и ИП Ракиповым Б.Р., и приложению № 1 (техническое описание) к нему, а именно: древесина имеет недопустимые для 1-го сорта пороки, отсутствует входное крыльцо из двух ступеней. Остальные параметры, указанные в вопросе 2 не сравнивались экспертами, т.к. техническое описание (приложение 1 к договору) не содержит нормируемые значения.

Построенная деревянная беседка (деревянный объект) не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: п. 4.2, п. 4.6, п. 9.44 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» - не предусмотрена защита от увлажнения, биоповреждения, от воздействия огня в случае пожара; п. 9.1, п. 9.6 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» - не предусмотрены меры по обеспечению пространственной жесткости, устойчивости и неизменяемости отдельных конструкций и всего строения; не предусмотрены мероприятия по обеспечению долговечности и требуемых показателей огне стойкости и пожарной опасности; п. 9.8 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» - Стыки деревянных растянутых элементов не совмещены в одном сечении, не перекрыты накладками на стальных цилиндрических нагелях или иных соединениях. Конструкция стыков растянутых элементов не обеспечивают осевую передачу растягивающего усилия; п. 9.55 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» - для защиты от атмосферных осадков открытые горизонтальные и наклонные грани ответственных несущих конструкций не защищены обшивками, консервирующими биозащитными составами, козырьками из атмосферо- и коррозиестоикого материала; п. 2.7 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» - имеется недопустимые для 1-го сорта дефекты «рак», «гнили», «обзол» - фото 20,21,23.

В ходе проведения исследования установлено, что результат работы имеет значительные недостатки. Исходя из этого, делаем вывод, что исследуемый объект не представляет потребительской ценности для заказчика. На основании данного факта рассчитать стоимость и способ устранения недостатков не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме и частично исполнил ненадлежащим образом, что привело к утрате его потребительской ценности для заказчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 70000 рублей.

Согласно части 1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требованияпотребителяоб уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать стоимости подлежащих выполнению работ, самостоятельно снижен истцом до 70 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 000 рублей.

Оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа судом не установлено.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мухаметгалиевой Анисы Аглямовны удовлетворить.

Взыскать с ИП Ракипова Булата Рестямовича, ИНН 161701058192, ОГРНИП 317169000122619 в пользу Мухаметгалиевой Анисы Аглямовны денежные средства уплаченные по договору в сумме 70000 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 75 000 рублей.

Взыскать с ИП Ракипова Булата Рестямовича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

УИД 16RS0047-01-2023-006005-63

Дело № 2-929/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметгалиевой Анисы Аглямовны к индивидуальному предпринимателю Ракипову Булату Рестямовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметгалиева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Ракипову Б.Р. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2023 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 10, по условиям которого ответчик обязался построить беседку на ее земельном участке. Срок исполнения обязательств с 26 июля 2023 г. по 29 июля 2023 г., стоимость работ – 98000 рублей. 23 июля 2023 г. в счет оплаты работ ею было оплачено 90000 рублей. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 90000 рублей, неустойку в сумме 98000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащ...

...им образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего истец не возражал.

Изучив доводы изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23 июля 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок с 26июля 2023 г. по 29 июля 2023 г. построить беседку на земельном участке принадлежащем истцу.

23 июля 2023 г. в соответствии с пунктом 2.2. договора истцом произведена оплата в сумме 70000 рублей, что подтверждается представленной распиской. Оставшуюся часть денежных средств истец обязалась оплатить в день окончания работ (пункт 2.4 договора). Доказательств оплаты денежных средств в сумме 90000 рублей материалы дела не содержат.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат частичному удовлетворению, в сумме 70000 рублей.

Согласно части 1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требованияпотребителяоб уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать стоимости подлежащих выполнению работ, самостоятельно снижен истцом до 98000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85 500 рублей.

Оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа судом не установлено.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мухаметгалиевой Анисы Аглямовны удовлетворить частично.

Взыскивать с ИП Ракипова Булата Рестямовича, ИНН 161701058192, ОГРНИП 317169000122619 в пользу Мухаметгалиевой Анисы Аглямовны денежные средства уплаченные по договору в сумме 70000 рублей, неустойку в сумме 98000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в сумме 85500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметгалиевой Анисы Аглямовны отказать.

Взыскать с ИП Ракипова Булата Рестямовича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4860 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

Судья Уманская Р.А. Дело №33-993/2016

Учёт №19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ «Управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан по муниципальному образованию г. Казани» Зайцева А.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» к Мухаметгалиевым А.А., А.Ф., А.Ф. о выселении из помещения – <адрес> Казани без предоставления другого помещения, снятии данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГКУ «Управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан по муниципальному образованию г. Казани» Храмова С.А. и представителя ГУ МЧС по Республике Татарстан Масловой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Мухаметгалиевой А.А., Мухаметгалиева А.Ф., Мистрюковой А.Ф., представителя Мухаметгалиевой А.А. – адвоката Никитенко В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, за...

...слушав заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «7 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» (далее – ФГКУ «7 отряд ФПС по РТ») обратилось к Мухаметгалиевой А.А., Мистрюковой А.Ф., Мухаметгалиеву А.Ф. с иском о выселении без предоставления другого помещения. В обоснование иска указано, что истец на основании трёхстороннего договора безвозмездного пользования от 30 декабря 2008 года владеет и пользуется зданием пожарной части №7, расположенным по адресу г. Казань, <адрес>. Ответчики проживают в расположенной в названном здании квартире №2 площадью 49,6 кв.м, которая является служебным помещением. Ответчики работниками ФГКУ «7 отряд ФПС по РТ» не являются, занимаемое ответчиками помещение является нежилым. Ссылаясь на указанные основания, истец просил выселить ответчиков из помещения по адресу г. Казань, <адрес>, без предоставления жилого помещения.

Представитель истца ФГКУ «7 отряд ФПС по РТ» Амурский В.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики Мухаметгалиева А.А., Мистрюкова А.Ф., Мухаметгалиев А.Ф., их представитель Никитенко В.В. в суде первой инстанции иск не признали.

Представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – МЗиО РТ), УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ «Управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан по муниципальному образованию г. Казани» (далее – ГКУ «УМЧС РТ по г. Казани») просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что апеллянт является территориальным подразделением МЧС Республики Татарстан. Здание, в котором расположено спорное помещение, было передано во владение ФГКУ «7 отряд ФПС по РТ» на основании договора, заключённого между ссудодателем МЗиО Республики Татарстан, балансодержателем ГКУ «УМЧС РТ по г. Казани» и ссудополучателем ФГКУ «7 отряд ФПС по РТ». Здание находится в оперативном управлении ГКУ «УМЧС РТ по г. Казани»; решением разрешён вопрос о правах, связанных с пользованием одним из помещений здания, однако названное учреждение к участию в деле привлечено не было. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что спорное помещение является нежилым, в связи с чем ответчики проживают и зарегистрированы в нём незаконно.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Из имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации права от 10 января 2008 г. следует, что здание по адресу г. Казань, <адрес> находится в оперативном управлении ГКУ «УМЧС РТ по г. Казани». Как указывалось в иске, указанное здание было передано истцу на основании договора ссудодателем МЗиО Республики Татарстан и балансодержателем ГКУ «УМЧС РТ по г. Казани».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что им разрешён вопрос о правах на помещение, расположенное в названном здании. Соответственно, оспариваемым решением разрешается вопрос о правах и об обязанностях учреждения, которому названное здание было передано на праве оперативного управления. Вместе с тем указанное учреждение к участию в деле привлечено не было.

В связи с изложенным оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая заявленные сторонами исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно положениям ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

По делу установлено, что здание пожарного депо, расположенное по адресу г. Казань, <адрес> находится в оперативном управлении ГКУ «УМЧС РТ по г. Казани».

На основании договора от 30 декабря 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2009 года, названное здание было передано ссудодателем МЗиО Республики Татарстан и балансодержателем ГКУ «УМЧС РТ по г. Казани» в безвозмездное пользование истца ФГКУ «7 отряд ФПС по РТ».

В настоящее время в помещении №2, расположенном в названном здании, проживают ответчики.

Как указывалось выше, требования истца о выселении ответчиков, поддержанные третьим лицом, основывались на доводах об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиками, а также о том, что спорное помещение является нежилым.

Вместе с тем сторонами не оспаривалось, что семья ответчиков в составе Мухаметгалиева Ф.С., Мухаметгалиевой А.А., Мухаметгалиевой (в настоящее время Мистрюковой) А.Ф. и Мухаметгалиева А.Ф. была вселена в спорное помещение не позднее 1988 года в связи с трудовыми отношениями между Мухаметгалиевым Ф.С. и СВПЧ МВД РТ. Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в деле справкой и заявлением о согласии на вселение (л.д. 36, 36 оборот).

Мухаметгалиева А.А. зарегистрирована по указанному адресу с 1992 года, Мистрюкова А.Ф. – с 2000 года, Мухаметгалиев А.Ф. – с 2003 года.

На момент вселения Мухаметгалиев Ф.С. и ответчица Мухаметгалиева А.А. состояли в браке; их брак был расторгнут <дата>.

Спорное помещение было предоставлено семье ответчиков в связи с трудовыми отношениями с наймодателем в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья13 Вводного закона дополняет определенный ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных норм закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (т.е. до 01 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; такой статус эти лица должны были приобрести до 01 марта 2005 года; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

В соответствии с п.6 ст. 108 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет.

Из представленной копии трудовой книжки Мухаметгалиева Ф.С. следует, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации последний проработал в предоставившей спорное помещение организации более десяти лет. Таким образом, Мухаметгалиев Ф.С. приобрёл право постоянного пользования спорным помещением и не мог быть выселен из него без предоставления иного помещения.

Статьёй 53 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Из материалов дела следует, что Мухаметгалиева А.А. состоит в объединённом списке нуждающихся в улучшении жилищных условий по УВО по г. Казани.

Поскольку ответчики были вселены в спорное помещение в качестве членов семьи Мухаметгалиева Ф.С., продолжают проживать в этом помещении после расторжения брака истицы и Мухаметгалиева Ф.С., ответчица состоит на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то ответчики также не могут быть выселены из спорного помещения без предоставления иного жилого помещения.

Относительно довода о том, что спорное помещение не отнесено к категории жилых, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что семье ответчиков открыт лицевой счёт (л.д. 43); длительное время они вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 09 января 2014 года между истцом и Мухаметгалиевой А.А. был заключён договор на возмещение коммунальных услуг, в котором указано, что спорное помещение приспособлено под жилое и предоставлено пользователю на основании решения жилищно-бытовой комиссии.

В техническом паспорте спорного помещения, составленного по состоянию на 22 апреля 2015 года, спорное помещение указано как «квартира» с отметкой об отсутствии разрешительной документации для перевода из нежилых помещений.

В техническом паспорте здания пожарного депо по адресу г. Казань, <адрес>, составленном по состоянию на 31 октября 2006 года, указано на наличие на третьем этаже здания пяти квартир.

Спорное помещение состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, туалета и ванной.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Доказательств несоответствия спорного помещения установленным законом признакам жилого помещения суду представлено не было; в установленном порядке решения о признании его непригодным для проживания не принималось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая факт предоставления ответчикам спорного помещения в качестве жилого, факт их длительного проживания в этом помещении (более 20 лет), судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие принятого уполномоченным органом решения о переводе нежилого помещения в жилое не может служить основанием для умаления жилищных прав ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что о факте проживания ответчиков в спорном помещении истцу было известно с момента их вселения; о факте расторжения брака ответчицы и Мухаметгалиева Ф.С. в 1997 году и выезде последнего из спорного помещения истец также был осведомлён. Вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд в 2015 году, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на 15 лет.

Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 июня 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» к Мухаметгалиевой А.А., Мистрюковой А.Ф., Мухаметгалиеву А.Ф. о выселении из помещения по адресу г. Казань, <адрес> без предоставления иного жилого помещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-349/2022 (2-6519/2021)

УИД: 16RS0051-01-2021-013534-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

с участием представителя прокуратуры – старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Файзрахманове Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РТ к Мухаметгалиевым ФИО9 об освобождении нежилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РТ обратилось в суд с иском к Мухаметгалиевым А.А., А.Ф. об освобождении нежилого помещения без предоставления иного жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления» от ДД.ММ.ГГГГ №-р пожарное депо назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 2984,80 кв.м., инв.№, лит.А, расположенное по адресу: <адрес> передано в оперативное управление Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РТ по <адрес>. В настоящее время в пожарном депо по адресу: <адрес> незаконно проживают Мухаметгалиева А.А., Мухаметгалиев А.Ф. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется в собственности земельный участок (кадастровый №), а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Нокса-Авиа», <адрес>. Согласно полученному письму из МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № дочери Мухаметгалиевой А.А. – Мистрюковой А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 50,2 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит ...

...на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по месту прохождения службы в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 направлена досудебная претензия о снятии с регистрационного учета и освобождении нежилого помещения. До настоящего времени ответчики занимают данное нежилое помещение, принадлежащее истцу, без каких-либо правовых оснований, тем самым создавая препятствия для использования нежилого помещения истцом.

На основании изложенного, просит возложить обязанность на Мухаметгалиеву А.А., Мухаметгалиева А.Ф. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил суд также признать ответчиков утратившими права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Мухаметгалиева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Ответчик Мухаметгалиев А.Ф., Мистрюкова А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц МВД по РТ, ГУ МЧС РФ по РТ без самостоятельных требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание явились, исковые требования считают обоснованными.

Представитель третьего лица МЗИО РТ без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Последствия признания иска по ст.173, 98 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление ответчиков о признании иска приобщено к материалам данного гражданского дела.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд с учетом положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное разбирательство в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удволетворению, исследовав материалы дела, поступившие отзывы и ходатайства суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание ответчиком исковых требований истца соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Главного управления МЧС России по РТ к Мухаметгалиевым А.А., А.Ф. об освобождении нежилого помещения без предоставления иного жилого помещения законными и обоснованным, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РТ к Мухаметгалиевым ФИО10 о признании утратившими права пользования нежилым помещением со снятием с регистрационного учета, освобождении нежилого помещения без предоставления иного жилого помещения, удовлетворить.

Признать Мухаметгалиеву ФИО12 Мухаметгалиева ФИО11 утратившими права пользования нежилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Мухаметгалиеву ФИО14, Мухаметгалиева ФИО13 из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.А. Уманская

Дело № 2-4346/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-005759-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 декабря 2022 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Республике Татарстан к Мухаметгалиевым А.А., А.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к Мухаметгалиевой А.А., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании иска указано, что в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 13.01.2020 № 63-р и договором о передаче имущества на праве безвозмездного пользования от 13.01.2020 № 1, заключенным между МЧС Республики Татарстан и Главным управлением МЧС России по Республике Татарстан, Главному управлению в безвозмездное пользование передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

Должник Мухаметгалиева А.А., проживающая по адресу: <адрес> фактически является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Долг за период с января 2020 по февраль 2022 г. составляет 112 294,14 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району от 26 апреля 2022 года судебный приказ от 12.04.2022 о взыскании ...

...с Мухаметгалиевой А.А. задолженности, отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 112 294,14 рублей в пользу истца.

Протокольным определение суда от 22.08.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Мухаметгалиев А.Ф.

Представитель истца в соответствии со статьей 39 ГК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Мухаметгалиевых А.А., А.Ф. сумму задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в общем размере 123 526,86 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики Мухаметгалиева А.А., Мухаметгалиев А.Ф., на судебное заседание не явились, представитель ответчиков Сибгатуллин Р.Г. иск не признал, считает примененные нормы в расчетах неверными, представил контррасчет.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 13.01.2020 № 63-р и договором о передаче имущества на праве безвозмездного пользования от 13.01.2020 № 1, заключенным между МЧС Республики Татарстан и Главным управлением МЧС России по Республике Татарстан, Главному управлению в безвозмездное пользование передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что нанимателем жилого помещения – <адрес>, является Мухаметгалиева А.А.

Согласно выписке из домовой книги в спорном помещении ответчик Мухаметгалиева А.А. прописана с

На квартиру <адрес>, открыт финансовый лицевой счёт на имя Мухаметгалиевой А.А.

01 июля 2017 года между ФГКУ «7 отряд ФПС по РТ» и Мухаметгалиевой А.А. заключен договор на возмещение коммунальных услуг № 18 (л.д. 52-54), согласно п. 1.2 которого, помещение предоставлено пользователю на основании решения Жилищно-бытовой комиссии Главного управления МЧС России по РТ и МЧС РТ. При этом ответчица Мухаметгалиевой А.А. указана в настоящем договоре в качестве лица, занимающего помещение.

Таким образом, спорная квартира была предоставлена Мухаметгалиевой А.А. на основании соответствующего решения жилищно-бытовой комиссии Главного управления МЧС России по РТ и МЧС РТ, ответчику открыт лицевой счёт, с ним заключен договор на возмещение коммунальных услуг, в договоре от 01.01.2017 на возмещение коммунальных услуг № 18 указано, что спорное помещение приспособлено под жилое и предоставлено на основании решения жилищно-бытовой комиссии. Следует отметить, что данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Совместно с нанимателем в жилом помещении проживает Мухаметгалиев А.Ф., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчики длительное время не вносили платежи за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.

Задолженность ответчика, за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 123 526,86 рублей.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г.Казани от 12 апреля 2022 года с Мухаметгалиевой А.А. взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 86 293,99 рублей. Данный судебный приказ отменен 26 апреля 2022 года.

Таким образом, истцом подтверждено соблюдение досудебного порядка для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из представленных истцом справок о начислениях и оплатах, а также счетов-фактур за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в сумме 123 526,86 рублей.

Согласно положениям п. п. 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Положения п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривают, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно п. 37 главы 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 34 главы 5 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель ответчиков представил отзыв со контррасчетом, в котором указал, что согласно Приказу министерства строительства, архитектуры и ЖКХ №131/0 от 21.08.2012 (с изм. Приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ т 20.05.2013N 62/о. приказ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ от 05.05.2017 N 95/о) установлен по г. Казани норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению в общежитии «с душами при всех жилых комнатах» - 4,21 м3 в месяц/чел. При этом помещение ответчиков оборудовано электросчетчиком. До 31 декабря 2020 года оплата за потребление эл.энергии осуществлялась по показаниям электросчетчика, на 31.12.2019 года показатель эл.счетчика составлял 38 910 кВт, на 30 июня 2020 года составлял 39 456 кВт, на 30 июня 2021 года показатель счетчика составлял 40 524 кВт.

Исходя из изложенного, по мнению представителя ответчика:

Электроснабжение: 805 кВт х 3,78 руб = 3042,9 руб.

Водоснабжение: 4,21 х 9мес. х 20,59 = 780,2 руб.

Водоотведение: 4,21 х 6 мес х 18,06= 684,3 руб.

коммунальные платежи за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2019 года составляют:

Электроснабжение: 546 кВт х 3,78 руб = 2063,9 руб.

Водоснабжение: 4,21 х бмес. х 20,59 = 520,1 руб.

Водоотведение: 4,21 х 6 мес х 18,06= 456,2 руб.

коммунальные платежи за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года составляют:

Электроснабжение: 1068 кВт х 4,30 руб = 4592,4 руб.

Водоснабжение: 4,21 х 12мес. х 21,42 руб = 1082,1 руб.

Водоотведение: 4,21 х 12 мес х 18,72= 945,7 руб.

Итого: коммунальные платежи за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с 1 августа 2021 года по 30 июня 2021 года составляют 9660,4 рублей.

Коммунальные платежи за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2022 года составляют:

Электроснабжение: 949 кВт х 4,3 руб = 4080,7 руб.

Водоснабжение: 4,21 х 11мес. х 22,37 руб = 1035,6 руб.

Водоотведение: 4,21 xll мес х 19,55 руб = 905,3 руб.

Мухаметгалиева А.А. с 31.05.2018 является Ветераном труда и в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ, имеет право на скидку 50% на оплату или наем жилья, холодную и горячую воду, водоотведение, электричество, газ и отопление.

Также в возражениях указано, что в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (утвержден Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №265), при расчете теплопотребления разными типами помещений в одном здании если отапливаемые помещения имеют различное назначение, то в расчетах следует учитывать соотношение объемов отапливаемых помещений.

Ответчик указывает, что высота гаража пожарной части на первом этаже здания истца составляет 6 метров, общая площадь помещений истца составляет 2984,8 кв.м, общий объем помещений истца составляет 11558 кв.м., при этом площадь занимаемая ответчиком составляет 45,2 кв.метра, а объем 113 куб.м. Таким образом, средняя высота помещений составляет 3.87 метра, при высоте помещения истца 2,5 метра.

Следовательно, соотношение высоты помещения ответчика и истца составляет 0,64, соответственно, среднекоммунальные платежи, выставленные за теплоснабжение необходимо умножать на поправочный коэффициент 0,64.

Суд, исследовав представленные доводы и позиции сторон, полагает необходимым частично согласиться с контррасчетом, представленным ответчиками.

С учетом вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства, а также установлением наличия задолженности, суд приходит к выводу о взыскании возникшей задолженности по коммунальным платежам за период с 01 января 2020 по 30 июня 2022 года с ответчиков частично: в общем размере 44 638,24 руб. (отопление 23 247,48 + электроэнергия 13 749,9 + вода и водоотведение 7 682,86)

Оставшаяся часть неудовлетворенных требований подлежит исключению из структуры задолженности

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2566,74 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Главного управления МЧС России по Республике Татарстан к по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Республике Татарстан к Мухаметгалиевым А.А., А.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мухаметгалиевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мухаметгалиева А.Ф., в пользу Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (ИНН 1660075068) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг водоотведение за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2022 года в общем размере 44 638,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мухаметгалиевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мухаметгалиева А.Ф., государственную пошлину в размере 1539,15 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Р.А.Уманская