Мухаметгалимова Наталья Николаевна

Дело № 11-25/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22.04.2013 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: председательствующего судьи Демидович С.М., при секретаре Парфеновой Т.А., с участием представителя истца Нанинец A.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметгалимовой Н.Н. на решение Мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района от **.**.**,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** в исковые требования Мухаметгалимовой Н.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Технический центр «Пегас» сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований, заявленных в отношении СОАО «ВСК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи Мухаметгалимова Н.Н. обратилась с жалобой в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность вынесенного решения в части отказа мировым судьей в требованиях о взыскании убытков в размере ... рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, так как ООО «Технический центр «Пегас» не предупреждал истца о превышении цены работы, указанной в направлении, и обя...

...зан был выполнить работы по цене, указанной страховой компанией

Представитель истца Нанинец A.Л, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и указал, что мировой судья ошибочно полагал, что у истца имеется обязанность обратиться в ООО «Пегас» с требованием о предоставлении информации о стоимости услуг по ремонту. Условия договора, заключенного между страховой компанией и ООО Технический центр «ПЕГАС» с истцом не согласовывались, и не были ей известны. Фактическая стоимость восстановительного ремонта (калькуляция) в момент предоставления а/м в ООО Технический центр «ПЕГАС» и в период проведения его ремонта до истца не доводилась. Впервые о фактической стоимости восстановительного ремонта истец узнала только **.**.**, когда забирала а/м с ООО Технический центр «Пегас». В период проведения ремонта а/м о наличии каких либо разногласий между ответчиками не знала.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, **.**.** Мухаметгалимова Н.Н. заключила с СОАО «ВСК» договор страхования принадлежащего ей автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №... страховой полис №... Указанный договор предусматривал страхование названного транспортного средства по риску «Автокаско», при этом величина страховой выплаты по риску «Автокаско» составила ... рублей, по рискам «Внешнее воздействие» - ... рублей. Указанным договором предусмотрено, что возмещение ущерба в результате любого внешнего механического воздействии производится без предоставления подтверждающих документов компетентных органов в пределах страховой суммы установленной по риску «Внешнее воздействие». Возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, производится путем проведения восстановительного ремонта на СТОА. Срок действия договора с **.**.** по **.**.**, страховая премия уплачена истцом полностью.

**.**.** истец предоставил автомобиль «RENAJULT-LOGAN» г.н. №..., для осмотра в страховую компанию СОАО «ВСК» в период действия Страхового полиса за №... от **.**.**. Ответчиком составлен Акт осмотра а/м с фиксацией повреждений и **.**.** выданы направления за №№... и №... на ремонт в ООО «Технический цент «ПЕГАС».

**.**.** ООО «Технический центр «Пегас» составлена калькуляция стоимости устранения дефектов АТМС по направлению №... от **.**.** на сумму ... рублей (заказ - наряд №...), а также калькуляция стоимости устранения дефектов АТМС по направлению №... от **.**.** на сумму ... рублей (заказ - наряд №...). Таким образом, общая стоимость услуг по восстановлению ТС, принадлежащего Мухаметгалимовой Н.Н., оказанных ООО «Технический центр «Пегас» составила ... руб.

**.**.** истец была приглашена для проверки и принятия автомашины по качеству ремонта. Истцу было предложено оплатить ... рублей, указав, что без оплаты автомобиль не выдадут. Указанная сумма была оплачена истцом **.**.**

Согласно акта разногласий №... от **.**.** между СОАО «ВСК» и ООО «Технический центр «Пегас» по результатом экспертного анализа размер ущерба ТС составил ... рублей, сумма ... рублей подлежала исключению из оплаты страховой компанией.

Платежным поручением №... от **.**.**, СОАО «ВСК» оплатил ООО «Технический центр «Пегас» ... рублей. В общей сложности СОАО «ВСК» Сыктывкарский филиал оплатил услуги ООО «Технический центр «Пегас» по ремонту автомашины истца в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков мировой судья указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «Пегас» и на согласие Мухаметгалимовой Н.Н. со стоимостью услуг, которое выразилось в бездействии в получении информации о стоимости услуг у ООО «Технический центр «Пегас». Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Подпунктом «б» пункта 8.1.1. Правил предусмотрено, что по соглашению сторон договора страхования, Страховщик (СОАО «ВСК») имеет право возместить ущерб путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной оплатой услуг, предоставленных ремонтной организацией, в зависимости от условий договора страхования. В силу подпункта «б» пункта 8.1.4. Правил размер ущерба определяется Страховщиком на основании калькуляции затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества на СТОА (ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком.

Таким образом, обязательства СОАО «ВСК» по риску «Внешнее воздействие» в соответствии с договором страхования, заключенному с истцом ограничены суммой 19975 руб.

Как следует из материалов дела **.**.** СОАО «ВСК» выдано истцу два направления на ремонт в ООО «Технический центр «Пегас». Направление №..., предусматривающее ремонт и покраску левой передней двери и крышки багажника автомобиля, принадлежащего истцу, а также направление №..., предусматривающее замену и покраску переднего бампера указанного автомобиля. В направлениях №№... и №... на ремонт в ООО «Технический цент «ПЕГАС» указано процент оплаты ВСК -100%, оплачивает страхователь-0%.

Согласно пункту 1.1 договора на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК» №... от **.**.**, заключенного между СОАО «ВСК» и ООО Технический центр «ПЕГАС» исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договора страхования транспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, представленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов. Согласно пункту 4 указанного договора объем работ, произведенных исполнителем и подлежащих оплате заказчиком, определяется согласно направлению на ремонт и дополнения к нему, согласованным обеими сторонами.

Мировой судья в решении указывает, что СОАО «ВСК» полностью оплатило услуги, оказанные истцу ООО «Технический центр «Пегас» по заказу - наряду №... на сумму ... рублей, а также частично оплатило услуги указанной ремонтной организации оказанные истцу в соответствии с заказом - наряпо адресу ... на сумму ... рублей, то есть оплатило услуги оказанные ООО «Технический центр «Пегас» на общую сумму ... рублей, как это предусмотрено договором страхования от **.**.**, заключенному с Мухаметгалимовой Н.Н. Однако мировым судьей не учтено, что при выполнении ремонтных работ «RENAJULT-LOGAN» г.н. №..., ООО «Технический центр «Пегас» оказывал услуги не Мухаметгалимовой Н.Н., а СОАО «ВСК», в рамках договора №... от **.**.**. Мухаметгалимова Н.Н. не принимала на себя обязанности по оплате услуг ООО «Технический центр «Пегас», напротив обязанность по оплате согласно договора лежит на СОАО «ВСК». Все разногласия по оплате услуг в рамках договора должны были разрешить СОАО «ВСК» и ООО «Технический центр «Пегас», не привлекая к этому истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ... рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ... рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, вынести по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Технический центр «Пегас» в пользу Мухаметгалимовой Н.Н. убытки в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины - в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Демидович