Мухаметханов Марсель Радикович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9931/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1771/2022

УИД 16MS0007-01-2021-000412-89

Учёт № 206г

Судья Гараева А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насибуллиной Л.Н., представляющей интересы Мухаметханова М.Р. и Мухаметхановой М.М., на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Мухутдиновой Д. Ф. к Галаевой А. Ф., Мухаметхановой М. М., Мухаметханову М. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в солидарном порядке с Галаевой А. Ф., Мухаметхановой М. М., Мухаметханова М. Р. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Мухаметханова М.Р. и Мухаметхановой М.М. Насибуллиной Л.Н. и представителя истца Мухутдиновой Д.Ф. Грызунова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинова Д.Ф. (далее также истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с иском к ПАО Сбе...

...рбанк в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 16 августа 2019 года Мухутдинова Д.Ф. ошибочно перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> на карту клиента ПАО Сбербанк.

Номер карты указала ошибочно, перепутав его с нужным номером карты своей знакомой.

Мухутдинова Д.Ф. обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму, однако получила отказ.

Позже выяснилось, что Мухаметханов Р.М., которому были перечислены денежные средства, умер 16 августа 2019 года.

Наследственное дело в отношении умершего открыто не было. До настоящего времени денежные средства Мухутдиновой Д.Ф. не возращены, находятся в ПАО Сбербанк.

На основании изложенного Мухутдинова Д.Ф. просила суд взыскать с ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Галаева А.Ф., Мухаметханов М.Р., Мухаметханова М.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2021 года принят отказ от иска к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Производство по гражданскому делу по иску в указанной части прекращено.

Определениями Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2022 года прекращено производство по делу по иску Мухутдиновой Д.Ф. к ПАО Сбербанк в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 о взыскании неосновательного обогащения, дело передано по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Суд иск Мухутдиновой Д.Ф. к Галаевой А.Ф., Мухаметхановой М.М., Мухаметханову М.Р. удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметхановой М.М., Мухаметханова М.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Мухутдинова Д.Ф. является индивидуальным предпринимателем и директором организаций. Мухутдинова Д.Ф. незаконно выводила денежные средства через карту Мухаметханова Р.М., за что последний получал заработную плату. С заявлением в банк об ошибочном переводе Мухаметханову Р.М. истец обратился только через три месяца после перевода. Несмотря на то, что Мухутдинова Д.Ф. указывает об ошибочности перевода, она указала в иске анкетные данные Мухаметханова Р.М. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам Мухутдиновой Д.Ф. и Мухаметханова Р.М. с целью подтверждения неоднократного перечисления денежных средств между указанными лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Мухаметхановой М.М., Мухаметханова М.Р. апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что перевод денежных средств Мухаметханову Р.М. не был ошибочным, осуществлен в качестве заработной платы, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств.

Представитель истца Мухутдиновой Д.Ф. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 15 часов 30 минут 16 августа 2019 года Мухутдинова Д.Ф. перечислила на счет карты ПАО Сбербанк Мухаметханова Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Мухаметханов Р.М. умер <данные изъяты>

В 16 часов 36 минут 16 августа 2019 года осуществлен перевод со счета умершего Мухаметханова Р.М. на счет банковской карты Галаевой А.Ф.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что перечисление спорной суммы на счет карты Галаевой А.Ф. осуществлено Мухаметхановой М.М., которая является супругой сына умершего Мухаметханова Р.М. ответчика Мухаметханова М.Р.

Поскольку банковская карта, оформленная на имя Галаевой А.Ф., находилась в распоряжении ответчиков Мухаметхановых М.М. и М.Р., спорные денежные средства после смерти Мухаметханова Р.М. фактически поступили в их собственность. При этом в силу положений пункта 1 статьи 1442 Гражданского кодекса Российской Федерации Мухаметханов М.Р. является наследником первой очереди после смерти Мухаметханова Р.М. и по своему усмотрению распорядился указанной суммой.

Удовлетворяя исковые требования Мухутдиновой Д.Ф. о взыскании в солидарном порядке с Галаевой А.Ф., Мухаметхановой М.М., Мухаметханова М.Р. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует информации о наличии между Мухутдиновой Д.Ф. и Мухаметхановым Р.М. договорных отношений, во исполнение которых мог быть осуществлен спорный денежный перевод, денежные средства были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением.

Отклоняя доводы представителя ответчиков о том, что Мухутдинова Д.Ф. была знакома с Мухаметхановым Р.М., как индивидуальный предприниматель и директор организаций состояла в трудовых отношениях с Мухаметхановым Р.М., спорные денежные средства были перечислены не ошибочно, а в счет задержанной заработной платы, суд указал на их безосновательность и отсутствие допустимых доказательств данным обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец был осведомлен о номере банковской карты Мухаметханова Р.М., на которую переводились спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе. Система «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Районный суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчиков и не истребовал сведения о движении денежных средств по счетам истца и Мухаметханова Р.М., из которых следует, что перечисление спорной суммы не являлось единственным, в период с 25 февраля 2019 года по 16 августа 2019 года осуществлено не менее одиннадцати переводов на значительные суммы.

При этом данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении указанных денежных переводов материалы дела не содержат. Обращение в банк по поводу спорного перевода осуществлено истцом лишь 23 октября 2019 года.

Перечисленные обстоятельства в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили соответствующей оценки суда и они должным образом не исследованы.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Опровергая наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, они ссылались на то, что денежные средства перечислялись на счёт банковской карты Мухаметханова Р.М. неоднократно. Указанные денежные средства перечислялись в связи с наличием между Мухаметхановым Р.М. и истцом трудовых отношений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиками доказательства подтверждают существование между истцом и Мухаметхановым Р.М. деловых отношений.

Однако, в данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом Мухаметханову Р.М. была осуществлена им самим по своему волеизъявлению.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил Мухаметханова Р.М. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств ошибочности перечисления.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мухутдиновой Д. Ф. к Галаевой А. Ф., Мухаметхановой М. М., Мухаметханову М. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

... Дело № 2-572/2022

16MS0007-01-2021-000412-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре судебного заседания Д.А. Усамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Мухутдиновой Д.Ф. к Галаевой А.Ф., Мухаметхановой М.М., Мухаметханову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Галаевой А.Ф., Мухаметхановой М.М., Мухаметханову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Местом жительства ответчиков Мухаметхановой М.М., Мухаметханова М.Р. является ..., адрес ответчика Галаевой А.Ф. является ....

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ рассматриваемое дело как принятое к производству с нарушением правил подсудности подлежит передаче на рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани, поскольку супруги Мухаметхановы проживают по адресу ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь положением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, о том, что никто не может быть ...

...лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Мухутдиновой Д.Ф. к Галаевой А.Ф., Мухаметхановой М.М., Мухаметханову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

...

Дело № 2 -1771/22

16MS0007-01-2021-000412-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдиновой Д.Ф. к Галаевой А.Ф., Мухаметхановой М.М., Мухаметханову М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинова Д.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице отделения банк Татарстан №8610 ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование, что 16.08.2019 года Мухутдинова Д.Ф. ошибочно перечислила денежные средства в размере 95 370 рублей на карту Сбербанк. Позже выяснилось, что Мухаметханов Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наследственное дело в отношении умершего не было открыто и на банковские счета никто не претендовал. До настоящего времени денежные средства не возращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95 370 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 062 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков были привлечены МТУ Росимущество в РТ и Ульяновской области, Галаева А.Ф., Мухаметханов М.Р., Мухаметханова М.М.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани РТ от 23.03.2021 года принят отказ от иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РТ. Производство по гражданскому делу по иску Мухутдиновой Д.Ф. к Межрегио...

...нальному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 14.01.2022 года прекращено производство по делу по иску Мухутдиновой Д.Ф. к ПАО «Сбербанк» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Мухутдинова Д.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Грызунов А.Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. Пояснил, что установить вину достоверно невозможно, поэтому требования предъявлены в солидарном порядке ко всем ответчикам.

Ответчик Галаева А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно отчета почтового идентификатора, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Ответчик Мухаметханова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно отчета почтового идентификатора, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Ответчик Мухаметханов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отчета почтового идентификатора, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Представитель ответчиков Мухаметханова М.Р., Мухаметхановой М.М. – Насибуллина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

На основании статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законодательных положений основополагающим принципом гражданского судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство с соблюдением разумных сроков, что в том числе, предполагает возможность участия сторон в судебных заседаниях с целью реализации гарантированных им законом процессуальных прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что дело находится на рассмотрении в судах с 15 января 2021 года, были неоднократные отложения судебных заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно частям 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с чеком по операции Мухутдинова Д.Ф. со своей карты на карту Мухаметханова Р.М. перечислила 16.08.2019 года денежные средства в сумме 95 370 рублей.

Согласно выписке из записи акта смерти № от 16.08.2019 года Мухаметханов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства к имуществу Мухаметханова Р.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, никто не обращался.

Согласно банковской выписки, сведений представленных ПАО Сбербанк следует, что с карты истца Мухутдиновой Д.Ф. был осуществлен перевод денежных 16.08.2019 года в 15 часов 30 минут в размере 95 370 рублей на карту Мухаметханова Р.М., который на момент получения платежа умер (смерть зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>). В последующем, 16.08.2019 года в 16 часов 36 минут осуществлен перевод со счета умершего Мухаметханова Р.М. на банковскую карту Галаевой А.Ф.

На обращение Мухутдиновой Д.Ф. в адрес банка об отмене осуществленного ошибочного периода, получен отказ, в том числе в связи с тем, что спорные денежные средства переведены третьему лицу.

Ответчик Галаева А.Ф. в одном из судебных заседаний поясняла, что по просьбе Мухаметхановой М.М. на ее банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств, после данная карта была Галаевой А.Ф. передана в распоряжение последней. На данный момент карта заблокирована и с Мухаметхановыми она более не общается.

Доводы представителя ответчиков Мухаметхановой М.М. и Мухаметханова М.Р. - Насибуллиной Л.Н. о том, что истец была знакома с Мухаметхановым Р.М., и Мухутдинова Д.Ф., будучи ИП и являясь директором организаций, состояла в трудовых отношениях с Мухаметхановым Р.М., спорные денежные средства были перечислены в счет заработной платы, в выплате которой были задержки, ошибки быть не может, тем самым истец вводит суд в заблуждение, безосновательны, допустимыми доказательствами не подкреплены, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как установлено ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были перечислены Мухаметханову Р.М. безвозмездно или на благотворительной основе.

Также не усматривается, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам по выполнению работ и были исполнены путем неоднократного перевода денежных средств также.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества или денежных средств без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В данном случае представитель ответчиков не отрицает факт перечисления денежных средств, тем самым опровергается отсутствие причастности ее доверителей в распоряжении спорными денежными средствами.

Ввиду отсутствия информации о наличии между Мухутдиновой Д.Ф. и Мухаметхановым Р.М. договорных отношений, во исполнение которых мог быть осуществлен указанный денежный перевод, факт перечисления истцом денежных средств на сумму 95 370 рублей документально подтвержден, ответчиками не оспорен, денежные средства были без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены, связи с чем, являются неосновательным обогащением.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, как следует из материалов дела, наследников по закону, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Мухаметханова Р.М. не имеется.

Однако из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и пояснений сторон, суд считает, что наследство фактически принято Мухаметхановой М.М., Мухаметхановым М.Р., которые воспользовались и распорядились денежными средствами, находящимися на банковском счете умершего.

Доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствуют, что в операции вывода спорных денежных средств принимали участие Галаева А.Ф. как владелец банковской карты, Мухаметханова М.М. и Мухаметханов М.Р. наследники, в пользование и распоряжение которых в дальнейшем Галаева А.Ф. и предоставила свою банковскую карту.

С учетом изложенного, учитывая представленные документы и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 370 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 3 062 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухутдиновой Д.Ф. к Галаевой А.Ф., Мухаметхановой М.М., Мухаметханову М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Галаевой А.Ф., Мухаметхановой М.М., Мухаметханова М.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 95 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья