Мухаметханова Миляуша Нурулловна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0042-03-2022-006121-58

№ 88а-10021/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Орловой И.Н. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 марта 2023 года кассационную жалобу заинтересованного лица Смирновой О.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года по административному делу № 2а-7677/2022 по административному исковому заявлению Мухаметхановой Миляуши Нурулловны к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – судебный пристав-исполнитель) Мерзляковой К.О., Зарафутдиновой И.А., врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – врио начальника отделения) Сахаповой А.Ф., ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны), ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда обще...

...й юрисдикции

установила:

Мухаметханова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Зарафутдиновой И.А. возбуждено исполнительное производство № 217144/19/16039-ИП с предметом: обращение взыскания на заложенное имущество - комнаты № 33, 34, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 922 400 рублей (задолженность по кредитному договору в размере 707 639 рублей 52 копейки).

При проведении исполнительных действий, ее, как собственника имущества, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, об аресте недвижимого имущества, об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о передаче имущества на торги, судебный пристав-исполнитель не известил.

Полагает, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение шести месяцев может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства не имеется соответствующих процессуальных документов, подтверждающих факт выставления судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества на торги. Отсутствует информация о снижении цены, предложении, направленному взыскателю, надлежащем уведомлении должника о совершении административным ответчиком юридически значимых действий.

Учитывая отсутствие предложения взыскателю в материалах исполнительного производства, невозможно установить, уведомил ли взыскатель в пятидневный срок судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой, не нарушив сроки, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, административным ответчиком не принята во внимание возможность удовлетворения требований взыскателя за счет другого имущества.

На основании изложенного Мухаметханова М.Н. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. от 3 марта 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. от 3 марта 2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года административное исковое заявление Мухаметхановой М.Н. удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава Мерзляковой К.О. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 3 марта 2020 года. В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2023 года, заинтересованное лицо Смирнова О.Е. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, считает, что отсутствовали основания для восстановления административному истцу срока на обращение с административным исковым заявлением в суд. Полагает указанные Мухаметхановой М.Н. причины пропуска не уважительными, поскольку в том числе отсутствуют сведения о наличии у нее тяжелого заболевания, которое бы не позволило своевременно обратиться в суд.

Кроме того, указывает, что судами не принято во внимание, что Мухаметханова М.Н. в административном иске не ссылалась на то обстоятельство, что не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и по этому основанию считает незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 3 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-11457/2018 с Мухаметханова А.Г. и Мухаметхановой М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № № от 23 мая 2012 года в размере 696 380 рублей 97 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - комнаты <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 922 400 рублей (т. 1, л.д. 10-13).

1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Зарафутдиновой И.А. возбуждено исполнительное производство № 217144/19/16039-ИП, с предметом: обращение взыскания на заложенное имущество - комнаты <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 922 400 рублей (задолженность по кредитному договору в размере 707 639 рублей 52 копейки). Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

8 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеназванного недвижимого имущества, назначен ответственный хранитель.

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление об оценке имущества должников, с установлением начальной продажной стоимости в размере 922 400 рублей, а также составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2019 года цена имущества снижена на 15 % (до 784 040 рублей).

Поскольку арестованное имущество должников не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (691 800 рублей).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от 28 февраля 2020 года, направленного в адрес ОСП № 1 по городу Набережные Челны, взыскатель согласен оставить за собой заложенное имущество должников по предлагаемой стоимости.

3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; имущество передано по акту от той же даты.

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Скобеевой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 691 800 рублей.

18 ноября 2021 года административный истец обратилась в территориальное подразделение службы судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств, полагая, что разница между суммой, вырученной от реализации двух комнат (922 400 рублей), и суммой задолженности по исполнительному производству (707 639 рублей 52 копеек), должностными лицами службы судебных приставов перечислена ей не была.

Не получив ответа, Мухаметханова М.Н. обратилась в ГУФССП России по Республике Татарстан с аналогичным заявлением, дополнительно заявив ходатайство о предоставлении информации о продажной цене, принадлежащей ей ранее комнаты.

В ответ на указанное заявление врио начальника отделения Сахаповой А.Ф. до сведения административного истца доведена информация о том, что сумма долга по исполнительному производству № 217144/19/16039-ИП превышает цену арестованного недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что должностное лицо службы судебных приставов, в нарушение требований действующего законодательства не направило Мухаметхановой М.Н. копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 217144/19/16039-ИП, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. от 3 марта 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным акта от 3 марта 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, городской суд исходил из того, что акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю не нарушает законных интересов административного истца, поскольку является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами городского суда также указал, что суду не представлены доказательства наличия предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для применения к должнику мер принудительного исполнения в виде реализации недвижимого имущества (передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю), поскольку не имеется сведений об уведомлении административного истца о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему установленного Федеральным законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сведений о его истечении, а также, о совершении должностным лицом службы судебных приставов иных процессуальных действий.

Между тем, предусмотренная нормами действующего законодательства обязанность должностного лица службы судебных приставов по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительских действий, без которого должник утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе, своевременно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения дела, подлежат обязательному установлению при проверке законности оспариваемого постановления и акта.

Целью обращения взыскания на заложенное имущество, является именно погашение за счет вырученных от реализации имущества средств, задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. При этом, на любом этапе, вплоть до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, должник может реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемом случае административный истец не смог реализовать такое право ввиду невыполнения должностными лицами службы судебных приставов возложенной Федеральным законом обязанности по надлежащему уведомлению сторон исполнительного производства.

Применение мер принудительного исполнения, в данном случае -обращение взыскания на комнаты с нарушением требований закона (включая вынесение постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю) безусловно нарушает права и законные интересы должника, не извещенного о самом факте возбуждения исполнительного производства и, тем самым, лишенного права на добровольное удовлетворение требований взыскателя, а также на участие в исполнительном производстве с реализацией прав, предоставленных статей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, соглашается.

Согласно положениям части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Восстанавливая Мухаметхановой М.Н. срок подачи административного искового заявления в суд, суды исходили из тех обстоятельств, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. была получена административным истцом нарочно 6 мая 2022 года, тогда как в суд она обратилась 10 июня 2022 года. Между тем, приняв во внимание, что административным истцом совершались последовательные активные действия, направленные на восстановление нарушенного права, а именно: обращение к представителю за оказанием квалифицированной юридической помощи после того, как ей стало известно об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, подготовка процессуальных документов, оформление доверенности, а также состояние здоровья заявителя, незначительный период пропуска срока, суд пришел к выводу о восстановление Мухаметхановой М.Н. пропущенного срока на обращение в суд.

Доводы о несогласии с выводами суда в части восстановления срока на обращение в суд, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, которая основана на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем мотивы, по которым суды пришли к выводу о восстановлении срока обращения в суд в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы об отсутствии в исковом заявлении указания на то обстоятельство, что Мухаметханова М.Н. не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку о незаконности выводов судов по настоящему делу не свидетельствуют. Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, выводы судов о том, что применение мер принудительного исполнения, в данном случае - обращение взыскания на имущество (включая вынесение постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю) безусловно нарушает права и законные интересы должника, являются правильными.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Обращение взыскания на имущество должника, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, то есть меры принудительного исполнения применены к должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав истца и норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несогласие заинтересованного лица с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судами норм права.

Выводы судов основаны на достаточной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащими соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Смирновой О.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Копотева Т.И.

УИД 16RS0042-03-2022-006121-58

№ дела в суде первой инстанции 2а-7677/2022

№ дела в суде апелляционной инстанции № 33а-2248/2023

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Гафарова Р.Ф., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционным жалобам Смирновой Ольги Евгеньевны и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по городу Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой Ксении Олеговны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Мухаметхановой Миляуши Нурулловны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 3 марта 2020 года.

В удовлетворении административных исковых требований Мухаметхановой Миляуши Нурулловны о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, отказ...

...ать.».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения административного истца Мухаметхановой Миляуши Нурулловны, представителя заинтересованного лица Смирновой Ольги Евгеньевны – Степановой Людмилы Николаевны, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по городу Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой Ксении Олеговны, представляющей также интересы отделения судебных приставов № 1 по городу Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметханова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов № 1 по городу Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 по городу Набережные Челны) о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование требований указала, что 1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Набережные Челны Зарафутдиновой И.А. возбуждено исполнительное производство №217144/19/16039-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – комнаты № ...., расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 922 400 рублей (задолженность по кредитному договору в размере 707 639 рублей 52 копейки).

В рамках данного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов произведен арест указанного недвижимого имущества.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Набережные Челны Мерзляковой К.О. об оценке имущества должника от 16 октября 2019 года стоимость арестованного недвижимого имущества установлена в размере 922 400 рублей. В тот же день арестованное недвижимое имущество передано на торги.

По результатам продажи недвижимое имущество реализовано не было в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. ПАО «Сбербанк» приняло предложение должностного лица органа принудительного исполнения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по сниженной цене.

3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Набережные Челны Мерзляковой К.О. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Той же датой сформирован акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

С указанными действия судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, ввиду нарушения порядка обращения взыскания на арестованное недвижимое имущество и последующей его реализации.

О наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, об аресте недвижимого имущества, об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о передаче имущества на торги, административный ответчик собственников квартиры в известность не поставил.

Полагает, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение шести месяцев может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства не имеется соответствующих процессуальных документов, подтверждающих факт выставления судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества на торги. Отсутствует информация о снижении процентов, предложении, направленному взыскателю, надлежащем уведомлении должника о совершении административным ответчиком юридически значимых действий.

Учитывая отсутствие предложения взыскателю в материалах исполнительного производства, невозможно установить, уведомил ли взыскатель в 5-ти дневной срок судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой, не нарушив сроки, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, административным ответчиком не принята во внимание возможность удовлетворения требований взыскателя за счет другого имущества.

На основании изложенного Мухаметханова М.Н. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Набережные Челны Мерзляковой К.О. от 3 марта 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Набережные Челны Мерзляковой К.О. от 3 марта 2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по Республике Татарстан), судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по городу Набережные Челны Мерзлякова К.О. и Скобеева А.И., временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по городу Набережные Челны Зарафутдинова И.А., временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по городу Набережные Челны Сахапова А.Ф., в качестве заинтересованных лиц – отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк», Мухаметханов А.Г., Смирнова О.Е.

Городским судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Смирновой О.Е. ставится вопрос об отмене итогового судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Причины пропуска срока не являлись уважительными.

Указывает, что заявитель не ссылался на ненадлежащее уведомление о возбужденном исполнительном производстве. Исходя из представленного заявления о возврате денежных средств от 18 ноября 2021 года следует, что Мухаметханова М.Н. знала о состоявшихся торгах.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Набережные Челны Мерзлякова К.О. в своей апелляционной жалобе выразила несогласие с постановленным решением городского суда в части признания незаконным ее постановления от 3 марта 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Также приводит довод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением и отсутствии оснований для его восстановления. Все необходимые процессуальные документы по исполнительному производству №217144/19/16039-ИП направлялись в адрес Мухаметхановой М.Н., однако адресат уклонился от их получения.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку с указанной даты прошло более трех лет, а реестры исходящей корреспонденции уничтожены по истечению срока хранения.

Мухаметханова М.Н. в своем отзыве на апелляционную жалобу, напротив, считает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, справедливым и не нарушающим нормы процессуального и материального права, а доводы подателей жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица и судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Набережные Челны Мерзлякова К.О., представляющая также интересы ОСП № 1 по городу Набережные Челны и ГУФССП России по Республике Татарстан, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Административный истец приводил доводы о законности и обоснованности итогового судебного акта.

Смирнова О.Е., ОСП № 1 по городу Набережные Челны, ГУФССП России по Республике Татарстан, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, обеспечили участие своих представителей в суде апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Набережные Челны Скобеева А.И., временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по городу Набережные Челны Зарафутдинова И.А., временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по городу Набережные Челны Сахапова А.Ф., Мухаметханов А.Г., извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-11457/2018 частично удовлетворено административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Мухаметханову А.Г. и Мухаметхановой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Мухаметханова А.Г. и Мухаметхановой М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 127969 от 23 мая 2012 года в размере 696 380 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг – 647 387 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 46 738 рублей 52 копейки, неустойка – 2 255 рублей 5 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 258 рублей 55 копеек с каждого.

Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – комнаты № ...., расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 922 400 рублей.

9 августа 2019 года судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вынесено определение об исправлении описки в части указания номера комнат залогового недвижимого имущества (с неправильного «квартиры 1А», на правильный– «комнаты» № ....).

На основании исполнительного листа серии ФС № 024705107, выданного во исполнение вышеприведенного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, 1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Набережные Челны Зарафутдиновой И.А. возбуждено исполнительное производство № 217144/19/16039-ИП, с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – комнаты № ...., расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 922 400 рублей (задолженность по кредитному договору в размере 707 639 рублей 52 копейки). Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 217144/19/16039-ИП срок, 8 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников – комнаты № ...., расположенной по адресу: <адрес>

В тот же день указанным должностным лицом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеназванного недвижимого имущества, назначен ответственный хранитель.

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление об оценке имущества должников, арестованного по акту о наложении ареста от 8 октября 2019 года, с установлением начальной продажной стоимости в размере 922 400 рублей, а также составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с поручением от 18 ноября 2019 года и на основании акта передачи арестованного имущества на торги реализация недвижимого имущества должников – комнаты № ...., расположенной по адресу: <адрес>., стоимостью 922 400 рублей поручена специализированной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Партнер».

Однако аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Набережные Челны Мерзляковой К.О. от 11 декабря 2019 года, в связи с получением от специализированной организации извещения о нереализации арестованного имущества, в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15 % (до 784 040 рублей).

10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Набережные Челны Мерзляковой К.О. вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк».

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем направлена служебная записка в ГУФССП России по Республике Татарстан, содержащая просьбу о возобновлении процедуры реализации арестованного недвижимого имущества должников.

Поскольку арестованное имущество должников не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (691 800 рублей).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от 28 февраля 2020 года, направленного в адрес ОСП № 1 по городу Набережные Челны, взыскатель согласен оставить за собой заложенное имущество должников Мухаметханова А.Г. и Мухаметхановой М.Н. по предлагаемой стоимости.

3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Набережные Мерзляковой К.О. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенному в той же датой, комнаты № ...., расположенные по адресу: <адрес>. по цене 691 000 рублей переданы ПАО «Сбербанк».

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Скобеевой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 217144/19/16039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 691 800 рублей.

18 ноября 2021 года административный истец обратился в территориальное подразделение службы судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств, полагая, что разница между суммой, вырученной от реализации двух комнат (922 400 рублей) и суммой задолженности по исполнительному производству (707 639 рублей 52 копеек), должностными лицами службы судебных приставов перечислена ей не была.

Не получив ответа, Мухаметханова М.Н. обратилась в ГУФССП России по Республике Татарстан с аналогичным заявлением, дополнительно заявив ходатайство о предоставлении информации о продажной цене принадлежащей ей ранее комнаты.

В ответ на указанное заявление временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по городу Набережные Челны Сахаповой А.Ф. до сведения административного истца доведена информация о том, что сумма долга по исполнительному производству № 217144/19/16039-ИП превышает цену арестованного недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы применительно к сложившейся ситуации, установив, что должностное лицо службы судебных приставов, в нарушение требований действующего законодательства не направило Мухаметхановой М.Н. копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 217144/19/16039-ИП, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Набережные Челны Мерзляковой К.О. от 3 марта 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом городского суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 названного Федерального закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Федерального закона).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64, часть 2 статьи 68 поименованного Федерального закона).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 указанной статьи).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (части 1 статьи 85 Федерального закона).

Частью 2 статьи 85 данного указанного Федерального закона предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (части 6, 7).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (части 10 – 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

В нарушение вышеприведенных положений норм права суду не представлены доказательства наличия предусмотренных Законом оснований для применения к должнику мер принудительного исполнения в виде реализации недвижимого имущества (передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю). Отсутствуют доказательства уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему установленного Законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сведения о его истечении, а также, о совершении должностным лицом службы судебных приставов иных процессуальных действий.

Между тем, предусмотренная нормами действующего законодательства обязанность должностного лица службы судебных приставов по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительских действий, без которого должник утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе, своевременно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения дела, подлежат обязательному установлению при проверке законности оспариваемого постановления и акта.

Целью обращения взыскания на заложенное имущество, является именно погашение за счет вырученных от реализации имущества средств, задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. При этом, на любом этапе, вплоть до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, должник может реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемом случае административный истец не смог реализовать такое право ввиду невыполнения должностными лицами службы судебных приставов возложенной Законом обязанности по надлежащему уведомлению сторон исполнительного производства.

Применение мер принудительного исполнения, в данном случае - обращение взыскания на квартиру с нарушением требований закона (включая вынесение постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю) безусловно нарушает права и законные интересы должника, не извещенного о самом факте возбуждения исполнительного производства и, тем самым, лишенного права на добровольное удовлетворение требований взыскателя, а также на участие в исполнительном производстве с реализацией прав, предоставленных статей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных суду копий почтовых конвертов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, иная корреспонденция по исполнительному производству направлялась должностными лицами службы судебных приставов должнику Мухаметхановой М.Н. на неверный адрес (не соответствующий сведениям, содержащимся в исполнительном документе).

Иных доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства до применения процедуры обращения взыскания на квартиру в материалах дела не содержится, административным ответчиком в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства надлежащее извещение не доказано.

Из «трек-номеров» отчетов об отслеживании почтовых отправлений, указанных в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Набережные Челны Мерзляковой К.О. идентифицировать содержимое почтовых отправлений, а также адрес, куда они были направлены не представляется возможным. Описи вложения со списком почтовых отправлений, квитанции отсутствуют. Подлинные конверты с указанием верного адреса получателя корреспонденции, которые возвращены в территориальное подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения, суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований Мухаметхановой М.Н. о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Набережны Мерзляковой К.О. от 3 марта 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, городской суд исходил из того, что акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю не нарушает законных интересов административного истца, поскольку является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный документ процессуально закрепляет исполнительные действия и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подлежат отклонению.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Мухаметханова М.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 10 июня 2022 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Административный истец указала, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Набережные Челны Мерзляковой К.О. была получена нарочно 6 мая 2022 года, ранее о наличии такого постановления должностное лицо службы судебных приставов ее в известность не поставило. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как указывалось выше, факт своевременного направления процессуальных документов по исполнительному производству № 217144/19/16039-ИП административными ответчиками доказан не был.

Материалами дела подтверждается совершение административным истцом последовательных активных действий, направленных на восстановление нарушенного права, а именно: обращение к представителю за оказанием квалифицированной юридической помощи после того, как ей стало известно об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, подготовка процессуальных документов, оформление доверенности.

Принимая во внимание состояние здоровья заявителя, учитывая незначительный пропуск срока, суд первой инстанции обоснованно признал возможным восстановление Мухаметхановой М.Н. пропущенного срока на обращение в суд.

В данном случае административный ответчик и заинтересованное лицо не учитывают, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 2020 года.

Доводы подателей жалоб о том, что должник располагал сведениями о состоявшихся торгах, поскольку 18 ноября 2021 года Мухаметханова М.Н. обратилась в ОСП № 1 по городу Набережные Челны с заявлением о возврате денежных средств, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не подтверждает факт выполнения административными ответчиками возложенной Законом обязанности по надлежащему уведомлению сторон исполнительного производства. Напротив, из содержания данного документа следует, что Мухаметханова М.Н. на период обращения в территориальное подразделение службы судебных приставов не располагала процессуальными документами по исполнительному производству № 217144/19/16039-ИП, поскольку в обращении указаны неверные сведения о цене реализованного имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормативно правовые акты, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а потому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Ольги Евгеньевны и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по городу Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой Ксении Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

27 января 2023 года.

Судья Гарипов М.И. УИД № 16RS0042-03-2020-011320-46

дело № 2-608/2021

дело № 33-15611/2021

учёт № 114г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Мухаметхановой М.Н. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

Частную жалобу Мухаметхановой Миляуши Нурулловны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года о возврате заявления Мухаметхановой Миляуши Нурулловны и Мухаметханова Алмаза Айдаровича об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 21 января 2021 года возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мухамтехановой М.Н. подана частная жалоба на определение судьи от 13 июля 2021 года, которым возвращено заявление Мухаметхановых М.Н., А.А. об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 21 января 2021 года.

Определением судьи от 13 августа 2021 года частная жалоба возвращена подателю жалобы в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного постановления.

В частной жалобе Мухаметханова М.Н. просит об отмене определ...

...ения.

Частная жалоба представителя Мухаметхановой М.Н. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Мухаметхановой М.Н. на определение судьи от 13 июля 2021 года, судья первой инстанции указал, что частная жалоба подана заявителем 09 августа 2021 года, то есть по истечении срока на её подачу, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а суд не вправе по совей инициативе разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Обжалуемое определение является правильным, соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, Мухаметханова М.Н. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мухаметхановой М.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 октября 2021 года.

Судья

Дело № 2а-7677/2022

УИД 16RS0042-03-2022-006121-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года

г. Набережные Челны 31 октября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием представителя административного истца Мифтаховой А.И., действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О.,

представителя административных ответчиков отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Л.Д., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухаметхановой ФИО16 к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О., Зарафутдиновой И.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республи...

...ке Татарстан о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

установил:

Мухаметханова М.Н. (далее-административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 20 декабря 2018 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с Мухаметханова А.Г., Мухаметхановой М.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» № ... взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 23.05.2012 в размере 696 380 рублей 97 копеек, а также 11 258 рублей 55 копеек с каждого в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество - комнаты № 33, 34, расположенные по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 922 400 рублей, выдан исполнительный лист № ... от 06 мая 2019 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А. (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ), возбуждено исполнительное производство № ... от 01.10.2019 об обращении взыскания на имущество должника.

20 марта 2020 года судебный пристав - исполнитель ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Скобеева А.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № ... и возращении ИД взыскателю.

18 ноября 2021 года административный истец направила заявление о возврате денежных средств руководителю ПАО «Сбербанк России», ответ не получила.

19 апреля 2022 года административный истец обратилась к начальнику отделения ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ с заявлением о возврате денежных средств. Получила ответ о том, что согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Сбербанк» переданы комнаты по адресу: ..., общая стоимость нереализованного имущества составила 691 800 рублей.

Согласно указанному акту судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Мерзлякова К.О. передала взыскателю арестованное имущество.

Административный истец считает указанные действия административных ответчиков незаконными, поскольку нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника и порядок его реализации. О наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, об аресте недвижимого имущества, об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о передачи имущества на торги собственники уведомлены не были. Таким образом, нарушен порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Указывает, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение шести месяцев может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику. В материалах исполнительного производства не имеется соответствующих документов, о том что судебный пристав-исполнитель выставляла имущество на торги, так же не имеется информации о снижении процентов, нет информации о том что судебный пристав уведомил должника о том, что у залогодержателя есть право оставить имущество за собой, не содержат предложения, направленного взыскателю, тем самым нарушен порядок передачи нереализованного имущества взыскателю. Однако, учитывая отсутствие предложения взыскателю в материалах исполнительного производства, невозможно установить, уведомил ли взыскатель в 5-ти дневной срок судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой, не нарушив сроки, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, судебным приставом исполнителем не учтена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет другого имущества.

На основании вышеизложенного просит восстановить срок подачи административного иска, пропущенный в связи с болезнью, указывая, что копии оспариваемых документов получила только 6 мая 2022 года, ранее о них известно не было. С 5 мая 2022 года находилась на больничном листе.

Просит признать незаконным постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признать незаконным акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзлякова К.О., Зарафутдинова И.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахапова А.Ф., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк», Смирнова О.Е., Мухаметханов А.Г.

В судебное заседание административный истец не явилась, ее представитель Мифтахова А.И., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просит удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. Пояснила, что постановления направлены сторонам исполнительного производства по неверному адресу. Брак между супругами Мухаметхановыми расторгнут в феврале 2017 года. В ноябре 2021 года административный истец узнала о возбуждении исполнительного производства. Просила восстановить срок обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзлякова К.О., представитель административных ответчиков отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафина Л.Д., действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление, указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзлякова К.О. пояснила, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель 01.10.2019 выходила по адресу должника, оставляла требование о явке к судебному приставу-исполнителю в двери и на вахте. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось реестром простой корреспонденции, реестры за 2019 год уничтожены. Все направленные в адрес должника конверты вернулись в отделение судебных приставов в связи с истечением срока хранения. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Ранее в судебном заседании указала, что с должником не было никакой связи, на прием к судебному приставу-исполнителю она не приходила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдинова И.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахапова А.Ф., а также заинтересованные лица – представитель отделения «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк», Смирнова О.Е., Мухаметханов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков -судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Мерзлякову К.О., представителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ Сафину Л.Д., действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец, обратившись в суд посредством почты 11 июня 2022 года, просит признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 3 марта 2020 года, восстановив срок подачи административного иска.

Мухаметханова М.Н. указывает, что о существовании оспариваемого постановления ей стало известно после получения ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф. от 28 апреля 2-22 года на ее заявление 6 мая 2022 года, к которому был приложен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю. С 5 мая 2022 года она находилась на больничном листе, по этой причине в суд обратилась только 11 июня 2022 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Административными ответчиками доводы, изложенные административным истцом в обоснование восстановления пропущенного срока обращения в суд, ничем не опровергнуты.

Установив указанные выше обстоятельства, суд считает возможным признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств законности оспариваемого постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 3 марта 2020 года административными ответчиками не представлено.

Согласно частям 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А. возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного документа № ... от 06.05.2019, выданного Набережночелнинским городским судом по делу №2-11457/2018, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - ..., расположенные по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 922 400 рублей, в размере: 707 639 рублей 52 копейки, в отношении должника Мухаметхановой М.Н.

Также в тот же день возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Мухаметханова А.Г. по взысканию задолженности в размере 707639 рублей 52 копеек.

Указанные исполнительные производства 9 октября 2019 года объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № ....

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должникам простой корреспонденций, реестры, отправки которых уничтожены за истечением срока хранения.

1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершён выход по адресу: ..., с целью наложения ареста на заложенное имущество. Требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в дверях и почтовом ящике.

16 октября 2019 судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление об оценке имущества - 922 400 рублей - начальная продажная стоимость, установленная судом. Постановление отправлено сторонам исполнительного производства посредством заказной почты, конверты вернулись за истечением срока хранения.

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с первоначальной ценой, установленной судом - 922 400 рублей. Постановление отправлено сторонам исполнительного производства посредством заказной почты, конверты вернулись за истечением срока хранения.

21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании акта о передаче арестованного имущества на торги (поручение № ... от 18.11.2019) вышеуказанное имущество передано на реализацию в торговую организацию ООО «Партнер».

11 декабря 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%, постановление отправлено сторонам исполнительного производства, конверты возвращены за истечением срока хранения.

10 января 2020 года от взыскателя ПАО «Сбербанк» поступило заявление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней.

27 января 2020 года судебным приставом–исполнителем направлена служебная записка в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с просьбой возобновить процедуру реализации.

28 февраля 2020 года на предложение судебного пристава от 21 февраля 2020 года от взыскателя поступило заявление о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество – спорные комнаты за собой. Предложение взыскателю от 21 февраля 2020 года также направлено должникам заказной корреспонденцией, конверты возвращены.

3 марта 2020 года подписан акт передачи арестованного имущества взыскателю. В тот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества, постановление направлено должникам заказной почтой, возвращены за истечением срока хранения.

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Разрешая административные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию ( части 6, 7)

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов; нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (Части 10 – 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество по начальной стоимости, установленной судом. Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество, вынесено постановление об оценке имущества, далее арестованное имущество передано на торги с первоначальной ценой, установленной судом. В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15%. В последующем спорные комнаты ... взыскателю как нереализованное имущество на торгах.

Административный истец, обратившись в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 3 марта 2020 года, указывает, что нарушен порядок обращения взыскания на недвижимое имущество и порядок его реализации, поскольку административный истец не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, не была уведомлена о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, об аресте недвижимого имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество и передаче имущества на торги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу направлено простой корреспонденцией.

Сведения о получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником в материалах исполнительного производства отсутствует.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При этом частью 2 указанной статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства с вышеуказанными нарушениями повлекло нарушение её права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, как следствие незаконное вынесение постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 3 марта 2020 года.

Также административными ответчиками указано, что иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлены Мухаметхановой М.Н. заказной корреспонденцией, но возвращены в связи с истечением срока хранения. Как указала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мерзлякова К.О., судебный пристав-исполнитель выходила по адресу должника, оставляла требование о явке к судебному приставу-исполнителю в двери и на вахте общежития. Указанное также свидетельствует о том, что о возбуждении исполнительного производства Мухаметханова М.Н. не уведомлена.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, процессуальные документы по исполнительному производству направлялись судебным приставом-исполнителем административному истцу по адресу: ...

Судом установлено, что по адресу: ... расположено общежитие составом из 1 корпуса. Согласно ответу почты России, почтовая корреспонденция, направленная в адрес административного истца административным ответчиком, возвращена отправителю за истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, не связанным с отсутствием адреса (неверным указанием адреса).

Обращаясь к требованию о признании незаконным акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный акт не нарушает законные интересы административного истца, так как является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Мухаметхановой ФИО17 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 3 марта 2020 года.

В удовлетворении административных исковых требований Мухаметхановой ФИО18 о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.