Мухаметов Расуль Давлетович

Дело № 2-2619/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова Р.Д., Мухаметовой Г.В., Мухаметова С.Р. к администрации г.Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметов Р.Д., Мухаметова Г.В., Мухаметов С.Р. обратились с иском о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и (или) переустроенном виде.

В обоснование требований истцы указали на то, что являются собственниками указанного жилого помещения на основании договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый. В период проживания истцами в жилом помещении самовольно была произведена перепланировка. Считают, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в связи с чем квартира, расположенная по адресу: <адрес>, может быть сохранена в перепланированном и (или) переустроенном виде.

Истцы – Мухаметов Р.Д., Мухаметова Г.В., Мухаметов С.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов – Красникова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен. Предоста...

...вил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик – представитель Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 21 и ДД.ММ.ГГГГ горда, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В период проживания истцами в жилом помещении самовольно была произведена перепланировка и (или) переустройство, а именно: демонтаж не несущих перегородок между пом. 1,6,7; демонтаж встроенных шкафов пом. 8,9; монтаж новой перегородки с дверным проемом из ГКЛ по металлическому каркасу между пом. 1,6; устройство дверного проема в не несущей перегородке между пом. 4,5; закладка дверного проема в пом. 5; устройство совмещенного санузла пом. 6; установка сантехнических приборов (ванная, раковина, унитаз, мойка). При этом несущие конструкции здания не затронуты, существующие коммуникации дома остались без изменений.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

В соответствие с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из технического паспорта ОГУП «Обл. ЦТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м., произведена перепланировка и (или) переустройство, а именно: демонтаж не несущих перегородок между пом. 1,6,7; демонтаж встроенных шкафов пом. 8,9; монтаж новой перегородки с дверным проемом из ГКЛ по металлическому каркасу между пом. 1,6; устройство дверного проема в не несущей перегородке между пом. 4,5; закладка дверного проема в пом. 5; устройство совмещенного санузла пом. 6; установка сантехнических приборов (ванная, раковина, унитаз, мойка). При этом несущие конструкции здания не затронуты, существующие коммуникации дома остались без изменений. Вентиляция предусмотрена в существующие вентиляционные каналы жилого дома, отвод стоков предусмотрен в существующие сети канализации жилого дома, без выноса общедомовых стояков.

Согласно техническому заключению ООО Союз-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ), санитарно-эпидемиологическим (СП 73.13.330.2012, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ.10), строительным нормам (СП54.13330.2011) (л.д№).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (л.д.№).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что указанные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и соответствуют требованиям действующего законодательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой (л.д.28,29).

Оснований не доверять указанным выше заключениям специалистов, акту о согласовании перепланировки, подписанный соседями, у суда не имеется. Представленные заключения достаточно мотивированы, никакими иными доказательствами не опровергнуты, соседи в исходе дела не заинтересованы.

Поскольку перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде демонтажа не несущих перегородок между пом. 1,6,7; демонтажа встроенных шкафов пом. 8,9; монтажа новой перегородки с дверным проемом из ГКЛ по металлическому каркасу между пом. 1,6; устройства дверного проема в не несущей перегородке между пом. 4,5; закладки дверного проема в пом. 5; устройства совмещенного санузла пом. 6; установка сантехнических приборов (ванная, раковина, унитаз, мойка), соответствует строительным нормам и правилам, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, то на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, может быть сохранена. При этом суд учитывает. что несущие конструкции здания не затронуты, существующие коммуникации дома остались без изменений,

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов о сохранении в перепланированном виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно техническому ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухаметова Р.Д., Мухаметовой Г.В., Мухаметова С.Р. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м., в перепланированном виде, согласно техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова