Мухаметсафин Вадим Фаритович

Дело 1-97/2025 (1-533/2024)

УД № 12401320003000619

УИД 42RS0001-01-2024-003296-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 28 января 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Анжеро-Судженска Величко Л.С.,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>

подсудимого Мухаметсафина В.Ф.,

потерпевшей Е.Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Мухаметсафина В.Ф., <...>, судимого:

- 19.09.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1год 6мес. Снят с учета по основному виду наказания- 30.12.2022, по дополнительному виду наказания- 29.03.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Мухаметсафин В.Ф. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2022 года, Мухаметсафин В.Ф., в соответствии с приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 30 сентября 2022 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных раб...

Показать ещё

...от в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое неотбыто. В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, Мухаметсафин В.Ф. считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

02 августа 2024 года около 01 час 10 минут, Мухаметсафин В.Ф. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле <...> припаркованном во дворе дома № 176 по улице Просвещения, в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области-Кузбассе, имея умысел на управление транспортным средством и реализуя его, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 19.04.2024 г.), предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем <...> по улицам г.Анжеро-Судженска Кемеровской области.

Управляя указанным автомобилем, Мухаметсафин В.Ф. 02.08.2024 года в 01 часа 10 минут, находясь у <адрес>-Кузбассе был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. После чего, в 01 часов 10 минут 02.08.2024 года Мухаметсафин В.Ф. отстранен сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от управления транспортным средством. 02.08.2024 года в 01 часов 42 минут Мухаметсафин В.Ф., в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования того лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер № и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от <дата> у Мухаметсафина В.Ф. установлено алкогольное опьянение в концентрации 1,120 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Мухаметсафин В.Ф. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Мухаметсафина В.Ф., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что водительских прав он не имеет и никогда не имел, он обучался 1996 году в автошколе, но на права так и сдал.

19.09.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ в месте определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В суде он присутствовал лично, приговор суда вступил в законную силу 30.09.2022 и он его не обжаловал.

01.08.2024, он помнит этот день, он весь день находился дома, дома он был один, сожительница в этот день была на работе. Примерно в 18:30 часов он направился на автобусе к дому своего брата, где тот проживает по <адрес> городе Анжеро-Судженске, чтоб проверить его автомобиль <...>, за которым брат просил его присмотреть, так как сам был в больнице, туда его положили <дата>. Приехав к дому брата, он зашел в квартиру, проверил, что все хорошо, увидел ключи от автомобиля брата марки <...> и ему захотелось проехать на нем. О том, что у него нет водительских прав он брату не говорил, брат знал, что он обучается на права, но о том, что права он так и не получил, брату было не известно. Он всегда говорил брату, что права у него есть, но права ему не показывал, тот его об этом не просил.

Примерно в 23:30 часа 01.08.2024 он на автомобиле брата марки <...> от <адрес> стал управлять автомобилем брата, тогда он понимал и осознавал, что водительских прав у него нет, а следовательно и нет права управления транспортными средствами, но он все равно сел и стал управлять автомобилем брата, поехал он на автомобиле брата в сторону своего дома на переулок Газовый. Двигаясь по дорогам города, ему очень захотелось пить, он вспомнил, что у него с собой есть 1 бутылка пива, крепленного, объемом 0,5 литра, он решил остановиться у <адрес> и выпить пиво. Когда он остановился время было примерно 01:00 часа 02.08.2024, он быстро выпил пиво и продолжил движения на автомобиле своего брата марки <...> от <адрес> в сторону своего <адрес> в город Анжеро-Судженске. Проезжая мимо <адрес> он услышал звуковой и световой сигнал об остановки, он посмотрел в зеркало заднего вида автомобиля и увидел, что за ним едет патрульный автомобиль сотрудников ДПС, он сразу понял, что сотрудники полиции его просят остановиться. Он сразу прижался к обочине дороги у <адрес> и остановился. К нему сразу подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил его показать документы на автомобиль и водительское удостоверение, он показал документы на автомобиль, и сообщил сотруднику, что прав у него нет, тогда сотрудник попросил показать его документ удостоверяющие его личность, он пояснил, что паспорта у него нет, тогда сотрудник предложил пройти в патрульный автомобиль где в ходе разговора с сотрудником ДПС, он сразу понял, что тот пьян. Тогда сотрудник ДПС предложил ему проехать в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для установления его личности. Он согласился. После чего одним из сотрудников ДПС он на патрульном автомобиле, а второй сотрудник ДПС на автомобиле его брата проехали в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенный по улице <адрес> в городе Анжеро-Судженске. Где в кабинете № 11 Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, пригласили двух понятых – незнакомых ему мужчину и женщину, которым разъяснили их права, а так же в присутствии понятых разъяснили ему права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, после чего его отстранили от управления транспортным средством, составив протокол. В составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством он и понятые расписались. Далее сотрудник ДПС также в присутствии тех же двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния его опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью алкотектора, на что он согласился. Сотрудники ДПС разъяснили ему его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, а понятым разъяснили их права, сотрудник ДПС продемонстрировал алкотектор, мундштук и он произвел продолжительный выдох в прибор алкотектор, после чего вышел чек с результатом, 1,120 мг/л, с данным результатом он согласился. Сотрудник ДПС разъяснил, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Во всех составленных сотрудником ДПС протоколах он собственноручно расписался, понятые тоже расписались. После чего он прошел в соседней кабинет Отдела, где была сотрудница полиции, которая представилась, ее данных он не запомнил. Сотрудница отобрала с него объяснения, после чего с сотрудницей они прошли во двор Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу где у него был изъят его автомобиль в присутствии понятых. При изъятии у него автомобиля присутствовали другие понятые, не те, которые участвовали при отстранении его от управления транспортного средства и прохождении процедуры освидетельствования. В протоколе осмотра места происшествия он собственноручно расписался. Кроме того, в этот день на него были составлены административные протоколы, в которых он расписался собственноручно.

Для обозрения ему были представлены документы, которые были составлены в его присутствии и в присутствии понятых и он подтверждает, что в них стоят его подписи. Вину свою он признает полностью в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения 02.08.2024 г. управлял автомобилем его брата марки <...> (т.1 л.д.53-57, 138-139).

Кроме полного признания вины, виновность Мухаметсафина В.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля М.О.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что он состоит в должности инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 02.08.2024 в КУСП № был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ в отношении Мухаметсафина В.Ф., <...>, который 02.08.2024 примерно 01:10 часов лишенный права управления транспортными средствами и будучи судимый по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем марки <...> где на у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД.

У него находился диск СD-R с видеозаписями №, на которых видно, как Мухаметсафин В.Ф. 02.08.2024 года лишенный права управления транспортными средствами по приговору Анжеро-Судженского городского суда, как управляет автомобилем марки <...> и проходит процедуру освидетельствования на состояние его опьянения. Данный диск он выдал дознавателю добровольно (т.1 л.д.38-39).

Показаниями свидетеля Т.Т.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что 02.08.2024 примерно 01:20 часа она и ее супруг Т.И.Е. на их автомобиле, ехали в сторону центрального района города. Проезжая мимо Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного по <адрес>, где у самого Отдела МВД их остановил сотрудником ДПС, который представился, но его данных она не запомнила. Сотрудник предложил ей и супругу поучаствовать в качестве понятых, она и супруг согласились. Их пригласили пройти в отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, где в кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу находился ранее им незнакомый мужчина, которого им представили как Мухаметсафина В.Ф., <дата> г.р. Им как понятым разъяснили, что 02.08.2024 в 01:10 часов Мухаметсафин, который не имея права управления транспортными средствами, Мухаметсафин управлял автомобилем <...>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС пояснили, что у них имеются основания подозревать, что водитель Мухаметсафин, находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем они хотят предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. По внешнему виду было видно, что Мухаметсафин пьян, в кабинете стоял стойкий запаха алкоголя, у него было красное лицо, красные глаза. Было очевидно, что Мухаметсафин находится в состоянии опьянения. Им-понятым, разъяснили права понятых, а Мухаметсафину разъяснили его права, ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ после чего Мухаметсафина в их присутствии отстранили от управления транспортным средством, в составленном протоколе она, её супруг и Мухаметсафин расписались. Далее сотрудник ДПС предложил Мухаметсафина пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что тот согласился. После чего сотрудник ДПС продемонстрировал алкотектор, мундштук и Мухаметсафин произвел длинный выдох в мундштук прибора, из которого вышел чек, в котором был результат 1,120 мг/л, сотрудник ДПС пояснил, что состояние алкогольного опьянения у Мухаметсафина установлено. Мухаметсафин с данным результатом согласился. Сотрудники ДПС составили акт на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировали показания алкотектора, где Мухаметсафин, она и ее супруг расписались. После чего их, понятых, отпустили. С самого начала Мухаметсафина не отрицал факта того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ее допросе ей для обозрения были представлены чек алкотектора и акт освидетельствования, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в ее присутствии и она подтверждает, что в них стоят ее подписи (т.1 л.д.65-67).

Показаниями свидетеля Т.И.Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что 02.08.2024 примерно 01.20 часа он и его супруга Т.Т.В., на их автомобиле проезжали мимо Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного по <адрес>, где у Отдела МВД России их остановил мужчина, который был одет в форму, и который представился сотрудником ДПС, его данных он не запомнил. Сотрудник пригласил их с супругой поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортного средства и прохождении мужчины освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, они согласились. Со слов сотрудника ему стало известно, что мужчина находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Сотрудник ДПС пригласил их пройти в отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, где в кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу находился ранее незнакомый ему мужчина, которого им представили как Мухаметсафина В.Ф., <дата> г.р., по внешнему виду было заметно, что Мухаметсафин находятся в состоянии опьянении, у него были красные глаза, была несвязанная речь, изо рта сильно пахло алкоголем. Было очевидно, что Мухаметсафин находится в состоянии алкогольного опьянения. Им (понятым) пояснили, что 02.08.2024 года в 01:10 часов Мухаметсафин управлял транспортным средством <...>, который был задержан сотрудниками ДПС, у которых есть подозрения, что Мухаметсафин находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем те хотят предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС в их присутствии разъяснив им права понятых и Мухаметсафину разъяснили его права, ст. 51 Конституции РФ в кабинете № 11 по улице <адрес>, после чего отстранили Мухаметсафина от управления транспортным средством, в составленном протоколе они – понятые и Мухаметсафин расписались собственноручно. Далее сотрудник ДПС предложил Мухаметсафина пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что тот согласился. После того, как Мухаметсафин произвел выдох, то вышел чек, в котором был результат 1,120 мг/л, с данным результатом Мухаметсафин согласился. Сотрудники составили акт на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировали показания алкотектора, где Мухаметсафин и они-понятые расписались собственноручно. После чего их, понятых, отпустили. С самого начала Мухаметсафин не отрицал факта того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При его допросе ему для обозрения были представлены чек алкотектора и акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в его присутствии и он подтверждает, что в них стоят его подписи (т.1 л.д.68-70).

Показаниями свидетеля Г.А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20:00 часов 01.08.2024 до 08:00 часов 02.08.2024 он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с старшим инспектором ДПС Т.Д.И.

Около 01:00 часов 02.08.2024 в ходе патрулирования <адрес> ими был замечен автомобиль марки <...>, который двигался нарушая траекторию движения. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и водителя, так как возникли подозрения в том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Они на патрульном автомобиле начали преследовать вышеуказанный автомобиль, данному водителю были поданы световые и звуковые сигналы об остановке и автомобиль сразу остановился 02.08.2024 примерно в 01:10 часов у <адрес>. И как только данный автомобиль остановился, то он подошел к водителю попросил документы, на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Водитель пояснил, что никаких документов при себе у него нет, при этом водитель представился как Мухаметсафин В.Ф., <дата> г.р. С самого начала он не стал отрицать, что управлял автомобилем и что он употреблял в этот день спиртное. При общении с Мухаметсафиным В.Ф. было заметно, что у него имеются признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом его поведение не соответствовало обстановке, он суетился постоянно и у него сильно были расширены зрачки, а так же стоял устойчивый запах алкоголя. В автомобиле он находился один. Мухаметсафину было предложено проехать в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для установления его личности и прохождении процедуры освидетельствования на состояния его опьянения. Мухаместафин согласился.

Мухаметсафин В.Ф. был доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес> для прохождения освидетельствования и установления его личности. В отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, с помощью обращения к информационным системам была установлена личность водителя, им действительно оказался Мухаметсафин В.Ф., <дата> г.р.

После чего были приглашены двое понятых-мужчина и женщина, которым Т.Д.И. в его присутствии разъяснил их права и обязанности. Также Мухаметсафину В.Ф. Т.Д.И. в его присутствии разъяснил его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего Мухаметсафину в служебном кабинете, расположенном на 1-ом этаже в здании полиции по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе понятые и Мухаметсафин В.Ф. расписались. После чего Мухаметсафин В.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что Мухаметсафин согласился, после чего совершил продувание в прибор алкотектор Юпитер. Прибор показал состояние алкогольного опьянения, которое составило 1,120 мг/л. С данным показанием прибора Мухаметсафин В.Ф. согласился и подписал акт освидетельствования, собственноручно написав «согласен».

В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что Мухаметсафин В.Ф. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Так же, в отношении Мухаметсафина В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, так как управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, материалы были переданы в суд.

После чего, материал был передан в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, который был передан следственно-оперативной группе.

Время на видео регистраторе может немного не совпадать с реальным по техническим причинам, доступа к регулировке времени у них нет. Время остановки он фиксирует по автомобильным часам, которые никак не связаны с видео регистратором (т.1 л.д.43-45).

Показаниями свидетеля М.А.Ф., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что в конце 2024 года он приобрел автомобиль марки <...>. Автомобиль он купил у незнакомого ему мужчины за 200 тысяч рублей 00 копеек, на собственные денежные средства, которые решил вложить в приобретения автомобиля для себя. Ему были переданы все необходимые документы на данный автомобиль продавцом, после чего он сразу поставила автомобиль на учет на его имя. Автомобиль все время был припаркован во дворе его дома на парковке. Ключи от автомобиля всегда у него дома. У него есть брат Мухаметсафин В.Ф., <...>. Он разрешал ему пользоваться своим автомобилем. Когда он уезжал в больницу, где он пробыл с 09.07.2024 до 03.08.2024, ключи от автомобиля он оставлял своему брату, чтоб тот присматривал за автомобилем. Он знает, что у его брата есть водительское удостоверение, о том, что он лищен водительских прав он ему не говорил, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции.

Претензий к брату он не имеет, автомобиль у него никто не угонял. Ключи от автомобиля есть, ранее он ему не запрещал на нем ездить. О произошедшем он узнал от своего брата, который позвонил ему по телефону и сообщил, что его транспортное средство находится на стоянке Отдела полиции, так как его задержали сотрудники ДПС, на его автомобиле, когда он управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Он конечно, на него поругался (т.1 л.д.30-33).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе дознания письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что 02.08.2024 примерно в 01:10 часов у <адрес> автомобиль марки <...>, под управлением Мухаметсафина В.Ф., <дата> г.р.

Ранее Мухаметсафин В.Ф. был судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4),

- приговором Анжеро-Судженского городского суда 19.09.2022 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ – наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (т.1 л.д. 157-159),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2024, согласно которого на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенному по <адрес> городе Анжеро-Судженске был изъят автомобиль <...>, которым управлял Мухаметсафин В.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5-7),

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2024, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки <...>, припаркованного по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 34-35),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.09.2024, согласно которого признан вещественным доказательством автомобиль марки <...> (т.1 л.д. 36),

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 12.03.2024, согласно которого автомобиль марки <...>, возвращен собственнику М.В.Ф. (т.1 л.д. 37),

- постановлением о производстве выемки от 23.09.2024, согласно которого в кабинете № МОБ Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу М.О.С. произвести выемку: CD-R диск №, на котором имеются видеозаписи как Мухаметсафина В.Ф. отстраняют от управления автомобиля марки <...> и как Мухаметсафин В.Ф. проходит процедуру освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 40),

- протокол выемки от 23.09.2024 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.10.2024, согласно которого 23.09.2024 у свидетеля М.О.С. был изъят СD-R диск №, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 41-42,63).

- протоколом осмотра документов от 24.09.2024, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> согласно которого в кабинете № по <адрес> А в <адрес> были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: рапорт об обнаружении признаков преступления, копия постановления №; копия протокол № об административном правонарушении, протокол № об административном правонарушении, протокола № об отстранении от управления ТС, объяснений понятых, справка о наличии ВУ, карточка учета ТС, список нарушений, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек «Алкотектор», официальное предостережение (предостережение), копия приговора от 19.09.2022 Анжеро-Судженского городского суда, постановление о прекращении (т.1 л.д. 46-47,48),

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2024, согласно, которого в кабинете № по <адрес> в г. Анжеро-Судженске был осмотрен СD-R диск № (л.д. 59-62).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мухаметсафина В.Ф. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая доказательства вины подсудимого с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Показания свидетелей, у которых оснований для оговора подсудимого не установлено, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, взаимно дополняют, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого преступления, установленным судом.

Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

Решая вопрос о виновности Мухаметсафина В.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний самого подсудимого, свидетелей М.О.С., Г.А.В., Т.Т.В., Т.И.Е., М.А.Ф., других объективных данных из протоколов осмотра предметов (документов), приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.09.2022, а также вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что 2.08.2024 около 01:10 Мухаметсафин В.Ф. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Действия Мухаметсафина В.Ф. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, Мухаметсафин В.Ф. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

07.08.2024 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часа 52 минуты, находясь <адрес> в городе Анжеро-Судженске, <адрес> - Кузбасса, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, М.В.Ф. в ходе ссоры c сожительницей Е.Е.Д., <дата> г.р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью вызвать у последней состояние испуга и страха, подошел к Е.Е.Д., и находясь в непосредственной близости от нее, умышленно приставил лезвие ножа к шее последней, стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарежу!». Учитывая агрессивное поведение Мухаметсафина В.Ф., а также то, что в момент высказывания угрозы убийством, Е.Е.Д. находилась в ограниченном пространстве и в непосредственной близости от него, Е.Е.Д. восприняла угрозу убийством со стороны Мухаметсафина В.Ф. реально, испугалась и испытала страх за свою жизнь, опасаясь приведения угрозы в исполнение.

В судебном заседании подсудимый Мухаметсафин В.Ф. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Мухаметсафина В.Ф., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что он проживает в городе Анжеро-Судженске, переулок <адрес>. По вышеуказанному адресу проживает со своей сожительницей- Е.Е.Д., <дата> г.р., с которой проживает совместно примерно 6 лет.

07.08.2024 около 19 часов 00 минут он пришел домой с работы. Е. была дома одна. Он предложил Е. распить с ней спиртное, на что Е. согласилась. Они сели в кухне дома, где стали совместно распивать спиртное, он распивал водку, а Е. распивала пиво, время было примерно в 20:00 часов, он выпил примерно пол бутылки водки, объемом 0,5 литра, а Е. пол бутылки пива объемом 1,5 литра. В ходе распития спиртного они сидели и разговаривали. Е. начала высказывать в его адрес неудовольствия, так как последнее время он часто болеет, постоянного заработка нет, говорила, что он сидит у нее на шеи. В какой-то момент, Е. вышла из кухни, он слышал, что дверь туалета хлопнула, он понял, что Е. пошла в туалет. Когда он сидел и ждал Е. из туалета, он вспомнил слова Е. и ему стало очень обидно, тогда он решил ее напугать. Он взял нож с кухонного стола в правую руку, подошел к двери туалета и начал стучать, говорить Е., чтоб та выходила. Е. открыла дверь в туалете и стоя дверном проеме она сразу нанесла ей левой рукой по лицу пару пощечин справа, было видно, что Е. испытала физическую боль, после чего схватил ее за руки и вытащил ее в проход между туалетом и прихожей. Он подошел к ней на близкое расстояние, левой рукой он обхватил ее за горло, прижав ее спину к своему телу спереди, а правую руку с ножом поднес к ее горло, так, что острие ножа соприкоснулось с ее шеей. Приказа тельным тоном, он сказал Е., чтоб та стала на колене, Е. выполнила его требование и стала на колене. При этом он говорил Е.: «Я тебя сейчас зарежу!» Слова угрозы он произнес с решимостью в голосе. Настроен он был решительно и вел себя агрессивно. Он увидел, что Е. очень испугался за свою жизнь, у нее был страх на лице, она оцепенела от страха, плакала и просила ее отпустить дрожащим голосом. Кроме того, он не давал ей уйти преградив собой путь, чтобы та не смогла убежать. В этот момент он понял, что достаточно сильно напугал ее и что он достиг того, чего хотел. После этого он отпустил ее, сам ушел на кухню, нож убрал на стол. Он слышал, как хлопнула входная дверь, он понял, что Е. ушла из дома. Он стал ее ожидать дома. Но через какое-то время к ним приехали сотрудники полиции, которые забрали его в Отдел полиции, где отобрали с него объяснения о произошедшем и отпустили его домой.

Угрожал убийством он Е. 07.08.2024 примерно в период времени с 01 часов до 00 минут до 02 часов 30 минут. Вину в том, что угрожал убийством Е. признает полностью, в содеянном раскаивается. Убивать он Е. не собирался, хотел только навести на нее страх, и судя по ее состоянию, ему это удалось. Если бы он был трезвый, то он бы сделал так же (т.1 л.д.105-107, 138-139).

Кроме полного признания вины, виновность Мухаметсафина В.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Е.Е.Д., которая в судебном заседании пояснила весной-летом 2024 года распивали с Мухаметсафиным В.Ф. пиво и водку на кухне, она начала высказывать претензии, что Мухаметсафин год не работал, когда болел, «сидел на ее шее», она его содержала, денег в дом он не приносил, он, посчитав себя униженным решил отомстить и когда она ушла из кухни в туалет, пошел к туалету, начал стучать в дверь, она открыла дверь туалета, он приставил ей нож к горлу и сказал «зарежу сейчас», потребовал опуститься на колени, она сделала это, она плакала и просила ее отпустить и пожалеть, он отпустил и она ушла на кухню, а после этого «вся в слезах» ушла из квартиры к своей дочери.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Е.Е.Д., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает в городе <адрес>. Проживает по данному адресу со своим сожителем Мухаметсафиным В.Ф..

07.08.2024, она хорошо помнит этот день, весь день она была дома. С самого утра она занималась своими делами, примерно в 19:00 часов ее сожитель пришел домой, был он в алкогольном опьянении, с собой еще принес 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра и 1,5 литра пиво легкого, светлого. Мухаметсафин предложил ей распить с ним спиртное, она согласилась. Они сели в кухне дома, и стали распивать спиртное, Мухаметсафин пил водку, а она пила пиво, в ходе распития спиртного они сидели разговаривали, она в адрес Мухаметсафина высказала слова неудовольствия, а именно, сказала, что он ей не помогает по дому, денежные средства домой не приносит, в течении года постоянных заработков нет и она устала его содержать. После чего она отправилась по нужде в туалет. Как только она зашла в туалет, как Мухаметсафин стал стучаться ко ней в туалет и требовать, чтоб та открыла дверь и вышла. Она открыла дверь и стоя в дверях, Мухаметсафин со словами: «Зачем ты так говоришь, ты меня обидела», нанес ей по лицу справа 2 пощечины своей левой рукой. После чего схватил ее за руки и вытащил ее в проход между туалетом и прихожей, где подошел к ней на близкое расстояние, обхватив своей левой рукой ее шею, прижав ее спину к себе спереди, а правую руку с ножом поднес к ее горло, так, что острие ножа соприкоснулось с ее шеей. Приказа тельным тоном, он сказал ей, чтоб она стала на колене, иначе он порежет ей горло. Слова угрозы она восприняла реально и выполнила его требования. При этом Мухаметсафин кричал ей: «я тебя зарежу!». Она очень сильно испугалась за свою жизнь, в его глазах было столько злости и ненависти, что она подумала, что тот сейчас действительно перележит ей шею. Он пыталась вырваться от Мухаметсафина, но тот физически сильнее ее и у нее ничего не получилось. Она понимала, что к ней на помощь никто не сможет прийти, так как в доме они были одни, от чего ей стало еще страшнее. Вырваться и уйти от него она не могла, так как тот левой рукой крепко держал ее и выход из дома он преградил ей собой. Страх сковал ее тело, она понимала, что- что может случиться непоправимое. Она плакала не переставая, просила пожалеть ее и отпустить. В какой-то момент, Мухаметсафин перестал держать ее за шею, убрал от шеи нож и отпустил ее, сам сразу же ушел в кухню. Она встала и быстрым шагом убежала к своей дочери, прибежав к которой все ей рассказала о случившемся. Дочь сказала ей, чтоб она сообщила в полицию, что она и сделала. В больницу за медицинской помощью она не обращалась, синяков и ран у нее не было. От пощечин нанесённых ей Мухаметсафиным она испытала физическую боль, претензий по данному поводу к Мухаметсафину она не имеет.

Угрожал Мухаметсафин ей 07.08.2024 примерно в период времени с 01 часов до 00 минут до 02 часов 30 минут. После произошедшего они разговаривали с Мухаметсафиным, он извинился пере ней, сказал, что тот хотел ее унизить, так как очень обиделся на нее, убивать ее не хотел. В настоящий момент она и Мухаметсафин примирилась, он перед ней извинился и она его простила, они продолжают проживать с ним совместно (т.1 л.д.96-98).

После оглашения показаний, потерпевшая Е.Е.Д. их подтвердила в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего. Просила подсудимого строго не наказывать.

Показаниями свидетеля К.А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что у нее есть мать Е.Е.Д., которая проживает по адресу: <адрес> городе Анжеро-Судженске. Мать по вышеуказанному адресу проживает со своим сожителем Мухаметсафиным В.Ф.. Проживают те совместно примерно 6 лет. Живут нормально, до рукоприкладства никогда не доходило, Мухаметсафин никогда не бил ее мать. Ей известно, что Мухаметсафин в алкогольном опьянении может словестно поскандалить. 07.08.2024, примерно в 02:10 часак ней пришла ее мать Е., которая была вся в слезах, она постучалась к ней в дверь и попросила, чтоб я ее пустила, что я и сделал. Мать была очень испугана, она плакала, не могла говорить и сформулировать, что произошло. Она попыталась ее успокоить, предложила ей выпить горячего чая и умыться холодной водой. После того как мать маленько успокоилась, она стала расспрашивать ее, что произошло. На что та рассказала ей, что она поругалась со своим сожителем Мухаметсафиным, с которым они находились дома, совместно распивали спиртное, в ходе распития спиртного, она высказала в адрес Мухаметсафина претензии, что тот не хочет работать, сидит на ее шеи. Мухаметсафина задели ее слова, и тот разозлился на нее. Когда она была в туалете, он начал стучаться к ней в дверь, которую мать открыв, не ожидала увидеть Мухаметсафина перед собой с ножом. Со слов матери ей стало известно, что Мухаметсафин схватил ее мать перехватив локтём за шею матери и сказал ей, что он ее зарежет. Со слов матери ей стало очень страшно за свою жизнь, у нее перед глазами пролетела вся жизнь в один миг. Ей стало очень страшно, так как умирать она не хотела. По внешнему виду ее матери было видно, что ее мать действительно испугалась за свою жизнь, он говорила, что бояться идти домой. Тогда она сказала матери, чтоб та незамедлительно сообщила в полицию, что та и сделал (т.1 л.д.111-112).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе дознания письменными доказательствами:

-заявлением Е.Е.В. от 12.08.2024, в котором она просит привлечь к ответственности Мухаметсафина В.Ф., <дата> г.р., который угрожал ей убийством при помощи кухонного ножа (т.1 л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2024, согласно которого была осмотрена <адрес> в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, где был изъят кухонный нож, которым Мухаметсафин В.Ф. угрожал убийством Е.Е.Д. (т.1 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2024, согласно которого осмотрен кухонный нож, при помощи которой 07.08.2024 года гр. Мухаметсафин В.Ф. угрожал убийством Е.Е.Д. (т.1 л.д. 109);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 18.09.2024, согласно которого был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: кухонный нож (т.1 л.д. 110).

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Мухаметсафина В.Ф. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности Мухаметсафина В.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний самого подсудимого, потерпевшей Е.Е.Д., свидетеля К.А.А. об известных им обстоятельствах произошедшего, других объективных данных из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов (кухонного ножа).

В подтверждении наличия состава преступления и виновности подсудимого, суд принимает вышеперечисленные доказательства. На реальность угрозы указывают реальные действия подсудимого: приставил лезвие ножа к шее потерпевшей, при этом высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством: « Я тебя сейчас зарежу!».

По смыслу ст.119 ч.1 УК РФ угрозу убийством выражается в таких действиях и высказываниях, которые свидетельствуют о её реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение. Вся обстановка произошедшего в отношении потерпевшей, находилась одна в квартире, свидетельствует по делу о томс, что у подсудимого имелись основания осуществления угрозы. Мухаметсафин В.Ф. находился в возбужденном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, как сам подсудимый показал, что он выпил примерно пол бутылки водки объемом 0,5 литра, слова угрозы произносил с решимостью в голосе, вел себя агрессивно. Все это свидетельствует о том, что потерпевшая реально восприняла угрозу убийством.

Свидетель К.А.А. подтвердила, что когда её мать Е.Е.Д. пришла к ней, та была очень испугана, плакала, не могла говорить и сформулировать, что произошло. По внешнему виду ее матери было видно, что её мать действительно испугалась за свою жизнь, та говорила, что боится идти домой.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает.

Действия Мухаметсафина В.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая подсудимому наказание, по каждому из преступлений, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, и личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и состоит у нарколога (т.1 л.д.152), по месту жительства участковым уполномоченным (т.1 л.д.161) характеризуется удовлетворительно, положительные характеристики от соседей и с мест трудовой деятельности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений, учитывает: признание подсудимым своей вины на стадии дознания и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (<...>) (ч.2 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (в том числе с учетом заключения эксперта № л.д.116-127), принесение извинений в зале суда за инкриминированное деяние (эпизод от 02.08.2024).

По преступлению от 7.08.2024 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, с учетом объяснения Мухаметсафина В.Ф. от 26.08.2024 (т.1 л.д.88), которое суд учитывает в качестве явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по ч.1 ст.119 УК РФ противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступлений не имеется, так как доказательств тому не представлено.

Суд не находит оснований для признания по преступлению от 2.08.2024 сообщенных Мухаметсафиным В.Ф.. сведений, содержащихся в объяснениях от 2.08.2024 (т.1 л.д.8) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений Мухаметсафин В.Ф. уже был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, после чего у него было отобрано объяснение, в связи с чем в ходе проведения дознания данная информация получила свое подтверждение.

Суд также не учитывает по преступлению от 2.08.2024 активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе дознания, поскольку один лишь факт признания подсудимым своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данным действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Отягчающие обстоятельства по каждому преступлению в действиях подсудимого Мухаметсафина В.Ф. отсутствуют.

По преступлению от 7.08.2024 (по ч.1 ст.119 УК РФ) не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Мухаметсафина В.Ф. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд по каждому из преступлений не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется по эпизоду обвинения Мухаметсафина В.Ф. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого по данному эпизоду отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (эпизод от 07.08.2024), также не подлежат применению при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду обвинения Мухаметсафина В.Ф. по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку назначаемое судом по данной статье наказание ограничение свободы не самое строгое в санкции статьи.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Мухаметсафину В.Ф. вида и размера наказания по ч.1 ст.119 и ч.2 ст.264.1 УК РФ УК РФ, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, суд считает целесообразным назначить Мухаметсафину В.Ф. наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности, имущественного положения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств не усматривая оснований для назначения более строгого наказания предусмотренного санкцией статьи; по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в пределах санкций, предусмотренных указанной статьей, с учетом данных о личности, имущественного положения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи.

В связи с тем, что суд принял решение о назначении наказаний в виде ограничения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ и лишения свободы по ч.2 ст.264,1 УК РФ, то полагает необходимым применить правила ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ для сложения назначенных наказаний по правилам ст.69 УК РФ.

При назначении Мухаметсафину В.Ф. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения основных наказаний в соответствии с требованиями ч.1 ст.71 и ст.72 УК РФ, и в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ полного присоединения к основному наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, дополнительного наказания.

Окончательное наказание Мухаметсафину В.Ф. следует определить в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который в период отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции Мухаметсафина В.Ф. от общества, и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мухаметсафину В.Ф. должно быть назначено в колонии-поселении. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В ходе дознания в отношении Мухаметсафина В.Ф. было избрано обязательство о явке, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления, копия постановления №; копия протокол № об административном правонарушении, протокол № об административном правонарушении, протокола <адрес> об отстранении от управления ТС, объяснений понятых, справка о наличии ВУ, карточка учета ТС, список нарушений, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек «Алкотектор», официальное предостережение (предостережение), копия приговора от 19.09.2022 Анжеро-Судженского городского суда, постановление о прекращении, СD-R диск с видеозаписями №- хранящиеся в уголовном деле, - хранить в течение всего срока хранения последнего;

- кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль марки <...> – возвращенный собственнику М.А.Ф., оставить в его законном владении.

Автомобиль принадлежит М.А.Ф. (л.д.33 т.1), который не является членом семьи Мухаметсафина В.Ф., суд не находит оснований для конфискации имущества- автомобиля марки <...>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мухаметсафина В.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев,

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.71 УК РФ, ст.72 УК РФ, ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначить Мухаметсафину В.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Осужденному Мухаметсафину В.Ф. в колонию-поселение следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить Мухаметсафину В.Ф. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которого территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора суда, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на Мухаметсафина В.Ф. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Мухаметсафину В.Ф., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, копия постановления №; копия протокол № об административном правонарушении, протокол № об административном правонарушении, протокола <адрес> об отстранении от управления ТС, объяснений понятых, справка о наличии ВУ, карточка учета ТС, список нарушений, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек «Алкотектор», официальное предостережение (предостережение), копия приговора от 19.09.2022 Анжеро-Судженского городского суда, постановление о прекращении, СD-R диск с видеозаписями №- хранящиеся в уголовном деле, - хранить в течение всего срока хранения последнего;

- кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль марки <...> – возвращенный собственнику М.А.Ф., оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: И.В.Ефременко

Свернуть

Дело № 1-409/2022

УД № 12201320003000538

УИД 42RS0001-01-2022-001795-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 19 сентября 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Распопина С.В.

подсудимого Мухаметсафина В.Ф.,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Мухаметсафина В.Ф., <...>, судимого:

- 26.06.2020 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Снят с учета 1.07.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Мухаметсафин В.Ф. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

08 марта 2022 года в вечернее время Мухаметсафин В.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно Мухаметсафин В.Ф., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № ...

Показать ещё

...4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 10

января 2022 года, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.З КРФ об АП - в виде административного ареста на 10 (десять) суток (вступившим в законную силу 21.01.2022 ), наказание по данному постановлению исполнено 20.01.2022 г., однако согласно ст. 4.6 КРФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до 20.01.2023, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых - п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, умышленно, управлял автомобилем <...>, двигаясь по <адрес>, где 09 марта 2022 года, около 02 часов 15 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования Мухаметсафина В.Ф. на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора «Алкотектор Юпитер», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,870 мг/л. Таким образом, Мухаметсафин В.Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия Мухаметсафина В.Ф. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мухаметсафиным В.Ф. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мухаметсафин В.Ф., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель Распопин С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Лошманова Г.И. также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Мухаметсафина В.Ф. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Мухаметсафин В.Ф. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Мухаметсафин В.Ф. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Мухаметсафина В.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.87), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.88), на учете у психиатра и у нарколога не состоит (т.1 л.д.73), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу, в том числе с учетом объяснения от 9.03.2022 (т.1 л.д.10) и не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за совершенное деяние, <...>, которой подсудимый оказывает физическую помощь по хозяйству.

Суд не находит оснований для признания сообщенных Мухаметсафиным В.Ф сведений, содержащихся в объяснениях от 9.03.2022 (т.1 л.д.10) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений Мухаметсафин В.Ф. уже был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, после чего у него было отобрано объяснение, в связи с чем в ходе проведения дознания данная информация получила свое подтверждение.

<...>

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Мухаметсафина В.Ф. не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Мухаметсафина В.Ф., его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая его материальное и семейное положение, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, Мухаметсафин В.Ф. совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ: копию протокола № об административном правонарушении от <дата>; протокол № об отстранении от управления, транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек «Алкотектор Юпитер»; объяснения понятых от <дата>; объяснение Мухаметсафина В.Ф. от <дата>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мухаметсафина В.Ф., диск CD-R с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль <...> - хранящиеся у Мухаметсафина В.Ф., оставить Мухаметсафина В.Ф.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Мухаметсафина В.Ф. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мухаметсафина В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: копию протокола № об административном правонарушении от <дата>; протокол № об отстранении от управления, транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек «Алкотектор Юпитер»; объяснения понятых от <дата>; объяснение Мухаметсафина В.Ф. от <дата>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мухаметсафина В.Ф., диск CD-R с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль <...> - хранящиеся у Мухаметсафина В.Ф., оставить Мухаметсафина В.Ф.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко

Свернуть