Мухаметшин Шамиль Альбертович

Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2023-003344-39

дело № 2-2039/2023

№ 33-6093/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам Мухаметшина Ш.А., акционерного общества «Каршеринг Руссия» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Мухаметшина Шамиля Альбертовича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 14.3 договора Делимобиль, заключенного между Мухаметшиным Шамилем Альбертовичем (паспорт <данные изъяты>) и ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН9705034527).

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшин Ш.А. обратился с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в рамках договора аренды транспортных средств с ООО «Каршеринг Руссия» он воспользовался услугами кратковременной аренды автомобиля. 6 мая 2023 года Мухаметшин Ш.А. допустил к управлению арендованным автомобилем К.К.А., не имеющую права управления транспортными средствами, за что она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а истец был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ. 11 мая 2023 года истец получил на ...

...электронную почту письмо о том, что ему назначен штраф в размере 275 000 руб. на основании пункта 11.7 Договора аренды транспортного средства. Считает данный штраф незаконным. Указывает, что при заключении договора аренды, были нарушены его права, как потребителя. Договор был изначально заключен на невыгодных условиях, он, как слабая сторона, не имел возможности повлиять на условия договора.

На основании изложенного, просил признать абзац 3 пункта 11.7, пункт 14.3 договора аренды транспортного средства, пункты 6, 14 Положения о штрафах приложения №3 к договору аренды транспортного средства недействительными, признать наложение штрафа в размере 275 000 руб. незаконным, обязать ООО «Каршеринг Руссия» аннулировать наложенный штраф, в случае взыскания штрафа, полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению, так как их размер является завышенным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении в вышеприведенной формулировке (л.д.134-136).

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора аренды транспортного средства между истцом и ответчиком пункты 2.1, 1.3.1, 2.3, 2.4.1 не были доведены до истца. Само приложение, где проходит регистрация, не содержит договора, краткое описание или предупреждение о штрафах не имеется. Сама процедура заключения договора предусматривает исключительно введение данных в мобильное приложение. Требования истца направлены на защиту его прав как потребителя услуг по договору. Кроме того, истец, согласно уведомлению о расторжении договора, воспользовавшись своим правом в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Данное уведомление получено ответчиком, что свидетельствует о прекращении договорных отношений с ответчиком (л.д.137-141).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что включение в договор условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права потребителя, поскольку законодательство содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Таким образом, положение договора Делимобиль и договора аренды транспортного средства соответствуют положениям действующего законодательства (л.д.166-167).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ООО «Каршеринг Руссия» предоставляет транспортные средства в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством физическим лицам. Договор аренды транспортного средства заключается между ООО «Каршеринг Руссия» и зарегистрированным пользователем. Согласно пункту 2.1 Договора Делимобиль, заключая настоящий Договор, компания в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и документами об использовании Сервиса, предоставляет Пользователю доступ к Сервису и его функциональным возможностям, в т.ч. с возможностью заключения Договора аренды ТС (предварительного, Основного), а Пользователь обязуется надлежащим образом исполнять условия Договора и иных документов об использовании Сервиса. Как следует из пункта 2.3 Пользователь обязан соблюдать условия использования Сервиса. Согласно пункту 2.4.1 Договора Делимобиль, заключая Договор, Пользователь подтверждает, что он ознакомился с настоящим Договором и документами об использовании Сервиса. В соответствии с пунктом 1.3.1 договора аренды транспортного средства, заключая договор арендатор подтверждает, что он в полной мере ознакомился с условиями настоящего договора, договора Делимобиль, документами об использовании Сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленные ими требования. Согласно пункту 4.3.11 договора аренды транспортного средства, арендатору запрещается передавать ТС в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного ТС последовательно настоящий Предварительный и Основной договор аренды ТС). За нарушение вышеуказанных условий Договором аренды предусмотрены, в том числе, следующие штрафы: Пункт 6 Положения о штрафах Приложения №3 к Договору Аренды ТС: передача (допущение) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС в размере 220 000 руб.; Пункт 14 Положения о штрафах Приложения №3 к Договору Аренды ТС: эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку, при передаче управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС в размере 55 000 руб. Между Мухаметшиным Ш.А. и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного марки VW Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во время сессии аренды Мухаметшин Ш.А. допустил К.К.А., не имеющую права управления транспортным средством к управлению арендованнвым автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Мухаметшина Ш.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, а также постановлением о привлечении К.К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. В связи с нарушением условий договора ответчиком на истца наложен штраф в размере 275 000 руб. 19 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства и аннулирования штрафа.

Согласно пункту 14.3 договора, в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда. Если действующим законодательством для соответствующей категории споров императивно е установлена специальная (альтернативная, исключительная и проч.) подсудность, споры передаются на разрешение в Гагаринский районный суд города Москвы, судебный участок мирового судьи судебного участка № 212 города Москвы.

Частично удовлетворяя иск Мухаметшина Ш.А., суд первой инстанции исходил из того, что Мухаметшин Ш.А. при заключении договора аренды (путем присоединения к публичной оферте) не высказывал несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанности, в том числе обязанность по уплате неустойки за нарушение условий договора. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия договора, тарифы им в установленном законом порядке не оспорены. При регистрации гражданина в приложении, текст договора со всеми условиями предоставляется для изучения пользователю. Регистрация в приложении, без согласования со всеми условиями договора аренды, невозможна. В случае несоблюдения условий договора транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, может попасть в управление к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, лишенными такого права, что в свою очередь может привести к общественно опасным последствиям. Таким образом, установленные штрафы с учетом их размера имеют своей целью исключительно пресечение противоправных действий, обеспечение безопасности дорожного движения, общественной безопасности. Законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ответчиком в договор присоединения, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Мухаметшин Ш.А., подписав договор аренды, согласился со всеми его условиями, в том числе с размерами штрафа, неустойки, в случае нарушения условий договора. Несогласие Мухаметшина Ш.А. с установленными размерами штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения. Истцом не представлено никаких доказательств несоразмерности штрафа и неустойки, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения их размера суд не усматривает. В настоящем случае размер штрафа и неустойки определен и согласован сторонами в договоре в виде конкретной денежной суммой. При заключении договора аренды истец согласился со всеми его условиями, в том числе в части штрафных санкций в случае если им будут допущены нарушения. Принимая автомобиль в краткосрочную аренду, и, допустив К.К.А., не имеющую права управления транспортным средством к управлению арендованным автомобилем, истец должен был понимать, что будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору аренды транспортного средства, заключенного с ответчиком. Суд первой инстанции, принимая во внимание указанный факт, с учетом угрозы безопасности дорожного движения, считает, что заявленные снижение штрафных санкций не будет отвечать принципу необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным обязательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пункта 14.3 договора не нарушает права истца, как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 марта 2009 года N 382-О-О указал, что федеральный законодатель, установив в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило установления подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции по выбору истца, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что данная статья, конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве (определения от 17 июня 2010 года N 893-О-О, от 14 июля 2011 года N 998-О-О и др.). В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гражданин вправе оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ, поскольку истец не имел возможности заключить с ответчиком договор без названного условия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухаметшина Ш.А., акционерного общества «Каршеринг Руссия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 5-335/2022

УИД 86RS0007-01-2022-000726-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 февраля 2022 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7 мкр., дом 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Мухаметшина Ш.А., (иные данные)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 00:30, Мухаметшин Ш.А., находясь по адресу: (адрес) в помещении магазина «Восток», допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В судебное заседание Мухаметшин Ш.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы ...

...дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из требований пп. "б" п. 3 и пп. "в", "г" п. 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях ограничения распространения коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и пп. 1.2 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года N 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.Согласно п. 1 Приложения № 2 к постановлению Губернатора ХМАО - Югры от 14.05.2020 N 54 «О плане поэтапного снятия или введения ограничительных мероприятий, действующих в ХМАО – Югре, в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19», граждане обязаны: соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека).

Факт невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры правонарушителем подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому (дата) в 00:30, Мухаметшин Ш.А., находясь по адресу: (адрес) в помещении магазина «Восток», допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты, без медицинской маски, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре»;

- рапортом сотрудника ОМВД России по г. Нефтеюганску, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- объяснением Мухаметшина Ш.А., из которого следует, что он находился в магазине без медицинской маски;

- фотофиксацией;

- справкой ОМВД России по г. Нефтеюганску о том, что правонарушитель не значится в списках лиц, в отношении которых Роспотребнадзором введены карантинные ограничения.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. Поэтому судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Судья квалифицирует действия Мухаметшина Ш.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса».

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит.

Учитывая установленные ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания, а также характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья назначает Мухаметшину Ш.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Основания для назначения ему наказания в виде предупреждения, в силу ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку с учетом эпидемиологической обстановки на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Мухаметшин Ш.А. нарушил режим повышенной готовности, находясь в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым подвергая опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье окружающих.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мухаметшина Ш.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет - получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (ОМВД России по г. Нефтеюганску), ИНН 860 1010 390, КПП 860 101 001, ОКТМО 71 874 000, р/счет 03100643000000018700 Банк РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО – Югре, БИК 007162163, КБК 18811601201010601140, УИН 18880486220861588004.

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник постановления находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 5-335/2022.

«Постановление не вступило в законную силу».

УИД: 16RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Ш. А. к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин Ш.А. обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в рамках договора аренды транспортных средств с ООО «Каршеринг Руссия» он воспользовался услугами кратковременной аренды автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин Ш.А. допустил к управлению арендованным автомобилем Краеву К.А., не имеющую права управления транспортными средствами, за что она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а истец был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на электронную почту письмо о том, что ему назначен штраф в размере 275 000 рублей на основании пункта 11.7 Договора аренды транспортного средства. Считает данный штраф незаконным. Указывает, что при заключении договора аренды, были нарушены его права, как потребителя. Договор был изначально заключен на невыгодных условиях, он как слабая сторона не имел возможности повлиять на условия договора. На основании чего он обратился в суд, и просит признать абзац 3 пункта 11.7, пункт 14.3 договора аренды транспортного средства, пункты 6, 14 Положения о штрафах приложения № к договору аренды транспортного средства недействительными, признать наложение штрафа в размере 275 000 рублей незаконным, обя...

...зать ООО «Каршеринг Руссия» аннулировать наложенный штраф, в случае взыскания штрафа, полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению, так как их размер является завышенным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что требования не подлежат удовлетворению. Ответчик предоставляет транспортные средства в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством. Начав использовать сервис, истец принял положения регулирующих документов, в том числе условия договора аренды. В нарушение условий договора аренды, истец передал управление арендованным автомобилем своей знакомой, в отношении которой было оформлено постановление о привлечении к административной ответственности. Передача управления транспортным средством запрещена договором аренды и влечет за собой наложение штрафа. Штраф был выставлен истцу правомерно. Оснований для снижения штрафа и применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Пункт 11.7 договора не противоречит действующему законодательству, не ограничивает права истца на выбор суда для распределения спора, потребитель делает свой выбор в отношении подсудности в момент принятия договора, соглашаясь с договорной подсудностью.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Каршеринг Руссия» предоставляет транспортные средства в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством физическим лицам.

Договор аренды транспортного средства заключается между ООО «Каршеринг Руссия» и зарегистрированным пользователем.

Согласно пункту 2.1 Договора Делимобиль, заключая настоящий Договор, компания в порядке и на условиях, предусмотренных настоязим Договором и документами об использовании Сервиса, предоставляет Пользователю доступ к Сервису и его функциональным возможностям, в т.ч. с возможностью заключения Договора аренды ТС (предварительного, Основного), а Пользователь обязуется надлежащим образом исполнять условия Договора и иных документов об использовании Сервиса.

Как следует из пункта 2.3 Пользователь обязан соблюдать условия использования Сервиса.

Согласно пункту 2.4.1 Договора Делимобиль, заключая Договор, Пользователь подтверждает, что он ознакомился с настоящим Договором и документами об использовании Сервиса.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора аренды транспортного средства, заключая договор арендатор подтвераждает, что он в полной мере ознакомился с условиями настоящего договора, договора Делимобиль, документами об использовании Сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленные ими требования.

Согалсно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства, арендатору запрещается передавать ТС в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного ТС последовательно настоящий Предварительный и Основной договор аренды ТС).

За нарушение вышеуказанных условий Договором аренды предусмотрены, в том числе, следующие штрафы:

Пункт 6 Положения о штрафах Приложения № к Договору Аренды ТС: …передача (допущение) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС … в размере 220 000 рублей;

Пункт 14 Положения о штрафах Приложения № к Договору Аренды ТС: эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку … при передаче управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС в размере 55 000 рублей.

Между Мухаметшиным Ш.А. и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного марки VW Polo, государственный регистрационный знак № 799 RUS.

Во время сессии аренды Мухаметшин Ш.А. допустил Краеву К.А., не имеющую права управления транспортным средством к управлению арендованнвым автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Мухаметшина Ш.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, а также постановлением о привлечении Краевой К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ,

В связи с нарушением условий договора ответчиком на истца наложен штраф в размере 275 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства и аннулирования штрафа.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мухаметшин Ш.А. при заключении договора аренды (путем присоединения к публичной оферте) не высказывал несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанности, в том числе обязанность по уплате неустойки за нарушение условий договора. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия договора, тарифы им в установленном законом порядке не оспорены. При регистрации гражданина в приложении, текст договора со всеми условиями предоставляется для изучения пользователю. Регистрация в приложении, без согласования с всеми условиями договора аренды, невозможна.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания условий договора в части назначения штрафов недействительными. Истец при регистрации в приложении был надлежащим образом уведомлен обо всех существенных условиях договора, согласился с ними, доводов относительно недействительности условий договора суду не предоставил.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Сами по себе доводы о необходимости снижения неустойки и существенности ее размера не могут являться безусловным основанием для снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также судом учитывается содержание пункта 7.3 договора аренды транспортного средства, которым предусмотрено наложение штрафов за не надлежащее исполнение арендатором условий договора.

Сам истец, заявляя о снижении размера штрафа, не назвал каких-либо исключительных обстоятельств нарушения условий договора, с которыми было связано его решение о допуске к управлению третьего лица, достаточных доказательств в нарушение возложенного на него бремени доказывания не представил.

Суд находит заслуживающими внимания аргументы ответчика касательно характера и тяжести допущенного истцом нарушения. Штрафы за передачу управления транспортным средством третьим лицам, предусмотренные договором аренды, установлены с учетом значительной общественной опасности данных действий. Транспортные средства по договору аренды подлежат передаче во временное владение и пользование только прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки лицам, имеющим право управления транспортными средствами. В случае несоблюдения указанных выше условий договора транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, может попасть в управление к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, лишенными такого права, что в свою очередь может привести к общественно опасным последствиям. Таким образом, установленные штрафы с учетом их размера имеют своей целью исключительно пресечение противоправных действий, обеспечение безопасности дорожного движения, общественной безопасности. Таким образом требования истца о снижении размера штрафа подлежа отклонению.

Относительно признания недействительным пункта 14.3 договора Делимобиль, суд приходит к следующему.

Пунктом 14.3 указанного договора Делимобиль предусмотрено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда. Если действующим законодательством для соответствующей категории споров императивно не установлена специальная (альтернативная, исключительная и проч.) подсудность, споры передаются на разрешение в Гагаринский районный суд <адрес>, судебный участок мирового судьи № по <адрес>. Данное условие не исключает и не умаляет право Пользователя как потребителя в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей» на выбор подсудности в случаях, когда такое право императивно закреплено законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ответчиком в договор присоединения, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемое заявителем положение

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей").

Условие договора об изменении территориальной подсудности спора включено в типовую форму договора аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты, место рассмотрение спора определено в регионе <адрес>, в то время как истец проживает в другом регионе, такое условие нарушает истца, поскольку доказательств того, что он имел возможность заключить с ответчиком договор и без названного условия, не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты имел возможности влиять на его условия, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании пункта 14.3 договора Делимобиль недействительным, в виду того, что рассматриваемые правоотношения подпадают по действие Закона «О защите прав потребителей», и требование истца о признании недействительным пункта договора заявлено законно и обоснованно, так как пункт 14.3 договора прямо противоречит праву потребителя на альтернативную подсудность.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, удовлетворение судом требований о признании части условий договора недействительным, не предполагает наложение на ответчика штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметшина Ш. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 14.3 договора Делимобиль, заключенного между Мухаметшиным Ш. А. (паспорт №) и ООО «Каршеринг Руссия» (№).

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Газтдинов А.М.