Мухаметшин Тафкил Файзрахманович

УИД 16RS0027-01-2021-002117-48 Дело №2-51/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшина Т. Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан Г.Р. Рафиковой, отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Ф. Мухаметшин обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан Г.Р. Рафиковой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан находятся исполнительные производства №№-СД и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Т.Ф. Мухаметшина о взыскании долговых обязательств в пользу взыскателей.

Судебным приставом-исполнителем Г.Р. Рафиковой вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Т.Ф. Мухаметшина в размер...

...е 50 % ежемесячно.

В сентябре 2014 года произошло первое удержание с пенсии в размере 50% на основании постановления №.

В мае 2020 года с пенсии начали удерживать на основании 2-х постановлений по 50% № и №.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не запрашивал информацию по Т.Ф. Мухаметшину, а именно: есть ли у гражданина должника дети на иждивении, какие доходы у него присутствуют, что нарушает принципы исполнительного производства, Конституцию Российской Федерации, а также Всеобщую декларацию прав человека.

У истца, который является инвалидом – 2 группы, на иждивении находился несовершеннолетний ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ежемесячная пенсия с фиксированной выплатой к ней составляла в среднем от 7 500 до 12 000 рублей.

В соответствии с прожиточным минимумом за период с 2014-2021 года, с учетом удержания на жизнь оставалось от 4 500 до 6 000 рублей, что существенно ниже установленного прожиточного минимума.

В связи с чем, Т.Ф. Мухаметшин просил обязать судебного пристава-исполнителя Г.Р. Рафикову уменьшить до 5% размер ежемесячных удержаний из пенсии по инвалидности. Взыскать с Отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам незаконно удержанную сумму за период с мая 2014 года по ноябрь 2021 года; взыскать с Отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам в пользу Т.Ф. Мухаметшина оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования, просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан № и №; обязать судебного пристава-исполнителя Г.Р. Рафикову уменьшить до 5% размер ежемесячных удержаний из пенсии по инвалидности и иных доходов. Возвратить взысканные с нарушением законодательства денежные средства за период с сентября 2014 года по ноябрь 2021 года; взыскать с Отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам в пользу Т.Ф. Мухаметшина оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Т.Ф. Мухаметшин и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, указано, что иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Р. Рафикова в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлен отзыв.

Представитель ответчика- отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Синтел кредит Менеджмент», МКК «Скорость Финанс», ООО Коллекторское агентство «Фабула», МКК КазФинПотреб в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении Т.Ф. Мухаметшина, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 данного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с Т.Ф. Мухаметшина в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 222 683 рублей 31 копеек, одновременно ходатайствуя о наложении ареста на имущество должника, установлении запрета на выезд из Российской Федерации, розыске счетов, обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Т.Ф. Мухаметшина в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 22 683,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Т.Ф. Мухаметшина в пользу ФИО5 алиментов на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Т.Ф. Мухаметшина в пользу Банк ВТБ 24 задолженности в размере 604 829,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Т.Ф. Мухаметшина в пользу ООО «Коллекторское агентство Фабула» задолженности в размере 55 645,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Т.Ф. Мухаметшина в пользу ООО МКК «Скорость Финанс» задолженности в размере 39710,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Р. Рафиковой вынесено постановление по сводному исполнительному производству №-СД об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Т.Ф. Мухаметшина в размере 50 % (взыскатели ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Синтел кредит Менеджмент», МКК Скорость Финанс, ООО Коллекторское агентство «Фабула», общая сумма задолженности 922 868,38 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Т.Ф. Мухаметшина в пользу ООО МКК «Деньги мигом» задолженности в размере 30549,97 рублей.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 5.1. и 5.2 статьи 69 указанного закона, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). (указанная часть 5.2 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ).

Часть 2 статья 99 закона об исполнительном производстве гласит, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Р. Рафиковой вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Т.Ф. Мухаметшина составляет 528309,61 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также 38 936,83 рублей в пользу ООО МКК «Скорость Финанс» (л.д. 75, 76-77).

Кроме того, согласно указанному выше постановлению, задолженность Т.Ф. Мухаметшина по сводному исполнительному производству №-СД составляет 968 910,16 рублей, в том числе по исполнительному производству:

№-ИП в пользу ООО «МКК Деньги мигом» составляет 30 549,97 рублей;

№-ИП в пользу ООО «ХоумКредит Энд Финанс» - 22 683,31 рублей;

№-ИП в пользу ООО «Сентинел КредитМенеджмент» - 604 829,19 рублей;

№-ИП исполнительский сбор 2 924,44 рублей;

№-ИП в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» - 39 710,38 рублей;

№-СД в пользу ООО «Коллекторское агентство Фабула» - 55 645,50 рублей;

№-ИП в пользу ООО «Константа» - 2 742,81 рублей;

№-ИП в пользу ООО МКК «КазФинПотреб» - 12 750 рублей.

Учитывая, что указанные истцом постановления отменены, требование истца об уменьшении размера удержаний из пенсии своевременно рассмотрено судебным приставом, размер удержаний снижен до 5% ежемесячно, потому права истца на момент рассмотрения дела не нарушены и не требуют судебного восстановления.

Разрешая требования истца о возврате взысканных с нарушением законодательства денежных средств за период с сентября 2014 года по ноябрь 2021 года, то суд приходит к следующему.

Исполнение судебного акта производилось судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, информации об отмене решений суда либо отзыве исполнительных листов не имелось, истец с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии с приложением доказательств изменения материального положения в подразделение судебных приставов не обращался, с заявлением об уменьшении размера удержаний с суммы доходов обратился лишь в декабре 2021 года.

Кроме того, сумма удержаний денежных средства за период с сентября 2014 года по ноябрь 2021 года не превышает остаток задолженности по исполнительному производству, данные суммы согласно сводному исполнительному производству распределены по исполнительным производствам взыскателям.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что удержание денежных средств произведено на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, оснований для их возврата по делу не установлено, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Т.Ф. Мухаметшина отказано, то судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Мухаметшина Т. Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан Г.Р. Рафиковой, отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев

Дело №5-3974/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 20 ноября 2020 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мухаметшина Тафкила Файзрахмановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2020 года в Московский районный суд г.Казани из ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани по почте поступил материал об административном правонарушении в отношении Мухаметшина Т.Ф. по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, т.е. за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное 20.1 КоАП РФ составляет два месяца с момента совершения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к адм...

...инистративной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, события, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мухаметшина Т.Ф., предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, имели место 09 сентября 2020 года, то есть более двух месяцев назад.

На момент поступления материала в суд данный двухмесячный срок истек.

При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде двухмесячный срок давности привлечения Мухаметшина Т.Ф. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мухаметшина Тафкила Файзрахмановича на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.

16RS0050-01-2020-009933-03

дело № 5-4057/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Хуснутдинов А.И., в режиме видеоконференцсвязи с участием Мухаметшина Т.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметшина Т. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего начальником участка в ООО «реконструкция и развитие»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Мухаметшина Т.Ф. по адресу: <адрес>В, будучи лицом подозреваемым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при просьбе пройти в патрульную автомашину для доставления в отдел полиции, с целью составления административного материала, ответил отказом, стал упираться ногами о землю, размахивал руками, вырывался, пытался убежать, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, выполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, тем самым совершил административное правонарушение.

Мухаметшина Т.Ф. свою вину признал, раскаялся, дополнительно пояснив, что такого больше не повториться.

Выслушав правонарушителя и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Мухаметшина Т.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, –...

... неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Вина Мухаметшина Т.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции Сохабутдинова И.И., Андошина О.В., чьи законные требования не выполнил правонарушитель, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судья приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив Мухаметшину Т.Ф. административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мухаметшина Т. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП № «Сафиуллина»); КПП 165501001; ИНН 1654002978; ОКТМО 92701000; номер счета 40№; Банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>; БИК 049205001; код бюджетной классификации 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Хуснутдинов