Мухаметшин Венер Айратович

Дело №2-9509/2022

(УИД 03RS0003-01-2022-009757-81)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9509/2022 по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Мухаметшину Венеру Айратовичу о взыскании задолженности,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Мухаметшину В.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор) и гр. Мухаметшиным В.А. (далее - Заемщик/Должник) подписано Соглашение № (далее - Кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.1,1.2., Кредитного договора Банка обязался предоставить заемщику Кредит в сумме 500 000,00 руб. на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 4.1. стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 13,9% годовых. Согласно пункту 2. Кредитного договора Окончательный срок возврата кредита - 26.11.2024г. Погашение Кредита осуществляется в соответствие с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от 26.11.2019г. на сумму 500 00...

...0,00 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика №.

В соответствии с Выпиской к текущему счету № от 05.09.2022г. производились погашения долга по Соглашению № от 26.11.2019г. Нарушение обязательств по погашению кредита допускается Заемщиком с марта 2020 года. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской со счета №. Срок погашения задолженности наступил.

Согласно расчету истца, произведенному, по состоянию на 05.09.2022г., общая задолженность по Кредитному договору составляет 345 285,59 руб., из них: по просроченному основному долгу -316 494,65 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 3 857,13 руб., по процентам за пользование кредитом - 23 747,23 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов - 1 186,58 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Мухаметшина Венера Айратовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 285.59 руб. из них:

по просроченному основному долгу - 316 494,65 руб.

по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 3 857,13 руб.

по процентам за пользование кредитом - 23 747,23 руб. по пеням за несвоевременную уплату процентов - 1 186,58 руб.

Взыскать с Мухаметшина Венера Айратовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 653,00 руб.

Расторгнуть Соглашение № от 26.11.2019г., заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ и Мухаметшиным Венером Айратовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Мухаметшин В.А. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика Мухаметшина В.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор) и гр. Мухаметшиным В.А. (далее - Заемщик/Должник) подписано Соглашение № (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1,1.2., Кредитного договора Банка обязался предоставить заемщику Кредит в сумме 500 000,00 руб. на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.1. стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 13,9% годовых.

Согласно пункту 2. Кредитного договора Окончательный срок возврата кредита - 26.11.2024г. Погашение Кредита осуществляется в соответствие с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от 26.11.2019г. на сумму 500 000,00 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика №.

В соответствии с Выпиской к текущему счету № от 05.09.2022г. производились погашения долга по Соглашению № от 26.11.2019г.

Нарушение обязательств по погашению кредита допускается Заемщиком с марта 2020 года. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской со счета №.

Срок погашения задолженности наступил.

Согласно расчету истца, произведенного по состоянию на 05.09.2022г. общая задолженность по Кредитному договору составляет 345 285,59 руб., из них:

по просроченному основному долгу -316 494,65 руб.

по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 3 857,13 руб.

по процентам за пользование кредитом - 23 747,23 руб.

по пеням за несвоевременную уплату процентов - 1 186,58 руб.

Пунктом 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать Кредит.

В соответствии с п. 4.8 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения установлено, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании. Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором считается вновь установленным сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Кредитором в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате задолженности от 15.07.2022г. в срок не позднее 01.09.2022г.

Однако, ни к сроку, установленному в требовании, ни к моменту направления настоящего иска Заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленный факт нарушения Мухаметшиным В.А. обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 12 653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Мухаметшину Венеру Айратовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшина Венера Айратовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 285.59 руб. из них: по просроченному основному долгу - 316 494,65 руб.

по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 3 857,13 руб.

по процентам за пользование кредитом - 23 747,23 руб. по пеням за несвоевременную уплату процентов - 1 186,58 руб.

Взыскать с Мухаметшина Венера Айратовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 653,00 руб.

Расторгнуть Соглашение № от 26.11.2019г., заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ и Мухаметшиным Венером Айратовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.

Дело № 2-884/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к Мухаметшину В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что ФИО1 и ООО «Касса №1» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № №, в соответствии с которым ООО «Касса №1» предоставило займ в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования займом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей организацией выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Данная сумма должна была быть возращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ФИО1 обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнил, допустил просрочку платежей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ между ООО «МФО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, согласно которому ООО «МФО «Касса №1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» все права требования, вытекающего из договора займа, заключенн...

...ого между заемщиком и ООО «Касса №1».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба досудебного взыскания» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность добровольно не погашена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей – остаток основного долга;

-<данные изъяты> рублей – проценты за пользованием займом;

- <данные изъяты> рублей – неустойка.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

В судебное заседание не явился ответчик, по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России» по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, заказное письмо поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата, после чего оператор почтовой связи дважды осуществлял выход по местонахождению адресата для вручения ему извещения о необходимости явиться в отделение почтовой связи за получением указанного регистрируемого почтового отправления, однако адресат от принятия данного извещения уклонился, в связи с чем, за истечением срока хранения, корреспонденция была возвращена отправителю. Кроме того, согласно материалам дела ответчик место жительства не менял.

Тем самым, процессуальные права и законные интересы ответчика со стороны суда в полной мере гарантированы. Соответствующая почтовая корреспонденция считается полученной ответчиком.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Касса №1» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № №, в соответствии с которым ООО «Касса №1» предоставило займ в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования займом.

В соответствии с п.2 договора, указанная сумма должна быть возращена ООО «Касса №1» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользованием займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

В соответствии с п. 12.2 договора, в случае нарушения заемщиков срока возврата суммы займа, указанного в п.2 договора на срок 31 календарный день и более, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В соответствии со ст.382 ГК РФ между ООО «МФО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, согласно которому ООО «МФО «Касса №1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» все права требования, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО «Касса №1».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба досудебного взыскания» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность добровольно не погашена.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей – остаток основного долга;

-<данные изъяты> рублей – проценты за пользованием займом;

- <данные изъяты> рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет в процессе судебного разбирательства ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета не предоставлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре судом не установлено.

Учитывая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользованием им ответчиком не исполнены, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей – остаток основного долга;

-<данные изъяты> рублей – проценты за пользованием займом;

- <данные изъяты> рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Изотова М.С.,

подсудимых Мухаметшина В.А., Халимова Д.Ф., защитников Петрова В.Я., предоставившего удостоверение и ордер от года и Владимирова Ю.А., предоставившего удостоверение и ордер от года,

при секретаре Абрамовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухаметшина В.А., ...

Халимова Д.Ф., ...

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметшин В.А. и Халимов Д.Ф. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

около 5 часов Мухамешин В.А. по предварительному сговору с Халимовым Д.В., с целью совершения кражи чужого имущества, подошли к киоску С. ..., где воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили лежащие рядом с указанным киоском резиновую лодку стоимостью 1800 руб., футбольный мяч стоимостью 700 руб. и волейбольный мяч стоимостью 500 руб., принадлежащие З. Похищенное Мухаметшин В.А. и Халимов Д.Ф. присвоили, с места совершения преступления скрылись, причинив З. значительный ущерб на общую сумму 3000 руб.

В судебном заседании подсудимые Мухаметшин В.А. и Халимов Д.Ф. вину свою в предъявленном им обвинении признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого по...

...рядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками Петровым В.Я. и Владимировым Ю.А. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитник подсудимого Мухаметшина В.А. - адвокат Петров В.Я. и защитник подсудимого Халимова Д.Ф. – адвокат Владимиров Ю.А. поддержали ходатайство Мухаметшина В.А. и Халимова Д.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу Изотов М.С., потерпевший З. в своем заявлении с ходатайством подсудимых согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые Мухаметшин В.А. и Халимов Д.Ф. согласны с предъявленным им обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимых Мухаметшина В.А. и Халимова Д.Ф. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и их действия верно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания подсудимым Мухаметшину В.А. и Халимову Д.Ф. суд, обстоятельствами, смягчающими их наказание, учитывает протокол явки с повинной Мухаметшина В.А., а также то, что вину свою они признали полностью, в содеянном раскаялись, ранее не судимы.

Обстоятельств, отягчающих их наказание, нет.

Исследуя характеристики личности подсудимых, суд учитывает то, что:

- Мухаметшин В.А. удовлетворительно характеризуется по месту регистрации главой местной администрации и участковым уполномоченным милиции, к административной ответственности не привлекался на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит

- Халимов Д.Ф. удовлетворительно характеризуется по месту регистрации главой местной администрации и участковым уполномоченным милиции, к административной ответственности не привлекался на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны

С учетом данных о личности подсудимых Мухаметшина В.А. и Халимова Д.Ф., того, что они ранее не судимы, суд считает возможным их перевоспитание и исправление без изоляции от общества и назначить им наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает то, что государственный обвинитель просит суд подсудимым Мухаметшину В.А. и Халимову Д.Ф. - назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Вещественные доказательства – резиновую лодку и два мяча, хранящиеся у потерпевшего З., суд считает необходимым оставить у него по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Мухаметшина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

признать Халимова Д.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание осужденным считать условным с испытательным сроком: Мухаметшину В.А. - на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, Халимову Д.Ф. - на 2 (два) года; обязать их: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации; без его уведомления не изменять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденных Мухаметшина В.А. и Халимова Д.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – резиновую лодку и два мяча, хранящиеся у потерпевшего З., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ приговор не может быть обжалован.

В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Н.Н.Якупова

Приговор вступает в законную силу 08 октября 2010 года.