Мухаметшина Алсу Гаязовна

Судья Гараев Р.Д. дело № 33-8481/2017

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшиной А.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 марта 2017 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления Мухаметшиной А.Г. к ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об установлении границ земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Мухаметшиной А.Г. и её представителя Мухаметшиной Э.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Мамашова Ю.Ю. – Мамашовой Р.С., судебная коллегия

установила:

Мухаметшина А.Г. обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани с исковыми требованиями к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Республике Татарстан (далее по тексту – ФГБУ ФКП) о возложении обязанности установить границы земельного участка площадью 304,8 кв.м с кадастровым номером ....:299 на основании межевого плана от 27 июня 2016 года, подготовленного ООО «Казгеотехпроект», без согласования границ с правообладателями смежных земельных участков.

В обоснование иска указано, что Мухаметшина А.Г. является собственником земельного участка с кадастров...

...ым номером ....:299 в СНТ «Кооператор». На местности границы земельного участка обозначены забором, установленным в 1989 году.

Мамашов Ю.Ю. является собственником смежного земельного участка площадью 302,6 кв.м с кадастровым номером ....:298, Лотфуллина А.М. является собственником смежного земельного участка площадью 440 кв.м с кадастровым номером ....:334, Гилязов Р.Ф. является собственником смежного земельного участка площадью 297 кв.м с кадастровым номером ....:864. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:299 было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:298, ....:334, ....:864 с данными государственного кадастра недвижимости. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ....:299 указаны в межевом плане от 27 июня 2016 года, подготовленном ООО «Казгеотехпроект».

В судебном заседании суда первой инстанции Мухаметшина А.Г. и её представитель Мухаметшина Э.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ФГБУ ФКП в суд не явился, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФГБУ ФКП является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мухаметшина А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению увеличение исковых требований, предъявленных в том числе к правообладателям смежных земельных участков. Полагает, что суд должен был по своей инициативе привлечь этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков, был вправе выйти за пределы исковых требований и рассмотреть спор о границах земельного участка по существу.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухаметшина А.Г. и её представитель Мухаметшина Э.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Мамашова Ю.Ю. – Мамашовой Р.С. указала, что спора о границах земельных участков с Мухаметшиной А.Г. не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статей 3, 4, 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно в собственном интересе определив предмет своего обращения в суд, его основания, а также ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что Мухаметшина А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:299 в СНТ «Кооператор», право собственности зарегистрировано 4 июня 2009 года. По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок поставлен на кадастровый учёт 1 сентября 1999 года, как ранее учтённый, границы земельного участка установлены без закрепления на местности.

По заданию Мухаметшиной А.Г. кадастровым инженером ООО «Казгеотехпроект» Мишиным Ю.А. был подготовлен межевой план от 27 июня 2016 года, в содержании которого указывается на наложение границ этого земельного участка на границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:298, ....:334, ....:864, ....:1101, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости. В своём заключении кадастровый инженер предположил наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами ....:298, ....:334, ....:864, ....:1101.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ....:298 является Мамашов Ю.Ю.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ....:334 является Лотфуллина А.М.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ....:864 является Гилязов Р.Ф.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ....:1101 является Осипова Л.И.

4 июля 2016 года ФГБУ ФКП отказало в кадастровом учёте изменений земельного участка с кадастровым номером ....:299 ввиду отсутствия подписи правообладателей смежных земельных участков в акте согласования границ уточняемого земельного участка. Кроме того, в решении ФГБУ ФКП указывается на пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ....:299 с одной из границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:298, ....:334, ....:864, ....:1101 и ....:654 сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

В декабре 2016 года правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами ....:864 (Гилязов Р.Ф.), ....:1101 (Осипова Л.И.) и ....:654 (СНТ Кооператор») согласовали местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:299, однако соответствующий акт согласования надлежащим образом кадастровым инженером не оформлен, в установленном порядке этот акт в составе межевого плана уточняемого земельного участка в ФГБУ ФКП не представлялся.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Казгеотехпроект» Аникиной Н.С от 26 января 2016 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:299, обозначенные забором, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:298, ....:1101, ....:334, ....:864, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между Мухаметшиной А.Г. и правообладателям смежных земельных участков возник спор о границах земельных участков, требований о разрешении которого она в ходе рассмотрения настоящего дела к надлежащим ответчикам не предъявляла, а ФГБУ ФКП является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции до 1 января 2017 г. (далее по тексту – Закон о кадастре) сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежали включению в ГКН, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Закона № 78-ФЗ «О землеустройстве» и представления её на государственный кадастровый учёт в период действия Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков считаются установленными.

В случаях внесения в ГКН сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

При не совершении данных действий такие правообладатели вправе уточнить границы участков путём составления межевого плана по правилам Закона о кадастре. Сведения об уточнённых границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам Закона о кадастре, регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости по правилам Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешённого согласованием или посредством признания таких границ установленными, является основанием для приостановления кадастрового учёта и последующего отказа в таком учёте в силу пункта 25 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путём признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путём признания спорных границ установленными. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определённой вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт осуществляются на основании заявления, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке, в частности, на основании межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2).

Согласно статье 43 данного Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (часть 1); если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков; при этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется; в указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2).

Судебной коллегией установлено, что в отношении земельного участка истца соответствующий требованиям закона межевой план в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке подготовлен не был. Межевой план от 27 июня 2016 года, подготовленный ООО «Казгеотехпроект», требованиям Закона о кадастре и Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не отвечает, на что также указано в решении ФГБУ ФКП об отказе в учёте изменений объекта недвижимости от 4 июля 2016 года. Более того, кроме указанных в решении ФГБУ ФКП недостатков, содержание данного межевого плана не отвечает требованиям пункта 66 Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412, утратившего силу с 1 января 2017 года, об обязанности кадастрового инженера при выявлении ошибок изложить предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом кадастрового учета в орган местного самоуправления информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.). Межевой план ООО «Казгеотехпроект» от 27 июня 2016 года предложений и необходимых для осуществления кадастрового учёта сведений не содержит.

Вопреки доводам истца об отсутствии спора о границах земельного участка названные в решении ФГБУ ФКП препятствия для кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером ....:299 истцом не устранены: новый межевой план, содержащий акт согласования местоположения границ с подписями правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами ....:298, ....:1101, ....:334, ....:864 истцом не подготовлен, с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений земельного участка с кадастровым номером ....:299 на основании нового межевого плана истец в порядке статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ФГБУ ФКП не обращался.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о границах земельных участков между истцом и правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами ....:298, ....:1101, ....:334, ....:864. При этом ФГБУ ФКП надлежащим ответчиком не является, так как спор собственников о границах принадлежащих им земельных участков не может быть разрешён посредством удовлетворения требования одного из них, заявленного к органу кадастрового учёта. Между тем, как следует из материалов дела, исковых требований о признании спорных границ установленными к правообладателям земельных участков с кадастровыми номерами ....:298, ....:1101, ....:334, ....:864 истец в установленном законом порядке не предъявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мухаметшиной А.Г. к ФГБУ ФКП об установлении границ земельного участка удовлетворению не подлежали.

Доводы иска и апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами ....:299, ....:298, ....:1101, ....:334, ....:864 основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения иска не являются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре), то есть на основании документов, содержащих необходимые для исправления ошибки сведения.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом по смыслу приведённых выше норм права решение суда об исправлении реестровой ошибки также должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки, то есть сведения о местоположении спорной части границы земельного участка.

Следовательно, применительно к настоящему делу, документом, содержащим необходимые для исправления ошибки сведения, является межевой план, а также документ, подтверждающий разрешение спора о местоположении границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке – акт согласования границ или судебный акт о разрешении спора.

Как следует из материалов дела, доказательств разрешения спора о границе в результате кадастровых работ суду не представлено, соответствующих требований к надлежащим ответчикам истцом не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для апелляционного производства, и произвести замену ненадлежащего ответчика, а также привлечь к участию в деле надлежащих заинтересованных лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неприменении в суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц; третий абзац пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшиной А.Г. – без удовлетворения.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что Мухаметшина А.Г. не лишена права обратиться в суд с иском к правообладателям смежных земельных участков в случае, если спор о границах не будет разрешён в результате кадастровых работ и согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшиной А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Аулова Л.Ф. Дело № 33-6847/2018

Учёт № 136г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Мамашова И.Ю. на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 марта 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Мамашова Илгиза Юнысовича к Мухаметшиной Алсу Гаязовне о сносе самовольно возведенного забора и восстановлении ранее установленного забора оставить без движения, предложив в срок до 02 апреля 2018 года устранить указанные недостатки: указать в субъектном составе искового заявления СНТ «Кооператор», представить исковое заявление и пакет документов для него.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамашов И.Ю. обратился к Мухаметшиной А.Г. с иском о признании действий по сносу забора незаконными, возложении обязанности снести самовольно возведённый забор.

Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 марта 2018 года исковое заявление Мамашова И.Ю. было оставлено без движения, истцу предложено включить в число участвующих в деле лиц СНТ «Кооператор», а также представить для указанного лица копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В частной жалобе Мамашов И.Ю. просит определение судьи районного суда отменить и разрешить вопрос по существу. Апеллянт указывает, что Гражданский процесс...

...уальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для оставления иска без движения, как непривлечение истцом третьего лица.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи районного суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Мамашова И.Ю. без движения, судья районного суда исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как указывалось выше, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснован тем, что истец не указал на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Кооператор».

Вместе с тем положения ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого требования к иску не предусматривают. Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 марта 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Авиастроительный районный суд г. Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления Мамашова И.Ю. к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшиной А.Г. к ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об установлении границ земельного участка,

установил:

Мухаметшина А.Г. (далее – истица), уточнив требования, обратилась в суд ответчику ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» с вышеуказанным иском. В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный площадью 304,8 кв.м. с кадастровым номером №, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным Единым госреестром прав на недвижимое имущество Федеральной службы по РТ.

Мамашову Ю.Ю. принадлежит на праве собственности участок № площадью 302.6 с кадастровым номером № категория земель садоводство; ФИО5 принадлежит на праве собственности участок № площадью 440 кв.м., с кадастровым номером 16:50:221307:334, категория земель садоводство; ФИО6 принадлежит на праве собственности участок № площадью 297 кв.м. с кадастровым номером 16:50:221307:864, категория земель садоводство.

В ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшина А.Г., согласованно с владельцами участка № ФИО9 пригласила межующую организацию ООО «Казгеотехпроект» для совместного определения границ между участками истца и ФИО10 для дальнейшей регистрации, при этом по определяемым границам они подписали акты согласования между их участ...

...ками. Со сторон участков 343, 334 находились заборы, а со стороны участка находились деревянные колышки по границам, а вдоль границы были установлены непрочные пластиковые листы.

Через некоторое время истцу стало известно, что ФИО4, ликвидировав согласованные с истцом данные, пригласил другую кадастровую организацию ООО «Землемер» и по акту согласования прежних границ зарегистрировал другие границы, на которые истица согласие не давала. ФИО4, убрав колышки, устанавливающие границы, между участками 330,332,341, 343 переместил границы участков в сторону участка истца, уменьшив при этом ее участок, и установил новые железные уголки, вместо деревянных колышков, изменив полагающиеся площади 4 смежных участков. ФИО4 межующей организации указал не те межующие знаки, которые были согласованы с истцом. ФИО4 это сделал, так как при первоначальном выделении земельного участка общая водяная труба проходила по его земле, поэтому, переместив колышки между своим участком и участком истца, отказавшись от части своего участка до общей водяной трубы и за ней на 30 см., присоединив ее к уч.№, а к своему участку прирастил часть участка №, проходящую около границы между участками № и 332. Также ФИО4 присоединил к своему участку часть участка с центральной дороги.

Кроме того, на участке истца № с ДД.ММ.ГГГГ был установлен на границе с участком № большой водяной бак с трубой для личных нужд, труба сварена на опорах. Согласно ошибочной регистрации труба от бака находится на территории участка №, хотя она принадлежит истице и всегда находилась на территории участка №.

Таким же образом ответчик ФИО6 – участок № – захватил участок истца, так как общая водяная труба проходила по участку истца и за трубой 30 см., которая в данный момент числится на участке №, согласно кадастровой выписке № от 05.03.2015г. находится в другом месте, чем указано в кадастровой выписке.

Согласно кадастровым выпискам на участки №, №, №, №, описание границ зафиксированы по разным параметрам, хотя границы общие, размеры земельных площадей отличаются от действительных; длины границ не совпадают с действительными границами.

Так, площадь земельного участка истца согласно фактическому использованию в границах забора составляет 310 кв.м., хотя по межевым документам составляет она составляет 304,6 кв.м. Согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. на участок № сказано, что длина границы между точками 4 и 3 – 14,96 а на самом деле она составляет 20.58, между точками 2 и 1 – 15.44 м., а на самом деле она составляет 15.58 м. Границы участка №, со стороны № на 02-04м. в сторону участка 332, со стороны участка № на 02-04м., в сторону участка №, со стороны участка № на 04м. в сторону участка №.

Противоречие определения границ усматривается из кадастровых выписок. На участок №, принадлежащий истцу согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что описание закрепления на местности отсутствует (лист 4 кад.выписки), хотя забор существовал с 2002 года. Истица проводила измерения согласно заборам. На ту же границу на участке №, принадлежащий ФИО4 согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что определение границ происходило по временным межевым знакам (лист 4 кадастровой выписки), и хотя у истца с ФИО4 общая граница и противоречия в определении одной и той же границы не должно быть. С других сторон участка истца были установлены постоянные железные заборы, сваренные сваркой до произведения межевания, что противоречит выпискам на участок № и на границу со стороны дороги. Также данные определения границ в кадастровых выписках на участки №, № противоречат кадастровой выписке на участок истца от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Государственном реестре на недвижимость, согласно которой зарегистрированные границы на ДД.ММ.ГГГГ совпадают с имеющимися границами участков согласно кадастровым ошибкам.

Согласно решению Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., баня, находящаяся на участке № и проходящая по забору на границе между участками №и № была признана законной.

При первоначальной постановке земельного участка № на кадастровый учет в сведениях в части описания земельного участка и указания его координат, была допущена кадастровая ошибка, на бумаге земельный участок располагается не там, где он находится фактически, длины границ не совпадают с размерами действительных границ.

Местоположения участков, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор не определены.

Истица просит обязать ответчика установить границы ее земельного участка в едином кадастре недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Казгеотехпроект», без согласования границ с правообладателями смежных земельных участков.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, представив в суд соответствующий отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 5 статьи 4 этого же Федерального закона, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Части HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4D1E42A71EDF17A79F004EDDFE5AF4030368DE6D0FA0FAA37C3A03C8397AC69ACF65№" 3, 7, 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. отдельных точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании статьи 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По делу установлено, что Мухаметшина А.Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 304,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «О предоставлении гражданке Мухаметшиной А.Г. земельного участка <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно кадастровой выписке, земельному участку истицы присвоен кадастровый номер №.

Собственниками смежных земельных участков являются ФИО4, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 302,6 квадратных метров, ФИО5, которой принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 440 квадратных метров,, ФИО6, которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 297 квадратных метров.

В ДД.ММ.ГГГГ для уточнения границ земельного участка истица обратилась в межующую организацию ООО «Казгеотехпроект», на основании проекта которого были установлены границы ее земельного участка и внесены в ГКН.

В ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшина А.Г. обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка.

Согласно заключению ООО «Союз кадастровых инженеров и инвентаризаторов «Кредо» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок Мухаметшиной А.Г. отмежеван не правильно, имеются пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № №, №

Согласно заключению кадастрового инженера, составившего межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на который как обоснование иска ссылается истица, при проведении кадастровых работ произведено уточнение местоположения границы и (или) площади земельного участка истцы в связи с исправлением кадастровой ошибки по решению Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без согласования границ со смежными землепользователями. По результатам исправления кадастровой ошибки по данному решению суда обнаружена картографическая накладка фактических границ земельного участка истицы на границы вышеуказанных смежных земельных участков.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии Верхвоного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мухаметшиной А.Г. к ООО «Казгеотехпроект» о признании кадастровой ошибки, возложении обязанности на ООО «Казгеотехпроект» подготовить новый межевой план и внести изменения в ГКН в соответствии с новым межевым планом отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проведение кадастрового учета земельного участка при наличии пересечений его границ с другими земельными участками законодательством не допускается (подпункт 2 пункт 2 статья 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») и является самостоятельным основанием приостановления процедуры осуществления кадастрового учета.

При наличии спора по границам между собственниками смежных земельных участков заявленные истицей требования об установлении границ ее земельного участка без согласования с собственниками смежных земельных участков, свидетельствуют об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, кадастровая ошибка не может быть исправлена путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из государственного кадастра недвижимости при наличии спора о месторасположении земельных участков на местности, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в правоустанавливающие документы при отсутствии заявленных требований об этом. Требований же об оспаривании права собственности ФИО4, ФИО5 на земельные участки истцом не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО5 не были согласны с заявленными требованиями, указывая о наличии спора по границам земельных участков.

В связи с чем, требования иска об установлении границ земельного участка путем устранения кадастровой ошибки не могут быть удовлетворены, поскольку при этом нарушаются законные права интересы третьих лиц, являющихся смежными землепользователями земельного участка Мухаметшиной А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Мухаметшиной А.Г. к ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев

Дело № 2-1398/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мамашова Ю.Ю. к Мухаметшиной А.Г. о сносе самовольно возведенного забора и восстановлении ранее установленного забора,

У С Т А Н О В И Л:

Мамашов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Мухаметшиной А.Г. в вышеприведенной формулировке.

В судебном заседании стороны представили суду заявление об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения оглашены в ходе судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Мамашова Ю.Ю. к Мухаметшиной А.Г. о сносе самовольно возведенного забора и восстановлении ранее установленного забора, в соответствии с которым:

1. Мамашов Ю.Ю. отказывается от исковых требований к Мухаметшиной А.Г. по делу № по иску Мамашова Ю.Ю. к Мухаметшиной А.Г. о сносе самовольно возведенного забора и восстановлении ранее установленного забора.

2. Мухаметшина А.Г. отказывается от взыскания суммы с Мамашовой Р.С. в рамках дела № по решению Моско...

...вского районного суд <адрес>, дела № по решению мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>.

3. Мамашов Ю.Ю. выплачивает Мухаметшиной А.Г. по делу № по иску Мамашова Ю.Ю. к Мухаметшиной А.Г. о сносе самовольно возведенного забора и восстановлении ранее установленного забора и по решению мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> по делу № вместо взыскиваемой суммы по решению суда сумму в размере 15 000 (пятнадцать) рублей до ДД.ММ.ГГГГ на руки.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, а также то, что утверждение его судом влечет прекращение производства по делу и невозможность в последующем обращаться с теми же исками по тем же основаниям, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Производство по гражданскому делу № по иску Мамашова Ю.Ю. к Мухаметшиной А.Г. о сносе самовольно возведенного забора и восстановлении ранее установленного забора прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня принятия.

Судья Л.Ф. Аулова.

Дело №а-4008/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2016 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи

Л.Б.Сафиной,

при секретаре судебного заседания

Д.В.Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Мухаметшиной ФИО7 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> об обязании произвести учет изменений объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с административным иском к административному ответчику об обязании произвести учет изменений объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости, а имен: признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ за № ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ» об учете изменения объекта недвижимости, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ» провести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления, поданного кадастровым инженером ООО «Казгеотехпроект» Ф.И.О о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, приложенными к данному заявлению: заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с корректировкой границ земельных участков с кадастровыми номерами № по границам земельного участка с кадастровым номером №, без согласования г...

...раниц с правообладателями указанных смежных участков.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является собственницей земельного участка № с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Кооператор». Авиастроительным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Мухаметшиной А.Г. к ООО «Казгеотехпроекту» о признании кадастровой ошибки, где третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республики Татарстан, собственники соседствующих земельных участком с кадастровыми номерами №, согласились с исковыми требованиями истца.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была признана кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № и на ООО «Кахгеотехпроект» возложена обязанность подготовить межевой план на основании экспертного заключения ООО «Инженерного Центра «Эгида» о его пересмотре и направить в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра». Указанное решение на сегодняшний день вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» согласно решению суда был направлен межевой план б/н, подготовленный кадастровыми инженером ООО «Казгеотехпроекта» Ф.И.О на основании экспертного заключения ООО «Инженерного Центра «Эгида», вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом Общего собрания ООО «Казгеотехпроект» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за № органом государственного кадастрового учета было вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Административный истец просит признать незаконным отказ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ» от 04.07.2016г. за № об учете изменений объекта недвижимости. Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ» провести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости -земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления, поданного кадастровым инженером ООО «Казгеотехпроект» Ф.И.О о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 27.06.2016г. с документами, приложенными данному заявлению: заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> РТ от 03.02.2016г., межевым планом №б/н от 27.06.2016г. с корректировкой границ земельных участков с кадастровыми номерами № по границам земельного участка с кадастровым номером № без согласования границ с правообладателями указанных смежных земельных участков.

Административный истец и её представитель Ф.И.О в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебном заседании иск не признал, пояснив, что решение по заявлению Мухаметшиной А.Г. принято законно. Боле того, заочное решение от 03.02.2016г., на которое ссылается административный ответчик, не вступило в законную силу.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» согласно решению суда был направлен межевой план б/н, подготовленный кадастровыми инженером ООО «Казгеотехпроекта» Ф.И.О на основании экспертного заключения ООО «Инженерного Центра «Эгида», вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом Общего собрания ООО «Казгеотехпроект» от ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» было отказано в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 2 части 5 стати 27, пункта 2 части 5 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужило то обстоятельство, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № обратилось ненадлежащее лицо. Был нарушен установленный законом о кадастре порядок согласования местоположения границ земельных участком или местоположение границ земельного участка в соответствии с законом о кадастре не считается согласованным с правообладателем (заинтересованным лицом), а также правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами №: в разделе «Акт согласования местоположения границы земельного участка» отсутствует подпись заинтересованного лица (правообладателя данного земельного участка), а также согласующая подпись правообладателей смежных земельных участков. Одна из границ земельного участка №, о кадастровом учете изменений которого предоставлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером № прошедшие государственный кадастровый учет, также пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, имеющий неуточненные площадь и границы.

Как установлено материалами дела, 27.06.2016г. с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратился кадастровый инженер ООО «Казгеотехпроект». К заявлению были приложены заочное решение Авиастроительного районного суда <адрес> № от 03.02.2016г. и межевой план без номера от 27.06.2016г.

Согласно заочному решению от 03.02.2016г., вынесенному по гражданскому делу по иску Мухаметшиной А.Г. к ООО «Казгеотехпроект» о признании кадастровой ошибки, было постановлено:

Исковое заявление Мухаметшиной ФИО7 удовлетворить частично.

Признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №

Возложить обязанность на ООО «Казгеотехпроект» подготовить межевой план на основании экспертного заключения ООО «Инженерный Центр «Эгида» о его пересмотре, и направить в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

На основании данного решения кадастровый инженер ООО «Казгеотехпроект» с подготовленным межевым планом на основании экспертного заключению ООО «Инженерный Центр «Эгида» обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Однако, данное заочное решение 03.02.2016г не вступило в законную силу.

ООО «Казгеотепроект» обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 27.07.2016г. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием пропуска срока на обжалование заочного решения.

При таком положении, оснований для удовлетворения административного иска Мухаметшиной ФИО7 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> об обязании произвести учет изменений объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Мухаметиной ФИО7 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным и обязании произвести учет изменении объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья Л.Б. Сафина

Дело №11-77/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г.Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Казайкиной М.К.,

с участием Мухаметшиной А.Г., ее представителя по устному ходатайству Мухаметшиной Э.Ф., Мамашовой Р.С., ее представителя по устному ходатайству Гатауллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамашовой Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухаметшиной А.Г. к Мамашовой Р.С. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Мамашовой Р.С. в пользу Мухаметшиной А.Г. в счет возмещения ущерба 22 046 рублей, расходы по оценке ущерба в размере - 4 000 рублей, судебные издержки в размере - 1 222,90 рублей, возврат государственной пошлины в размере 705 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшина А.Г. обратилась в суд с иском к Мамашовой Р.С. о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что истец является собственником садового участка № в СНТ «Кооператор», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по границам участка №, принадлежащей Мамашову Ю.Ю., и участком №, принадлежащим Мухаметшиной А.Г., согласно межевому плану, истцом установлен забор из профнастила. Мамашова Р.С. в октябре 2017 года решила снести забор, о чем сообщила в ОП № «Авиастроительный». В результате действий ответчика в заборе появились повреждения. Согласно Отчету № ООО «КБ «Гудвилл» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 22 046 рублей. Истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 22 046 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, почт...

...овые расходы в размере 241 рубля и судебные расходы, понесенные для обращения в суд, в размере 982 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также возврат уплаченной суммы государственной пошлины в размере 705 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с конфликтных ситуаций между соседями по дачным участкам, а именно между Мамашовыми и Лотфуллиными, принято решение установить глухой забор в октябре 2017 года. Расходы по установке забора должны были быть распределены между Мамашовыми и Мухаметшиной, данная договоренность достигнута с участием сотрудников полиции ОП № «Авиастроительный». Мамашовы должны были убрать установленную ранее сетку-рабицу, однако к моменту завоза стройматериалов, сетка не была убрана. В последующем, убрав сетку на территорию участка Мамашовых, была произведена установка глухого забора из профнастила. Стоимость затрат на установку составила 22 046 рублей, в том числе: 10 446 рублей - стоимость цемента, профнастила, столбов для ограждения, трубы профильной; за доставку оплачено 1 600 рублей, за установку - 10 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, поскольку действиями ответчика были причинены повреждения профнастилу в количестве 15 штук на сумму 6 420 рублей, стоимость работ по установке забора составил 10 000 рублей, изначально требования были на сумму 16 420 рублей. После проведения оценки ущерба, рыночная стоимость права требования на возмещение восстановительного ремонта составила - 22 046 рублей. Считает, что при установке забора каких-либо нарушений границы земельных участков не было, оснований для демонтажа не имеется.

Ответчик Мамашова Р.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что ущерб в размере 22 046 рублей завышен. Выразил согласие возместить ущерб в размере 6 000 рублей, либо отремонтировать забор своими силами. Считает, что установленный Мухаметшиной А.Г. забор нарушает требования СИиПа, создает тень, установлен без согласования с Мамашовой Р.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска Мамашовой Р.С. к Мухаметшиной А.Г. о признании действий Мухаметшиной А.Г. по сносу ранее установленного забора незаконным и об обязании снести самовольно возведенный забор, восстановив ранее установленный из сетки-рабицы - отказано.

Мировым судьей вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мамашова Р.С. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что причинение вреда забору ответчиком, на котором основано требование истца, не доказано Мухаметшиной А.Г.

В суде апелляционной инстанции Мухаметшина А.Г. и ее представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы Мамашовой Р.С. отказать. Пояснили, что истец за свой счет произвела установку забора из профнастила по границе между участками 330 и 332, что подтверждается материалами дела. Однако Мамашовой Р.С. не понравился забор и она решила самовольное его сломать, при этом нанесла удары по профнастилу и другим частям забора, при этом повредила профнастил, согнула проф.трубы, сдвинула их с места, оторвала сваренные сваркой проф.трубы. Постановлением ОП № Авиастроительный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Мамашовой Р.С. повреждении забора. Стоимость нанесенного ущерба составляет 22046 руб. Установка забора вызвана постоянными конфликтами между собственниками участков.

Мамашова Р.С. и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснили, что причинение вреда забору ответчиком не доказано истцом в суде первой инстанции. Определением мирового судьи незаконно отказано Мамашовой Р.С. в принятии встречного заявления. Полагают, что размер ущерба составляет порядка 6000 руб. Решение о сносе забора не принималось, на данный момент этот вопрос находится на рассмотрении другого суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мухаметшиной А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, МО №»<адрес>» <адрес>, СНТ «Кооператор», участок №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Мамашову Ю.Б.; с кадастровым номером № - Лотфуллиной А.М., земельный участок с кадастровым номером № - Мухаметшиной А.Г.

Установлено, между земельными участками № и № Мухаметшиной А.Г. установлен забор, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось Мамашовой Р.С.

Согласно кассовому чеку ООО «Леруа Мерлен» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость материальных затрат составила 10 446 рублей, в том числе: 516 рублей стоимость цемента, 6 420 рублей - профнастила в количестве 15 штук, 826 рублей - столбов для ограждения, 2 684 рубля стоимость труб профильной.

В соответствии с Отчетом № ООО «КБ «Гудвилл» от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение восстановительного ремонта забора, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, п. Северный, СНТ «Кооператор» уч. 332», ущерб составляет 22 046 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Мухаметшиной А.Г., мировой судья исходил из доказанности причинения ущерба действиями Мамашовой Р.С. При этом пришел к выводу, что отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы и стандарты, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В ходе рассмотрения дела своим процессуальным правом на подачу соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы для реализации своего права доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, представитель ответчик не воспользовался. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в решении суда.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Мамашовой Р.С. не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухаметшиной А.Г. к Мамашовой Р.С. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамашовой Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Солдатова С.В.