Мухаметшина Зиля Муллануровна

№ 2-624/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.

с участием истца Мухаметшиной З.М.,

представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белебеевском районе и г. Белебее Республики Башкортостан Куликовой Е.С.,

третьего лица Гришаниной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной З.М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белебеевском районе и г. Белебее Республики Башкортостан о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшина З.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит восстановить ей срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета её мужа ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1, который являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем был открыт его индивидуальный лицевой счет. В специальной части данного лицевого счета учтены страховые взносы, уплаченные работодателем на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Её муж при жизни не подавал в Пенсионный фонд заявление о порядке распределения средств пенсионных накоплений, поэтому эти средства подлежат выплате заявителю. Шестимесячный срок со для смерти супруга истек. До указанной даты она не обратилась в Пенсионный фонд в связи с те...

...м, что у нее не было информации о существовании пенсионных накоплений.

Истец Мухаметшина З.М. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик – представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белебеевском районе и г. Белебее Республики Башкортостан Куликова Е.С. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо – Гришанина Р.Р. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что от наследства, открывшегося после смерти отца, отказалась, на пенсионные накопления не претендует.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» предусмотрены виды выплат за счет средств пенсионных накоплений.

За счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица (абзац первый пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»).

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта (абзац второй пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»).

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац третий пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»).

В пункте 2 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 № 711, даются следующие определения:

«правопреемники» - правопреемники по заявлению и правопреемники по закону;

«правопреемники по заявлению» - лица, указанные в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений;

«правопреемники по закону»:

родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности:

в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди);

во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди);

Пунктом 3 Правил установлено, что правопреемники имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), в случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или до корректировки размера указанной пенсии и (или) корректировки срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений.

Принятие решений по заявлениям о выплате средств пенсионных накоплений (об отказе от получения средств пенсионных накоплений), расчет и выплата средств пенсионных накоплений осуществляются территориальным органом Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица (пункт 8 Правил).

В силу пункта 9 Правил, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению.

Извещение правопреемников осуществляется посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал) не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, а также при личном обращении правопреемников в территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица.

В случае отсутствия у правопреемника личного кабинета на Едином портале извещение направляется на указанные в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений адрес электронной почты правопреемника и почтовый адрес правопреемника заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 7 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что индивидуальный лицевой счет хранится в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации в течение всей жизни зарегистрированного лица, а после его смерти - в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел.

Как разъяснено в разделе «Вопросы по делам, возникающим из пенсионных правоотношений» (вопрос 3) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

В своем определении от 20.07.2020 № 93-КГ20-3 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что применительно к данной категории споров с учетом характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, их обоснования, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права суду следует установить такое имеющее значение для дела обстоятельство, как: направлялось ли по месту жительства умершего застрахованного лица или его правопреемников по закону уведомление о наличии у застрахованного лица средств пенсионных накоплений (накопительной пенсии).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 21.11.2018, является супругом Мухаметшиной З.М. (свидетельство о смерти IV-АР №5558480 выдано 22.11.2018 Первым отделом ЗАГС Белебеевского района и г. Белебей Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, свидетельство о заключении брака I-АР №374368 выдано 26.06.1976 Знаменским сельским советом Белебеевского района БАССР).

В справке ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белебеевском районе и г. Белебее Республики Башкортостан от 12.03.2021 указано, что на специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО1 имеются средства пенсионных накоплений, предназначенных для выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно материалам наследственного дела №70/2019 после смети ФИО1 наследниками являются жена - Мухаметшина З.М. и дочь - Гришанина Р.Р., которая от принятия наследства отказалась.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белебеевском районе и г. Белебее Республики Башкортостан доказательств направления по месту жительства умершего застрахованного лица ФИО1 или его правопреемников по закону уведомления о наличии у застрахованного лица ФИО1 средств пенсионных накоплений (накопительной пенсии), в порядке, установленном пунктом 8 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 № 741, не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мухаметшиной З.М. о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мухаметшиной З.М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белебеевском районе и г. Белебее Республики Башкортостан о восстановлении пропущенного срока, удовлетворить.

Восстановить Мухаметшиной З.М. срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета её супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 14.05.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Р.Гареева

№ 2-30/2014

№ 2-31/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей 12 февраля 2014 года.

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шулеповой О.А. к Гришанину Н.А., Мухаметшиной З.М. о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью коровы, по иску Швайко В.С. к Гришанину Н.А., Мухаметшиной З.М. о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью коровы и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

Шулепова О.А., Швайко В.С. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, обосновывая свои требования тем, что истица Шулепова О.А. являясь собственницей коровы-породы крупно-белая -..., весом ... кг, истица Швайко В.С. являясь собственницей коровы-породы крупно-белая -..., весом ..., ДД.ММ.ГГГГ утром сдали коров в стадо пастуху ответчику Гришанину Н.А. в общественный табун. Коровы были здоровы, вечером около ... часов ответчик сообщил истцам, что коровы лежат в поле и чтобы они их забрали, причину не объяснил. Примерно через несколько минут, приехав на указанное пастухом место, обнаружили, что у коров со рта шла пена, были в судорожном состоянии, спасти коров не смогли и через минут ... коровы умерли. Истцы считают, что коровы погибли по вине пастуха из-за недосмотра. Компенсировать добровольно причиненный ущерб ответчик Гришанин Н.А отказался. Истица Швайко В.С. получала единственный доход от продажи молочной продукции с ежемесячной ...

...прибылью в размере ....

Просят взыскать с ответчика Гришанина Н.А. в пользу истицы Шулеповой О.А. материальный ущерб, причиненный гибелью коровы в размере ... рублей; понесенные судебные расходы: за оплату ветеринарных услуг- ... рублей, государственной пошлины- ... рублей, юридических услуг- ... рублей. В пользу истицы Швайко В.С. материальный ущерб, причиненный гибелью коровы в размере ... рублей; упущенную выгоду от продажи молочной продукции, считая ежемесячно в размере ... рублей до момента решения суда за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ года; понесенные судебные расходы: за оплату ветеринарных услуг- ... рублей, государственной пошлины- ... рублей, юридических услуг- ... рублей, транспортные расходы- ... рублей.

Судом в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика Мухаметшина З.М.

В судебном заседании истцы Шулепова О.А., Швайко В.С., их представитель Исанбердина С.Р., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика Гришанина Н.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины уточнили, просили взыскать с ответчика Гришанина Н.А. в пользу истицы Шулеповой О.А. понесенные судебные расходы за оплату государственной пошлины- ... рублей, в пользу истицы Швайко В.С. понесенные судебные расходы за оплату государственной пошлины- ... рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, настаивают на удовлетворении изложенных в заявлении требований.

Ответчики Гришанин Н.А., Мухаметшина З.М. и их представитель адвокат Аглиуллина З.Т., представившая ордера серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, при этом пояснили, что достаточных доказательств причинения имущественного ущерба Гришаниным Н.А. истцам не представлено. Истцами не представлено достаточных доказательств того, что в тот день именно Гришанин Н.А. должен был пасти скот. Очередь пасти скот была Мухаметшиной З.М., она наняла пастухов Давыдова А.Ф. и Сабирову Л.С., обеспечила их питанием. Гришанин Н.А. помогал ей, поскольку приходится ей зятем. Истцами не представлено доказательств материальной ответственности лица, обязанного пасти скот. Истцами не представлено заключение специалиста о причинах смерти коров и не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и смертью коров, и доказательства вины ответчиков в причинении вреда.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Порядка выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения ... сельсовет муниципального района Белебеевский район РБ, утвержденного решением совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района Белебеевский район РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, - в сельском поселении выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы- пастбищах, под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных- пастухами (№ №, л.д.№).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, по устной договоренности владельцев сельскохозяйственных домашних животных, проживающих в селе ..., сложилась подворовая очередность выпаса скота. Количество дней выпаса каждым владельцем соответствует количеству имеющихся у него голов КРС. В свою очередь между Гришаниным Н.А. и Мухаметшиной З.М. и их соседями сложилась договоренность о совместном выпасе скота Гришаниным Н.А. и Мухаметшиной З.М. ДД.ММ.ГГГГ года наступила очередность выпаса скота двором Гришанина Н.А., однако в силу договоренности с Мухаметшиной З.М. и, учитывая, что Мухаметшина З.М. нанимала пастухов, обеспечивала их питанием, помогала принимать скот, а Гришанин Н.А. лишь оказывал ей помощь, суд считает ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность по выпасу скота жителей села ..., по сложившемуся обычаю делового оборота, наступила у Мухаметшиной З.М. Соответственно, суд считает, что Гришанин Н.А. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении заявленных требований Шулеповой О.А., Швайко В.С. к Гришанину Н.А. надлежит отказать.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: Макарова А.И., пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года пас табун ... дня и ДД.ММ.ГГГГ г. передал очередь Гришанину Н.А. Скот в селе пасут по очереди. Гришанин Н.А. пасет вместе со своей тещей уже ... года. У Гришанина Н.А. в хозяйстве ... овцы, за ... овцы, он должен пасти скот ... день; Давыдова А.Ф., пояснившего суду, что в тот день, когда погибли коровы Швайко В.С. и Шулеповой О.А., он пас скот с Сабировой Л.С. Их нанимала Мухаметшина З.М. За работу им заплатила Мухаметшина З.М. В тот день, он пришел утром, когда было еще темно, и стал сразу собирать скотину в табун. С ним были еще Сабирова Л.С., Мухаметшина З.М. и Коля Гришанин. Они все собирали скотину. В то утро Швайко В.С. и Шулепову О.А. он не видел. Скотину все выводят в разное время, так как кому-то рано надо на работу идти. Передачи скота в табун нет, просто выводят со двора, скотина сама дальше идет. Ближе в ... часам они увидели, что одна корова упала. Испугавшись, позвонили зятю Мухаметшиной З.М., Коле Гришанину. После приезда Шваико корова умерла. Масенина С.В., пояснившего суду, что проживает по соседству с Мухаметшиной З.М., скот пасут по очереди. Мухметшина З.М. договорилась с ними, что будет пасти табун вместе с зятем Гришаниным Н.А; Ильясова А.М., пояснившего суду, что выпас и прогон скота в селе ... осуществляется согласно Порядка выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения ... сельсовет муниципального района Белебеевский район РБ, утвержденного решением совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района Белебеевский район РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сельской администрацией выделены пастбища, организация выпаса возложена на владельцев сельхоз животных. Между владельцами сложилась подворовая очередность выпаса сельхоз животных.

Истцами заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненных в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выпасу их коров.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в подсобном хозяйстве Шулеповой О.А., которое расположено по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году выращивается КРС (корова) (№ № л.д.№), Швайко В.С. по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году выращивается КРС (корова) (№ №, л.д.№).

Из акта вскрытия Знаменского ветеринарного участка от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года пала корова-породы крупно-белая - ... возраста, весом ... кг, принадлежащая Шулеповой О.А. На основании вскрытия, произведенного заведующим ... ветеринарным участком Исаевым А.С., ветеринарным фельдшером Исаевой Л.В., установлен диагноз: упитанность в норме, шерстяной покров в норме. Из носовых отверстий алло- пенистый экссудат. Вздутие. Стельность коровы ... месяцев. При вскрытии обнаружено: ... желудка воспалена с кровоизлияниями. Тонкий и толстый отделы кишечника воспалены с кровоизлияниями, желчь увеличена, печень увеличена, сердечная сорочка воспалена (№ №, л.д. №). Протоколом вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что смерть животного наступила от отравления поваренной солью (№ №, л.д.№).

Из акта вскрытия ... ветеринарного участка от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года пала корова-породы крупно-белая - ... возраста, весом ... кг, принадлежащая Швайко В.С. На основании вскрытия, произведенного заведующим ... ветеринарным участком Исаевым А.С., ветеринарным фельдшером Исаевой Л.В., установлен диагноз: упитанность в норме, шерстяной покров в норме. Из носовых отверстий алло- пенистый экссудат. Вздутие. Стельность коровы ... месяцев. При вскрытии обнаружено: ... желудка воспалена с кровоизлияниями. Тонкий и толстый отделы кишечника воспалены с кровоизлияниями, желчь увеличена, печень увеличена, сердечная сорочка воспалена ( № №, л.д. №). Протоколом вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что смерть животного наступила от отравления поваренной солью (№ №, л.д№).

Свидетели Исаев А.С., Исаева Л.В., пояснили суду, что при вскрытии обеих коров было обнаружено, что внутренние органы были воспалены с кровоизлияниями, что указывало на признаки отравления. Патологический материал (печень, желудок, содержимое желудка) было направлено для лабораторных исследований, в результате которых установлено превышение содержания хлоридов в содержимом желудка, желудке и печени было превышено в ... раз, на основании чего было сделано заключение, что причиной смерти коров является солевое отравление.

Согласно результата исследования по экспертизам № № (бактериологическом, вирусологическим, биохимическим и др.) Управления ветеринарии РБ ГБУ ... районная и городская ветеринарная станция РБ от ДД.ММ.ГГГГ года получен следующий результат: при химико-токсикологическом исследовании содержание хлоридов: содержимое желудка ...% (норма ...%), желудок ...% (норма ...%), печень ...% (норма ...%). Качественная реакция на нитраты, нитриты, фосфид Zn, ртуть, мышьяк- отрицательная. Рекомендовано не допускать выпаса животных голодными после заморозков и обильных дождей. (№ №, л.д. №).

Согласно результата исследования по экспертизам № № (бактериологическом, вирусологическим, биохимическим и др.) Управления ветеринарии РБ ГБУ ... районная и городская ветеринарная станция РБ от ДД.ММ.ГГГГ года получен следующий результат: при химико-токсикологическом исследовании содержание хлоридов: содержимое желудка ...% (норма ...%), желудок ...% (норма ...%), печень ...% (норма ...%). Качественная реакция на нитраты, нитриты, фосфид Zn, ртуть, мышьяк- отрицательная. Рекомендовано не допускать выпаса животных голодными после заморозков и обильных дождей. (№ №, л.д. №).

СвидетелиГареева Г.Ю., Власова З.А., Сергеева В.И., пояснили суду, что по результатам лабораторных исследований содержание хлоридов было превышено в несколько раз. Проведено шесть исследований на нитраты, нитриты, фосфиды, ртуть, мышьяк, хлориды. Качественная реакция на нитраты, нитриты, фосфиды, ртуть, мышьяк была отрицательной.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в состав упущенной выгоды входят неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные истцами в обоснование требования о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате падежа коров, доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцами причинения ущерба ответчиком.

Содержащиеся в материалах дела доказательства подтверждают лишь факт падежа коров, принадлежащих Шулеповой О.А. и Швайко В.С. и причину падежа, согласно протоколам вскрытия трупа животного, коровы пали от отравления поваренной солью.

На основании изложенного, судом установлено, что причиной смерти коров является солевое отравление. Согласно, результатов исследования по экспертизе содержание хлоридов в содержимом желудка, желудке и печени было превышено в ... раз. Свидетель Исаев А.С. также пояснил, что последствия избыточного употребления соли проявляются (в зависимости от количества) от ... часов до ... суток. Доказательств того, что коровы Швайко В.С. и Шулеповой О.А. отравились на пастбище, то есть по вине пастухов суду не представлено. Гибель, из всего стада, именно коров Шваико В.С. и Шулеповой О.А. обусловлена так же тем, что коровы содержались в одном загоне, что подтвердили сами истцы.

Доводы истцов Шулеповой О.А., Швайко В.С., их представителя Исанбердиной С.Р.о том, что коровы пали в результате ненадлежащего исполнения обязанностей пастухом, допустившего стадо на гречишное поле и коровы отравились проросшей гречихой, носят предположительный характер, не свидетельствуют с достоверностью и бесспорностью о падеже коров по вине Мухаметшиной З.М. и Гришанина Н.А.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о вине Мухаметшиной З.М. либо Гришанина Н.А. по факту причинения вреда, причиненного в результате падежа коров, истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Шулеповой О.А., Швайко В.С. к Мухаметшиной З.М. и Гришанину Н.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Шулеповой О.А. к Гришанину Н.А., Мухаметшиной З.М. о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью коровы в размере ... рублей; судебных расходов в размере ... рублей- отказать.

В удовлетворении заявленных требований Швайко В.С. к Гришанину Н.А., Мухаметшиной З.М. о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью коровы в размере ... рублей; упущенной выгоды в размере ... рублей; судебных расходов в размере ... рублей - отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.З.Мифтахов

Решение в законную силу не вступило.

№ 2-30/2014

№ 2-31/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей 12 февраля 2014 года.

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шулеповой О.А. к Гришанину Н.А., Мухаметшиной З.М. о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью коровы, по иску Швайко В.С. к Гришанину Н.А., Мухаметшиной З.М. о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью коровы и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

Шулепова О.А., Швайко В.С. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, обосновывая свои требования тем, что истица Шулепова О.А. являясь собственницей коровы-породы крупно-белая -..., весом ... кг, истица Швайко В.С. являясь собственницей коровы-породы крупно-белая -..., весом ..., ДД.ММ.ГГГГ утром сдали коров в стадо пастуху ответчику Гришанину Н.А. в общественный табун. Коровы были здоровы, вечером около ... часов ответчик сообщил истцам, что коровы лежат в поле и чтобы они их забрали, причину не объяснил. Примерно через несколько минут, приехав на указанное пастухом место, обнаружили, что у коров со рта шла пена, были в судорожном состоянии, спасти коров не смогли и через минут ... коровы умерли. Истцы считают, что коровы погибли по вине пастуха из-за недосмотра. Компенсировать добровольно причиненный ущерб ответчик Гришанин Н.А отказался. Истица Швайко В.С. получала единственный доход от продажи молочной продукции с ежемесячной ...

...прибылью в размере ....

Просят взыскать с ответчика Гришанина Н.А. в пользу истицы Шулеповой О.А. материальный ущерб, причиненный гибелью коровы в размере ... рублей; понесенные судебные расходы: за оплату ветеринарных услуг- ... рублей, государственной пошлины- ... рублей, юридических услуг- ... рублей. В пользу истицы Швайко В.С. материальный ущерб, причиненный гибелью коровы в размере ... рублей; упущенную выгоду от продажи молочной продукции, считая ежемесячно в размере ... рублей до момента решения суда за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ года; понесенные судебные расходы: за оплату ветеринарных услуг- ... рублей, государственной пошлины- ... рублей, юридических услуг- ... рублей, транспортные расходы- ... рублей.

Судом в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика Мухаметшина З.М.

В судебном заседании истцы Шулепова О.А., Швайко В.С., их представитель Исанбердина С.Р., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика Гришанина Н.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины уточнили, просили взыскать с ответчика Гришанина Н.А. в пользу истицы Шулеповой О.А. понесенные судебные расходы за оплату государственной пошлины- ... рублей, в пользу истицы Швайко В.С. понесенные судебные расходы за оплату государственной пошлины- ... рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, настаивают на удовлетворении изложенных в заявлении требований.

Ответчики Гришанин Н.А., Мухаметшина З.М. и их представитель адвокат Аглиуллина З.Т., представившая ордера серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, при этом пояснили, что достаточных доказательств причинения имущественного ущерба Гришаниным Н.А. истцам не представлено. Истцами не представлено достаточных доказательств того, что в тот день именно Гришанин Н.А. должен был пасти скот. Очередь пасти скот была Мухаметшиной З.М., она наняла пастухов Давыдова А.Ф. и Сабирову Л.С., обеспечила их питанием. Гришанин Н.А. помогал ей, поскольку приходится ей зятем. Истцами не представлено доказательств материальной ответственности лица, обязанного пасти скот. Истцами не представлено заключение специалиста о причинах смерти коров и не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и смертью коров, и доказательства вины ответчиков в причинении вреда.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Порядка выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения ... сельсовет муниципального района Белебеевский район РБ, утвержденного решением совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района Белебеевский район РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, - в сельском поселении выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы- пастбищах, под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных- пастухами (№ №, л.д.№).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, по устной договоренности владельцев сельскохозяйственных домашних животных, проживающих в селе ..., сложилась подворовая очередность выпаса скота. Количество дней выпаса каждым владельцем соответствует количеству имеющихся у него голов КРС. В свою очередь между Гришаниным Н.А. и Мухаметшиной З.М. и их соседями сложилась договоренность о совместном выпасе скота Гришаниным Н.А. и Мухаметшиной З.М. ДД.ММ.ГГГГ года наступила очередность выпаса скота двором Гришанина Н.А., однако в силу договоренности с Мухаметшиной З.М. и, учитывая, что Мухаметшина З.М. нанимала пастухов, обеспечивала их питанием, помогала принимать скот, а Гришанин Н.А. лишь оказывал ей помощь, суд считает ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность по выпасу скота жителей села ..., по сложившемуся обычаю делового оборота, наступила у Мухаметшиной З.М. Соответственно, суд считает, что Гришанин Н.А. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении заявленных требований Шулеповой О.А., Швайко В.С. к Гришанину Н.А. надлежит отказать.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: Макарова А.И., пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года пас табун ... дня и ДД.ММ.ГГГГ г. передал очередь Гришанину Н.А. Скот в селе пасут по очереди. Гришанин Н.А. пасет вместе со своей тещей уже ... года. У Гришанина Н.А. в хозяйстве ... овцы, за ... овцы, он должен пасти скот ... день; Давыдова А.Ф., пояснившего суду, что в тот день, когда погибли коровы Швайко В.С. и Шулеповой О.А., он пас скот с Сабировой Л.С. Их нанимала Мухаметшина З.М. За работу им заплатила Мухаметшина З.М. В тот день, он пришел утром, когда было еще темно, и стал сразу собирать скотину в табун. С ним были еще Сабирова Л.С., Мухаметшина З.М. и Коля Гришанин. Они все собирали скотину. В то утро Швайко В.С. и Шулепову О.А. он не видел. Скотину все выводят в разное время, так как кому-то рано надо на работу идти. Передачи скота в табун нет, просто выводят со двора, скотина сама дальше идет. Ближе в ... часам они увидели, что одна корова упала. Испугавшись, позвонили зятю Мухаметшиной З.М., Коле Гришанину. После приезда Шваико корова умерла. Масенина С.В., пояснившего суду, что проживает по соседству с Мухаметшиной З.М., скот пасут по очереди. Мухметшина З.М. договорилась с ними, что будет пасти табун вместе с зятем Гришаниным Н.А; Ильясова А.М., пояснившего суду, что выпас и прогон скота в селе ... осуществляется согласно Порядка выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения ... сельсовет муниципального района Белебеевский район РБ, утвержденного решением совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района Белебеевский район РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сельской администрацией выделены пастбища, организация выпаса возложена на владельцев сельхоз животных. Между владельцами сложилась подворовая очередность выпаса сельхоз животных.

Истцами заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненных в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выпасу их коров.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в подсобном хозяйстве Шулеповой О.А., которое расположено по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году выращивается КРС (корова) (№ №, л.д.№), Швайко В.С. по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году выращивается КРС (корова) (№ №, л.д.№).

Из акта вскрытия ... ветеринарного участка от № года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года пала корова-породы крупно-белая - ... возраста, весом ... кг, принадлежащая Шулеповой О.А. На основании вскрытия, произведенного заведующим ... ветеринарным участком Исаевым А.С., ветеринарным фельдшером Исаевой Л.В., установлен диагноз: упитанность в норме, шерстяной покров в норме. Из носовых отверстий алло- пенистый экссудат. Вздутие. Стельность коровы ... месяцев. При вскрытии обнаружено: ... желудка воспалена с кровоизлияниями. Тонкий и толстый отделы кишечника воспалены с кровоизлияниями, желчь увеличена, печень увеличена, сердечная сорочка воспалена (№ №, л.д. №). Протоколом вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что смерть животного наступила от отравления поваренной солью (№ №, л.д.№).

Из акта вскрытия ... ветеринарного участка от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года пала корова-породы крупно-белая - ... возраста, весом ... кг, принадлежащая Швайко В.С. На основании вскрытия, произведенного заведующим ... ветеринарным участком Исаевым А.С., ветеринарным фельдшером Исаевой Л.В., установлен диагноз: упитанность в норме, шерстяной покров в норме. Из носовых отверстий алло- пенистый экссудат. Вздутие. Стельность коровы ... месяцев. При вскрытии обнаружено: ... желудка воспалена с кровоизлияниями. Тонкий и толстый отделы кишечника воспалены с кровоизлияниями, желчь увеличена, печень увеличена, сердечная сорочка воспалена ( № №, л.д. №). Протоколом вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что смерть животного наступила от отравления поваренной солью (№ №, л.д.№).

Свидетели Исаев А.С., Исаева Л.В., пояснили суду, что при вскрытии обеих коров было обнаружено, что внутренние органы были воспалены с кровоизлияниями, что указывало на признаки отравления. Патологический материал (печень, желудок, содержимое желудка) было направлено для лабораторных исследований, в результате которых установлено превышение содержания хлоридов в содержимом желудка, желудке и печени было превышено в ... раз, на основании чего было сделано заключение, что причиной смерти коров является солевое отравление.

Согласно результата исследования по экспертизам № № (бактериологическом, вирусологическим, биохимическим и др.) Управления ветеринарии РБ ГБУ ... районная и городская ветеринарная станция РБ от ДД.ММ.ГГГГ года получен следующий результат: при химико-токсикологическом исследовании содержание хлоридов: содержимое желудка ...% (норма ...%), желудок ...% (норма ...%), печень ...% (норма ...%). Качественная реакция на нитраты, нитриты, фосфид Zn, ртуть, мышьяк- отрицательная. Рекомендовано не допускать выпаса животных голодными после заморозков и обильных дождей. (№ №, л.д. №).

Согласно результата исследования по экспертизам № № (бактериологическом, вирусологическим, биохимическим и др.) Управления ветеринарии РБ ГБУ ... районная и городская ветеринарная станция РБ от ДД.ММ.ГГГГ года получен следующий результат: при химико-токсикологическом исследовании содержание хлоридов: содержимое желудка ...% (норма ...%), желудок ...% (норма ...%), печень ...% (норма ...%). Качественная реакция на нитраты, нитриты, фосфид Zn, ртуть, мышьяк- отрицательная. Рекомендовано не допускать выпаса животных голодными после заморозков и обильных дождей. (№ №, л.д. №).

СвидетелиГареева Г.Ю., Власова З.А., Сергеева В.И., пояснили суду, что по результатам лабораторных исследований содержание хлоридов было превышено в несколько раз. Проведено шесть исследований на нитраты, нитриты, фосфиды, ртуть, мышьяк, хлориды. Качественная реакция на нитраты, нитриты, фосфиды, ртуть, мышьяк была отрицательной.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в состав упущенной выгоды входят неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные истцами в обоснование требования о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате падежа коров, доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцами причинения ущерба ответчиком.

Содержащиеся в материалах дела доказательства подтверждают лишь факт падежа коров, принадлежащих Шулеповой О.А. и Швайко В.С. и причину падежа, согласно протоколам вскрытия трупа животного, коровы пали от отравления поваренной солью.

На основании изложенного, судом установлено, что причиной смерти коров является солевое отравление. Согласно, результатов исследования по экспертизе содержание хлоридов в содержимом желудка, желудке и печени было превышено в ... раз. Свидетель Исаев А.С. также пояснил, что последствия избыточного употребления соли проявляются (в зависимости от количества) от ... часов до ... суток. Доказательств того, что коровы Швайко В.С. и Шулеповой О.А. отравились на пастбище, то есть по вине пастухов суду не представлено. Гибель, из всего стада, именно коров Шваико В.С. и Шулеповой О.А. обусловлена так же тем, что коровы содержались в одном загоне, что подтвердили сами истцы.

Доводы истцов Шулеповой О.А., Швайко В.С., их представителя Исанбердиной С.Р.о том, что коровы пали в результате ненадлежащего исполнения обязанностей пастухом, допустившего стадо на гречишное поле и коровы отравились проросшей гречихой, носят предположительный характер, не свидетельствуют с достоверностью и бесспорностью о падеже коров по вине Мухаметшиной З.М. и Гришанина Н.А.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о вине Мухаметшиной З.М. либо Гришанина Н.А. по факту причинения вреда, причиненного в результате падежа коров, истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Шулеповой О.А., Швайко В.С. к Мухаметшиной З.М. и Гришанину Н.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Шулеповой О.А. к Гришанину Н.А., Мухаметшиной З.М. о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью коровы в размере ... рублей; судебных расходов в размере ... рублей- отказать.

В удовлетворении заявленных требований Швайко В.С. к Гришанину Н.А., Мухаметшиной З.М. о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью коровы в размере ... рублей; упущенной выгоды в размере ... рублей; судебных расходов в размере ... рублей - отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.З.Мифтахов

Решение в законную силу не вступило.