Мухаметьянова Анастасия Анатольевна

Дело № 2-393-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Ильиновой ФИО10 к Мухаметьяновой ФИО11, ОАО «АльфаСтрахование» возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Ильинова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 17.07.2011г. на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», госномер №, под её управлением, и автомашины «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Мухаметьяновой А.А., по вине последней. Поскольку административная ответственность за допущенные Мухаметьяновой А.А. нарушения Правил дорожного движения не предусмотрена, ОАО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована её гражданская ответственность как владельца транспортного средства, в производстве выплаты страхового возмещения отказала. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136 259 руб. 30 коп. Климова Т.А. просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 120 000 руб., с Мухаметьяновой А.А. – в возмещение материального ущерба 16259 руб. 30 коп., а также судебные расходы с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истица Ильинова Н.А., а также её представитель Юдина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, прос...

...или удовлетворить.

Ответчик Мухаметьянова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что заявленная истицей сумма к взысканию в качестве стоимости восстановительного ремонта является завышенной.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о дате слушания дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в разбирательстве по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Лещенко В.Ю., извещенный о дате слушания дела, в суд не явился, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК Ф).

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Ильиновой Н.А., и автомашины «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Мухаметьяновой А.А. (л.д._______).

Из материалов дела усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие допущенных водителем Мухаметьяновой А.А. нарушений требований п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ильиновой Н.А. не усматривается.

Доказательств иному ответчиками суду не представлено.

Судом установлено и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, Мухаметьяновой А.А. была застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.________).

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Ильиновой Н.А. о взыскании причиненного ей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» являются обоснованными в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований к освобождению ОАО «АльфаСтрахование» от выплаты страховой суммы не имеется.

В силу ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа составляет 136 259 руб. 30 коп. (л.д._____).

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет 131902 руб. (л.д._________).

Оснований полагать его недостоверным, у суда не имеется, сторонами не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ильиновой Н.А. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в размере 131902 руб.

Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 120 000 руб., с ответчика Махаметьяновой А.А. в пользу истицы Ильиновой Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 11902 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Ильиновой Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд, учитывая степень участия представителя истца Юдиной Н.В. в судебном разбирательстве и руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 6000 руб.: по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Помимо указанного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 6512 руб. 50 коп., из которых 2500 руб. – расходы на проведение осмотра транспортного средства и оценке его повреждений, 412 руб. 50 коп. – расходы на ксерокопировние, 3600 – возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины; с Мухаметьяновой А.А. - 3378 руб. 58 коп., из которых 2500 – расходы на проведение осмотра транспортного средства и оценке его повреждений, 476 руб. 08 коп. – возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, 412 руб. 50 коп. – расходы на ксерокопирование.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильиновой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ильиновой ФИО13 сумму страхового возмещения 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., судебные расходы в сумме 6512 руб. 50 коп.

Взыскать с Мухаметьяновой ФИО14 в пользу Ильиновой ФИО15 в возмещение ущерба 11902 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., судебные расходы 3378 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.