Мухаметзянов Александр Аркадьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1998/2022

г. Уфа 16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Гафаровой Л.Ф., Зинатуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «УК «МАСТЕР» на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «МАСТЕР» обратилось в суд с иском ФИО9 Адибе об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома. Требования мотивировали тем, что в управлении ООО «УК «МАСТЕР» находится многоквартирный адрес адрес Республики Башкортостан. Ответчик имеет на праве собственности 2/100 доли в квартире 114, расположенной в четвертом подъезде вышеуказанного многоквартирного дома. Между четвертым и пятым подъездом располагается нежилое помещение, ранее предназначавшееся для мусороприемной камеры. Данные помещения используется собственниками помещений многоквартирного дома в качестве кладовых помещений под размещение какого-либо имущества. Спорное нежилое помещение занято ответчиком ФИО8 07 июня 2021 г. установлено, что на входной двери нежилого помещения установлен встроенный замок, от которого не было ключей ни у собственников многоквартирного дома, ни у управляющей компании. Действиями ответчика ФИО8 нарушаются права собственников многоквартирного дома. В связи с чем, ООО «УК «М...

...АСТЕР» просил возложить обязанность на ФИО8 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным между четвертым и пятым подъездом многоквартирного адрес 28 мкр-не адрес Республики Башкортостан.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года исковое заявление ООО «УК «МАСТЕР» к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома оставлено без рассмотрения со ссылкой на абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, так как истцом не было представлено каких-либо доверенностей, выданных ООО УК «Мастер» собственниками помещений в многоквартирном адрес на участие управляющей компании в суде от имени собственников помещений.

ООО УК «Мастер» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

От третьего лица ФИО6 поступило возражение на частную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ФИО6 –ФИО4 в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «МАСТЕР» обратилось в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного адрес, расположенного по адресу: адрес, 28 мкр.

Суд первой инстанции, оставляя указанное исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь п. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 131, ст. 132, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, сослался на то, что у истца ООО «УК «МАСТЕР» нет полномочий обращаться в суд в интересах собственников многоквартирного дома, так как в суд не были представлены доверенности, выданные ООО УК «Мастер» собственниками помещений в многоквартирном доме, на участие управляющей компании в суде от имени собственников помещений.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть правовой статус управляющей организации, ее права и обязанности изложены в разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец, как управляющая организация, в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочена действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является органом управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что истец ООО «УК «МАСТЕР» является управляющей организацией многоквартирного адрес, расположенного по адресу: адрес, 28 мкр., данный факт сторонами по делу не оспаривался, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения.

Доводы суда о том, что собственники многоквартирного дома не наделяли истца ООО «УК «МАСТЕР» правом на обращение в суд, так как не было представлено соответствующей доверенности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить использование общего имущества собственников указанного жилого дома в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом соблюдения и без ущемления прав других собственников имущества в многоквартирном доме.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам и юридическим лицам в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшиеся судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело по иску ООО «УК «МАСТЕР» к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «УК «МАСТЕР» к ФИО9 Адибе об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 февраля 2022 г.

Справка: судья 1-ой инстанции: Большакова С.Ю.

Судья Н.Р. Сиразева Дело № 2-2452/2021

№ 33-12102/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Галлямова М.З. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джавадовой Л.Б. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Мастер» обратилось в суд с иском к Джавадовой А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указала, что им осуществляется управление многоквартирным домом адрес. Между 4 и 5 подъездом данного дома располагается нежилое помещение общей площадью 5,9 кв.м., ранее предназначавшееся для мусороприемной камеры, через которое проходят стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления. В связи с оборудованием отдельной контейнерной площадки, помещения, ранее предназначавшееся для контейнеров внутридомового мусоропровода, используется собственниками помещений многоквартирного дома в качестве кладовых помещений под размещение какого-либо имущества.

По утверждению истца, ответчица, являясь собственником 2/100 доли квартиры №... данного дома, в отсутствие на то законных оснований использует данное нежилое помещение единоли...

...чно, установила на его двери встроенный замок, нарушая тем самым права иных собственников многоквартирного дома.

Просило суд возложить на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании данным нежилым помещением путем выдачи ООО УК «Мастер» дубликата ключей от указанного нежилого помещения, либо возмещения ООО УК «Мастер» расходов на совершение указанных действий в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. (с учетом исправления описки 13 мая 2022 г.) постановлено:

иск ООО УК «Мастер» к Джавадовой А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме, удовлетворить.

Обязать Джавадову А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 5,9 кв.м., расположенным между 4 и 5 подъездом многоквартирного дома адрес путем выдачи ООО УК «Мастер» дубликата ключей от указанного нежилого помещения, либо возмещения ООО УК «Мастер» расходов на совершение указанных действий, в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Джавадовой А. в пользу ООО УК «Мастер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Джавадова Л.Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным, полагает, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку у ООО УК «Мастер» отсутствует правомочия действовать от имени жителя многоквартирного дома №... Мухаметзянова А.А., указавшего о нарушении своих прав ответчицей. Также указала о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку им не принято во внимание ходатайство представителя Джавадовой Л.Б. о переносе судебного заседания на 15 минут, дело рассмотрено в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что с 16 июля 2014 г. Джавадова А. является собственником 2/100 доли квартиры № 114 многоквартирного дома адрес, управление которым осуществляет истец ООО УК «Мастер» (л.д. 9-23).

Между 4 и 5 подъездом данного дома расположено нежилое помещение общей площадью 5,9 кв.м., которое являлось помещением мусоропровода (л.д. 24, 148-150).

Стороной истца также представлены акты от 7 июня 2021 г., 29 марта 2022 г., фотоматериалы к ним, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком Джавадовой А. данного нежилого помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 26, 52-57,167-169).

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в приведенных актах суду не представлено и судом не добыто.

Данные свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение занимаемое ответчиком Джавадовой А. находится в её единоличном пользовании на законном основании, судом не установлены.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 209, 212, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что факт неправомерного занятия ответчиком Джавадовой А. спорного нежилого помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, достоверно подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 30).

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку у ООО УК «Мастер» отсутствует правомочия действовать от имени жителя многоквартирного дома №... Мухаметзянова А.А., указавшего о нарушении своих прав ответчицей, опровергаются материалами дела, поскольку настающий иск подан управляющей компанией от своего имени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Джавадовой Л.Б. о переносе судебного заседания на 15 минут в связи с его занятостью в ином процессе, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку такого ходатайства в материалах дела не имеется.

Кроме того, на основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу положений статей 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки на судебное заседание и предоставлением дополнительных доказательств не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Отложение разбирательства дела в связи данными обстоятельствами является правом, а не обязанностью суда и необходимость в этом определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Так, неявка представителя Джавадовой Л.Б. на судебное заседание от 13 апреля 2022 г. основанием для отложения судебного разбирательства не являлась, поскольку невозможность явки представителя стороны в судебное заседание сама по себе не является основанием для отложения дела, так как любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Самому же апеллянту о нахождении данного дела в производстве суда было известно, о судебном заседании 13 апреля 2022 г. она была извещена заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности у Джавадовой Л.Б. имелась объективная возможность заключить соглашение с иным представителем. Данным правом апеллянт не воспользовалась, в судебное заседание 13 апреля 2022 г. не явилась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джавадовой Л.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022 г.

№ 03RS0014-01-2021-003748-49 (2-2452/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 ноября 2021 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «МАСТЕР» к Джавадова А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «МАСТЕР» обратился в суд с иском Джавадова А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома. Требования мотивировали тем, что они осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 06 апреля 2015 г. В их управлении находится многоквартирный <адрес>. Ответчик имеет на праве собственности 2/100 доли в квартире №, расположенной в № подъезде вышеуказанного многоквартирного дома. Между № и № подъездом располагается нежилое помещение, ранее предназначавшееся для мусороприемной камеры. Помимо этого, через спорное помещение проходят стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления. В связи с оборудованием отдельной контейнерной площадки, помещения, ранее предназначавшееся для контейнеров внутридомового мусоропровода, используется собственниками помещений многоквартирного дома в качестве кладовых помещений под размещение какого-либо имущества. 30 апреля 2021 г. к ним поступило заявление от собственниками квартиры № Мухаметзянов А.А., в котором он попросил предоставить ему доступ к спорному нежилому помещению. Спорное нежилое помещение занято ответчиком Джавадова А. 07 июня 2021 г. установлено, что на входной двери нежилого помещения установлен встроенный замок, от которого не...

... было ключей ни у собственников многоквартирного дома, ни у управляющей компании. Действиями ответчика Джавадова А. нарушаются права собственников многоквартирного дома. В связи с чем просят обязать Джавадова А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным между № и № подъездом многоквартирный <адрес>

Представитель истца ООО «УК «МАСТЕР» по доверенности Прохоров Д.Е. в судебном заседании подержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Хабибуллин Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что УК «Мастер» обращается в интересах собственников многоквартирного <адрес>, ссылаясь на обращение к ним собственника квартиры № в указанном доме Мухаметзянов А.А.

Между тем, материалы дела не содержат и суду не представлено каких-либо доверенностей, выданных УК «Мастер» собственниками помещений в многоквартирном доме №№ на участие управляющей компании в суде от имени собственников помещений.

Сам Мухаметзянов А.А., привелеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, доказательств заинтересованности в исходе данного спора суду не представил.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ООО «УК «МАСТЕР» к Джавадова А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд РБ в течение 15 дней.

Судья Большакова С.Ю.

№ 03RS0014-01-2021-003748-49 (2-841/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Мастер» к <адрес> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Мастер» обратилось в суд с иском к Джавадова А., об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что в их управлении находится многоквартирный ФИО11. Ответчик имеет на праве собственности 2/100 доли в <адрес>, расположенной в четвертом подъезде вышеуказанного многоквартирного дома. Между 4 и 5 подъездом располагается нежилое помещение, ранее предназначавшееся для мусороприемной камеры. Помимо этого, через спорное помещение проходят стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления. В связи с оборудованием отдельной контейнерной площадки, помещения, ранее предназначавшееся для контейнеров внутридомового мусоропровода, используется собственниками помещений многоквартирного дома в качестве кладовых помещений под размещение какого-либо имущества. 30 апреля 2021 г. к ним поступило заявление от собственниками <адрес> Мухаметзянов А.А., в котором он попросил предоставить ему доступ к спорному нежилому помещению. Спорное нежилое помещение занято ответчиком Джавадова А., 07 июня 2021 г. установлено, что на входной двери нежилого помещения установлен встроенный замок, от которого не было ключей ни у собственников многоквартирного дома, ни у управляющей компании. Действиями ответчика Джавадова А., нарушаются права собственников многоквартирного дома. В связи с чем просят обязать Джавадова А., устр...

...анить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 5,9 кв.м., расположенным между 4 и 5 подъездом многоквартирного <адрес> путем выдачи ООО УК «Мастер» дубликата ключей от указанного нежилого помещения, либо возмещения ООО УК «Мастер» расходов на совершение указанных действий в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель ООО УК «Мастер» Прохоров Д.Е. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик Джавадова А., . в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Мухаметзянов А.А., извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующее по делу лицо, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит следующее общее имущество в многоквартирном доме: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО УК «Мастер» находится многоквартирный <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2019 г.

Ответчик Джавадова А., является собственником 2/100 доли, <адрес>, расположенной в указном доме.

Обращаясь с настоящим иском, истец ООО УК «Мастер» указала на то, что к ним обратился собственник <адрес> многоквартирного <адрес> Мухаметзянов А.А., с просьбой предоставить ему доступ к нежилому помещению, расположенному между 4 и 5 подъездом, ранее предназначавшееся для мусороприемной камеры, входящее в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, незаконно занимаемое Джавадова А.,

ООО УК «Мастер» в адрес ответчика Джавадова А., направлено уведомление об освобождении занимаемого ответчиком нежилого помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Данное уведомление оставлено Джавадова А., А. без исполнения.

Согласно технической документации между четвертым и пятым подъездом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение, общей площадью 5,9 кв.м. являлось помещением мусоропровода.

Стороной истца также представлены акты от 07 июня 2021 г., 29 марта 2022 г., фотоматериалы к ним, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком Джавадова А., . спорного нежилого помещения площадью 5,9 кв.м., расположенного между 4 и 5 подъездом многоквартирного дома по адресу: <адрес> относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в приведенных актах в материалах дела не имеется.

Данные свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение занимаемое ответчиком Джавадова А., . находится в её единоличном пользовании на законном основании, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам, подтверждающим факт неправомерного занятия ответчиком Джавадова А., спорного нежилого помещения площадью 5,9 кв.м., расположенного между 4 и 5 подъездом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Мастер» к Джавадова А., признав их обоснованными и подтвержденными совокупностью юридически значимых обстоятельств.

Как следует из п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывав изложенное суд полагает необходимым обязать Джавадову А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 5,9 кв.м., расположенным между 4 и 5 подъездом многоквартирного <адрес> путем выдачи ООО УК «Мастер» дубликата ключей от указанного нежилого помещения, либо возмещения ООО УК «Мастер» расходов на совершение указанных действий, в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Согласно статье 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом исковые требования ООО УК «Мастер» удовлетворены требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

ООО УК «Мастер» при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 августа 2021 г., в связи с чем с ответчика Джавадова А., в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО УК «Мастер» к Джавадова А., об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме, удовлетворить.

Обязать Джавадова А., устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 5,9 кв.м., расположенным между 4 и 5 подъездом многоквартирного <адрес> путем выдачи ООО УК «Мастер» дубликата ключей от указанного нежилого помещения, либо возмещения ООО УК «Мастер» расходов на совершение указанных действий, в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Джавадова А., в пользу ООО УК «Мастер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева