Мухаметзянов Руслан Фанисович

Дело №1-124/23

(25RS0001-01-2022-008946-19)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 31 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коврижных А.А.,

при секретаре судебного заседания Зотовой В.А.,

помощнике судьи Ченцовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Машковской А.В., Савченко О.А., Лихидченко И.А., Червяковой В.Ю., Конончук Е.В.,

защитника Семенищева В.М.,

подсудимого Мухаметзянова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мухаметзянова Руслана Фанисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

получившего копию обвинительного заключения - 12.09.2022,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 05.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов Р.Ф. в период времени в период времени с 22 часов 00 минут 03 февраля 2022 года до 06 часов 25 минут 04 февраля 2022 года, находясь общем коридоре коммунальной квартиры <адрес> в г. Владивостоке, на почве внезапно возникшего конфликта с А, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых, целенаправле...

...нно, умышленно нанес множественные удары руками и ногами в область лица и тела А, причинив потерпевшему телесные повреждения:

-спирально-оскольчатый перелом в средней нижней трети диафаза левой большеберцовой кости с переходом линии перелома на метаэпифиз, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью;

-косой перелом дистального метадиафиза левой берцовой кости со смещением отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести;

-параорбитальная гематому слева, множественные гематомы предплечий, которые являются поверхностными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Мухаметзянов Р.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, оспаривая квалификацию деяния. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ. Относительно обстоятельств преступления показал, что потерпевший А арендовал у него квартиру <адрес> в г.Владивостоке, конфликтов с ним ранее не было.03.02.2022 он находился у себя дома – в квартире № № по указанному адресу, чистил компьютер, для этих целей надел матерчатые перчатки. В позднее вечернее время в дверь квартиры постучались, он не сразу открыл ему дверь, но когда открыл входную дверь, то увидел перед собой А, который первым нанес ему удар кулаком в челюсть, выбив зуб. Он оттолкнул <данные изъяты> во время драки, отчего тот упал на пол в общем коридоре. Допускает, что <данные изъяты> ударился при падении об обувницу. Данные события помнит плохо, поскольку от удара <данные изъяты> получил сотрясение головного мозга. Откуда у <данные изъяты> появились гематомы, объяснить не может. Когда <данные изъяты> упал, то закричал от боли. На крик вышла соседка Б. Далее он принес бинт, занес потерпевшего в квартиру № № <данные изъяты> вызвала скорую помощь. Спустя какое-то время приехала скорая, забрала <данные изъяты> в больницу. Он хотел посетить потерпевшего в больнице, однако охрана его не пустила. Сейчас они помирились с <данные изъяты>. Умышленных ударов он А не наносил. Считает, что тот получил повреждения по неосторожности.

Вина Мухаметзянова Р.Ф. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего А ( т.1 л.д. 92-96, 97-98), он арендовал у подсудимого квартиру № № по <адрес> в г. Владивостоке. 03.02.2022 он находился в данной квартире, спал. Проснулся от того, что кто-то ключом открывал входную дверь. Он встал и открыл входную дверь. На пороге стоял Мухаметзянов Р.Ф., который ему что-то сказал, но что именно, уже не помнит. Он спросил у Мухаметзянова Р.Ф., зачем тот открыл его входную дверь, не вор ли он. На что Мухаметзянов Р.Ф. грубо ответил: «Ты что!?», и начал бить его руками и ногами по всему телу. От его ударов он потерял равновесие и упал. При падении ногу он не повреждал. После чего Мухаметзянов Р.Ф. взял его за руки и за ноги, вытащил в общий коридор, где продолжил его бить ногами и руками по его ногам, а также в область лица. Сам он только прикрывался руками. В какой-то момент Мухаметзянов Р.Ф. пнул его по левой ноге, отчего он почувствовал сильную боль в области левой ноги. Он закричал от боли, а Мухаметзянов Р.Ф. схватил его вновь за ноги и протащил от дверей на кухню, а затем вновь в район входной двери квартиры №№ и секции. На крик вышла соседка из квартиры №№ по имени <данные изъяты>, которая вызвала сотрудников полиции. Далее он дополз до своей квартиры, так как не мог встать на левую ногу, она очень сильно болела.

Свидетель Б суду показала, что она проживает по соседству в одной секции с подсудимым. В январе 2022 в квартиру № № заселился А. В первых числах февраля 2022 около 23 часов она слышала, как А стучался в квартиру № №, где проживает Мухаметзянов Р.Ф., требуя: «Открой дверь, я хочу поговорить». Предполагает, что подсудимый открыл свою дверь. Спустя некоторое время она услышала крики А: «Помогите, спасите». Когда выглянула в общий коридор, то увидела, как <данные изъяты> лежит на полу, над ним стоял подсудимый, держал его за ногу. Потерпевший сказал: «Ты мне ногу сломал». Подсудимый не оспаривал этого, ответил: «Да, сломал». Звуков борьбы она не слышала. Предполагает, что потерпевший был в алкогольном состоянии, поскольку слышала, как гремели бутылки.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б (т.1 л.д. 137-139), из которых следует, что 03.02. 2022 примерно в 21 час 50 минут она слышала, как А стучал в комнату №, где проживает Мухаметзянов Р.Ф., требуя, чтобы тот снизил стоимость за комнату, поскольку у него не работали холодильник, телевизор и стиральная машинка. Мухаметзянов Р.Ф. дверь не открывал и не выходил. Спустя какое-то время, она услышала, как дверь <адрес> открылась, потом она услышала голоса А и Мухаметзянова Р.Ф., которые, разговаривали на повышенных тоннах, о чем они говорили, она не помнит. Но помнит, что была нецензурная брань, каждый из них матерился. Потом она услышала шум борьбы, ей показалось, что падали вещи, также слышала крик <данные изъяты>: «Спасите, убивают». Когда она вышла, то увидела на полу возле кв. <адрес> в г. Владивостоке, лежащего на спине А. Рядом с ним находился Мухаметзянов Р.Ф.. Потерпевший кричал, что Мухаметзянов Р.Ф. во время драки сломал ему ногу, и увидев <данные изъяты> стал просить <данные изъяты> вызвать полицию и скорую помощь. Она не видела, чтобы Мухаметзянов Р.Ф. наносил телесные повреждения А, но она видела на лице А кровь. Мухаметзянов Р.Ф. был трезвый, находился ли А в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может.

Оглашенные показания свидетель Б подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Из оглашенных показаний Ж (т.1 л.д. 130-133) следует, что 03.02.2022 примерно в 22 часа 00 минут она услышала шум борьбы и какой-то крик мужчины, сначала он просто кричал, издавая разные звуки, а потом стал кричать: «Ты сломал мне ногу», повторяя эти слова много раз. Далее она слышала, как этот же мужчина звал на помощь: «Люди, помогите». Выйдя в подъезд, она услышала, как тот же мужчина стал говорить дрожащим голосом: «Отпусти меня, пожалуйста, дай мне воды, вызови мне скорую помощь». В каком порядке были произнесены предложения, она уже не помнит. Спускаться этажом ниже она не стала, вызвала полицию.

Свидетель В в судебном заседании показал, что 03.02.2022 он заступил на службу в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку совместно с Г по охране общественного порядка в Ленинском районе г. Владивостока. Работая по маршруту в районе <адрес> в г. Владивостоке примерно в 23 часа 35 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что в квартире <адрес> г. Владивостоке происходит драка. Приехав на вышеуказанный адрес, он увидел на полу квартиры А, который сообщил, что у него произошел конфликт с Мухаметзяновым Р.Ф., в ходе конфликта тот сломал ему ногу. Мухаметзянов Р.Ф. вел себя спокойно, вину не отрицал.

Аналогичные показания дал свидетель Г (т.1 л.д. 139-142), подтвердив, что вместе с В прибыли на адрес по <адрес>, где находился потерпевший А, который сообщил о конфликте с Мухаметзяновым Р.Ф., в ходе конфликта последний сломал ему ногу.

Свидетель Д, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 122-125), показала, что ее сын А снимал квартиру <адрес> в г. Владивостоке, у мужчины по имени Руслан. А является инвалидом первой группы по зрению, только одним глазом видит силуэты, второй глаз не видит. 04.02.2022 ей позвонил А и сообщил, что находится в больнице, так как его ударил сосед по имени Руслан.

Помимо перечисленных доказательств вина Мухаметзянова Р.Ф. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления А о преступлении, зарегистрированным в КУСП №3522 от 08.02.2022, согласно которому 03.02.2022 года примерно в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> гр. Мухаметзянов Р.Ф. причинил ему телесные повреждения, избил и сломал левую ногу (т. 1 л. д. 35-36);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 3117 от 03.02.2022, из которого следует, что в 22 часа 05 минут 03.02.2022 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение от Б о том, что из <адрес>, в г. Владивостоке, слышны крики, падения вещей, нецензурная брань, подозревает, что происходит драка (т. 1 л.д. 40);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 3122 от 03.02.2022, согласно которому в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение от Е, что по месту ее проживания слышны крики в течение часа, со 2 этажа, номер квартиры она не знает (т. 1 л.д. 41);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 3123 от 03.02.2022, из которого следует, что в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку поступило повторное сообщение от Е, что по месту ее проживания по <адрес>, в г. Владивостоке на 2 этаже, кричит мужчина (т. 1 л.д. 44);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 3143 от 04.02.2022, согласно которому в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку поступила телефонограмма из СМП об избиении А (т. 1 л.д. 47);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 3269 от 05.02.2022, согласно 05.02.2022 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение от А о том, что хозяин квартиры по имени Руслан нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 49);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 3290 от 05.02.2022, из которого следует, что поступило повторное сообщение от А о том, что хозяин квартиры по имени Руслан нанес ему телесные повреждения, сломал ногу и нанес гематомы на теле (т. 1 л.д. 52);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2022, согласно которому с участием Мухаметзянова Р.Ф. осмотрено секционное помещение коридорного типа коммунальных квартир №, расположенное на 2 этаже многоквартирного пятиэтажного дома № <адрес> в г. Владивостоке, в ходе осмотра места происшествия установлено место совершенного преступления (т. 1 л.д.63-73);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2022 года, из которого следует, что с участием потерпевшего А произведен осмотр секционного помещения коридорного типа коммунальных квартир №, расположенного на 2 этаже многоквартирного пятиэтажного дома № <адрес> в г. Владивостоке, в ходе осмотра места происшествия установлено место совершенного преступления (т. 1 л.д. 99-105);

-заключением эксперта № 17-13/1438/2022 от 03 июня 2022 года (т. 1 л.д. 47-49), из которого следует, что при поступлении в КГБУЗ «ВКБ№2» 04.02.2022 года, у потерпевшего А имелись следующие повреждения:

Спирально-оскольчатый перелом в средней нижней трети диафаза левой большеберцовой кости с переходом линии перелома на метаэпифиз;

Косой перелом дистального метадиафиза левой берцовой кости со смещением отломков;

Параорбитальная гематома слева, множественные гематомы предплечий.

Повреждение, указанное в п. 1.1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н).

Повреждение, указанное в п. 1.2, по признаку длительного расстройства здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н).

Повреждение, указанное в п. 1.3, являются поверхностными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Суд полагает, что время и место совершения преступлений органами предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Мухаметзянова Р.Ф., оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, суду не представлено, в ходе судебного следствия не установлено.

Судебная экспертиза, определившая тяжесть телесных повреждений А, локализацию и механизм их образования, проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении эксперта подробно описано исследование, которое проведено, и отражен его результат; указана примененная методика; выводы эксперта надлежаще оформлены; получен ответ на поставленные вопросы, который обоснован и ясен. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника о причинении телесных повреждений потерпевшему случайно, по неосторожности, о том, что потерпевший упал и при падении ударился об обувницу, а умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подсудимый не имел, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что между Мухаметзяновым Р.Ф. и потерпевшим А возникла ссора, в ходе которой, подсудимый подверг его избиению, нанеся ему удары кулаком и ногой в область предплечья и нижних конечностей, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле Мухаметзянова Р.Ф., направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют количество и локализация нанесенных ударов.

Свидетели Б и Ж слышали шум борьбы, нецензурную брань, крики, звуки падения. Причем, со слов Б, потерпевший спровоцировал конфликт, стучался в ночное время в квартиру к Мухаметзянову Р.Ф., требуя снизить арендную плату. Данные показания в части начала конфликта совпадают с показаниями подсудимого, и опровергают показания потерпевшего, сообщившего, что он спал в квартире № №, когда подсудимый пытался открыть дверь квартиры своим ключом.

Суд квалифицирует действия Мухаметзянова Р.Ф. по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания Мухаметзянову Р.Ф., суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Мухаметзянов Р.Ф. совершил тяжкое преступление. Учитывая обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со с. 15 ч.6 УК РФ.

Мухаметзянов Р.Ф. ранее не судим, на учете в КНД и ПНД не состоит, по месту проживания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в личном участии при проведении осмотра места происшествия, оказание помощи потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего, спровоцирующего конфликтную ситуацию между ним и подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мухаметзянову Р.Ф., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что справедливым и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в виде лишением свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «з», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Мухаметзянова Р.Ф. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах суд не разрешает по причине их отсутствия.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мухаметзянова Руслана Фанисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мухаметзянова Р.Ф. возложить обязанности: в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья А.А.Коврижных

Судья первой инстанции Коврижных А.А.

(дело:1-124/2023, №) Дело № 22-1437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03.04.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Лихачева С.Г.

Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваля Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.01.2023 года, которым

Мухаметзянов Руслан Фанисович, ДД.ММ.ГГГГ, ..., ранее не судимый,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 4 года,

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены обязанности: в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена по вступлению приговора в закон...

...ную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокурора Гончарову Е.В., адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов Р.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с 22 часов 03.02.2022 года до 06 часов 25 минут 04.02.2022 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Махаметзянов Р.Ф. вину в совершении преступления признал частично, оспаривал квалификацию деяния, об обстоятельствах дал показания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваль Р.Ю. просит приговор изменить, считать Мухаметзянова Р.Ф. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, смягчить наказание.

Ссылаясь на ст. 297, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, заключение эксперта № 17-13/1438/2022 от 03.06.2022 года, полагает, что из квалификации действий Мухаметзянова Р.Ф. надлежит исключить квалифицирующий признак «опасного для жизни человека», из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению сведения о причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с изменением на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, все заявленные на судебном следствии сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Мухаметзянова Р.Ф. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- Мухаметзянова Р.Ф. о том, что 03.02.2022 года в ходе драки с ФИО9, тот упал на пол, закричал от боли, на что соседка вызвала скорую, которая забрала потерпевшего в больницу;

- потерпевшего ФИО9, указывавшего, что 03.02.2022 года к нему пришел арендодатель Мухаметзянов Р.Ф. В ходе разговора тот начал бить потерпевшего, отчего тот потерял равновесие и упал. Мухаметзянов Р.Ф., вытащив ФИО9 в общий коридор, продолжил бить его ногами и руками по ногам потерпевшего, в область лица, пнул по левой ноге, отчего ФИО9 почувствовал сильную боль в области левой ноги, закричал от боли. На крик вышла соседка, которая вызвала сотрудников полиции;

свидетелей:

- ФИО11 пояснявшей, что 03.02.2022 года ФИО9 стучал в комнату, где проживал Мухаметзянов Р.Ф. Она слышала их разговор на повышенных тонах, с нецензурной бранью. Затем услышала шум борьбы, крик ФИО9 «спасите, убивают». Когда вышла из комнаты, увидела лежавшего на спине ФИО12, у которого на лице была кровь. Он кричал, что Мухаметзянов Р.Ф., находившийся рядом, сломал ему ногу, просил вызвать полицию и скорую помощь;

- ФИО13 о том, что 03.02.2022 года слышала шум борьбы, крик мужчины о том, что ему кто-то сломал ногу. Он звал на помощь, просил его отпустить, дать ему воды, вызвать скорую;

- ФИО14 и ФИО15, пояснявших, что 03.02.2022 года по поступившей информации о драке, выезжали на квартиру, где видели на полу ФИО9 Тот сообщил о конфликте с Мухаметзяновым Р.Ф., который сломал ему ногу. Мухаметзянов Р.Ф. вину не отрицал;

- ФИО21 указывавшей, что сын ФИО9 04.02.2022 года сообщил, что находится в больнице, так как его ударил сосед по имени ФИО2.

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора и оснований для их переоценки не имеется.

Так, судебная коллегия самооговора Мухамедзянова Р.Ф. не установила. Перед допросом ему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При даче показаний присутствовал адвокат.

Каких либо причин, в силу которых потерпевший, свидетели, могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденного, не усматривается. Допрошенные потерпевший, свидетели, отрицали наличие личных неприязненных отношений к Мухаметзянову Р.Ф., предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: мест происшествий с участием Мухаметзянова Р.Ф., потерпевшего ФИО9 - секционного помещения коридорного типа коммунальных квартир №, расположенное на 2 этаже многоквартирного пятиэтажного <адрес> в <адрес>, в ходе которых установлено место совершенного преступления;

- заключением эксперта № 17-13/1438/2022 от 03.06.2022 года, отвечающим требованиям ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, которым установлено, что при поступлении в КГБУЗ «ВКБ№2» 04.02.2022 года у потерпевшего ФИО9 имелись повреждения: спирально-оскольчатый перелом в средней нижней трети диафаза левой болынеберцовой кости с переходом линии перелома на метаэпифиз, которое расценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи как тяжкий вред здоровью; а также - косой перелом дистального метадиафиза левой берцовой кости со смещением отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести; параорбитальная гематома слева, множественные гематомы предплечий, не причинившие вред здоровью человека,

И иными, изученными судом первой инстанции документами.

Судебная коллегия находит, что все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении Мухаметзянова Р.Ф. обвинительного приговора.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что Мухаметзянов Р.Ф. в ходе ссоры с потерпевшим ФИО9 нанес ему удары кулаком и ногой в область предплечья и нижних конечностей. Указанным обстоятельствам в приговоре дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом указанного выше, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мухаметзянова Р.Ф. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, не усмотрев оснований к квалификации действий по ст. 118 УК РФ, в должной мере обосновав свою позицию, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в части излишней квалификации судом первой инстанции действий Мухаметзяна Р.Ф. по признаку «опасности для жизни человека», поскольку судом не приняты во внимание положения норм действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного установления обстоятельств, подлежавших доказыванию и разрешению вопроса о виновности Мухаметзянова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Так, в силу п.п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судебная коллегия исходит из доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют принять законное, обоснованное и справедливое решение, как того требуют положения УПК РФ, и считает установленными обстоятельства вмененного Мухаметзянову Р.Ф. преступления.

Так, согласно заключению эксперта № 17-13/1438/2022 от 03.06.2022 года, потерпевшему ФИО9 были причинены повреждения: спирально-оскольчатый перелом в средней нижней трети диафаза левой болынеберцовой кости с переходом линии перелома на метаэпифиз, которое расценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи как тяжкий вред здоровью; а также повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести и не причинившие вред здоровью человека.

При описании установленных обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал о том, что потерпевшему ФИО9 действиями Мухаметзянова Р.Ф. был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, что согласуется с указанным выше заключением эксперта.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции при описании умысла Мухаметзянова Р.Ф. и квалификации его действий на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку «опасности для жизни человека» является излишней, поскольку данные обстоятельства не уставлены в ходе судебного разбирательства, противоречат выводам заключения эксперта № 17-13/1438/2022 от 03.06.2022 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Мухаметзянова Р.Ф. по ч.1 ст. 111 УК РФ признак «опасности для жизни человека», так как допущенное нарушение имеет существенное значение для дела, привело к тому, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит доказательствам, изложенным в нем, и выводам, сделанным судом. Вместе с тем, данное изменение не влечет переоценку иных выводов суда о доказанности виновности Мухаметзянова Р.Ф.

При этом, судебная коллегия отмечает, что описание преступления, изложенное в установочной части приговора соответствует квалификации деяния, изложенной судебной коллегией, то есть, объем установленного судом первой инстанции преступления не уменьшился, в связи с чем, оснований к смягчению назначенного Мухаметзянову Р.Ф. наказания не имеется, поскольку при его назначении суд первой инстанции правильно установил и привел мотивы о необходимости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Мухаметзяновым Р.Ф., конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также, совокупности имеющихся в деле данных о его личности: ранее не судим, на учетах в КНД и ПНД не состоит, по месту проживания характеризуется положительно - назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого Мухаметзянов Р.Ф. должен своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухаметзянову Р.Ф., суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в личном участии при проведении осмотра места происшествия, оказание помощи потерпевшему, его противоправное поведение, спровоцировавшего конфликтную ситуацию с осужденным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, судебная коллегия не находит оснований к прекращению уголовного дела, к освобождению Мухаметзянова Р.Ф. от наказания или от уголовной ответственности, к применению ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мухаметзяновым Р.Ф. преступления, фактические обстоятельства его совершения, принимая во внимание цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что назначенное Мухаметзянову Р.Ф. наказание чрезмерно строгим или чрезмерно мягким не является, при том, что при назначении размера лишения свободы суд правильно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, должным образом мотивировав применение положений ст. 73 УК РФ, и у судебной коллегии оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Мухаметзянова Р.Ф., в том числе смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции учтены.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

С учетом указанного выше, приговор подлежит изменению, так как допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются препятствующими вынесению итогового решения по делу, не связаны с нарушением права осужденного на защиту. Поскольку в апелляционном представлении ставился вопрос о смягчении назначенного наказания, однако судебная коллегия оснований к тому не нашла, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а также нарушений Конституционных прав, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены приговора, иных изменений - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.01.2023 года в отношении Мухаметзянова Руслана Фанисовича – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

при установлении умысла - сведения об опасности для жизни, указав на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (абзац 7 лист 6 приговора),

из квалификации действий по ч.1 ст. 111 УК РФ признак «опасного для жизни человека» (абзац 2 листа 7 приговора),

в остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи С.Г. Лихачев

О.В. Барабаш

Дело № 2-250/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова ФИО5 к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, возврате страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > Мухаметзянову Р.Ф. на основании кредитного договора ... ООО банк «Ренессанс Кредит» был предоставлен кредит в сумме 224 250 рублей, на срок 45 месяцев. В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии договору страхования жизни заемщика в размере 74 250 рублей. В п. 2.2 кредитного договора указано, что банк перечисляет часть кредита в размере 74 250 рублей в адрес ответчика как оплату страховой премии в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь». Информация о размере страховой премии до истца не была доведена. Изначально при подписании кредитного договора было определено, что заемщиком будет заключен договор страхования жизни. Ответа на претензию истца от ответчика не последовало. Истец просит признать недействительным договор страхования, заключенный между истцом и ООО «СК «Ренесснс Жизнь» ... от < дата >, взыскать с ответчика страховую премию ...

...в размере 74 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Мухаметзянов Р.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить таким последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения и определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании п.п.1 и 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что < дата > между ООО Банк «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 224 250 рублей сроком на 45 месяцев под 15,9 % годовых.

П. 3.1.5 договора предусматривает, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 74 250 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанного в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

В тот же день Мухаметзяновым Р.Ф. подписал заявление о добровольном страховании в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Из указанного заявления следует, что истец просит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 74 250 рублей, подлежащей уплате по добровольно заключаемому договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

Истцу разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольно основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию клиента в сумму кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражения по пунктам Правил страхования/Полисных условий или иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования.

В случае выбора добровольного страхования, истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно. Подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую компанию.

На основании указанного заявления между Мухаметзяновым Р.Ф. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита .... Страховая сумма по рискам «смерть застрахованного лица по любой причине», «инвалидность застрахованного I группы» установлена в размере 150 000 рублей. срок действия договора страхования 45 месяцев с даты списания со счета страхователя взноса в полном объеме. Страховая премия указанным договором установлена в размере 74 250 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченного страхового взноса в размере 66 000 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы истца о том, что условия договора страхования не доведены до потребителя, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными выше доказательствами. Истцом собственноручно подписано заявление о страховании, в котором указаны все существенные условия договора страхования, истец с ними согласился, возражений не представил. До истца доведена информация о страховании в полном объеме. Страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика, суд не усматривает нарушения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа у суда также не имеется, поскольку данные требования производны от основных.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании страхового полиса и недействительными, поскольку суд приходит к выводу о добровольности заключения договора страхования.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мухаметзянова ФИО6 к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, возврате страховой премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы

Судья Е.А.Ронжина