Мухаметзянов Рустэм Флюрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Баймак РБ

Дело № 2-261/2023

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., с участием прокурора Ардаширова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билаловой Г.С. к Михайлову Л.Г. о взыскании морального вреда и иных расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Билалова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлову Л.Г. о взыскании морального вреда и иных расходов, причиненного в результате ДТП, указав, что 08 сентября 2020 года около 21 час.00 мин. Михайлов Л.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности грузовым самосвалом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в темное время суток на <адрес>, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5,8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Билалова М.С., который ехал по главной дороге, что стало причиной столкновения их автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Билаловой Г.С. были причинены телесные повреждения в виде нестабильного компрессионного перелома тела и дуги 2 поясничного позвонка с кифотической деформацией позвоночного канала; закрытого перелома поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков справа; закрытого перелома верхней трети диафи...

...за правого плеча, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 04.07.2022г. Михайлов Л.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.11.2022 г. данный приговор оставлен без изменения.

Материальный ущерб в виде понесенных расходов на лечение истцу возместила страховая компания.

В результате ДТП истцу также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, с момента ДТП долгое время не могла самостоятельно передвигаться и вынуждена была долго лежать, из-за травм ее мучают постоянные боли, долго не может ходить и сидеть, что причиняет ей нравственные страдания, вынуждена была пропустить работу, из-за серьезных травм позвоночника, существует возможность проведения дополнительной операции, а в дальнейшем случае возможной беременности, могут быть осложнения при родах, что также причиняет ей нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 800000 рублей.

В связи с отсутствием юридических знаний, она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Михайлова Л.Г. в пользу истца Билаловой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, возместить судебные расходы на составление иска и подготовку документов в суд по договору оказания услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования.

Ответчик и представитель ответчика Мухаметзянов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признали частично, указывая, что пассажиры являются третьими лицами, имеется исполнительное производство, но считают, что иск необоснованно завышен.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 08 сентября 2020 года, около 21 час.00 мин., Михайлов Л.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности грузовым самосвалом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в темное время суток, на <адрес>, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5,8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Билалова М.С., который ехал по главной дороге, что стало причиной столкновения их автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Билаловой Г.С. были причинены телесные повреждения в виде нестабильного компрессионного перелома тела и дуги 2 поясничного позвонка с кифотической деформацией позвоночного канала; закрытого перелома поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков справа; закрытого перелома верхней трети диафиза правого плеча, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 04.07.2022г. Михайлов Л.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.11.2022 г. данный приговор оставлен без изменения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Учитывая, что вина ответчика доказана приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 04.07.2022г. Михайлов Л.Г., также частичное признание ответчика иска, в связи, с чем требования истца взыскании денежных средств, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 300000,00 руб.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом оплачено в качестве оплаты услуг представителя 5 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № 3 от 20.01.2023 г., чеком ПАО «Сбербанк России» от 24.01.2023 г. на сумму 5000 руб. Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность, длительность рассмотренного дела, и в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ находит требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично, а, именно, в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михайлова Л.Г. в пользу Билаловой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов - 5000 рублей, всего 305000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Баймак РБ

Дело № 2-260/2023

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., с участием прокурора Ардаширова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билалова М.С. к Михайлову Л.Г. о взыскании морального вреда и иных расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Билалов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову Л.Г. о взыскании морального вреда и иных расходов, причиненного в результате ДТП, указывая, что 08 сентября 2020 года, около 21 час.00 мин., Михайлов Л.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности грузовым самосвалом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в темное время суток, на <адрес>, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5,8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Билалова М.С., который ехал по главной дороге, что стало причиной столкновения их автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Билалову М.С., были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, полифокального перелома костей носа, множественных оскольчатых переломов костей носа и носовой перегородки, фрагментарного (отрывного) перелома наружных костей носа со смещением вправо, перелома носовой части лобной кости; перелома нижних стенок лобных пазух; переломов нижних медиальных стенок обоих глазниц, переломов передних и задних стенок в...

...ерхнечелюстных пазух, переломов решетчатой кости, обоих лобных пазух, эмфиземой глубоких тканей лица, ушиба мягких тканей лица; закрытого перелома внутренней лодыжки малоберцовой кости в средней и нижней трети со смещением отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 04.07.2022г. Михайлов Л.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.11.2022 г. данный приговор оставлен без изменения.

Материальный ущерб в виде понесенных расходов на лечение истцу возместила страховая компания.

В результате ДТП истцу также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, с момента ДТП долгое время не мог самостоятельно передвигаться и вынужден был долго лежать, перенес несколько пластических операций и у него обезображено лицо, из-за травм его мучают постоянные боли, долго не может ходить и появляться на людях, что причиняет ему нравственные страдания, вынужден был пропустить работу, из-за серьезных травм головы, существует возможность проведения дополнительной операции, что также причиняет ему нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 800000 рублей.

В связи с отсутствием юридических знаний, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Михайлова Л.Г. в пользу истца Билалова М.С. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, возместить судебные расходы на составление иска и подготовку документов в суд по договору оказания услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседание истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик и представитель ответчика Мухаметзянов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признали частично, указывая, что имеется приговор, откуда следует, что в действиях истца имеются нарушения правил дорожного движения, согласно автотехнической экспертизе от 16.03.2023 г., имеется вина истца, так как он не был пристегнут ремнем безопасности, также истцом не представлены листки нетрудоспособности, выписки из истории болезни, чеки на лекарства. Исковые требования признаёт в минимальной форме, не более 100000 руб.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 08 сентября 2020 года, около 21 час.00 мин., Михайлов Л.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности грузовым самосвалом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в темное время суток, на <адрес>, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5,8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Билалова М.С., который ехал по главной дороге, что стало причиной столкновения их автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Билалову М.С., были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, полифокального перелома костей носа, множественных оскольчатых переломов костей носа и носовой перегородки, фрагментарного (отрывного) перелома наружных костей носа со смещением вправо, перелома носовой части лобной кости; перелома нижних стенок лобных пазух; переломов нижних медиальных стенок обоих глазниц, переломов передних и задних стенок верхнечелюстных пазух, переломов решетчатой кости, обоих лобных пазух, эмфиземой глубоких тканей лица, ушиба мягких тканей лица; закрытого перелома внутренней лодыжки малоберцовой кости в средней и нижней трети со смещением отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 04.07.2022г. Михайлов Л.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.11.2022 г. данный приговор оставлен без изменения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Учитывая, что вина ответчика доказано приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 04.07.2022г. Михайлов Л.Г., также частичное признание ответчика иска, в связи, с чем требования истца взыскании денежных средств, подлежат частичному удовлетворению в размере 250000,00 руб.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом оплачено в качестве оплаты услуг представителя 5 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № 3 от 20.01.2023 г., чеком ПАО «Сбербанк России» от 24.01.2023 г. на сумму 5000 руб. Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность, длительность рассмотренного дела, и в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ находит требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично, а, именно, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михайлова Л.Г. в пользу Билалова М.С. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебных расходов - 3000 рублей, всего 253000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-17362/2023 (№ 2-261/2023)

12 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова Л.Г. – Мухаметзянова Р.Ф. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав Михайлова Л.Г. и его представителя Мухаметзянова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Белалова М.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Билалова Г.С. обратилась в суд с иском к Михайлову Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., судебных расходов на составление иска и подготовку документов в суд по договору оказания услуг в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя Михайлова Л.Г., управлявшего автомобилем Камаз 35511 государственный регистрационный знак №... и принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., под управлением Билалова М.С., в результате которого пассажир автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак №... Билалова Г.С. получила тяжкий вред здоровью. Вина Михайлова Л.Г. в данн...

...ом дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 04.07.2022г. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Михайлова Л.Г. в пользу Билаловой Г.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова Л.Г. – Мухаметзянов Р.Ф. просит изменить решение суда, уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом наличия вины самого потерпевшего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата, Михайлов Л.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Камаз 35511, государственный регистрационный знак №... в темное время суток, на 11 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» Кармаскалинского района РБ, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5,8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., под управлением Билалова М.С., который ехал по главной дороге, что стало причиной столкновения их автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак №... Билаловой Г.С. были причинены телесные повреждения в виде нестабильного компрессионного перелома тела и дуги 2 поясничного позвонка с кифотической деформацией позвоночного канала; закрытого перелома

поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков справа; закрытого перелома верхней трети диафиза правого плеча, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда от 4 июля 2022г. Михайлов Л.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 2 ноября 2022 г. данный приговор оставлен без изменения.

Вышеназванными судебными актами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Михайловым Л.Г. пунктов 1.3, 1.5,8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновение с автомобилем Билалова М.С., ввилу того, что Михайлов Л.Г. не уступил дорогу автомобилю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик Михайлов Л.Г., как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда здоровью истца и вины ответчика в ДТП, требований разумности и справедливости, а пришел к выводу о взыскании с Михайлова Л.Г. в пользу Билаловой Г.С. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - действовавший на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции учел факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью, степень и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий, длительность лечения, характер полученных травм истцом, наличие вины ответчика в результате которого произошло ДТП, отсутствии в действиях самого потерпевшего наличия грубой неосторожности, и обоснованно пришел к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 300 000 руб.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика, взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что пассажир (истец) Билалова Г.С. находилась в автомобиле не будучи пристегнутой ремнем безопасности, а также наличия в действиях водителя Билалова М.С. нарушений Правил дорожного движения РФ на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку как указывалось выше в данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова Л.Г. – Мухаметзянова Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 г.

Справка: судья Янтилина Л.М.