Мухамитова Зиля Гилмдаровна

№ 2-22/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

с. Шаран РБ 29 января 2016 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гиниятовой А.А.,

С участием прокурора Шаранского района РБ Закиева Т.З.,

При секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамитовой З.Г. к ООО «Росгосстрах», Имангулову М.И. о взыскании расходов на лечение в санатории, утраченного заработка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухамитова З.Г. обратилась в суд с указанным иском на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут по <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель Имангулов М.С., управляя автомобилем Джели МК госномер №, принадлежащим Имангуловой Н.М., нарушил п. 9.10 ПДД и совершил ДТП, в результате пассажир автомобиля Форд Фьюжен госномер № Мухамитова З.Г. получила телесные повреждения. В результате Имангулов М.С. привлечен к административной ответственности. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены телесные повреждения средней тяжести, она проходила стационарное лечение в травмотологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период временной нетрудоспособности ею утрачен заработок в размере №. ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом выписана справка на получение путевки и выдана санаторно-курортная карта на необходимость прохождения лечения в санатории «Бодрость» продолжительностью 14 дней, где стоимость одного дня составляет в среднем №, итого №. Истец просит взыскать расходы, необходимые на прохождение санаторно-курортного лечения в размере №, утрату заработка за период ...

...временной нетрудоспособности в размере №, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере №, а также почтовые расходы в размере №.

В судебное заседание истец Мухамитова З.Г. не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Варин Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя не обеспечил, надлежаще извещен, о чем свидетельствует телефонограмма.В судебное заседание ответчик Имангулов М.С. не вился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Жанов Ш.Р. просил оставить иск без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение прокура, явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленный п. 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.

Установлено, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.

Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление Мухамитовой З.Г. к ООО «Росгосстрах», Имангулову М.И. о взыскании расходов на лечение в санатории, утраченного заработка и судебных расходов оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь со ст. ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мухамитовой З.Г. к ООО «Росгосстрах», Имангулову М.И. о взыскании расходов на лечение в санатории, утраченного заработка и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене определения может быть подано в Туймазинский межрайонный суд РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Судья: А.А. Гиниятова

Дело № 2-3919/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шаран, РБ 14 июня 2016 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

с участием представителя истца Фазлыев Р.И., заместителя прокурора Шаранского района РБ Макашевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамитовой З.Г. к ООО «Росгосстрах», о взыскании расходов на лечение в санатории, утраченного заработка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухамитова З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в счет компенсации расходов на лечение в санатории, утраченного заработка и судебных расходов. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Имангулова М.С. управляющего автомашиной <данные изъяты> г/н №, в результате которого Мухамитова З.Г. получила телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Имангулова М.С. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Ввиду полученных телесных повреждений Мухамитова З.Г. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ выписана справка на получение путевки и выдана санаторно-курортная карта для прохождения необходимого лечения продолжительностью курса <данные изъяты> дней в санатории <данные изъяты>». Направленная в адрес страховой компании ...

...ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате соответствующих страховых сумм оставлена без удовлетворения.

В этой связи, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения сумму расходов необходимых на прохождение санаторно-курортного лечения в санатории «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., а также сумму утраченного заработка в период нахождения на больничном в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу сумму штрафа за несоблюдение удовлетворения ответчиком её требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, а также понесенные судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Участвующий по делу представитель истца Фазлыев Р.И. доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Согласно отзыва на исковое заявление представителя ответчика Огурцова Р.Н., просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как возмещение расходов на санаторно-курортное лечение возможно лишь после его прохождения, однако доказательств того, что подобное лечение истцом пройдено и оплачено не имеется, кроме того отсутствует заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика Имангулов М.С. также извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. При этом, согласно представленного в материалы возражения, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку необходимость санаторно-курортного лечения носит рекомендательный характер и не были фактически понесены истцом, а также ошибочного расчета суммы заработка утраченного за период нетрудоспособности, отсутствии доказательств понесенных расходов на услуги представителя.

Суд, обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца и участвующего по делу прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания суммы утраченного заработка, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением Имангулова М.С., автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением М., и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя Имангулова М.С. допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью пассажиру Мухамитовой З.Г. На момент ДТП ответственность Имангулова М.С. застрахована на основании полиса ОСАГО – № в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Мухамитовой З.Г. имели место телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью. В связи с полученной травой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности и записями в медицинской карте амбулаторного больного №.

Из представленной трудовой книжки Мухамитовой З.Г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности <данные изъяты> и имела доходы за предшествующие 12 месяцев временной нетрудоспособности учитываемые при исчислении сумм соответствующей компенсации в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ.

Из справок о доходах физического лица за период ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя заработная плата Мухамитовой З.Г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> /11), а средний дневной заработок – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / <данные изъяты> При этом, применение коэффициента «11» обусловлено отсутствием сведений о начисленной заработной плате за июль ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, истец не представил справки работодателя о его средней заработной плате.

Таким образом, за период временной нетрудоспособности период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраченного заработка в связи с нахождением на больничном составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х <данные изъяты> дн).

При этом суд отклоняет доводы ООО «Росгосстрах» об отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Статьями 7 и 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с п. 4.9 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В связи с заявленными истцом требованиями о взыскании утраченного заработка за период нахождения на больничном в сумме <данные изъяты> рублей, оснований для соответствующего их взыскания в большем размере в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.

При разрешении исковых требований в части взыскания расходов необходимых на прохождение санаторно-курортного лечения, суд руководствуется ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, а также требованиями Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), в частности пунктом 4.7 согласно которому потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг. При этом, в соответствии с пунктом 4.7.4. Положения, при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение к соответствующему заявлению прилагаются: выписка из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, указанными выше Правилами установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов, при этом подобная ответственность предусмотрена только в случае документального подтверждения оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

Судом также учитывается, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают возможность взыскания со страховщика расходов на будущий период в связи с предполагаемым приобретением санаторно-курортной путевки, возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. При этом, положения п. 2 ст. 1092 ГК РФ предусматривающих возможность присуждения дополнительных расходов на будущее время также не могут быть применены, в силу наличия специального законодательного регулирования.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов связанных с прохожденим санаторно-курортного лечения в санатории «Бодрость» в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования в части допущенного ООО «Росгосстрах» нарушения положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", распространяющего свое действия на договорные отношения связанные с обязательным страхованием владельцев транспортных средств, суд исходит из содержания представленной в материалы дела претензии Мухамитовой З.Г. адресованной ООО «Росгосстрах». Указанная претензия, полученная в соответствии с почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в её удовлетворении, мотивированного отсутствием надлежащим образом заверенных документов, а также отсутствия копии паспорта Мухамитовой З.Г.

Введенный статьей 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора включает в себя обращение к страховщику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Пунктом 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае непредоставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего, а также при наличии иных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая законность подобного отказа суд приходит к выводу, что требования страховщика о представлении дополнительных документов являлись обосноваными, поскольку направленная в адрес ООО «Росгосстрах» претензия не содержала в перечне приложений документы предусмотренные пунктами 3.10, 4.1 и 4.2 указанных Правил.

При этом в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку доказательств, подтверждающих направление необходимого перечня оригиналов документов или их заверенных копий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что потерпевший до обращения в суд не выполнил требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем у страховщика имелись законные основания для отказа в удовлетворении соответствующей претензии.

Таким образом, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется.

Вместе с тем, почтовые расходы понесенные в связи с отправкой претензии в страховую компанию, обусловлены наступлением страхового случая и были направлены на реализацию потерпевшим права на получение страхового возмещения. В этой связи почтовые расходы, понесенные Мухамитовой З.Г. по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Разрешая доводы истца связанные с оплатой услуг его представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание их подтверждение квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим договором на оказание юридических услуг. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ предусматривающей их присуждение в разумных пределах, суд приходит к выводу, что с учетом предмета гражданско – правового спора, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку общая сумма страховой выплаты подлежащей к взысканию с ООО «Росгосстрах» в польку истца не превышает предельного лимита, предусмотренного пп. «а» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для применения положений ст. 1072 ГК РФ в отношении соответчика Имангулова М.С. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. уплачиваемая в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мухамитовой З.Г. к ООО «Росгосстрах», о взыскании расходов на лечение в санатории, утраченного заработка и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухамитовой З.Г. сумму страхового возмещения в счет утраченного заработка в связи с нахождением на больничном в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Е.Н. Степанов

5-50-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шаран 19 апреля 2011 года

И.О. судьи Шаранского районного суда Республики Башкортостан судья Буздякского районного суда РБ Зинатуллина Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора МБДОУ Детский сад «Ромашка» с. Чалмалы Шаранского района РБ М. по ст. 15.5 КоАП РФ

установил:

В судебном заседании М. подтвердила, что представила налоговую декларацию, нарушив установленный срок, необходимо было представить ДД.ММ.ГГГГ, она представила ДД.ММ.ГГГГ

Представитель МРИ ФНС России №27 по РБ пояснил, что М. нарушен установленный срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ и просил привлечь М. к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав М.., представителя МРИ ФНС России №27 по РБ, суд приходит к выводу о виновности М.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, ее вина в этом доказывается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Учитывая степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, с учетом обстоятельств дела, на основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

М. - директора МБДОУ Детский сад «<адрес> привлечь к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ и подвергнуть к административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 10- дневный срок в Верховный Суд РБ.

Федеральный судья Буздякского районного суда

и.о. судьи Шаранского районног...

...о суда

Республики Башкортостан Зинатуллина Н.А.

Постановление вступило в законную силу 03.05.2011 г.