Мухаммадиев Реваль Ильсурович
Дело 33-11436/2016
В отношении Мухаммадиева Р.И. рассматривалось судебное дело № 33-11436/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 июня 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Чекалкиной Е.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мухаммадиева Р.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мухаммадиевым Р.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Г.Ф. Мухаметзянова Дело № 33-11436/2016 Учет № 176г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2016 года город Казань
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. Мухаммадиева на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Взыскать с Мухаммадиева Р. И., <дата>, уроженца <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору .... от 04.09.2014. в размере 240 491 (двести сорок тысяч четыреста девяносто один) рубль 34 копейки, в счет возврата расходов по уплате госпошлины 5 605 (пять тысяч шестьсот пять) рублей, всего 246 096 (двести сорок шесть тысяч девяносто шесть) рублей 34 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.И. Мухаммадиева об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
АО «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный филиал обратился в суд с исковым заявлением к Р.И. Мухаммадиеву о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 04.09.2015. между Банком и Р.И. Мухаммадиевым было заключено Соглашение .... (далее – Соглашение). В соответствии с условиями Соглашения Банк предоставил ответчику Р.И. Мухаммадиеву денежные средства на неотложные нужды в размере 222 000 рублей со сроком возврата не позднее 04.09.2020. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25,75% годовых. Согласно условиям Соглашения выдача кредита ответчику была произведена в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика ...., ...
Показать ещё...открытый в АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером № 1131 от 04.09.2015. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно были нарушены сроки погашения платежей. По состоянию на 01.03.2016. имеется задолженность Заемщика в размере 240 491,34 рублей, в т.ч. срочные заемные средства – 212 595,20 рублей, просроченные заемные средства – 7 332,71 рублей, срочные проценты – 928,38 рублей, просроченные проценты - 18 854,42 рублей, пени на просроченные проценты – 557,21 рублей и пени на просроченные заемные средства – 223,42 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Р.И. Мухаммадиева указанную задолженность по кредитному договору, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 605 рублей.
Представитель Банка на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. Имеется заявление, просят рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Р.И. Мухаммадиев на судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.И. Мухаммадиевым ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Так же считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об их уменьшении.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Материалами гражданского дела установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Р.И. Мухаммадиевым 04.09.2014 было заключено соглашение ..... Заемщику предоставлен кредит в сумме 222 000 рублей на срок до 04.09.2020. под 25,75% годовых.
Согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору, банковскому ордеру ...., Заемщик Р.И. Мухаммадиев получил денежные средства, воспользовался предоставленной суммой кредитования 04.09.2014, однако принятые на себя обязательства по Договору не исполняет надлежащим образом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
По состоянию на 04.09.2015г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредиту составляет 240491,34 рублей, из которых: 212595,20 срочные заемные средства, 7332,71 – просроченные заемные средства, 928,38 руб срочные проценты, 18854,42 просроченные проценты, 557,21 пени на просроченные проценты, 223,42 руб. – пени на просроченные заемные средства.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов Р.И. Мухаммадиевым не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Таким образом решение суда является обоснованным и законным.
Из материалов дела видно, что при заключении договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для нее правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора нарушены права истца как потребителя, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор является типовым и исключает внесения изменений условий договора, так как все существенные условия договора обсуждались сторонами, и по ним было достигнуто соглашение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. Махаммадиева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-94/2016 ~ М-77/2016
В отношении Мухаммадиева Р.И. рассматривалось судебное дело № 2-94/2016 ~ М-77/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Атнинском районном суде в Республике Татарстан РФ судьей Мухаметзяновой Г.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мухаммадиева Р.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мухаммадиевым Р.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
. Дело № 2-94/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 апреля 2016 года с. Б. Атня
Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., при секретаре Шакирове Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный филиал к Мухаммадиеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный филиал (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Мухаммадиеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.09.2015 между Банком и Мухаммадиеву Р.И. (далее - Заемщик) было заключено Соглашение № (далее – Соглашение). В соответствии с условиями Соглашения Банк предоставил ответчику Мухаммадиеву Р.И. денежные средства на неотложные нужды в размере 222 000 рублей со сроком возврата не позднее 04.09.2020. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25,75% годовых. Согласно условиям Соглашения выдача кредита ответчику была произведена в безналичный форме, путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика №, открытый в АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером № 1131 от 04.09.2015. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно были нарушены сроки погашения платежей. По состоянию на 01.03.2016 имеется задолженность Заемщика в размере 240 491,34 рублей, в т.ч. срочные заемные средства – 212 595,20 рублей, просроченные заемные средства – 7 332,71 рублей, срочные проценты – 928,38 рублей, просроченные проценты - 18 854,42 рублей, пени на просроченн...
Показать ещё...ые проценты – 557,21 рублей и пени на просроченные заемные средства – 223,42 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Мухаммадиева Р.И. указанную задолженность по кредитному договору, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 605 рублей.
Представитель Банка на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. Имеется заявление, просят рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Мухаммадиев Р.И. на судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Мухаммадиевым Р.И. 04.09.2014 было заключено соглашение №. Заемщику предоставлен кредит в сумме 222 000 рублей на срок до 04.09.2020 под 25,75% годовых.
Согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору, банковскому ордеру № 1131, Заемщик Мухаммадиев Р.И. получил денежные средства, воспользовался предоставленной суммой кредитования 04.09.2014, однако принятые на себя обязательства по Договору не исполняет надлежащим образом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также что задолженность по кредитному договору Заемщиком до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований по встречному иску должно быть отказано.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 5 605 рублей (платежное поручение № 948 от 11.03.2016 в деле). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Взыскать с Мухаммадиева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2014 в размере 240 491 (двести сорок тысяч четыреста девяносто один) рубль 34 копейки, в счет возврата расходов по уплате госпошлины 5 605 (пять тысяч шестьсот пять) рублей, всего 246 096 (двести сорок шесть тысяч девяносто шесть) рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Мухаметзянова Г.Ф.
.
.
.
Свернуть