logo

Муханова Татьяна Борисовна

Дело 8Г-6051/2024 [88-8822/2024]

В отношении Мухановой Т.Б. рассматривалось судебное дело № 8Г-6051/2024 [88-8822/2024], которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 04 марта 2024 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Самарской области РФ судьей Бочковым Л.Б.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мухановой Т.Б. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 10 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мухановой Т.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8Г-6051/2024 [88-8822/2024] смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.03.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные о возмещении имущественного вреда
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Бочков Леонид Борисович
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение
Дата решения
10.04.2024
Участники
Капралова Марина Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Плутенко Борис Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Бузулукский межрайонный прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
ИНН:
5610043893
Муханова Татьяна Борисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

УИД 56RS0008-01-2023-001307-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8822/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Рипка А.С.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Капраловой Марины Евгеньевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1489/2023 по иску Капраловой Марины Евгеньевны к Плутенко Борису Григорьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., заключение прокурора ФИО7 полагавшей судебные акты незаконными и подлежащими отмене, объяснения ФИО2, ФИО10 просивших кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. ФИО2 является собственником 1/2 доли указанного дома. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении указанного жилого дома, где проживал сын ответчика, огнем повреждена, в том числе, принадлежащая ей часть жилого дома. Указывает, что вследствие возгорания, а затем тушения пожара, ее часть жилого дома сгорела и была затоплена, в результате чего ей причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт, покупку бытовой техники, новой мебели. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 409 ...

Показать ещё

...397 рублей. Кроме того, после пожара она с членами своей семьи вынуждена была арендовать квартиру для проживания по адресу:<адрес> иза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 45 000 рублей. Считает, что ее семье причинен моральный вред, поскольку дочь ФИО8 и супругФИО9проходили лечение. Супруг ДД.ММ.ГГГГ умер, расходы на погребение составили 66 470 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 544 516,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 268,54 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме 1 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 932,75 рубля.

Решением Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО10 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, пояснив также, что материальное положение не позволяет возместить причинёФИО3 вред в заявленном истцом размере.

Прокурор в своём заключении полагала судебные акты незаконными, просила об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, что влечёт отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/2 доля.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в результате которого огнем повреждены стены, кровля, перекрытие, вещи б/у жилого <адрес>, кровля жилого <адрес> на общей площади 100 кв.м., что следует из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>м МЧС России по <адрес>.

Согласно заключению пожаротехнического исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания располагался в <адрес> помещении спальни. В данном случае загорание горючего материала могло произойти от тлеющего источника зажигания, источника открытого огня.

При этом установлено, что в ходе тушения пожара в доме по указанному выше адресу обнаружены трупы ФИО11 и ФИО12

Согласно актовым записям о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации <адрес> ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти токсическое действие окси углерода, воздействие других источников дыма, огня и пламени, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти токсическое действие окси углерода, воздействие других источников дыма, огня и пламени.

Постановлением следователя по особо важным делам Бузулукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по рапорту обнаружения трупа ФИО11 и ФИО12 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 107-108, ч.4 ст.111, 238 УК РФ.

По сведениям ООО УК «Служба заказчика» ФИО11 зарегистрирован по день своей смерти по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированы: сестра – ФИО10, племянница – ФИО13

Нотариус <адрес> и <адрес> ФИО14 в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что наследственное дело после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО15, восстановительная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 409 397 рублей. Также истцом заявлено об утрате имущества в результате пожара, находившегося в жилом помещении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что пожар возник в части жилого дома, принадлежащего ответчику, а именно в помещении спальни, вследствие загорания горючего материала, полагал, однако об отсутствии его вины, поскольку непосредственным виновником пожара является его погибший сын ФИО11, который не выполнил возложенные на него законом обязанности по использованию жилого помещения с учетом соблюдения требований пожарной безопасности. При этом суд указал на то, что ответчик не является наследником погибшего сына, фактически наследство не принимал, совместно с ним на день смерти не проживал, наследственной массы после смерти ФИО11 не имеется. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, который начал течь с момента причинения ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, с исковым заявлением ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения, по апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, по следующим основаниям.

Отказывая в иске суды исходили их того, что ответчик не является лицом, принявшим наследство после смерти сына и соответственно на него не может быть возложена обязанность возместить вред, причинёФИО3 его сыном, проживавшим в жилом помещении, в котором произошло возгорание.

Вместе с тем, судами не было учтено, что требования истца к ФИО2 заявлены не только лишь по основаниям наследственных правоотношений, исходя из ответственности наследника принявшие наследство по долгам наследодателя, в соответствии с статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и исходя из его ответственности, как собственника жилого помещения, в котором произошло возгорание.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими жилого помещения собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Предоставление в пользование иным лицам своего жилого помещения не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, учитывая, что собственник в том числе вправе требовать от проживающих в данном помещении лиц соблюдении ими противопожарных правил.

Вместе с тем данные обстоятельства – основания предоставления, условия такого предоставления, своему сыну жилого помещения, судом не устанавливались и оставлены без правовой оценки, при том, что они юридически значимы для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении спора допущены нарушения процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Так из материалов дела следует, что ответчиком в своих письменных возражениях на иск (л.д. 89) заявлено, в том числе о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд заслушать мнения по ходатайству других лиц, участвующих в деле, после чего разрешить вопрос о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

В силу абзаца 1 части 4.1 статьи 198 данного кодекса в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что суд в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального закона заслушал мнение истца относительно заявленного ходатайства о пропуске срока.

Таким образом суд не разрешил вопрос о причинах пропуска срока исковой давности и возможности его восстановления, поскольку данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, истец вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и подобного рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Между тем такого процессуального права истцу предоставлено не было.

Данное процессуальное нарушение могло привести к ошибочности выводов суда первой инстанции и поддержанные судом апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что также явилось основанием к отказу в иске.

При таких нарушениях судебные акты нельзя признать законными, и они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить основания и условия предоставления ответчиком своего жилого помещения в пользование ФИО11. установив наличие, либо отсутствие оснований для освобождения ответчика, как собственника жилого помещения, с учётом возложения на него бремени доказывания, отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с приведенными норами процессуального права обсудить вопрос о причинах пропуска истцом срока исковой давности, с точки зрения наличия, либо отсутствия причин уважительности его пропуска.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, учитывая пояснения стороны ответчика в суде кассационной инстанции, суду первой инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о наличие, либо отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-1465/2024

В отношении Мухановой Т.Б. рассматривалось судебное дело № 2-1465/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Бузулукском районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Борисовой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мухановой Т.Б. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 14 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мухановой Т.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1465/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.05.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные о возмещении имущественного вреда
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Оренбургская область
Название суда
Бузулукский районный суд Оренбургской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Борисова Елена Алексеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
14.11.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Капралова Марина Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Плутенко Борис Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Бузулукская межрайонная прокуратура
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
ИНН:
5610043893
КПП:
561001001
ОГРН:
1035605505870
Муханова Татьяна Борисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Петренко Любовь Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

№2-1465/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 14 ноября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

ст. помощника Бузулукского межрайпрокурора Моисеевой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием истца Капраловой М.Е., её представителя Бутаковой Л.В., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика Плутенко Б.Г. – адвоката Даниловой В.В., действующей на основании ордера № от ** ** ****,

третьего лица Петренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова М.Е. к Плутенко Б.Г., с участием третьих лиц М., Петренко Л.В., о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Капралова М.Е. обратилась в суд с иском к Плутенко Б.Г. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, по адресу: <адрес>. Плутенко Б.Г. является собственником <данные изъяты> доли указанного дома. В результате пожара, произошедшего ** ** **** в жилом помещении указанного жилого дома, где проживал сын ответчика, огнем повреждена, в том числе, принадлежащая ей часть жилого дома. Указывает, что вследствие возгорания, а затем тушения пожара, ее часть жилого дома сгорела и была затоплена, в результате чего ей причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт, покупку бытовой техники, новой мебели. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 409 397 рублей. Кроме того, после пожара она с членами своей семьи вынуждена была арендовать квартиру для проживания по адресу: <адрес>, за период с ** ** **** по ** ** **** расх...

Показать ещё

...оды составили 45 000 рублей. Считает, что ее семье причинен моральный вред, поскольку дочь Петренко Л.В. и супруг П. проходили лечение. Супруг ** ** **** умер, расходы на погребение составили 66 470 рублей. В адрес ответчика направила досудебную претензию, ответа на которую не поступило.

Просила взыскать с Плутенко Б.Г. в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 544 516,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 268,54 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме 1 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 932,75 рублей.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** ****, в удовлетворении исковых требований Капраловой М.Е. к Плутенко Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **** решение Бузулукского районного суда от ** ** **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Протокольным определением от ** ** **** к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петренко Л.В..

Истец Капралова М.Е., ее представитель Бутакова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, увеличив в части компенсации морального вреда до 600 000 рублей, заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на состояние здоровья.

Ответчик Плутенко Б.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Даниловой В.В., которая в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, вина ответчика отсутствует, размер ущерба надлежащим образом не доказан, оснований для компенсации морального вреда не имеется, отсутствуют доказательства несения представительских расходов. При этом пояснив, что ответчик вселил своего сына в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена семьи, сам там не проживал.

Третье лицо Петренко Л.В., дочь истца, не возражала против удовлетворения иска в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Третье лицо Муханова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, свидетеля, заслушав мнение ст. помощника Бузулукского межрайпрокурора Моисеевой Е.В., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, в части компенсации морального вреда просившая удовлетворить в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой № принадлежат на праве общей долевой собственности Капраловой М.Е. - <данные изъяты> доля, Плутенко Б.Г. - <данные изъяты> доля (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ** ** ****).

** ** **** произошел пожар в жилом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в результате которого огнем повреждены стены, кровля, перекрытие, вещи б/у жилого <адрес>, кровля жилого <адрес> на общей площади <данные изъяты> кв.м., что следует из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому району и Грачевскому районам МЧС России по Оренбургской области

Согласно заключению пожаротехнического исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № от ** ** **** очаг возгорания располагался в <адрес> помещении спальни (обозначение помещения согласно представленной эксперту план-схеме места пожара). В данном случае загорание горючего материала могло произойти от тлеющего источника зажигания, источника открытого огня.

При этом установлено, что в ходе тушения пожара в доме по указанному выше адресу обнаружены трупы Плутенко А.Б. и Ж.

Согласно актовым записям о смерти от ** ** ****, составленными отделом ЗАГС администрации <адрес>, Ж. умерла ** ** ****, причина смерти токсическое действие окси углерода, воздействие других источников дыма, огня и пламени; П. умер ** ** ****, причина смерти токсическое действие окси углерода, воздействие других источников дыма, огня и пламени.

Постановлением следователя по особо важным делам Бузулукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области от ** ** **** в возбуждении уголовного дела по рапорту обнаружения трупа П. и Ж. отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 107-108, ч.4 ст.111, 238 УК РФ.

По сведениям ООО УК «Служба заказчика» Пдутенко А.Б. был зарегистрирован по день своей смерти по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированы: сестра - Муханова Т.Б., племянница - Муханова А.А.

Нотариус г.Бузулука и Бузулукского района Горбунов П.В. в своем ответе № от ** ** **** указал, что наследственное дело после смерти П., умершего ** ** ****, не заводилось.

Как указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ****, требования истца к Плутенко Б.Г. заявлены не только лишь по основаниям наследственных правоотношений, исходя из ответственности наследника принявшие наследство по долгам наследодателя, в соответствии с статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и исходя из его ответственности, как собственника жилого помещения, в котором произошло возгорание.

Юридически значимы для правильного разрешения настоящего спора являются обстоятельства - основания предоставления, условия такого предоставления Плутенко Б.Г. своему сыну Плутенко А.Б. жилого помещения

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Ответчик Плутенко Б.Г. является собственником жилого <адрес>. П. является сыном ответчика, которого он вселил в спорное жилое помещение, где впоследствии располагался очаг возгорания, сам фактически проживая по иному адресу, что стороны не отрицали в судебном заседании.

Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании допрошенная свидетель Е., пояснив, что <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с объяснениями самих сторон и с иными представленными суду доказательствами.

Между тем, материалы дела не содержат письменного договора, в котором была бы предусмотрена ответственность П. в области обеспечения правил пожарной безопасности, сохранения имущества, и за ущерб, причиненный имуществу, в том числе третьим лицам.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем членов семьи и третьих лиц, использование ими оборудования жилого дома, собственник имущества Плутенко Б.Г. несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасное использование и содержание жилого помещения, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, в том числе вина в причинении ущерба иных лиц.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие загорания горючего материала, которое могло произойти от тлеющего источника зажигания, источника горючего огня в спальне жилого помещения, принадлежащего ответчику Плутенко Б.Г., который в таком случае должен доказать отсутствие своей вины.

В момент возгорания в жилом доме находился проживающий там сын ответчика - П. Каких-либо письменных договорных отношений, предусматривающих ответственность последнего, не имеется. Конклюдентные действия П. подтверждают только факт пользования жилым помещением, но не предусматривают ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению либо находящимся в нем предметам.

Таким образом, Плутенко Б.Г., как собственник жилого помещения, не обеспечил и не проконтролировал соблюдение правил противопожарной безопасности лицами, в фактическом пользовании которых находилось помещение, и не доказал отсутствие своей вины в несоблюдении противопожарных правил, в связи с чем на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, повреждение имущества истца находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием Плутенко Б.Г., как собственника помещения.

При этом судом учитывается, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства обоснованности расчета размера ущерба, истцом представлен отчет № от ** ** ****, выполненный ЧПО Андреевым А.И., согласно которому восстановительная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 409 397 рублей, с учетом износа 344 768,14 рублей. Оценка имущества проведена по состоянию на дату пожара ** ** ****, что также подтвердил в своем письме в адрес суда от ** ** **** оценщик ИП Андреев А.И. Сама истец согласилась с определением размера на дату причинения ущерба, исковые требования в этой части не увеличивала на дату составления экспертного заключения либо на дату рассмотрения дела в суде.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данного отчета у суда не имеется, выводы, изложенные в нем, являются логичными и последовательными, содержащим подробное описание проведенного исследования содержит акт осмотра объекта недвижимости от ** ** ****, фото объекта оценки, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет №, подготовлен оценщиком Андреевым А.И., включенным в реестр членов РОО ** ** **** регистрационный №, с ** ** **** является действительным членом Ассоциации судебных экспертов, имеющим действующий квалификационный аттестат в области оценки недвижимого имущества, действующие сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям: 16.6 – исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта; 16.5 - исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Невозможность участия ответчика в осмотре повреждений в жилом доме истца на момент составления акта оценщиком ** ** ****, дает ответчику право в ходе судебного разбирательства оспаривать причину, объем причиненного ущерба, чем Плутенко Б.Г. не воспользовался в судебном заседании, не заявив ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

При этом суд соглашается с позицией истца о взыскании восстановительной стоимости жилого дома без учета износа, по следующим основаниям.

Стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия "естественный износ" невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу. Такая форма возмещения вреда, как "исправление вещи", предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. Если будет учтена степень износа здания, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, до конца "исправить вещь". Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. Таким образом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива либо пожара, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (строения, сооружения).

Довод ответчика о некорректном локальном сметном расчете оценщика за №, является субъективным мнением самой стороны, не обладающим специальным познанием в данной области, в отчете имеется подробное обоснование применяемых экспертом методических указаний при составлении спорного расчета.

Вопреки доводам ответчика сотрудники МЧС при выдаче справки № от ** ** ****, составленной до заключения экспертов № от ** ** ****, преследовали цель указания наиболее вероятной причины пожара, а не фиксация ущерба в полном объеме, как таковой. Между тем, объем повреждений, причиненных пожаром, указан в акте осмотра объекта недвижимости от ** ** **** оценщика Андреева А.И., который согласуется с представленными стороной истца фотографиями, на которых зафиксирован жилой дом с повреждениями непосредственно после пожара.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию восстановительная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара, причиненного жилому дому, в размере 409 397 рублей.

Также суд находит обоснованным, в силу вышеприведенных норм права, требование истца Капраловой М.Е. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 13 721,60 рублей, затраченных ею по оплате комплекса работ по газификации её жилого дома после пожара, что подтверждается: актом-нарядом отключения газоиспользующего оборудования от ** ** ****, составленным представителем АО «Газпром газораспределение Оренбург» в присутствии абонента Капраловой М.Е., из которого следует, что ввиду неисправности, которое может повлечь за собой аварию (пожар), ** ** **** в 06.00 часов прекращена подача газа по <адрес>, установлена резьбовая заглушка на вводе в дом; счетом к оплате, выставленным АО «Газпром газораспределение Оренбург», к договору от ** ** **** на выполнение комплекса работ по газификации по <адрес> на спорную сумму и чеком об оплате от ** ** ****.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в счет ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> а также взыскание денежных средств в размере 8000 рублей за ремонт морозильной камеры «Позис».

Истцом не доказана причинно-следственная связь между пожаром и понесенными расходами на покупку в ** ** **** т.е. спустя значительный период времени после пожара, вышеперечисленной новой мебели и бытовой техники. В подтверждении ремонта морозильной камера представлен чек от Филатова К.С. – замена компрессора на холодильной камере, без даты, что также не подтверждает доводы истца о понесенных расходах на восстановление имущества, в частности морозильной камеры, которое действительно пострадало после пожара.

Заявленные истцом расходы по аренде квартиры на сумму 45 000 рублей также надлежащим образом не доказаны. Так, в ходе рассмотрения дела истцом представлен договор аренды от ** ** ****, заключенный с Давыденко Н.В. на срок с ** ** **** по ** ** ****, где предметом договора является жилая <адрес>, расположенная в <адрес>, в то время, как в исковом заявлении истец ссылалась на аренду <адрес>, при этом сведений о полномочиях арендодателя Давыденко Н.В. по распоряжению указанной квартиры, в том числе на сдачу в аренду, суду не представлены.

Представленный истцом отчет ПАО Сбербанк по банковской карте за период с ** ** **** по ** ** **** не подтверждает факт исполнения договора аренды, не представлены документы, подтверждающие принадлежность карты, с которой перечислялись денежные средства за аренду квартиры.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение её мужа П., умершего ** ** ****, в размере 66 470 рублей.

Так, как усматривается из представленных стороной истца медицинских документов, выявленные у П. после ** ** **** заболевания, в результате которых он скончался, не свидетельствуют о том, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим ** ** ****, в результате которого самим П. получение каких-либо повреждений жизни и здоровью не зафиксировано.

Тем более, согласно представленному суду договора на оказание услуг по погребению № от ** ** **** заказчиком и плательщиком услуг является Иванова Е.Н., а не истец Капралова М.Е.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма в общем размере 423 118,60 рублей (409 397+13 721,60 рублей).

Доказательств оплаты указанной суммы, либо обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба, ответчик в нарушение статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ в суд не представил.

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о наличие, либо отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые она должна будет понести с целью восстановления принадлежащего ей жилого дома.

Ответчик, являясь пенсионером по старости, и получая пенсию в размере 32 500 рублей, в ходе рассмотрения дела суду не представил доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Представленные ответчиком: справка о размере пенсии; квитанции о коммунальных платежах; наличие кредитных обязательств, которые являются рисками самого получателя кредита - не могут быть признаны основанием к применению положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

Определенная судом сумма в счет возмещения ущерба не будет нарушать баланс интересов сторон.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 названного Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.11 этого же постановления на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25 постановления).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с повреждением её недвижимого имущества, причиненного в результате пожара, отсутствием возможности полноценно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым домом, невозможностью временного проживания в жилом доме её и членов её семьи на момент восстановления объекта недвижимости после пожара, отсутствие в собственности истца и членов её семьи иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, что подтверждается представленными суду сведениями, а также учитывая степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 рублей.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности и заявление истца о его восстановлении, срок приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. При этом согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям истца о взыскании ущерба, причиненного ** ** **** в результате пожара, истек ** ** ****, а исковое заявление подано в суд ** ** ****, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом в обосновании уважительных причин пропуска срока исковой давности представлены медицинские документы из ГАУЗ «Областная психиатрическая больница №» и ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи имени академика Н.А. Семашко», листки нетрудоспособности, подтверждающие, что непосредственно после пожара, произошедшего ** ** ****, вплоть до ** ** **** (в период истечения срока исковой давности), в дальнейшем до ** ** **** истец периодически, с незначительными перерывами, находилась в дневном стационаре медицинских учреждений, неоднократно и систематически обращалась и наблюдалась у ряда врачей различной специализации (терапевт, хирург, офтальмолог, невролог), по основному месту работы находилась на больничных, осуществляла уход за тяжелобольным супругом, умершим ** ** ****, в суд обратилась через незначительный период времени (менее двух месяцев) после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления срока исковой давности, указанные истцом обстоятельства препятствовали обратиться с иском в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на проведение экспертизы.

К числу судебных издержек Капраловой М.Е. относятся расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оценку от ** ** ****, актом приемки-передачи оказанных услуг от ** ** ****, квитанцией № от ** ** ****. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К числу судебных издержек истца относятся также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей по составлению досудебного уведомления от ** ** ****, направленного в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, квитанцией от ** ** ****, выданной представителем ИП Бутаковой Л.В.

При этом не подлежат удовлетворению расходы истца в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя Бутаковой Л.В. (договор оказание услуг от ** ** ****), ввиду не предоставления доказательств оплаты.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек почтовые расходы в сумме 268,54 рублей (чек от ** ** **** по отправке досудебного уведомления), расходы по получению Выписок из ЕГРН, представленных в суд, на общую сумму 1 020 рублей (чеки от ** ** ****).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 731,19 рублей (в редакции ст.333.19 НК РФ, действующей до внесении изменений, вступивших в силу ** ** ****), из которых 7 431,19 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворения требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капралова М.Е. к Плутенко Б.Г. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Плутенко Б.Г., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Капралова М.Е., ** ** **** года рождения, уроженки пос. <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в общем размере 423 118,60 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; судебные расходы по оплате досудебной оценке в сумме 35 000 рублей, по оплате услуг получения Выписки из ЕГРН в сумме 1 020 рублей, почтовые расходы 268,54 рублей, по оплате услуг представителя 1000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7 731,19 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований Капраловой М.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 28.11.2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1465/2024 (УИД 56RS0008-01-2023-001307-92), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

Свернуть

Дело 33-3113/2025

В отношении Мухановой Т.Б. рассматривалось судебное дело № 33-3113/2025, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 апреля 2025 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Оренбургском областном суде в Оренбургской области РФ судьей Кравцовой Е.А.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мухановой Т.Б. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 21 мая 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мухановой Т.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-3113/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.04.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные о возмещении имущественного вреда
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Оренбургская область
Название суда
Оренбургский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Кравцова Елена Александровна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
21.05.2025
Участники
Капралова Марина Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Плутенко Борис Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Бузулукская межрайонная прокуратура
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
ИНН:
5610043893
КПП:
561001001
ОГРН:
1035605505870
Муханова Татьяна Борисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Петренко Любовь Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 33-3113/2025

№ 2-1465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

с участием прокурора Воронина Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и ее представителя ФИО9, возражавших против доводов жалобы, третьего лица ФИО21, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, по адресу: (адрес). ФИО1 так же является собственником 1/2 доли указанного дома.

В результате пожара, произошедшего 27 марта 2020 года в жилом помещении указанного жилого дома, где проживал сын ответчика, огнем повреждена, в том числе, принадлежащая ей часть жилого дома. Указывает, что вследствие возгорания, а затем тушения пожара, ее часть жилого дома сгорела и была затоплена, в результате чего ей причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт, покуп...

Показать ещё

...ку бытовой техники, новой мебели.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 409 397 рублей.

Кроме того, после пожара она с членами своей семьи вынуждена была арендовать квартиру для проживания по адресу: (адрес), за период с 28 марта 2020 года по 04 августа 2020 года, расходы за съем составили 45 000 рублей.

Считает, что ее семье причинен моральный вред, поскольку дочь ФИО2 и супруг ФИО10 проходили лечение. Супруг 11 января 2021 умер, расходы на погребение составили 66 470 рублей.

Она направила в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не поступило.

Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 544 516,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 268,54 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме 1 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 932,75 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года решение Бузулукского районного суда от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 12 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в общем размере 423 118,60 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 35 000 рублей, по оплате услуг получения выписки из ЕГРН в сумме 1 020 рублей, почтовые расходы 268,54 рублей, по оплате услуг представителя 1000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7 731,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 судом отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и Бузулукская межрайонная прокуратура считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 год N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) жилой (адрес) принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 - 1/2 доля, ФИО1 - 1/2 доля (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2023).

27 марта 2020 года произошел пожар в жилом (адрес), расположенном по адресу: (адрес), в результате которого огнем повреждены стены, кровля, перекрытие, вещи б/у жилого (адрес), кровля жилого (адрес) на общей площади 100 кв.м., что следует из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому району и Грачевскому районам МЧС России по Оренбургской области

Согласно заключению пожаротехнического исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № от 09 июня 2020 года очаг возгорания располагался в (адрес) помещении спальни (обозначение помещения согласно представленной эксперту план-схеме места пожара). В данном случае загорание горючего материала могло произойти от тлеющего источника зажигания, источника открытого огня.

При этом установлено, что в ходе тушения пожара в доме по указанному выше адресу обнаружены трупы ФИО11 и ФИО12

Согласно актовым записям о смерти от 27 марта 2020 года, составленными отделом ЗАГС администрации г.Бузулука, ФИО12 умерла 27 марта 2020 года, причина смерти токсическое действие оксида углерода, воздействие других источников дыма, огня и пламени; ФИО11 умер (дата), причина смерти токсическое действие оксида углерода, воздействие других источников дыма, огня и пламени.

Постановлением следователя по особо важным делам Бузулукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области от 14 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела по рапорту обнаружения трупа ФИО11 и ФИО12 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 107-108, ч.4 ст.111, 238 УК РФ.

По сведениям ООО УК «Служба заказчика» ФИО11 был зарегистрирован по день своей смерти по адресу: (адрес), совместно с ним зарегистрированы: сестра - ФИО21, племянница - ФИО13

Согласно ответу нотариуса г.Бузулука и Бузулукского района ФИО14 № от 27 июня 2023 года наследственное дело после смерти ФИО11, умершего (дата), не заводилось.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель ФИО15, которая пояснила, что с сентября 2019 года состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО1, с которым проживает в (адрес) в его доме длительное время жил его сын ФИО11, в том числе проживал на момент пожара. ФИО1 периодически звонил сыну, ездил, проверял дом, с его слов все было в порядке. На место пожара после случившегося прибыла в течение часа вместе с ответчиком. Действительно, очаг возгорания был в той половине дома, в спальне, где проживал ФИО11 В доме, где проживает ФИО3, тоже имелись следы от пожара. Со слов ответчика знает, что предлагал истцу крышу сделать, та отказалась.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет № от 28 марта 2020 года, выполненный ЧПО ФИО17, согласно которому восстановительная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), без учета износа составляет 409 397 рублей, с учетом износа 344 768,14 рублей. Оценка имущества проведена по состоянию на дату пожара 27 марта 2020 года.

Согласно пояснениям ФИО17 в письме от 23 октября 2024 года оценка имущества проведена по состоянию на дату пожара 27 марта 2020 года.

Указанный отчет ЧПО ФИО17 № от 28 марта 2020 года сторонами не оспорен и принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Также, для восстановления жилого дома после пожара, истцом были понесены расходы на газификацию, что подтверждается актом-нарядом отключения газоиспользующего оборудования от 27 марта 2020 года, составленным представителем АО «Газпром газораспределение Оренбург» в присутствии абонента ФИО3, из которого следует, что ввиду неисправности, которое может повлечь за собой аварию (пожар), 27 марта 2020 года в 06.00 часов прекращена подача газа по (адрес), установлена резьбовая заглушка на вводе в дом; счетом к оплате, выставленным АО «Газпром газораспределение Оренбург», к договору от 10 августа 2020 года на выполнение комплекса работ по газификации по (адрес) на сумму 13 721,60 рублей и чеком об оплате от 12 августа 2020 года.

Так же в обоснование размера ущерба истцом представлены квитанции на покупку новой бытовой техники и мебели: диван угловой «Влада 22», стоимостью 38 800 руб.; телевизор LED 43 (109 см) Blaupunkt 43 FE 265T (FullHD 1920x1080, Smart TV), стоимостью 24 999 руб.; пылесос Samsung SC 4520 (VCC4520S36/XEV) (1600Вт всасывания 350 ВТ), стоимостью 4599 рублей, ремонт морозильной камеры «Позис» в размере 8 000 рублей.

Истец указывает, что в период проведения ремонта в жилом доме (адрес), она была вынуждена арендовать квартиру.

Согласно договору аренды от 28 марта 2020 года, ФИО3 арендовала у ФИО16 на срок с 28 марта 2020 года по 04 августа 2020 года жилую (адрес), расположенную в (адрес). Стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

В соответствии с квитанциями и договором на оказание услуг по погребению №20 от 12 января 2021 года, на погребение мужа ФИО3 - ФИО10, умершего 11 января 2021 года, был затрачено 66 470 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что повреждение жилого дома истца по адресу (адрес) произошло в результате пожара, причиной которого явилось загорание горючего материала от тлеющего источника зажигания, источника горючего огня в спальне жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО1

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался отчетом ЧПО ФИО17 № от 28 марта 2020 года, счетом на оплату АО «Газпром газораспределение Оренбург» к договору от 10 августа 2020 года и чеком об оплате от 12 августа 2020 года, свидетельствующих о необходимости газификации дома истца после пожара, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в сумме 423 118,60 руб. (409 397 + 13 721,60).

При этом, суд не усмотрел оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения вреда.

Так же, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов на погребение мужа ФИО10, аренду квартиры и приобретение новой бытовой техники и мебели.

Руководствуясь ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив нарушение личных неимущественных прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исходя из ст. 195, 196, 205 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд учел периоды нахождения ФИО3 на листках нетрудоспособности и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

На основании ст. 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств и приняты в соответствии с нормами материального права.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 год N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление наличия ущерба, вины участников процесса в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, заключения пожаротехнического исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № от 09 июня 2020 года, постановления следователя по особо важным делам Бузулукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области от 14 июня 2020 года было достоверно установлено, что причиной пожара явилось загорание горючего материала, которое могло произойти от тлеющего источника зажигания, источника горючего огня в спальне жилого помещения, принадлежащего ответчику, произошедшего в результате ненадлежащего содержания имущества собственника квартиры.

Таким образом, судом верно установлено, что повреждение имущества истца произошло в результате бездействия ответчика, обязанного поддерживать личное помещение в надлежащем состоянии, с соблюдением правил пожарной безопасности, в том числе лицами, вселенными собственником в жилое помещение.

Оспаривая решение суда, ответчик ФИО1 ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент возникновения пожара в его квартире проживали его сын ФИО11 с супругой ФИО12, владея квартирой без заключения какого-либо договора, которые и являлись причинителями ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы на основании следующего.

Как уже было установлено, в соответствии с положениями ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и владеет им в соответствии с требованиями закона, не допуская нарушения прав других лиц.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой он несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдения прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса РФ определена обязанность ссудополучателя жилого помещения по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии. Однако, такая обязанность ссудополучателя сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения, возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил в материалы дела доказательства наличия договорных отношений (аренды) между ним и ФИО11, ФИО12 (договор аренды).

При этом, вопреки доводам жалобы, факт близкого родства между ФИО1 и ФИО11 не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку лицом, ответственным за причинение вреда в результате пожара, является именно собственник помещения, а не его близкие родственники.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем членов семьи и третьих лиц, использование ими оборудования жилого дома, собственник имущества ФИО1 несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Так же суд отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО3, как собственник ? доли жилого дома, так же обязана обеспечивать безопасность своего жилого помещения и нести ответственность за произошедшее.

Исходя из материалов дела, жилой дом представлял из себя два обособленных жилых помещения с разными входами. При этом, во владении каждого собственника находилось только одно жилое помещение без права доступа в другое помещение.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем ответчику, оснований для вывода о возможной ответственности истца не имеется.

Доказательств несоблюдения ФИО3 требований безопасности, в результате чего произошло спорное возгорание, в материалы дела не представлено, в связи с чем, на истца не может быть возложена ответственность за вред, причиненный не ее действиями (бездействиями).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части размера ущерба, оспаривая отчет ЧПО ФИО17 №, полагая, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу.

Разрешая указанный довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в пояснениях к судебному заседанию суда первой инстанции 14 ноября 2024 года представитель ФИО1 ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, денежные средства на депозит суда в счет предварительной оплаты экспертизы внесены не были, в судебное заседание 14 ноября 2024 года ни ответчик ФИО1, ни его представитель не явились.

Более того, сторона ответчика не заявила указанное ходатайство и в суде апелляционной инстанции, не сообщила уважительность причин необеспечения оплаты судебной экспертизы. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, не осуществил действия, свидетельствующие о наличии процессуального интереса в оспаривании размера ущерба. Своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не воспользовался.

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате пожара повреждений жилого помещения, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, мотивированных доводов о недостоверности определенного судом ущерба в связи с иным объемом полученных повреждений, либо стоимостью их устранения материалы дела не содержат и ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, при наличии у последнего предоставленной судом апелляционной инстанции возможности ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, которой ответчик не воспользовался.

Судом первой инстанции отчет ЧПО ФИО17 № от 28 марта 2020 года, признан относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», квалифицированным специалистом, выводы мотивированны и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил, что сотрудники МЧС при выдаче справки № от 31 марта 2020 года, преследовали цель указания наиболее вероятной причины пожара, а не фиксация ущерба в полном объеме, как таковой. Между тем, объем повреждений, причиненных пожаром, указан в акте осмотра объекта недвижимости от 24 марта 2023 года оценщика ФИО17, который согласуется с представленными стороной истца фотографиями, на которых зафиксирован жилой дом с повреждениями непосредственно после пожара.

Довод жалобы о том, что ФИО17 завысил квадратуру ремонтного воздействия в комнате № 3, не соответствует действительности, поскольку при составлении сметы расчет производится исходя из стоимости работ на 100 кв.м. с умножением на размер реальной площади.

Площадь повреждений в локально-сметном расчете соответствует ведомости объемов (приложении № 4) и не составляет 100 кв.м.

Бесспорных доказательств нарушения оценщиком соответствующих методик расчета стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления жилого помещения, способных подвергать сомнению достоверность результатов оценки, а также иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, заявитель жалобы судебной коллегии не представил. Несогласие апеллянта с выводами данного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. При этом согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд верно установил, что срок обращения в суд с исковыми требованиями истцом пропущен. Вместе с тем, судом верно установлены основания для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку непосредственно после пожара и до 14 июня 2024 года истец периодически, с незначительными перерывами, находилась в дневном стационаре медицинских учреждений, неоднократно и систематически обращалась и наблюдалась у ряда врачей различной специализации (терапевт, хирург, офтальмолог, невролог), по основному месту работы находилась на больничных, осуществляла уход за тяжелобольным супругом, что препятствовало ей обратиться с иском в суд в пределах срока исковой давности. Кроме того, суд учел что истец обратилась в суд в срок менее двух месяцев после истечения срока давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отражено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), которые посягают на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушают его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в т.ч. перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО3 судом первой инстанции были учтены степень нравственных страданий истца в связи с повреждением её недвижимого имущества, причиненного в результате пожара, отсутствием возможности полноценно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым домом, невозможностью временного проживания в жилом доме её и членов её семьи на момент восстановления объекта недвижимости после пожара, отсутствие в собственности истца и членов её семьи иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда определен в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

По мнению судебной коллегии, взысканные компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Вопреки доводам жалобы, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи им. ФИО18 Семашко» (т.2 л.д. 86), ответом ГАУЗ «Областная психиатрическая больница №» (т.2. л.д. 85) достоверно подтверждается, что ФИО19 после пожара 2020 года испытывала как физические, так и моральные страдания, сопутствующие тревожной и депрессивной реакцией.

Кроме того, утрата единственного жилого помещения, в котором было возможно проживание семьи истца, повлекло за собой нарушение прав истца на жилище, свободу выбора места пребывания и жительства, что также является защищаемым личным неимущественным правом истца, нарушение которого влечет за собой компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2025 года.

Свернуть

Дело 2-1489/2023 ~ М-1073/2023

В отношении Мухановой Т.Б. рассматривалось судебное дело № 2-1489/2023 ~ М-1073/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Бузулукском районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Санфировой О.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мухановой Т.Б. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 17 августа 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мухановой Т.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1489/2023 ~ М-1073/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.05.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Оренбургская область
Название суда
Бузулукский районный суд Оренбургской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Санфирова Ольга Петровна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
17.08.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Капралова Марина Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Плутенко Борис Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Бузулукский межрайонный прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
ИНН:
5610043893
Муханова Татьяна Борисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 17 августа 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием помощника Бузулукского межрайпрокурора Зильгарина А.А.,

истца Капраловой М.Е., её представителя Бутаковой Л.В., действующей на основании доверенности от ** ** ****г.,

ответчика Плутенко Б.Г., его представителя Мухановой Т.Б., действующей на основании устного заявления,

третьего лица - Мухановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капраловой М.Е. к Плутенко Б.Г. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, с участием третьего лица Мухановой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Капралова М.Е, обратилась в суд с иском к Плутенко Б.Г. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, по адресу: <адрес>.

** ** **** в жилом помещении находящемся в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в праве общей долевой собственности, принадлежащем ответчику Плутенко Б.Г., расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара погибли сын П. А.Б. его сожительница Ж. Е.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения.

** ** **** Капралова М.Е. получила справку от ГО ПБ ЧС г.Бузулука, из которой следует, что ** ** **** произошел пожар в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждены стены, кровля, перек...

Показать ещё

...рытие, вещи б/у.

Владельцем жилого помещения, в котором произошел пожар является Плутенко Б.Г.

** ** **** в <данные изъяты> час. представителем АО «Газпром газораспределение Оренбург» прекращена подача газа у потребителя Капраловой М.Е.

В результате возгорания, а затем тушения пожара, ее часть жилого дома сгорела и была затоплена, в результате чего ей причинен ущерб, в виде затрат на восстановительный ремонт, покупку бытовой техники, новой мебели.

Согласно заключению экспертов № Б. Д.А., Н. В.А., очаг возгорания расположен в <адрес> помещении спальни.

С целью определения стоимости работ и материалов для устранения ущерба истица обратилась к ЧПО А. А.И., который составил заключение, из которого следует, что на кухне №, площадью <данные изъяты> кв.м обнаружены повреждения жидких обоев, потеки, местами следы копоти; в ванной №, площадью <данные изъяты> кв.м, на стенах многочисленные следы копоти, эл.лампочка взорвалась; в спальне №, площадью <данные изъяты> кв.в обои на стенах грязные, местами потеки, потолок натяжной расплавился, закоптился.

Выявлена течь с потолка по смежной стене, по всему периметру, обои мокрые, потолок сырой, шкафы кухонного гарнитура мокрые, электроприборы на шкафах кухонного гарнитура мокрые (электрическая мясорубка, электрический чайник, микроволновая печь, холодильник, морозильная камера «Позис», телевизор, пылесос, мягкая мебель, кровати (2шт.), ковровые покрытия – залиты водой, на полу вода, ламинат весь разбух, течь с электрических розеток в зале, на кухне, в коридоре. Запах гари по всему дому.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на ** ** **** составляет 409 397 руб.

Были приобретены новая мебель и бытовая техника:

- диван угловой «Влада 22», куплен ** ** **** за 38 800 руб.,

- телевизор LED 43 (109 см) Blaupunkt 43 FE 265T (FullHD 1920x1080, Smart TV), стоимостью 24 999 руб.,

- пылесос Samsung SC 4520 (VCC4520S36/XEV) (1600Вт всасывания 350 ВТ), стоимостью 4599 руб.,

- ремонт морозильной камеры «Позис» - 8000 руб.,

- подключение и выполнение комплекса работ Газификации от ** ** **** на сумму 13 721,60 руб.

После пожара она и ее семья арендовали квартиру для проживания по адресу: <адрес> за период с ** ** **** по ** ** **** оплатили 45 000 руб..

Считает, что ее семье причинен моральный вред, дочь - П. Л.В. проходила лечение, супруг П. В.В. проходил продолжительное лечение, однако ** ** **** он умер, расходы на погребение составили 66 470 руб.

В адрес ответчика направила досудебную претензию, ответа на которую не поступило.

Просит суд взыскать с Плутенко Б.Г., ** ** **** г.р. в пользу Капраловой М.Е., ** ** **** г.р. причиненный материальный вред, от пожара в сумме 544 516,60 руб., моральный вред в сумме 400 000 руб., судебные расходы: за почтовое отправление досудебной претензии – 268,54 руб., услуги юриста – 25 000 руб., за составление экспертного заключения – 35 000 руб., за выписки из ЕГРН – 1020 руб., расходы по оплате госпошлины – 8932,75 руб.

Истец Капралова М.Е., ее представитель Бутакова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Плутенко Б.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно является собственником <данные изъяты> доли дома, о случившемся пожаре истица узнала в день возгорания, срок исковой давности по возмещении имущественного вреда составляет 3 года, истица обратилась с иском по прошествии трех лет, кроме того, он не причинял своими действиями вреда истице, в наследство после смерти сына не вступал, в самом доме не проживал.

Третье лицо Муханова Т.Б. в судебном заседании также считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ** ** **** произошел пожар в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате пожара огнем повреждены стены, кровля, перекрытие, вещи б/у, жилого <адрес>, кровля жилого <адрес> на общей площади <данные изъяты> кв.м

В соответствии с заключением экспертов № от ** ** ****, составленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, очаг возгорания располагался в <адрес> помещении спальни. В данном случае загорание горючего материала могло произойти: тлеющего источника зажигания, источника открытого огня.

Согласно актовой записи о смерти № от ** ** ****, составленной отделом ЗАГС администрации <адрес> Ж.Е.В. умерла ** ** ****, причина смерти токсическое действие окси углерода, воздействие других источников дыма, огня и пламени, № от ** ** **** П.А.Б. умер ** ** ****, причина смерти токсическое действие окси углерода, воздействие других источников дыма, огня и пламени.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ****, в возбуждении уголовного дела по рапорту обнаружения трупа П. А.Б. и Ж. Е.В. отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 107-108, ч.4 ст.111, 238 УК РФ.

Из договора дарения от ** ** **** следует, что К.Л.К. подарила Ш.М.Е. <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН № от ** ** **** следует, что жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Капраловой М.Е. – <данные изъяты> доля, Плутенко Б.Г, – <данные изъяты> доля.

Из выписки из ЕГРН № от ** ** **** следует, что земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Капраловой М.Е. – <данные изъяты> доля, Плутенко Б.Г. – <данные изъяты> доля.

В соответствии с отчетом № от ** ** **** ЧПО А. А.И. восстановительная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 409 397 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ** ** **** Плутенко Б.Г. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти № от ** ** **** П.А.Б. умер ** ** **** в <адрес>.

По сведениям ООО УК «Служба заказчика» П.А.Б. был зарегистрирован по день своей смерти по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированы: сестра – Муханова Т.Б., племянница – М.А.А..

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ** ** **** П.Г.Г., Мухановой Т.Б., действующей за себя лично и от имени малолетней дочери М.А.А. передана в долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому квартира, по адресу: <адрес>.

Нотариус <адрес> и <адрес> Г. П.В. в своем ответе № от ** ** **** указывает, что наследственное дело после смерти П.А.Б., умершего ** ** **** не заводилось.

Из справки ГАУЗ «Областная психиатрическая больница №» следует, что Каправлова М.Е. находилась на лечении в дневном стационаре в периоды: ** ** ****-** ** ****, ** ** ****-** ** ****, с диагнозом: <данные изъяты>. После выписки участкового врача-психиатра не посещала, лечение не получала. ** ** **** снята с консультативного наблюдения.

В судебном заседании допрашивалась свидетель И. Т.П., которая пояснила суду, что является соседкой ответчика, проживает по <адрес>, Плутенко Б.Г. переехали в <адрес> ** ** **** г., где проживает с женой, на дату пожара ** ** **** Плутенко Б.Г. также проживал в квартире. Знает, что в доме по <адрес> сгорел его сын.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Плутенко Б.Г. является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес>, очаг возгорания располагался в <адрес> помещении спальни. В данном случае загорание горючего материала могло произойти: тлеющего источника зажигания, источника открытого огня.

Доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком незаконных, противоправных действий, повлекших за собой причинение ущерба истице, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Плутенко Б.Г. не является виновником в возникновении пожара в доме. Виновником пожара является его погибший сын П. А.Б., который не выполнил возложенные на него законом обязанности по использованию жилого помещения с учетом соблюдения требований пожарной безопасности.

Ответчик также не несет ответственность по возмещению ущерба от виновных действий сына, т.к. не является его наследником, фактически наследство не принимал, т.к. не проживал совместно с сыном на день его смерти. Наследственной массы после смерти П. А.Б. не имеется.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. При этом согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

** ** **** в жилом помещении находящемся в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в праве общей долевой собственности, принадлежащем ответчику <данные изъяты> доля Плутенко Б.Г., расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Срок исковой давности по требованиям истца о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, истекал ** ** ****., а исковое заявление подано в суд ** ** ****., с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении права на возмещение ущерба, причиненного пожаром, ей стало известно с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ****, суд находит несостоятельными, поскольку в указанном постановлении не содержится сведений о причинах пожара и виновном в нем лице, проверка проводилась следственными органами по факту смерти П. А.Б. и Ж. Е.В. на месте пожара.

Течение срока исковой давности для истца в силу ст. 200 ГК РФ не связано с принятием следственными органами окончательного процессуального решения по факту гибели человека, истец знал о пожаре, не лишен был возможности получить, являющуюся общедоступной информацию о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в которых произошло возгорание, и своевременно обратиться к ответчику с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капраловой М.Е. к Плутенко Б.Г. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1489/2023 (УИД 56RS0008-01-2023-001301-13) в производстве Бузулукского районного суда.

Свернуть
Прочие