Мухарамова Екатерина Николаевна

Дело № 2-5340/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005806-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровко А. В. к Мухарамовой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бровко А.В. обратилась в суд с иском к Мухарамовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2025 года по вине водителя Мухарамовой Е.Н., управлявшей автомобилем Chevrolet Klas (Aveo), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству истца Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бровко А.В. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 374 214 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 855 рублей.

Истец Бровко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. В судебном заседании представитель истца по доверенности Хайдукова В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мухарамова Е.Н. пояснила, что с исковые требования признает, сумму ущерба не оспаривает, о проведении судебной экспертизы н...

...е ходатайствовала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2025 года по вине водителя Мухарамовой Е.Н., управлявшей автомобилем Chevrolet Klas (Aveo), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству истца Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Мухарамовой Е.Н. в установленном порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению Вологодского Центра Оценки от 24 марта 2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составила 374 214 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение Вологодского Центра Оценки от 24 марта 2025 года №, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Далее, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на управление управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-11.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ответу начальника отделения межведомственного взаимодействия и осмотра транспортных средств РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» автомобиль Chevrolet Klas (Aveo), государственный регистрационный знак № в период с 10 марта 2025 года по 15 марта 2025 года принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» (далее – ООО «Авторассрочка»).

Вместе с тем, ходе рассмотрения дела установлено, что 05 марта 2025 года между ООО «Авторассрочка» в лице ФИО1 (продавец) и Мухарамовой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Klas (Aveo), государственный регистрационный знак №, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. В течение пяти календарных дней с момента надлежащего исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора (оплате стоимости товара в размере 405 000 рублей), продавец обязуется передать товар покупателю (пункт 2.1). Согласно акта передачи транспортного средства, автомобиль Chevrolet Klas (Aveo), государственный регистрационный знак № передан Мухарамовой Е.Н. 05 марта 2025 года.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП 13 марта 2025 года собственником автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), государственный регистрационный знак №, являлась Мухарамова Е.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2025 года.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по требованиям Бровко А.В. о возмещении материального ущерба в размере 374 214 рублей является Мухарамова Е.Н.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Мухарамовой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, в том числе: расходы по оценке – 6000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 855 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бровко А. В. к Мухарамовой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мухарамовой Е. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Бровко А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 374 214 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.