Мухиббулин Алмаз Атлансович

1-9/2023 (1-328/2022)

16RS0037-01-2022-003453-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 августа 2023 года <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре ФИО16,

с участием государственных обвинителей – помощника Бугульминского городского прокурора ФИО34, помощника Бугульминского городского прокурора ФИО39,

подсудимой Севастьяновой <данные изъяты>,

защитника – адвоката Агеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Резванова Р.З., Вищунова Н.П., Романовой Т.Н., Ямалеева Ф.М., Снегирева В.Ю., Штекляйн О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Севастьяновой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у Севастьяновой Н.Н., осуществляющей деятельность по оказанию услуг в сфере организации, оформления и сопровождения сделок с недвижимостью, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7, обратившемуся к Севастьяновой Н.Н. за помощью в оформлении в собственность частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, введя последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений. Реализуя свой преступный умысел, Севастьянова Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, подала заявку в ООО «Астра–Инжиниринг» на производство технической экспертизы объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося во владении и пользовании Потерпевший №7 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Севастьянова Н.Н., находясь в неустановленном месте, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана имущества Потерпевший №7, умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора сообщила последнему сведения о необходимости передачи ей денежных средств в размере 9 300 рублей для оплаты государственной пошлины, а также 15 000 рублей под ложным предлогом оплаты производства в ООО «Астра-Инжиниринг» технической экспертизы, заведомо не имея намерения исполнить свои о...

Показать ещё

...бязательства по оплате указанной экспертизы, на что Потерпевший №7 будучи не осведомленным о преступных намерениях Севастьяновой Н.Н., согласился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Севастьянова Н.Н., находясь около здания Росреестра, расположенного по адресу: <адрес>, получила от Потерпевший №7 денежные средства в размере 10000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Потерпевший №7, находясь в доме по адресу: <адрес>, передал Свидетель №2, действовавшему по просьбе своей супруги Севастьяновой Н.Н., и не осведомленному о преступных намерениях последней, денежные средства в размере 14 300 рублей, которые Свидетель №2, в неустановленные дату и время, находясь в неустановленном месте, передал в последующем Севастьяновой Н.Н. Получив от Потерпевший №7 денежные средства, Севастьянова Н.Н. уплатила государственную пошлину, свои обязательства частично выполнила на сумму 5000 рублей, а часть полученных от Потерпевший №7 денежных средств в размере 10 000 рублей похитила, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленными действиями Севастьяновой Н.Н. Потерпевший №7 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Совершая указанные действия, Севастьянова Н.Н. осознавала преступный характер своих действий и желала наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Севастьяновой Н.Н., осуществляющей деятельность по оказанию услуг в сфере организации, оформления и сопровождения сделок с недвижимостью, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, путем обмана, введя последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений. С целью реализации своего преступного умысла, Севастьянова Н.Н. посредством телефонной связи осуществила звонок Потерпевший №6, где под предлогом осуществления косметического ремонта у себя дома попросила в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей, на что последний, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Севастьяновой Н.Н., дал свое согласие. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Севастьянова Н.Н., находясь около здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, под предлогом заключения договора займа денежных средств в устной форме, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, получила от последнего 20 000 рублей на условиях возврата указанной суммы через 1 неделю, заведомо не имея намерения исполнять свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, тем самым похитив их, после чего с места преступления скрылась, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Севастьянова Н.Н. с целью придания своим преступным действиям ложных признаков гражданско-правовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 вернула денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, после чего прекратила дальнейшие выплаты.

Умышленными действиями Севастьяновой Н.Н., Потерпевший №6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, Севастьянова Н.Н. осознавала преступный характер своих действий и желала наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Севастьяновой Н.Н., осуществляющей деятельность по оказанию услуг в сфере организации, оформления и сопровождения сделок с недвижимостью, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, введя последнюю в заблуждение относительно истинных своих намерений. С целью реализации своего преступного умысла Севастьянова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ под предлогом оказания риэлтерских услуг по узакониванию перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу заключила договор с Потерпевший №1, при этом в договоре указала, что стоимость ее услуг составляет 10 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Н.Н., находясь по указанному адресу в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под предлогом сбора пакета документов на оформление перепланировки квартиры в качестве аванса получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей, заведомо не имея намерения выполнить свои обязательства в полном объеме. При этом, с целью придания ложной добросовестности своих намерений и ослабления бдительности последней Севастьянова Н.Н. истребовала у Потерпевший №1 копию договора купли-продажи указанной квартиры. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Н.Н. в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, путем обмана, используя мобильную связь, сообщила Потерпевший №1, что на оформление документов требуются денежные средства в размере 8 000 рублей, на что последняя, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, внесла на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ФИО1, и находившейся в пользовании Севастьяновой Н.Н. денежные средства в размере 8 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Н.Н., находясь по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом оформления документов в жилищной комиссии получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2500 рублей. Далее, в продолжение своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Севастьянова Н.Н. через своего мужа Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях Севастьяновой Н.Н., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом оформления документов в жилищной комиссии получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей. Далее, в продолжение своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Севастьянова Н.Н., находясь возле здания «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом оплаты штрафа в жилищную комиссию получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 500 рублей. Севастьянова Н.Н. частично выполнила свои обязательства на сумму 5 000 рублей, а также уплатила государственную пошлину в размере 1568 рублей 97 копеек. После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленными действиями Севастьяновой Н.Н. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 431 рубль 03 копейки.

Совершая указанные действия, Севастьянова Н.Н. осознавала преступный характер своих действий и желала наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у Севастьяновой Н.Н., осуществляющей деятельность по оказанию услуг в сфере организации, оформления и сопровождения сделок с недвижимостью, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, введя последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений. С целью реализации своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Севастьянова Н.Н., находясь в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, используя доверительные отношения между Потерпевший №3 и ее знакомым Свидетель №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, убедила последнего, под ложным предлогом оплаты услуг по оформлению в собственность Потерпевший №3 садового участка №, расположенного в садово-дачном обществе «Родничок» <адрес> Республики Татарстан, получить у Потерпевший №3 денежные средства в размере 15000 рублей, заведомо не имея намерения, исполнять свои обязательства, чем ввела Свидетель №3 в заблуждение. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Свидетель №3, находясь около гаража Потерпевший №3, расположенного в районе ТЦ «Агат» по адресу: <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты>., действуя по просьбе Севастьяновой Н.Н. принял от Потерпевший №3 денежные средства в размере 15 000 рублей, которые в последующем, в неустановленные дату и время, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, передал Севастьяновой Н.Н., которая тем самым их похитила. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Н.Н., точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №3, путем обмана последнего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью придания своим действиям ложных признаков гражданско-правовых отношений, заключила с Потерпевший №3 договор на оказание юридических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имея намерения его исполнять. Затем, Севастьянова Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №3, путем обмана последнего, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом оплаты услуг по оформлению в собственность Потерпевший №3 садового участка №, расположенного в садово-дачном обществе «Родничок» <адрес> Республики Татарстан и организационных расходов, получила от Потерпевший №3 денежные средства в размере 1000 рублей, заведомо не имея намерения исполнять свои обязательства. После этого, Севастьянова Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №3, путем обмана последнего, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом оплаты услуг по оформлению в собственность Потерпевший №3 указанного садового участка и организационных расходов, получила от Потерпевший №3 денежные средства в размере 8 000 рублей, заведомо не имея намерения исполнять свои обязательства. Далее, Севастьянова Н.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №3, путем обмана последнего, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом оплаты услуг по оформлению в собственность Потерпевший №3 указанного садового участка и организационных расходов, получила от Потерпевший №3 денежные средства в размере 3 000 рублей, заведомо не имея намерения исполнять свои обязательства, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленными действиями Севастьяновой Н.Н. Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Совершая вышеуказанные действия Севастьянова Н.Н. осознавала преступный характер своих действий и желала наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у Севастьяновой Н.Н., осуществляющей деятельность по оказанию услуг в сфере организации, оформления и сопровождения сделок с недвижимостью, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО40, введя последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений. Реализуя свой преступный умысел, Севастьянова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в целях придания своим действиям ложных признаков гражданско-правовых отношений, заключила письменный договор с ФИО40 об оказании юридических и документальных услуг по подысканию и приобретению в собственность ФИО40 частного жилого дома, заведомо не имея при этом намерений исполнять свои обязательства, предусмотренные указанным договором. Затем Севастьянова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь воле здания АО «Ак Барс Банк», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом оплаты своих услуг по исполнению ранее заключенного договора и всех необходимых организационных расходов, получила от ФИО40 денежные средства в размере 50 000 рублей. При этом в дальнейшем Севастьянова Н.Н. с целью придания видимой добросовестности своих намерений и ослабления бдительности последнего ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, передала ФИО40 предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленными действиями Севастьяновой Н.Н. ФИО40 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Совершая указанные действия Севастьянова Н.Н. осознавала преступный характер своих действий и желала наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, у Севастьяновой Н.Н., осуществляющей деятельность по оказанию услуг в сфере организации, оформления и сопровождения сделок с недвижимостью, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, введя последнюю в заблуждение относительно истинных своих намерений. Реализуя свой преступный умысел, Севастьянова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь возле здания «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с целью придания своим действиям ложных признаков гражданско-правовых отношений заключила с Потерпевший №4 договор о намерении продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имея намерения исполнять свои обязательства. После этого Севастьянова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь возле здания «Лыжной базы», расположенной по указанному адресу, под предлогом оплаты услуг по продаже принадлежащей на праве собственности Потерпевший №4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, получила от Потерпевший №4 денежные средства в размере 5000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленными действиями Севастьяновой Н.Н. Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Совершая указанные действия, Севастьянова Н.Н. осознавала преступный характер своих действий и желала наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Севастьяновой Н.Н., осуществляющей деятельность по оказанию услуг в сфере организации, оформления и сопровождения сделок с недвижимостью, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО25 путем обмана, введя последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений. С целью реализации своего преступного умысла Севастьянова Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом оказания риэлтерских услуг по оформлению гаража в собственность, находясь возле магазина «Изобилие», расположенного по адресу: <адрес> заключила устный договор с ФИО25, при этом сообщив, что за ее услуги необходимо оплатить аванс в размере 4000 рублей, на что последний дал свое согласие. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Н.Н., находясь по указанному адресу в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под предлогом оформления гаража в собственность получила от ФИО25 денежные средства в размере 4000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Н.Н., находясь по указанному адресу в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под предлогом исправления в документах ошибки получила от ФИО25 денежные средства в размере 3 000 рублей, которые последний перевел со своего счета ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: РТ, <адрес>, через приложение «Сбербанк Онлайн» по абонентскому номеру телефона ФИО50, привязанному к счету № ПАО «Сбербанк», оформленному на имя ФИО2 Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Севастьянова Н.Н., находясь возле <адрес> Республики Татарстан, в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под предлогом оплаты за оформление документов получила от ФИО25 денежные средства в размере 8000 рублей. После чего, Севастьянова Н.Н. свои обязательства не выполнила, с места преступления скрылась, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленными действиями Севастьяновой Н.Н. ФИО25 причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Совершая указанные действия, Севастьянова Н.Н. осознавала преступный характер своих действий и желала наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

Подсудимая Севастьянова Н.Н. в судебном заседании вину ни по одному эпизоду преступлений не признала и суду показала, что Потерпевший №7 пришел к ней в офис оформить дом и землю, в документах была проблема, одна буква была указана неправильно. Она вызывала эксперта, БТИ, землю она оформила, также разъяснила, что необходимо обратиться в суд, написала заявление, оплатила госпошлину. Затем она ему сообщила, что не может работать, документы она бросила в почтовый ящик, Потерпевший №7 сказал, что забрал их, на суде он участвовал сам. Она ему должна 10 000 рублей, обязуется их вернуть. Экспертизу он оплатил, госпошлину и тех. паспорт оплатила она. Она обещала дооформить дом. Он ей передал 15 000 рублей, большую часть своих обязательств она выполнила. Ему осталось только сдать документы в МФЦ и заплатить госпошлину. У Потерпевший №6 она брала деньги в займы в сумме 20 000 рублей, на какой срок, не помнит, тогда она строила баню, ей надо было рассчитаться с рабочими за крышу. Он привез деньги к магазину «Магнит» на <адрес> сумму она хотела отминусовать от суммы, которую она взяла у него для оформления дома по <адрес> обманывать не было, долг вернуть не могла, от долга в 15 000 рублей не отказывается. По эпизоду в отношении Потерпевший №1, ее муж собирал мебель Потерпевший №1, сказал, что у нее кухня с залом соединены, а она хочет продать квартиру, тогда она согласилась узаконить ей перепланировку, позвонила ей. Она вызвала БТИ, ей выдали проект квартиры, сделан технический паспорт, которые она сдала в администрацию в 102 кабинет, ей дали акт и решение, необходимо было пройти комиссию. Однако произошла приостановка, в горгазе не подписывали документ, поскольку было необходимо установить дверь. Она смогла собрать часть подписей. За проект она отдала 13000 рублей. Она Потерпевший №1 ничего не должна. Потерпевший №1 оставалось акт и решение сдать в БТИ, получить технический план, после чего обратиться в МФЦ. Потерпевший №1 передавала ей деньги частями, 5 000 рублей аванс, 8 000 рублей перечислила через Сбербанк, затем еще 2 500 рублей. Штраф она оплатила сама. Потерпевший №1 ей осталась должна. По эпизоду в отношении Потерпевший №3, с ним она познакомилась через Свидетель №3 в 2019 году в гараже за магазином «Агат», сначала у Потерпевший №3 был договор с Свидетель №3, потом договор был переоформлен на нее, они договорились о стоимости услуг в 30 000 рублей. Она должна была оформить земельный участок, находящийся в садовом обществе, хозяин участка умер, осталась его жена, необходимо было ехать в МФЦ, отдать документы нотариусу, та отказалась ехать. В ее обязанности принятие наследства не входило. Деньги от Потерпевший №3 в сумме 5 000 рублей получил Свидетель №3, 2000 рублей тот оставил себе, ей передал 3000 рублей, потом передавались еще деньги, все полученные деньги она прописывала в договоре, суммы не помнит. 27 000 рублей она не получала. Земельный участок она оформила, необходимо было только забрать документы на тещу из БТИ, после чего нужно было пойти к нотариусу, а затем оформить договор купли-продажи. Потерпевший №3 отказался ехать за документами, об этом ей сообщил Свидетель №3 Она от Потерпевший №3 не скрывалась, жила по месту регистрации, возможно, ее не был дома, ее офис находился на <адрес>. Потерпевший №3 требовал у нее деньги, говорил, чтобы она показала документ, что земельный участок его. По эпизоду в отношении ФИО40, ей позвонил ФИО15, сказал, что на него вышла семья, им нужен дом, на тот момент она могла показать 2 дома, один был на Верхнем поселке, этот дом им не понравился, также был на <адрес>, хозяин которого принял дом по наследству от матери. Она передала телефон, ФИО15 с ним встретился, позвонил ФИО42. Они встретились, она посмотрела документы, они были в порядке, в доме был прописан внук. Хозяину дали задаток, был составлен письменный договор на 50 000 рублей, Затем был составлен предварительный договор купли-продажи. Хозяин дал копию паспорта для составления основного договора купли-продажи. ФИО15 привез 3 документа, она составила договор. Основной договор она отдала хозяину, поскольку в доме был прописан ребенок, он должен был его выписать, потом бы договор был подписан. Сама она выпиской не занимается. Когда хозяин позвонил и сообщил, что выписал, она в декабре месяце составила основной договор, больше они не встречались. В МФЦ с ними она не была, приехал ФИО15, хозяина дома не мог найти, она распечатала договор, ФИО15 ей сказал, что они сами пойдут в МФЦ. В апреле ей позвонили и потребовали 50 000 рублей. Свои обязательства она выполнила, документ они получили, никаких обременений у дома нет. Здесь имеют место гражданско-правовые отношения. По эпизоду в отношении Потерпевший №4, та обратилась по сайту «Авито» к ФИО15 оформить долю матери в квартире на материнский капитал. Она подъехала на лыжную базу, сообщила, что ее услуги будут стоить 15 000 рублей, попросила дать часть из этих денег, та передала 5 000 рублей и копии документов: свидетельство о рождении матери, справки с Пенсионного фонда по материнскому капиталу, о собственности для ГорОНО. Потерпевший №4 с мужем подъехали, написали заявление, через 3-4 дня Потерпевший №4 позвонила, сообщив, что мать отказалась продавать долю в квартире. Она ее проконсультировала, та сказала не возвращать ей деньги, что они еще встретятся, она найдет, у кого купить. Она решила, что та потом отдаст 10 000 рублей. Свою работу на 5 000 рублей она выполнила. По эпизоду в отношении Потерпевший №2, у него был гараж в районе СУ-2 около бывшей типографии. Они встретились в <адрес>. Согласно спутнику расположение участка накладывалось на соседний участок, который был зарегистрирован. Границы участка можно было раздвинуть с согласия соседа. Было написано заявление в БТИ, на этом все закончилось, письменный договор не заключался, по устной договоренности он должен был передать ей 15 000 рублей, наверное, эту сумму она получила, точно не помнит. За 400 рублей она в МФЦ заказывала выписку о кадастровом номере на земельный участок, остальные документы она получила без оплаты. На участок выезжало БТИ. Доверенность Потерпевший №2 на ее имя не выдавал. Также она ходила в администрацию, в архив. Потерпевший №2 спрашивал, когда она дооформит гараж, деньги не просил. Считает, что она выполнила свои обязательства на 7 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям подсудимой в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, данным ею в ходе следствия, как познакомилась с Потерпевший №7, она ничего пояснить не может, так как не помнит, было большое количество клиентов, боится ошибиться, как и с ФИО42 Ойгеном. Потерпевший №1 она оказывала услуги по оформлению перепланировки в ее квартире, они заключили договор осенью 2018 года, точный месяц и дату не помнит, на какую сумму она не помнит и какую сумму денег она взяла у нее за работу она также не помнит. Та ей передала копии технического паспорта и свидетельства на квартиру Она оформила ей проект на квартиру в офисе, расположенном в Кооперативном техникуме по <адрес>, откуда получила готовый проект, где заплатила 12 000 рублей, после чего данный проект унесла в администрацию города, чтобы получить акт, решение, по перепланировке, после чего унесла в БТИ по <адрес>, чтобы сделали тех.паспорт и технический план, но забрать готовый документ не смогла, так как необходимо было заплатить очень большую сумму денег в размере 10 000 рублей, она Потерпевший №1 сказала заплатить, однако та на это не ответила, в связи с чем, она подумала, что та не хочет довести дело до конца. Больше она с ней не связывалась. Что касается Потерпевший №3, у нее свое ИП с 2006 года, она занимается оказанием риэлтерских услуг, с <данные изъяты> у нее был свой офис по <адрес>. В оказание риэлтерских услуг входило: оформление и продажа недвижимости, узаконивание перепланировки, пристрой, оформление земельных участков, гаражей, квартир и т.д. У нее имеется знакомый Свидетель №3, который в 2019 году, попросил оформить садовый участок Потерпевший №3, они заключили договор, стоимость услуг составляла 30 000 рублей, в договоре она прописала, что получила от него 15 000 рублей, хотя данные деньги она от него не получила, поскольку их получил Свидетель №3 за то, что он ей нашел клиента. Потерпевший №3 ей передал приватизационную книжку на земельный участок, в государственном архиве, чтобы получить архивную выписку на предоставление земельного участка Потерпевший №3, за получение данных сведений она ничего не платила. Также в БТИ на <адрес> она получила инвентарный номер согласно приватизационной книге на земельный участок, оплачивала ли она за данные услуги, не помнит. Затем она обратилась в МФЦ, получила кадастровую выписку, оплатила 400 рублей за получение сведений, затем в БТИ обратилась за получением схемы на земельный участок, но для этого необходимо было осуществить выезд на данный участок, что не представилось возможным, оплачивала ли она данные услуги в БТИ, не помнит. Также она получила от Потерпевший №3 деньги в сумме 1000 рублей, затем 8000 рублей и 3000 рублей. Полученные деньги она потратила на другие дела, которые осуществляла с другими клиентами. Довести до конца дело по Потерпевший №3 она не смогла, так как не могла оформить схему, соответственно, и зарегистрировать земельный участок. На телефон она не отвечала, потому что не видела звонки, деньги не вернула потому, что он не просил, может вернуть деньги только частями. Что касается Потерпевший №4, у нее был знакомый по имени ФИО15, полных данных она не знает, проживающий в <адрес>, контактных номеров телефонов у нее не сохранилось, он сказал, что имеется клиент, который дал Потерпевший №4 ее номер телефона. В январе 2022 года, точную дату не помнит, она с ФИО15 поехала на лыжную базу, где встретилась с ФИО19, которая сказала, что ей нужно помочь продать квартиру, они составили договор, какая именно сумма была указана, она не помнит, но помнит, что та передала 5000 рублей и копии документов на квартиру. Так как в данной квартире был прописан ребенок, то возникли сложности при продаже квартиры, в связи с чем, она расторгла договор. Деньги она ей не вернула, так как ФИО15 ездил к ней, встречался, на что она ему сказала, что ей ничего не надо и деньги ей возвращать не нужно, она подумала, что ей деньги не нужны и возвращать не стала. В конце 2021 года, точную дату и время она не помнит, через сайт «Авито» обратился к ней Потерпевший №2, сообщив, что ему нужно оформить гараж, на какую сумму они договорились за оказание услуг и какие он ей передавал документы, она не помнит. В какие органы она обращалась, чтобы оформить его гараж она не помнит, так как прошло много времени, но свои услуги она выполнила в полном объеме и его готовые документы находятся у нее дома в <адрес> (т.3 л.д. 179-183, т.4 л.д. 37-40). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой Севастьянова Н.Н. показала, что в <данные изъяты> она брала у Потерпевший №6 в долг 20 000 рублей, расписку не писала, 5000 рублей она ему вернула, оставшуюся сумму он сказал оставить в счет оформления земли, но землю она оформила только часть. С ним она договорилась, что до конца оформит его землю и поэтому не вернула деньги. ФИО1 является ее родной сестрой, ее банковской картой она пользовалась с ее разрешения, так как ей некоторые клиенты переводили на карту деньги. У нее была своя банковская карта «Сбербанк», но в связи с тем, она забыла заплатить налог за ИП за один год, данную карту арестовали, а так как ей нужно было продолжать свою деятельность, то она попросила у нее банковскую карту Сбербанк для работы, на что она ей ее передала. ФИО2 является ее родной бабушкой по линии матери. Деньги, которые поступали от клиентов на данную карту, ее сестра ФИО1 снимала и передавала ей, так как бабушка плохо ходит и на улицу выходить не могла (т.5 л.д. 95-98). Данные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила, также показала, что с 2006 года у нее была своя фирма по оказанию риэлтерских услуг, ее доход составлял около 30 000 рублей, на иждивении были ребенок и муж, который не работал, за ипотеку ежемесячно она платила 25 000 рублей, за аренду платила когда 20 000 рублей, когда 50 000 рублей, иногда оплату задерживала. Также в собственности у нее была автомашина <данные изъяты> которую она продала в <данные изъяты> Почему не заплатила за экспертизу в «Астра-инжиниринг», сказать не может, возможно, Потерпевший №7 сам оплатил экспертизу, куда потратила деньги, сказать не может. Про разницу в сумме также ничего сказать не может, она квитанцию отдала сразу. Что касается Потерпевший №1, тех. план был у нее на руках, та не устанавливала дверь-гармошку, без которой горгаз не подписывал документ, соответственно не подписывала и администрация. Остальные подписи она собрала. За проект она также не отдала деньги. По эпизоду в отношении Потерпевший №3 квитанцию, которую передал ее супруг Потерпевший №3, она не помнит. К Свидетель №3 по поводу сотрудников БТИ она не обращалась. Что касается ФИО40, она получила от него 50 000 рублей, 25 000 рублей она оставила себе, а 25 000 рублей забрал Свидетель №1, через которого ФИО40 обратился к ней, подбирали дом, возили, показывали. У нее был дом на <адрес>, который им понравился, документы на него были в порядке, дом не был под арестом, был составлен предварительный договор и договор купли-продажи. Посредник Свидетель №1 сказал, что сделку проведет сам, хотя договор был заключен с ней. Свидетель №1 сказал, что документы передали и они пойдут сами. Она их дважды записывала в МФЦ через сайт госуслуги. Она составила предварительный договор и проверила не находится ли дом под арестом. По эпизоду в отношении Потерпевший №2 в магазине «Магнит» на <адрес> к ней подошел его брат, сказал показать паспорт, она показала и он его забрал, сказал сделать документ. Тогда она позвонила Потерпевший №2, чтобы он вернул паспорт, иначе она обратится в полицию, на что он положил трубку. Паспорт она забрала в дежурной части полиции, об этом ей по телефону сказал Потерпевший №2 Иск Потерпевший №2 она признает частично в сумме 10 000 рублей, иски Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4 не признает, иск ФИО40 признает частично на сумму 20 000 рублей.

Суд находит установленной вину Севастьяновой Н.Н. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №6 суду показал, что примерно в <данные изъяты> Севастьянова Н.Н. ему позвонила и сказала, что ей срочно нужны 20 000 рублей, 10 000 рублей у него было, также он занял у сестры 10 000 рублей и передал деньги Севастьяновой Н.Н. за магазином «Магнит» возле администрации, она приезжала с мужем на <данные изъяты>. Она вернула только 5000 рублей в конторе на <адрес>, когда именно не помнит, расписок не было. Севастьянова Н.Н. через неделю обещала отдать 20 000 рублей. Потом перестала выходить на связь. Ущерб для него является значительным, так как он и его супруга пенсионеры, тогда размер его пенсии был 17 000-19 000 рублей, 8 000 рублей он получает как опекун, пенсия его супруги составляет 14 000 рублей, у них имеется машина, за которую он ежемесячно платит кредит в сумме 13 000 рублей, расходы на лекарства составляют около 3 000 рублей, за коммунальные платежи платит около 10 000 рублей. Иск поддерживает.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №6 в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что примерно в <данные изъяты>, точную дату он не помнит, ему позвонила Севастьянова Н.Н., которая сказала, что она делает у себя в квартире косметический ремонт и ей срочной нужны деньги в долг в размере 20000 рублей. Так как он ей доверял, то решил ей дать в долг деньги в сумме 20 000 рублей. Они по телефону договорились встретиться возле магазина «Магнит» возле Администрации по <адрес>, где он ей передал в руки деньги в сумме 20 000 рублей. Расписку с нее брать не стал, так как ей доверял, и она обещала через неделю вернуть, однако вернула она только 5000 рублей после неоднократных звонков и хождений к ней в офис, оставшиеся 15000 рублей обещала вернуть, но потом перестала выходить на связь. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, его супруга тоже находится на пенсии и на их иждивении находится несовершеннолетний внук (т.4 л.д.115-116). Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №7 суду показал, что ему надо было оформить дом, он увидел вывеску об оказании юридических услуг, когда проезжал мимо. Там работала Севастьянова Н.Н., они заключили договор, он заплатил ей 10 000 рублей, общая сумма услуг составляла 15 000 рублей, она дала квитанцию о получении денег. Севастьянова Н.Н. должна была оформить дом и землю по <адрес>. Были трудности с тем, чтобы доказать, что было разрешение на строительство. Документы на землю сделали, начали оформлять дом, надо было получить решение суда. Севастьянова Н.Н. на звонки не отвечала. За технический паспорт дома он отдал 15 000 рублей, когда сообщили, что технический паспорт готов он заплатил еще 10 000 рублей. Также была строительно-техническая экспертиза, за которую он передал мужу Севастьяновой Н.Н. 15 000 рублей, расписку он не брал. За обращение в суд Севастьянова Н.Н. заплатила примерно 7 000-9 000 рублей, точно не помнит. Потом ему сообщил Супонинский, что документы готовы. На звонки Севастьянова Н.Н. не отвечала, через отца мужа он узнал ее домашний адрес на <адрес>, там ее также не было. Он был вынужден обратиться в полицию, поскольку у нее находились все его документы. Тогда Севастьянова Н.Н. подготовила документы для суда, которые положила в почтовый ящик. После этого она вышла на связь. Суд был по поводу оформления дома в собственность, но электрическая компания не дала оформить собственность. У Супонинского она заказала техническую экспертизу, но не оплатила ее и не забрала. Деньги Севастьянова Н.Н. не вернула, он пошел ей навстречу, написав расписку, что претензий к ней не имеет. Ущерб для него не является значительным, на тот момент его зарплата составляла 30 000-40 000 рублей, доход супруги составлял 20 000 рублей, кредитных обязательств не было, в собственности находится автомобиль.

По оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №7, данным им в ходе предварительного следствия, у него имеется дом по адресу: <адрес>, который он построил в <данные изъяты> на полученном в администрации города в <данные изъяты> участке, данный дом он должен был достроить и оформить его в собственность в трехлетний срок, выполнить данные условия они не успели. Оформлять дом в собственность начали в <данные изъяты>, для этого он обратился ДД.ММ.ГГГГ к риэлтору Севастьяновой Н.Н., офис которой он увидел случайно по адресу: <адрес>. Находясь в офисе, он с ней договорился, что она организует оформление технической документации земельного участка и жилого дома и в судебном порядке закрепит за ним право собственности на указанный дом, за ее услуги он сразу оплатил ей 10 000 рублей. Она выдала ему квитанцию, договор он с ней на оказание услуг не заключал, договорились устно. Он ей неоднократно звонил и спрашивал, по какой причине затянулся процесс, она отвечала, что занимается, просто это долгий процесс. До февраля <данные изъяты> она в судебном порядке произвела коррекцию документов (исправление ошибок), оказала содействие при оформлении земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжал эксперт ООО «Астра- Инжиниринг», которого привозил ее супруг Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО14 и сообщила, что за техническую экспертизу необходимо оплатить 15 000 рублей, а также 9 300 рублей в качестве госпошлины в суд. В этот же день он встретился с ней около здания Росреестра по адресу: <адрес>, точное время не помнит, где без документального оформления, в присутствии своей супруги он передал ей в качестве аванса 10 000 рублей, в качестве предоплаты за техническую экспертизу. Оставшуюся сумму 14300 рублей он передал на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ее супругу Свидетель №2, который приехал к ним домой, деньги он передал без расписки. После этого со стороны ФИО14 никаких действий не было, он ей звонил, она иногда трубки не брала, а если и отвечала, то говорила, что процесс идет по оформлению. В начале <данные изъяты> ему позвонили с ООО «Астра - Инжиниринг» и сообщили, что технические документы на дом давно уже готовы и их никто не забирает. Он приехал в ООО «Астра - Инжиниринг», где узнал, что стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей, а не 15 000 рублей как ему объявила ФИО14. Кроме этого он узнал, что деньги она за экспертизу она не внесла. В связи с этим он заплатил 10 000 рублей и забрал экспертизу. После этого он неоднократно пытался найти ФИО14, но она от него скрывалась, на телефонные звонки не отвечала. Он обратился с заявлением в полицию, примерно через месяц в мае 2018 года он в своем почтовом ящике обнаружил документы: исковое заявление, документы на земельный участок, которые необходимы для принятия решения суда в части законности постройки дома. С этими документами ему пришлось самому обратиться в суд для получения разрешения на строительство дома, но суд он проиграл. Мошенническими действиями Севастьяновой Н.Н. ему причинен ущерб, она обманным путем забрала 15 000 рублей, якобы под предлогом оплаты за экспертизу. 9 300 рублей она внесла за госпошлину в суд, 10 000 рублей он ей оплатил за услуги, в этой части у него претензий не имеется, так как она в принципе выполнила услуги, у него претензии к ней только по денежным средствам в сумме 15 000 рублей, материальный ущерб для него является значительным, так как он является сам пенсионером, работает одна супруга (т.3 л.д. 118-120).. В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №7 показал, что ущерб Севастьянова Н.Н. ему возместила в полном объеме, претензий по данному факту он не имеет (т.5 л.л. 71-72) Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил частично, показав, что ущерб ему не возмещен, часть своих обязательств Севастьянова Н.Н. выполнила, полагает, что она должна ему 10 000 рублей, ущерб в сумме 10 000 рублей для него не является значительным, на эту сумму он поддерживает гражданский иск.

Потерпевший ФИО40 суду показал, что в 2019 году они хотели приобрести дом или квартиру, через сайт «Авито» они нашли ФИО15, который их познакомил с Севастьяновой Н.Н., по приложению «Ватсап» они отправили копию паспорта, затем с она с мужем на <данные изъяты> приехали к им на <адрес>, они подписали документы, его супруга в «Ак Барс» банке сняла деньги в сумме 50 000 рублей. ФИО15 им показывал дома по <адрес> или <адрес>, который им не понравился. Дом по <адрес> они нашли сами. Продавцу передали предоплату в сумме 150 000 рублей. Севастьянова Н.Н. съездила, распечатала предварительный договор купли-продажи. Необходимо бы оформить договор купли-продажи. Затем начались новогодние праздники, у Севастьяновой Н.Н. заболел ребенок, она не брала трубки, тогда они сказали, что напишут заявление. Продавец им звонил, говорил, что снизить цену не может, так как отдал Севастьяновой Н.Н. 100 000 - 150 000 рублей. В доме проживали 2 несовершеннолетних детей, ему надо было их выписать. Севастьянова Н.Н. должна была заниматься бумагами, они просили все сделать как можно быстрее. Они заплатили ей 31 декабря, расписки не брали. Севастьянова Н.Н. сказала, что все проверила в МФЦ. Сумма ущерба является для него значительной, так как на тот момент он не работал, они жили у матери супруги. Иск поддерживает.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что когда была объявлена амнистия по оформлению гаражей, в <данные изъяты> он хотел оформить в собственность гараж, который находится в <данные изъяты> возле бывшей типографии. Он нашел объявление на сайте «Авито», позвонил Севастьяновой Н.Н., договорился о встрече в <адрес> возле магазина «Изобилие». Он объяснил, что он не может ходить, ее услуги по оформлению гаража будут оплачены, он передал ей документы. За работу необходимо было оплатить 8000 рублей, 4000 рублей аванс, договор она сказала, что скинет по «Ватсап». Он ей заплатил 4000 рублей, расписка не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила, сказала, что в документах в его фамилии разница в одной букве, в разрешении от администрации на постройку гаража в двух местах его фамилия – ФИО41 и ФИО51, она сказала, что попробует договориться с администрацией, иначе ему необходимо обращаться в суд. Он передал ей два документа: разрешение от администрации на постройку гаража и документ от земельного комитета. Потом она сказала, что договорилась, их надо отблагодарить. Она сказала, что пришлет номер счета какой-то женщины, на который надо перевести деньги, он ей сказал, что может переводить деньги только по номеру телефона, тогда она сказала перевести на номер телефона, он перевел 3000 рублей. Через неделю – полторы она позвонила, сказала, что документы почти готовы, просила подъехать по адресу: <адрес>, он приехал, она стояла возле дома, с ней был мужчина, он отдал ей 8000 рублей наличными. Расписку не оформляли, она убедительно говорила, что землю и все оформит в собственность. Говорила, что деньги нужны в БТИ и еще куда-то. После чего она перестала отвечать на звонки, как-то ему позвонила и просила 5 000 – 6 000 рублей, так как у нее отключили электроэнергию, он ей отказал, после чего она пропала. Когда он звонил, она не брала трубку, либо была недоступна, он ездил к ней домой, но было видно, что там никто не живет и дом заброшен. Он дал ее номер телефона брату Равилю, тот назначил ей встречу 25 февраля возле магазина «Магнит» на <адрес>, они встретились, тот попросил у нее паспорт, чтобы удостовериться в ее личности, она дала паспорт, тогда он позвал его, он подошел, ему показалось, что Севастьянова Н.Н. была выпившая (от нее исходил запах алкоголя, ее поведение было несоответствующее обстановке), он просил ее отдать документы, либо он едет в полицию, но она ушла, поскольку он был после операции, догнать ее не мог. После чего он обратился в полицию. Была ли Севастьяновой Н.Н. сделана работа, он точно не знает, документы он не получил. Действиями Севастьяновой Н.Н. ему причинен ущерб в сумме 15 000 рублей, данная сумма для него значительной не является. Гражданский иск поддерживает.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, в части расположения и названия магазина, возле которого он построил гараж, номера счета, на который она просила перевести деньги, усматривается, что примерно 25 лет назад он построил из кирпичей гараж в районе <данные изъяты> возле магазина <данные изъяты> по <адрес>. Севастьянова Н.Н. сказала, что нужно перевести деньги, через «Сбербанк Онлайн» перевел по номеру, который она назвала <данные изъяты> деньги в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.44-46). Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Севастьяновой Н.Н. договор на оформление садового участка в собственность в садовом обществе «Родничок». Данный участок принадлежал ФИО3. Он передал ему этот участок в <данные изъяты> за 25 000 рублей. Игорь дал ему номер телефона риелтора Свидетель №3, сначала договор был заключен с Свидетель №3 на оказание юридических услуг. Потом он приехал с Севастьяновой Н.Н., сказал, что он оформить не может, оформит она. Она забрала и порвала договор, который был заключен с Свидетель №3 За оказание юридических услуг по оформлению документов на садовый участок он оплатил 15 000 рублей наличными, передал по расписке, сроки не оговаривались. Первоначально он отдал половину денег. Один документ передал Свидетель №3, один Севастьяновой Н.Н. Он передал акт на землю, собственником являлся ФИО20 его сват, он помогал строить дом, ФИО20 сказал, что ему участок не нужен, документально они ничего не оформляли. ФИО20 умер, у него осталась жена. Севастьянова Н.Н. обещала оформить документы в течение месяца, говорила, что сначала оформит участок на сваху, потом сделает дарственную. Потом Севастьянова Н.Н. позвонила, сказала, что в БТИ необходимо заплатить 5000 рублей, потом попросила 1000, 8000, 3000 рублей. Суммы Севастьянова Н.Н. писала на договоре и расписывалась. Есть расписки на 5000 и 10000 рублей. Деньги отдавал в течение 2019 года наличными, даты не помнит. Как-то она приезжала с мужем в гараж, который находится позади магазина «Агат» по <адрес> этого Севастьянова Н.Н. стала пропадать, он звонил, она перестала брать трубку, последний раз ее видел в 2021 году, приезжал к ее дому в <адрес>, чтобы забрать документы на землю и квитанции на оплату за землю. Она один раз вышла, обещала оформить в течение 7-10 дней, но ничего не оформила, он еще раз к ней приехал. Ее адрес ему дал Свидетель №3, показал ее дом. Весной – <данные изъяты> он приезжал к ее дому, стучал в дверь, вышел ее сын, сказал, что матери нет дома, хотя мать ему сказала так ответить. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Севастьянова Н.Н., сказала, что ей нужны 5000 рублей на обувь ребенку в школу и она отдаст документы, сказала, что деньги нужны в БТИ. Он предложил ей вместе съездить, чтобы она показала ему документы, тогда он даст ей деньги, говорил, что наличных нет, что пришлет деньги на карточку бабушки. Севастьянова Н.Н. ему сказала, что если он обратиться в суд, то он документы никогда не получит. В общем он передал ей 27 000 рублей, в эту сумму он не включил 670 рублей, которые он передал ее мужу, эта сумма не фиксировалась. В полицию он обратился в 2021 году. Он пытался с ней связаться и с телефонов своих друзей, как только он дозванивался, представлялся, она сразу бросала трубку. Он ей звонил около 50 раз. Документы ему не были возвращены, он сам обратился в БТИ, документов там не было. Ущерб для него является значительным, его пенсия составляет 19 000 рублей, в собственности есть квартира, гараж, его расходы составляют 30 000 рублей. Севастьянова Н.Н. предоставляла квитанции на оплату госпошлины за суд на 8000 рублей, он отдал ей деньги, однако позже он увидел, что на квитанции была дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть до такого как он к ней обратился. Гражданский иск поддерживает.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного следствия, в части, откуда ему известен номер телефона Свидетель №3, следует, что у него есть знакомый по имени <данные изъяты>, полных анкетных данных он его не знает, его телефон №. Как-то при разговоре с ним, он сказал, что хочет переоформить садовый участок, Игорь ему сказал, что у него есть знакомый риэлтор по имени Свидетель №3 и дал его номер телефона, <данные изъяты>. Он с ним тут же в <данные изъяты>, точную дату и время не помнит, созвонился, и он в этот же день приехал с Севастьяновой Н.Н., которая представилась также риэлтором (т.3 л.д. 4-7). Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил и показал, что при нем Свидетель №3 отдал деньги Севастьяновой Н.Н., как они поделили деньги, он не знает. 12 000 рублей он дал ей лично. Ущерб для него значительный. При переоформлении договора он Севастьяновой Н.Н. деньги не давал. Он связывался с ней по телефонам <данные изъяты>, <данные изъяты>, потом она какой-то номер отключила. Севастьянова Н.Н. должна была забрать документы, обещала взять доверенность у ФИО21, вызывать ее в суд, взять у нее дарственную.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она познакомилась с Севастьяновой Н.Н. через ее мужа. Ей в квартире по <адрес> необходимо было передвинуть шкаф, через <данные изъяты>» она нашла объявление и пригласила мужчину, который когда передвигал шкаф увидел, что в квартире произведена перепланировка, он поинтересовался, узаконена ли она, на что она ему ответила, что собирается, тогда он сказал, что его супруга предоставляет риэлтерские услуги. Перепланировку она сделала по совету бывшей хозяйки квартиры, которая нашла ей рабочих. Затем ей позвонила сама Севастьянова Н.Н. с номера <данные изъяты>, также предложила свои услуги, на что она ей сказала, что не готова, что у нее нет денег, та предложила ей начать, убедила ее. ДД.ММ.ГГГГ она привезла ей договор, где была указана сумма 10 000 рублей. Срок не оговаривался, но на словах она обещала выполнить все за 1,5 месяца. Она передала Севастьяновой Н.Н. копии своего паспорта свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Севастьянова Н.Н. попросила аванс 5000 рублей. После чего сама она уехала в <адрес> к дочери, ей позвонила Севастьянова Н.Н., сказала, что срочно нужны 8000 рублей на оформление документов, продиктовала номер счета ФИО1 <данные изъяты>, на который она ДД.ММ.ГГГГ в 10.16 перечислила деньги. Расписку с Севастьяновой Н.Н. она не брала. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ей позвонила Севастьянова Н.Н., попросила еще 2000 рублей для оформления документов в жилищной комиссии. Муж Севастьяновой Н.Н. забрал деньги, она попросила его написать расписку. Она звонила Севастьяновой Н.Н., интересовалась, как идут дела. В конце февраля 2019 года ей позвонила Севастьянова Н.Н. и попросила 2500 рублей, деньги она ей передала возле Сбербанка на <адрес>, Севастьянова Н.Н. приехала на машине, расписку также не взяла, поскольку она ей доверяла. После чего она несколько раз звонила, примерно 1-2 раза в месяц, но та ей перестала отвечать, и она обратилась в полицию. Ей позвонила Севастьянова Н.Н., сказала, что документы почти готовы, сказала, что привезет и пропала. Уже на очной ставке через следователя она получила 2 технических паспорта старый от ДД.ММ.ГГГГ и новый ДД.ММ.ГГГГ, проект перепланировки от 2018 года, квитанцию на оплату 1568 рублей 97 копеек, предписание об устранении нарушений, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф она оплатила сама, когда ей от судебных приставов-исполнителей поступило письмо, она взяла квитанцию и оплатила. Также были бланки акта межведомственной комиссии и решения о согласовании перепланировки переустройства, в них были 2 подписи из 8. Полагает, что сумма в 5000 рублей Севастьяновой Н.Н. была отработана, также уплачена сумма госпошлины, таким образом, причиненный ей ущерб составляет 13 431 рубль 03 копейки, на эту же сумму она поддерживает гражданский иск. Данная сумма для нее является значительной, ее пенсия составляет 12 000 рублей, муж, который перенес инсульт, получал пенсию в 9000 рублей, в собственности у нее только квартира, других доходов не имеет.

Согласно оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №4, данным ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов возле «Лыжной базы» по <адрес> она встретилась с риэлтором Севастьяновой Н.Н. для заключения договора продажи ее квартиры по адресу: РТ, <адрес>. Севастьянова Н.Н. объяснила, какие необходимы документы для данной сделки и она дала Севастьяновой Н.Н. 5000 рублей в качестве предоплаты под расписку с указанием срока выполнения услуги по продаже квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, та в случае не продажи обязалась вернуть 5000 рублей. Она решила расторгнуть договор, стала звонить Севастьяновой Н.Н., чтобы сообщить об этом, телефон был недоступен. Через пару дней Севастьянова Н.Н. вышла на связь, сообщила, что была в роуминге, находилась в Башкирии. Она ей объяснила всю ситуации и о расторжении договора, на что та сказала, что им нужно встретиться и все при встрече обсудить. После разговора она нашла Севастьянову Н.Н. в социальных сетях «<данные изъяты>», где оказалось, что она обманула еще много таких людей. Она стала звонить Севастьяновой Н.Н., но та была снова недоступна. В дальнейшем была создана группа в приложении «Ватсап», в которой были все те люди, которых обманула Севастьянова Н.Н. Лица состоящие в группе, назначили день и пошли в прокуратуру писать заявление на Севастьянову Н.Н. Их принял зам. прокурора ФИО22, который стал той звонить, но не дозвонился. Через минут 15 она сама перезвонила ему и, поняв, что звонят из прокуратуры, бросила трубку. Она сама позвонила Севастьяновой Н.Н., та взяла трубку и пообещала вернуть ей деньги, но не сказав когда именно. Всем, кто пострадал от действий Севастьяновой Н.Н., было предложено обратиться в ОМВД России по <адрес> с заявлением, что она и сделала. После обращения в полицию с ней на связь вышла Севастьянова Н.Н. и попросила забрать заявление, пообещав, что вернет деньги, но больше на связь не выходила и на звонки не отвечала. Таким образом, Севастьянова Н.Н. обманным путем похитила у нее деньги в сумме 5000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В 2020 году она работала в магазине <данные изъяты>», продавцом-кассиром и получала зарплату в размере 20 000 рублей, ее супруг на тот период не работал (т.3 л.д. 22-24).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с <данные изъяты> она является руководителем Палаты имущественных и земельных отношений <адрес>. В случае поступления заявления о предоставлении земельного участка, оно рассматривается, если земельный участок подлежит передаче, то регламентированный срок 1 месяц, иногда срок продлевается. Все ответы они направляют письменно по почте, по телефону информацию не передают. Лично с Севастьяновой Н.Н. она незнакома, та на приеме у нее не была.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они прилетели в страну, хотели приобрести недвижимость, которую искали на сайтах <данные изъяты>». На «Авито» они нашли пару домов, позвонили ФИО15, он показал им пару домов, которые им не понравились. Тогда он посоветовал Севастьянову Н.Н., которая предложила дом на <адрес>, посмотрев который, они сказали, что это им не подходит, не соответствует их требованиям. Затем они смотрели дом на <адрес>, позвонили Севастьяновой Н.Н., попросили посмотреть документы, ездила она туда или нет, она не знает, но она им сообщила по телефону, что документы не в порядке. Затем они нашли дом на <адрес>, который им подходил, они позвонили ФИО15, позвонили Севастьяновой Н.Н., чтобы она провела сделку, та сказала, что стоимость ее услуг составит 50 000 рублей, тогда она попросила договор, что входит в эту сумму, они не знают. Севастьянова Н.Н. на адрес ее регистрации по <адрес> привезла договор, в котором супруг расписался, затем Севастьянова Н.Н. со своим супругом на своей автомашине приехала на <адрес> в «Ак Барс» банк, где она со своего счета сняла деньги, сама она была в машине с ФИО15, во дворе произошла передача денег. Пересчитав деньги, Севастьянова Н.Н. повернулась в ней спиной, полагает, что она передавала деньги ФИО15, но сама она этого не видела. Севастьянова Н.Н. им дома не показывала. 31 декабря они созвонились с хозяином дома о передаче задатка. Она с супругом, Севастьянова Н.Н. с ФИО15 подъехали, Севастьянова Н.Н. привезла предварительный договор, который был составлен некорректно, Кашапов нашел ошибку в своих данных. Деньги в сумме 150 000 рублей передали хозяину дома, супруг расписался в документе. Была договоренность, что они находят дом, заключают договор, затем заключается договор купли-продажи. Они сказали Севастьяновой Н.Н., чтобы после нового года оформили сделку. Дом находился в ипотеке, также там были зарегистрированы двое детей. Севастьянова Н.Н. должна была вести юридическое сопровождение договора купли-продажи дома, заниматься выписками, МФЦ, поскольку дом был проблематичный. После праздников она стала ей звонить, Севастьянова Н.Н. сначала говорила, что болеет ребенок, потом говорила, что она проверила дом в МФЦ, когда она просила ее предоставить доказательства проделанной работы, та ничего не дала. Потом Севастьянова Н.Н. говорила, что уехала, была недоступна. Они звонили каждый день, но их игнорировали. Они созванивались с хозяином дома, он также пытался с ней связаться, они просили у него скидку, на что он сказал, что Севастьянова Н.Н. сказала, что либо он даст 100 000 рублей, либо их отговорят от сделки, они тогда поняли, что их обманули. В результате они сами провели сделку. После чего обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она в последний раз видела Севастьянову Н.Н., когда они передавали задаток за дом. Дом они приобрели за 1 300 000 рублей. Основной договор купли-продажи составил нотариус, расходы на которого они поделили с Кашаповым. В предварительном договоре ничего о переходе права собственности не было. От Севастьяновой Н.Н. требовались гарантии выписки предыдущих хозяев, она должна была это проверить, составить предварительный и основной договоры купли-продажи, проверить документы, вопросы по ипотеке. Взятые на себя обязательства та фактически не выполнила, предварительный договор мог быть составлен от руки. Деньги им возвращены не были. На тот момент ее муж и дочь регистрации не имели, имущества они также не имели, дохода не было, они были нетрудоустроены, они подыскивали бюджетное жилье, на счете у них было 1 350 000 - 1 400 000 рублей.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия в части номеров телефонов Севастьяновой Н.Н. и ФИО15, следует, что номера телефонов, с которых звонила Севастьянова Н.Н., у нее сохранились, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО15 звонил им с номеров телефонов <данные изъяты> (т.3 л.д.106-108). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Севастьянова Н.Н. занималась оказанием риэлтерских услуг, у нее был офис на <адрес> и на <адрес>. Он помогал ей по-дружески. Примерно 3 года назад знакомый Игорь подрабатывал в сервисе у Потерпевший №3 Игорь узнал, что Потерпевший №3 хочет продать дачу. Тогда он работал в Горжилуправлении, они решили, что он может им помочь. Он посоветовал знакомого риэлтора Севастьянову Н.Н. Он приехал к нему в гараж, который находится за магазином «Агат» по <адрес>, привез Севастьянову Н.Н., познакомил их, дача у Потерпевший №3 была не дооформлена. Дату он не помнит. Севастьянова Н.Н. согласилась помочь в оформлении, получении свидетельства о праве собственности. У Потерпевший №3 документов с собой не было, он потом их у него забрал и передал Севастьяновой Н.Н. Они взяли в первый день 5 000 рублей на расходы, поскольку надо было ездить, в том числе в Березовское сельское поселение за документами. Расписки не было. Договор, наверное, позже был составлен, 3 000 рублей Севастьянова Н.Н. оставила у себя. Деньги были переданы Севастьяновой Н.Н., ему дали 2 000 рублей на бензин. Общая сумма составляла 15 000 рублей. С Потерпевший №3 они виделись, тот передавал ему оригинал садовой книжки. Договорились, что она ему позвонит. Он ждал, когда в нем появиться необходимость, например, нужен будет замерщик, но звонков не было. У Севастьяновой Н.Н. была своя машина. Примерно через полгода ему позвонил Потерпевший №3, спросил, как проходит работа, где документы, что до Севастьяновой Н.Н. он дозвониться не может. Когда он позвонил сам, телефон был занят, она перезвонила, сказала, что работа идет. Потерпевший №3 был возмущен, что деньги взяли, а работу не выполнили. Тогда он узнал, что Севастьянова Н.Н. частями взяла 17 000 рублей. Потерпевший №3 пытался дозвониться, приезжал в офис, который, наверное, был закрыт, приезжал домой, но безрезультатно. При встрече договор не составлялся, он печатался потом. Она составила договор от его имени, тогда он не придал этому значения, сумму сделки не помнит, возможно, 15 000 рублей. Договор он и Потерпевший №3 подписали. Потерпевший №3 15 000 рублей не передавал. Сам он договор не расторгал. Договоренности между ним и Потерпевший №3 не было. Работу должна была выполнять Севастьянова Н.Н. Возможно, был договор между Потерпевший №3 и Севастьяновой Н.Н.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что с Севастьяновой <данные изъяты> он знаком с 2015 года, офис у нее по <адрес>. В конце <данные изъяты>, точный месяц и дату он не помнит, ему позвонила супруга ФИО40 с вопросом по подбору дома, так как у него было соответствующее объявление, они объяснили, что ищут дом и хотят его купить, он позвонил Севастьяновой Н.Н. и сказал, что имеются клиенты, ФИО40 заключил с Севастьяновой Н.Н. договор на оказание юридических услуг и в разговорах Севастьяновой Н.Н. и ФИО40 он слышал, что они договорились поехать вместе в Ак Барс банк, где они передадут Севастьяновой Н.Н. деньги, но какую сумму он не знает. У него были с Севастьяновой Н.Н. рабочие отношения, он должен был оценить, во сколько встанет ремонт какого-либо объекта, затем данную сумму он озвучивал заказчику и клиенту и, если клиента данная сумма устраивает, то он осуществляет ремонт, никакого отношения к оформлению домов и к поиску недвижимости он не имеет, документальным оформлением занималась только сама Севастьянова Н.Н., а он только осуществлял ремонт по просьбе клиентов и при необходимости осуществления ремонта, он уже сам отдельно заключал договор с клиентом. По клиенту ФИО40 он помнит, что они смотрели дом на Верхнем Поселке, позже он данный дом осмотрел, оценил стоимость ремонта, озвучил им по телефону сумму и сообщил, что данный дом таких денег не стоит и не рекомендовал его приобретать. Позже они нашли сами какой-то дом по <адрес>, номер дома он не помнит, он также ездил с ними его осматривал, оценил стоимость вложений в данный дом, сказал им, что необходимо будет заменить в данном доме, данный дом понравился и они договорились о цене с хозяином, сказали, что будут оформлять, на что он им сказал, чтобы они связались с ФИО14 по данному вопросу, так как он сам никакого отношению к оформлению документов не имел. Затем он им сказал, что как оформят дом, чтобы ему позвонили и весной он начнет ремонт в данном доме при составлении договора с ним. После ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО40 и сказал, что ФИО14 не берет трубки, тогда он сам пытался до нее дозвониться, но она не отвечала, он стал ее искать, по адресу ее регистрации в <адрес> дверь не открывали. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО14 с другого номера и сказала, что дом она не смогла дооформить и попросила у него деньги в сумме 5000 рублей, сообщив, что ей нужно до конца оформить данный дом. Деньги он ей не дал, так как она звонила ему в состоянии алкогольного опьянения, и подумал, что она эти деньги может пропить. Затем она звонила на телефон его родителей с угрозами, что он якобы с ней работает и просила деньги в размере 7000 рублей, на что мать отказала и сказала ей, чтобы она звонила ему, на что был ответ со стороны ФИО14, что если на нее напишут заявление, то она скажет сотрудникам полиции, что она с ним работает. Затем были неоднократные звонки, на которые они не отвечали. Деньги в размере 25 000 рублей от Севастьяновой Н.Н. за данный дом он не получал (т.3 л.д.231-233).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что она работает в Бугульминском подразделении Альметьевского филиала «БТИ РТ» в должности кадастрового инженера с <данные изъяты>. Всю информацию по недвижимости они предоставляют только по официальным документам. В какой-либо устной форме данную информацию не предоставляют, Севастьяновой Н.Н. они информацию не предоставляли (т.4 л.д.1).

По оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия, он с <данные изъяты> по настоящее время состоит в браке с Севастьяновой Н.Н., но с ней более года не проживает, где она, и чем занимается, он не знает. Его супруга до их знакомства уже занималась риэлтерскими услуга и занималась ими до 2021 года. По просьбе супруги в ходе совместной жизни он привозил документы ее клиентам. По поводу клиента Потерпевший №7 он помнит, что ездил к нему домой по <адрес>, номер дома не помнит, по просьбе супруги забрал у него деньги, в какой именно сумме не помнит, денежные средства он передал лично в руки супруге. Он выполнял просьбы своей супруги, что-то увезти, либо что-то забрать, если что-то забирал от клиентов, то передавал своей супруге (т.3 л.д.234-236).

Доказательствами по делу также являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 о том, что в <данные изъяты> он нашел объявление на «Авито» об оказании риэлтерских услуг, созвонился с Севастьяновой Н.Н., договорился об оформлении гаража, документы до настоящего времени не готовы, денежные средства в сумме 15 000 рублей за услуги не вернула (т.1 л.д.24);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ риэлтор Севастьянова Н.Н. взяла предоплату в сумме 10 000 рублей на переоформление дома, после чего на связь не выходила, услуги не выполнила (т.1 л.д.153);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она отдала Севастьяновой Н.Н. документы на оформление перепланировки квартиры по <адрес> и предоплату 22 500 рублей, до настоящего времени она работу не выполнила, документы не возвращает (т.2 л.д.41);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО40, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг с ИП Севастьяновой Н.Н. – оформление купли-продажи, внесена предоплата 50 000 рублей, Севастьянова Н.Н. свои обязательства не выполняет (т.2 л.д.106);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он передал риэлтору Севастьяновой Н.Н. документы для оформления садового участка СДО «Родничок», деньги в сумме 27 000 рублей, до настоящего времени работу не выполнила, деньги и документы не вернула (т.2 л.д.162);

- ответ начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО23 Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в период с <данные изъяты> по настоящее время запросов о выдаче адресной справки объекта, расположенного по адресу: РТ, <адрес> садовое общество «Родничок», земельный участок №, не поступало. За консультацией в ходе личного приема с 2021 года и по настоящее время Севастьяновой Н.Н. в отдел архитектуры и градостроительства не обращалась (т.3 л.д.188);

- ответ Бугульминского подразделения Альметьевского филиала АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на объект, расположенный по адресу: <адрес>, поступила заявка ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24 на изготовление паспорта жилого дома. Оплата за изготовление документации составила 3806 рублей 49 копеек. Оплата произведена. Документ выдан ДД.ММ.ГГГГ. На объект расположенный по адресу: <адрес> поступила заявка ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 на изготовление технического паспорта квартиры. Оплата за изготовление документации составила 1568 рублей 97 копеек, оплата произведена, документ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить сведения на земельный участок №, расположенный в садово-дачном обществе «Родничок» и участок земли, расположенный возле <адрес> не представляется возможным, так как отсутствует возможность однозначно идентифицировать объект (т.3 л.д.190);

- ответ Бугульминского подразделения Альметьевского филиала АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что по объекту – <адрес> поступало обращение ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 на изготовление технического паспорта квартиры. Оплаты за изготовление документации составляла 1568 рублей 97 копеек (т.3 л.д.192);

- ответ ООО «Земля и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что ими выполнялась работа по подготовке технической документации (межевых планов): Потерпевший №7 (<адрес>), поступила оплата в сумме 2900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Договор с документами были утилизированы в связи с истечением срока хранения документов. В отношении других объектов информации нет. Информацию, сведения по недвижимости ни официально, ни в устной форме, в том числе Севастьяновой Н.Н. не предоставляли, письменные обращения не поступали (т.3 л.д.247);

- протокол очной ставки между подозреваемой Севастьяновой Н.Н. и потерпевшим ФИО40, в ходе которой подозреваемая Севастьянова Н.Н. показала, что она выполнила свою работу, подыскивала дома и проверяла наличие обременения на дом и наличие правоустанавливающих документов. За 25 000 рублей составила предварительный договор на покупку дома, пробивала через МФЦ и гос.услуги объекты по <адрес> и <адрес>, выписку на данные объекты она передала ФИО15, думала, что он закончил работу, за свое вознаграждение в 25 000 рублей, передала ему договор купли-продажи для регистрации в МФЦ, Потом ФИО15 ей сообщил, что сделка с клиентом завершена, что ФИО40 купил дом. На телефоны она не отвечала, так как телефон в основном был у её ребенка, и она не могла видеть входящие звонки. ФИО40 показал, что он заключил договор с Севастьяновой Н.Н., деньги получила именно она и ему непонятно, почему она ссылается на ФИО15, и на ранее данных показаниях он полностью настаивает (т.3 л.д.197-200);

- протокол очной ставки между подозреваемой Севастьяновой Н.Н. и потерпевшим Потерпевший №3, в ходе которой Потерпевший №3 ранее данные показания подтвердил. Подозреваемая Севастьянова Н.Н. показания Потерпевший №3 подтвердила частично и показала, что договаривалась с Свидетель №3, что она ему будет подсказывать, как оформлять садовый участок, данный объект был проблематичным и Свидетель №3 попросил ее подключиться к данному клиенту, обещал помогать. Она составила с Потерпевший №3 заново договор на оказание услуг, указав, что получила 15000 рублей, которые ранее Потерпевший №3 передал Свидетель №3, так как Свидетель №3 попросил ее переписать на нее договор и попросил указать сумму, что якобы она ее получила, но самом деле она получила только часть денег, всю сумму денег Свидетель №3 ей не передал, так как он говорил ранее, что будет оказывать помощь в оформлении. Она получила от Потерпевший №3 свидетельство на землю, оформленное на ФИО3, ходила в БТИ, где выяснилось, что нужно оформлять через суд. Кроме того, необходимо было установить срок принятия наследства и потом уже только оформлять садовый участок, для этого необходимо поставить его на кадастровый учет, но Свидетель №3 не вывез сотрудников с БТИ на участок для составления схемы, в связи, с чем она не смогла произвести дальнейшие действия по оформлению данного садового участка. По какой причине он этого не сделал, ей неизвестно, также во исполнение договора она ходила в Администрацию в Архитектурный отдел, чтобы ей выдали адресную справку, подтверждающую принадлежность данного садового участка ФИО3 с указанием номера участка, но ей отказали. Закончить оформление данного участка не смогла, так как занялась другими объектами. По всем инстанциям она ходила и спрашивала, никаких запросов она не оставляла, так как у нее там были везде свои знакомые. Деньги не вернула, так как посчитала, что часть работы она выполнила, умысла на хищение не было. Деньги она брала с Потерпевший №3 в сумме 8000, 1000 и 3000 рублей, так как нужно было вывозить работников БТИ, а данная услуга платная, но вывезти не смогли, так как этим должен был заниматься Свидетель №3 Потерпевший №3 показал, он настаивает на ранее данных показаниях, деньги, документ на участок она не вернула и никакую работу не выполнила, все только на словах и никакого документального подтверждения. На вопрос следователя, где документ на садовый участок Потерпевший №3, Севастьянова Н.Н. ответила, что постарается вернуть ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 12 000 рублей, которые она получила, постарается вернуть в августе, а по поводу денег в сумме 15000 рублей, которые забрал Свидетель №3, ей нужно сначала поговорить с ним. На вопрос следователя, пояснить по поводу фиктивной квитанции, которую она предоставила Потерпевший №3 на сумму 8000 рублей, что якобы за госпошлину, Севастьянова Н.Н. ответила, что по данной квитанции она ничего пояснить не может, так как ее привозил ее муж. На вопрос следователя, у кого он просил подтверждающие документы, на денежные средства, которые передавал Севастьяновой Н.Н., Потерпевший №3 ответил, что он просил документы, подтверждающие оплату, только у Севастьяновой Н.Н. (т.3 л.д.214-218);

- протокол очной ставки между подозреваемой Севастьяновой Н.Н. и потерпевшим Потерпевший №2, в ходе которой потерпевший ранее данные показания подтвердил, подозреваемая Севастьянова Н.Н. его показания подтвердила частично и показала, что оформляет ему гараж, она подготовила документы для суда, которые он должен подписать, позже они с ним встретятся, она ему передаст документы, и его исковое заявление, до этого времени она документы не готовила, так как не хотела подавать в суд, думала, что обойдется без суда, через администрацию в архитектурном отделе, но не получилось. С <данные изъяты> она не смогла обратиться в суд, так как у нее были свои дела, но в настоящее время она не отказывается выполнить свои обязательства. На телефонные звонки она не отвечала, так как абонентским номером <данные изъяты> она практически не пользуется, в связи с тем, что сим-картой пользуется ее сын с октября 2021 года, а в феврале, когда позвонил Потерпевший №2, сын ей просто передал свой телефон, по которому она разговаривала. Также она обращалась в БТИ в устной форме, где ей сказали, что сначала надо исправить ошибку в фамилии, и посоветовали обратиться в администрацию, а так как ей там отказали, то у нее приостановилось решение данного вопроса. Документы, которые он ей передал, находятся у нее, от своих обязательств она не отказывается. Когда она встретилась возле магазина «Магнит» с Потерпевший №2 и его братом, его брат забрал у нее паспорт, и стали разговаривать с ней в грубой форме, после чего она не стала это слушать и быстрым шагом ушла от них. Умысла на хищение денежных средств не было, обманывать Потерпевший №2 она не хотела. ФИО25 настаивал на ранее данных показаниях, ему нужно, чтобы она вернула ему документы и деньги (т.3 л.д.219-222);

- протокол очной ставки между подозреваемой Севастьяновой Н.Н. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому потерпевший Свидетель №1 ранее данные показания подтвердил, подозреваемая Севастьянова Н.Н. его показания подтвердила частично и показала, что ФИО15 выставлял объявление на сайте «Авито», клиента ФИО40 он ей сам нашел, после предоплаты ее услуг супругами ФИО42 в размере 50 000 рублей, 25000 рублей она передала ФИО15, так как у них с ним была такая договоренность, он находит ей клиента, а она занимается оформлением дома, видела ли супруга ФИО40, как она передала ФИО15 деньги, она не знает. Она составила предварительный договор, который передала ФИО15, чтобы он подписал у ФИО42 и оставил данные договоры у них, в дальнейшем она должна была созвониться со ФИО42, чтобы встретиться для регистрации в МФЦ. Позже спросила у ФИО15, какие дальнейшие действия, он сказал, что дальше будут сами регистрировать в МФЦ и поэтому она подумала, что в ее услугах они не нуждаются. С ФИО15 после заключения договора с ФИО42 каждый день встречались и созванивались о том, что до нее не могут дозвониться ФИО42, он ей не говорил. ФИО42 ей сами не звонили, она им сама звонила, и спросила, как у них обстоят дела, на что она сказала, что все нормально и они все зарегистрировали, тогда она подумала, что они все оформили и у них претензий к ней нет. Свидетель №1 показал, что может быть он и увозил договор по просьбе Севастьяновой Н.Н. к ФИО42, чтобы они его подписали, но обратно он его не забирал. По поводу того, что он говорил Севастьяновой Н.Н., что они сами буду оформлять договор, такого не было. ФИО42 ему сами звонили и искали Севастьянову Н.Н., он сам пытался до нее дозвониться, но телефон ее был недоступен, также ездил к ней домой после ДД.ММ.ГГГГ, но дверь она не открывала (т.3 л.д.223-226);

- протокол очной ставки между подозреваемой Севастьяновой Н.Н. и потерпевшим ФИО26, в ходе которой ФИО26 ранее данные показания подтвердил, подозреваемая Севастьянова Н.Н. показала, что показания ФИО26 подтвердить не может, пока не сверится со своими журналами, документы положить в потовый ящик ей сказал ФИО26, привозил ли ей муж деньги в сумме 15 000 рублей, она сказать не может, так как нужно посмотреть записи, а спросить у мужа не может, так как с ним не проживает. Умысла на хищение обманным путем у нее не было, Потерпевший №7 показал, что по поводу почтового ящика, возможно, он так и сказал, так как он ее очень долго искал, мог ей это сказать по телефону. В остальном на своих показаниях настаивает (т.3 л.д.227-230);

- протокол очной ставки между подозреваемой Севастьяновой Н.Н. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 свои показания подтвердила полностью, подозреваемая Севастьянова Н.Н. ее показания подтвердила частично и показала, что она получила от нее аванс в сумме 5000 рублей, 2500 рублей и 8000 рублей, 2500 рублей и 1000 рублей, итого на общую сумму 19000 рублей. По ее квартире она составила проект через работника <данные изъяты>, полных данных его не помнит, номер не сохранился и данный проект она унесла в Администрацию для получения акта на перепланировку и данный акт она должна была у всех подписать. После подписания данного акта нужно было получить решение с Администрации и данное решение предоставить в БТИ по <адрес> и получить технический план, данный план предоставить в МФЦ, где должны были выдать свидетельство. Она привозила сотрудников с БТИ с <адрес>, чтобы оформить технический паспорт, получив технический паспорт, она его вместе с проектом отдала в Администрацию, закончить она данную работу не смогла, так как уезжала из города, а потом у нее возникли семейные проблемы, поэтому она на связь не выходила. Телефон у нее сломался и сим-карта стала неактивной, все контакты клиентов у нее остались в сим-карте. Она ездила к ним домой, но дома их не было, открыла сиделка, и так как дома их не было, она уехала. Умысла на хищение денежных средств путем обмана у нее не было. Она с Свидетель №2 не проживает с <данные изъяты> и его местонахождение ей неизвестно, контакты он свои поменял и поэтому номера телефона его у нее нет. Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях. На вопрос, по какой причине она с <данные изъяты> по настоящее время не обратилась к Потерпевший №1 и не исполнила до конца свои обязательства, Севастьянова Н.Н. ответила, так как занималась другими делами и большую часть работы она считала, что выполнила (т.3 л.д.209-213);

- протокол очной ставки между подозреваемой Севастьяновой Н.Н. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель ранее данные показания подтвердил, подозреваемая Севастьянова Н.Н. подтвердила показания Свидетель №2 полностью (т.4 л.д.2-4);

- протокол очной ставки между подозреваемой Севастьяновой Н.Н. и свидетелем Свидетель №3, согласно которому свидетель Свидетель №3 ранее данные показания подтвердил, подозреваемая Севастьянова Н.Н. подтвердила полностью показания Свидетель №3 На вопрос следователя, по какой причине она при очной ставке с Потерпевший №3 пояснила, что часть работы должен был сделать Свидетель №3, а именно вывезти сотрудников с БТИ, а так как, он не вывез, то работа по данному клиенту встала, Севастьянова Н.Н. ответила, что она не помнит, у нее к Свидетель №3 никаких претензий не имеется (т.4 л.д.5-7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено здание <адрес>, с левой стороны дома на фасаде имеется офис фирмы «РФН» Недвижимость Региональный фонд (т.1 л.д.166-170);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является здание МФЦ, расположенное по адресу: <адрес> (т.4 л.48-49);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, из которого видно, что осмотрен участок местности возле магазина «Магнит» по <адрес> (т.4 л.д.50-51);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле Ак Барс банка по адресу: <адрес> (т.4 л.52-54);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, из которого усматривается, что осмотрен участок местности возле лыжной базы по адресу: <адрес> (т.4 л.58-59);

- протокол осмотра документов с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрены копия выписки по переводу денежных средств, где указана дата «ДД.ММ.ГГГГ, 16:00:05», перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя ФИО2 Н., телефон получателя и данные отправителя: ФИО13 Р. сумма перевода 3000 рублей; договор на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Севастьянова Наталья Николаевна - «Исполнитель» и Потерпевший №3 - «заказчик», предмет договора – оказание юридических слуг по сбору и оформлению документов на садовый участок по адресу: <адрес>, с/о Родничок №. Имеются разделы: Права и обязанности сторон, согласно которому исполнитель обязуется профессионально и качественно, руководствуясь интересами заказчика, надлежащим образом оказать юридические и правовые консультационные услуги; в части юридических услуг своевременно осуществлять сбор и подготовку документов для регистрации недвижимости, своевременно предоставлять по информации заказчика подготовительные документы; оказывать квалифицированную юридическую помощь и предоставлять разъяснения по вопросам, касающимся предмета договора, которые возникли при осуществлении предусмотренных договором услуг; соблюдать интересы заказчика в части конфиденциальности полученной информации и обеспечивать сохранность получаемых документов; раздел Порядок расчетов, из которого видно, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей, договор подписан только исполнителем. Ниже указано, что заказчик передает исполнителю денежные средства: 5000 рублей, 10000 рублей, 1000 рублей, 8000 рублей, 3000 рублей, данные суммы прописаны рукописным текстом, под каждой суммой имеется подпись исполнителя; квитанция от ИП ФИО27 Юридические услуги к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от Потерпевший №3 госпошлина за суд 8000 рублей; копия договора о намерении продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между фирмой «Юридическое агентство» в лице Севастьяновой Натальи Николаевны – исполнитель. В предмете договора указано, что заказчик поручает исполнителю быть представителем в продаже объекта, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, поиск потенциального покупателя на объект, расположенного в <адрес>, цена продажи объекта недвижимости составляет 200 000 рублей. Договор подписан Севастьяновой Н.Н. и ФИО28; копия расписки, в которой указано Севастьянова Н.Н. обязуется продать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, берет на расходы 5000 рублей, в случае не продажи обязуется вернуть 5000 рублей, указывает дату ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись; копия договора б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Севастьянова Наталья Николаевна – исполнитель, другая сторона не указана, предмет – оказание юридических услуг по сбору и оформлению документов на перепланировку квартиры по адресу: <адрес>8, стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей, подписан договор исполнителем, ниже в договоре указано о получении аванса в сумме 5000 рублей, долг – 5000 рублей, перечислено на карточку ФИО1 8000 рублей по согласию Севастьяновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10.16 Сбербанк <адрес> для оформления документов; копия акта межведомственной комиссии о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения, дата не указана, на обороте указаны фамилии председателя комиссии, заместителя председателя, членов комиссии, подписи отсутствуют; копия решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения без указания даты, на оборотной стороне указаны фамилии председателя комиссии, заместителя председателя, членов комиссии, подписи отсутствуют; копия проекта объект №-АС перепланировка <адрес> домке № по <адрес>, заказчик Потерпевший №1, Бугульма 2018 год. Выписка из реестра членов Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ 0132-10/ДМП, имеется подписи и печати; копия чека Сбербанк России 42 8610/0056 от ДД.ММ.ГГГГ 10:17 на сумму 8000 рублей; копия чека Сбербанк России 42 8610/0056 от ДД.ММ.ГГГГ 10:16 сумма для зачисления 8000 рублей, документ Потерпевший №1, указаны ее паспортные данные; предписание № БГ-955, от ДД.ММ.ГГГГ по объекту <адрес> по переустройству и перепланировке. На оборотной стороне имеются подписи; постановление №БГ-955 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне имеется подпись Потерпевший №1; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне имеется подпись Потерпевший №1, а также подпись государственного жилищного инспектора, печать, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>; технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру расположенную по адресу: РТ, <адрес>; кассовый чек на сумму 1568,97 рублей от Потерпевший №1; копия договора б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Севастьянова Наталья Николаевна и ФИО42 Ойгеном на оказание юридических услуг по сбору и оформлению документов на покупку жилого дома и земельного участка, заказчик оплатил исполнителю 50 000 рублей, подписи и печать имеются; копия предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени ФИО29 и ФИО40, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: РТ, <адрес>. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сторонами определена в размере 1 300 000 рублей, задаток составляет 150 000 рублей, передается при подписании предварительного договора, договор сторонами подписан; квитанция ИП Севастьянова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от ФИО30 за оформление земли, жилого дома, в том числе через суд 10 000 рублей, долг 5000 рублей; копия выписки из единого государственного реестра недвижимости, в котором указан кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, адрес: РТ, <адрес>, с. М. Бугульма, <адрес>; Данные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.65-105, 106-108);

- протокол осмотра документов с приложенной фототаблицей согласно которому осмотрены выписка по карте Потерпевший №2, в которой указано, что ПАО Сбербанк по уголовному делу предоставляет информацию в отношении Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на втором листе имеется информация в табличной форме, где отражено движение денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 с карты № номер счета № списаны деньги в сумме 3000 рублей на карту №, оформленную на имя ФИО2. На 3-ем листе отражена информация в виде справки паспортные данные, адрес проживания Потерпевший №2 даты открытия расчетных счетов и остаток денежных средств. На 4-ом листе имеется информация об адресе открытии счета, с которого были списаны деньги в сумме 3000 рублей, а именно ОСБ/ВСП №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. На 5-ом листе имеется информация об адресах открытия и даты открытия оформленных на имя Потерпевший №2 счетах. На 6-ом листе имеется информация о том, что дополнительный офис № открыт по адресу: <адрес>; выписка по счету №, оформленная на имя ФИО1, по адресу: <адрес>, на втором листе имеется информация о движении денежных средств по расчетному счету, а именно что на расчетный счет №, карты №, оформленной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут поступили деньги в сумме 8000 рублей. На третьем листе имеется информация о том, что к данному счету привязан номер телефона 79874023432. Данные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.35-45, 46-47);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, из которого видно, что осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> (т.5 л.д.51-53);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> (т.5 л.д.54-55);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, из которого видно, что осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Изобилие» по адресу: РТ, <адрес> (т.5 л.д.58-59);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> (т.5 л.д.56-57);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, из которого усматривается, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.5 л.д.61-65);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрен ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> (т.5 л.д. 68-79);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, координаты: ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.48-50).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной, поскольку ее виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, которые являются подробными, последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора подсудимой, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Протоколы допросов, очных ставок добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достоверными и допустимыми.

К показаниям подсудимой суд относится критически, расценивая ее позицию как реализацию права на защиту.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, о чем просит сторона защиты, суд не находит.

Органами следствия действия Севастьяновой Н.Н. по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №4 квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №7 сумму причиненного преступлением ущерба снизил до 10 000 рублей, указав, что данная сумма является для него незначительной, потерпевший Потерпевший №2 также показал, что сумма ущерба в 15 000 рублей для него незначительна, в связи с чем, суд исключает из предъявленного Севастьяновой Н.Н. обвинения по данным эпизодам преступлений квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд исключает из предъявленного Севастьяновой Н.Н. обвинения по части 2 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №4 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что причиненный действиями Севастьяновой Н.Н. ущерб в сумме 5000 рублей является для потерпевшей Потерпевший №4 значительным, она замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, ее зарплата составляла в 2020 году 20 000 рублей. Из обстоятельств совершенного преступления не следует, что хищением 5000 рублей потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. При таких обстоятельствах с учётом семейного и материального положения потерпевшей Потерпевший №4 ущерб в размере 5000 рублей признать значительным невозможно.

Действия Севастьяновой Н.Н. по каждому эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №4 суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы подсудимой о том, что она преступление в отношении Потерпевший №7 не совершала, большую часть своих обязательств выполнила, вызвала эксперта, оформила земельный участок, написала заявление в суд, передав ему документы, опровергаются показаниями самого потерпевшего, согласно которым Севастьянова Н.Н. должна была оформить техническую документацию на земельный участок и через суд установить право собственности на жилой дом, он передал Севастьяновой Н.Н. за техническую экспертизу денежные средства, однако никаких действий ею совершено не было, на его звонки она отвечала не всегда. В начале апреля <данные изъяты> он узнал, что стоимость экспертизы составляет 10000 рублей, деньги за экспертизу Севастьянова Н.Н. не внесла. Забрав документы, он неоднократно пытался с ней связаться, но она от него скрывалась, на телефонные звонки не отвечала. Получение подсудимой денежных средств от Потерпевший №7 подтверждается квитанцией ИП Севастьянова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 также не отрицал, что забирал у потерпевшего денежные средства, которые передал супруге. Таким образом, получив от потерпевшего денежные средства якобы для оплаты технической экспертизы в ООО «Астра-Инжиниринг», не имея намерения исполнить свои обязательства, Севастьянова Н.Н. похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Ссылки Севастьяновой Н.Н. на то, что по обращению Потерпевший №2 об оформлении гаража она выполнила свои обязательства в полном объеме и его документы находятся у нее дома, являются несостоятельными, так по показаниям потерпевшего Потерпевший №2 он обратился к Севастьяновой Н.Н. для оформления гаража, передав документы, за работу внес аванс в 4000 рублей, затем она сообщила, что в документах в его фамилии имеется разница в одной букве, что она попытается договориться с администрацией, для чего ему необходимо перевести деньги, при этом указала счет другой женщины, куда он перевел 3000 рублей, затем передал ей наличными 8000 рублей со слов Севастьяновой Н.Н. для БТИ. После чего она перестала выходить на связь, никаких документов он от нее не получил. То, что Севастьянова Н.Н. по устному договору с потерпевшим каких-либо действий не совершила, также подтверждается ответами из БТИ, ООО «Земля и недвижимость», исполнительного комитета Бугульминского муниципального района, куда та не обращалась. Тем самым, получив от Потерпевший №2 обманным путем денежные средства, Севастьянова Н.Н. свои обязательства не выполнила, скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия при изложении фабулы обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 в начале указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем указывается дата ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка, суд вносит в фабулу обвинения соответствующие уточнения.

Что касается доводов подсудимой о том, что деньги от Потерпевший №4 в сумме 5 000 рублей она получила, проконсультировала ее, та сказала не возвращать ей деньги, то они опровергаются показаниями самой потерпевшей, обратившейся к Севастьяновой Н.Н. для заключения договора продажи квартиры и передавшей ей под расписку 5000 рублей в качестве предоплаты с указанием срока выполнения услуги по продаже квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, решив расторгнуть договор, она не смогла связаться с Севастьяновой Н.Н., так как ее телефон был недоступен, затем она вышла на связь, предлагая встретиться, но после снова была недоступна. Тем самым Севастьянова Н.Н., заключив с Потерпевший №4 договор о намерении продать квартиру, получив денежные средства, не намереваясь исполнять свои обязательства, скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Действия Севастьяновой Н.Н. по каждому эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО40 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, органом предварительного следствия при изложении фабулы обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6 указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Н.Н. под предлогом осуществления косметического ремонта у себя дома попросила в долг у Потерпевший №6 денежные средства в сумме 20 000 рублей, на что тот дал свое согласие, Севастьянова Н.Н. под предлогом заключения договора займа денежных средств в устной форме получила от него 20 000 рублей на условиях возврата указанной суммы через 1 неделю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вернула денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, после чего прекратила дальнейшие выплаты. При этом указано, что умышленными действиями Севастьяновой Н.Н. Потерпевший №6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Однако как следует из самой фабулы обвинения, денежные средства в сумме 5 000 подсудимой потерпевшему были возвращены. Таким образом, судом установлено, что умышленными действиями подсудимой Потерпевший №6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, в связи с чем, фабула обвинения также подлежит уточнению.

Что касается ссылок подсудимой на отсутствие у нее умысла обманывать Потерпевший №6, что долг она вернуть не смогла, то из показаний потерпевшего следует, что он передал ей 20 000 рублей на неделю, причем 10 000 рублей он занял у сестры, она вернула лишь 5000 рублей, но затем перестала выходить на связь. Тем самым введя Потерпевший №6 в заблуждение, она под предлогом осуществления ремонта дома получила денежные средства, обязавшись вернуть их через неделю, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме. До настоящего времени Севастьянова Н.Н. свои обязательства не выполнила.

Доводы подсудимой о том, что из 50 000 рублей, полученных от ФИО40, 25 000 рублей забрал Свидетель №1, который сказал, что сделку проведет сам, она составила предварительный договор, проверила не находится ли дом под арестом, выполнив свои обязательства, являются необоснованными, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО40, свидетеля Свидетель №7, которые передали ей деньги в сумме 50 000 рублей за оформление и сопровождение сделки с недвижимостью, при этом дом они нашли сами, Севастьянова Н.Н. лишь распечатала предварительный договор купли-продажи, необходимо было оформить договор купли-продажи, но она не отвечала на звонки, фактически обязательства не выполнила. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он никакого отношения к оформлению документов не имел, после звонка ФИО40, который не мог связаться с Севастьяновой Н.Н., он сам пытался до нее дозвониться, искал ее, 25 000 рублей от нее за данный дом он не получал. Таким образом, заключив письменный договор с ФИО40 по подысканию и приобретению жилого дома, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получив денежные средства в размере 50 000 рублей, для ослабления бдительности последнего составив предварительный договор купли-продажи, Севастьянова Н.Н. скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Также Севастьянова Н.Н. получив от Потерпевший №3 денежные средства в размере 27 000 рублей, не намереваясь исполнять свои обязательства по договору на оказание юридических услуг по оформлению в собственность последнего садового участка, скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Доводы Севастьяновой Н.Н. о том, что от Потерпевший №3 деньги она не получала, свои обязательства по договору выполнила частично, земельный участок оформила, от Потерпевший №3 не скрывалась, опровергаются показаниями потерпевшего, передавшего Севастьяновой Н.Н. за оказание юридических услуг по оформлению документов на садовый участок частями денежные средства в сумме 27 000 рублей, сначала 15 000 рублей, потом 1000, 8000, 3000 рублей, неоднократно пытавшегося с ней связаться, в том числе и с телефонов своих друзей, но она сразу прекращала разговор, бросая трубку телефона, денежные средства и документы она ему не вернула. Свидетель Свидетель №3 также показал, что между ним и Потерпевший №3 договоренности не было, работу должна была выполнить Севастьянова Н.Н.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Севастьянова Н.Н. свои обязательства по договору выполнила на сумму 5 000 рублей, также ею была заплачена государственная пошлина в размере 1568 рублей 97 копеек, в связи с чем, потерпевшая снизила сумму причиненного ей ущерба до 13 431 рубля 03 копеек, данная сумма для нее является значительной. В связи со снижением потерпевшей суммы ущерба, фабула обвинения подлежит соответствующему уточнению.

Севастьянова Н.Н. введя в заблуждение Потерпевший №1 под предлогом оказания риэлтерских услуг по узакониванию перепланировки ее квартиры, сбора пакета документов, оформления документов в жилищной комиссии, оплаты штрафа в жилищную комиссию, получила от потерпевшей частями, в том числе перечислениями на карту сестры денежные средства в сумме 20 000 рублей, частично выполнив свои обязательства, после чего перестала выходить на связь, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ссылки подсудимой на то, что ею получен проект квартиры, сделан технический паспорт, которые она сдала в администрацию, ей дали акт и решение, но пройти комиссию она не смогла, поскольку не подписывали документ в горгазе, она собрала лишь часть подписей, Потерпевший №1 ничего не должна, наоборот, последняя должна ей денежные средства, опровергаются показаниями Потерпевший №1, согласно которым за услуги по узакониванию перепланировки квартиры она частями передала Севастьяновой Н.Н. деньги, расписки не оформляла, последняя обещала все выполнить за 1,5 месяца. Получив денежные средства Севастьянова Н.Н., перестала выходить на связь, тогда он обратилась в полицию, ей позвонила Севастьянова Н.Н., сказав, что привезет почти готовые документы и пропала. Документы она получила уже в ходе следствия, которые не были дооформлены, штраф она уплатила сама. Показания потерпевшей также подтверждаются письменными документами.

При таких данных оснований для оправдания подсудимой по всем эпизодам преступлений, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Севастьяновой Н.Н. обстоятельств по всем эпизодам преступлений суд признает и учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на ее иждивении, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у ее сына ряда заболеваний, мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №6, ФИО40, не настаивающих на строгом наказании.

Суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №7 в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, поскольку как показал в судебном заседании потерпевший, Севастьянова Н.Н. лишь намеревалась возместить ему ущерб, каких-либо денежных средств он от нее не получал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой (судима, привлекалась к административной ответственности, на спец. учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризующейся неудовлетворительно) ее отношения к содеянному, влияния наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Как установлено судом, преступление Севастьяновой Н.Н. в отношении потерпевшего Потерпевший №7 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ. Преступление в отношении Потерпевший №4 Севастьяновой Н.Н. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Севастьянова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Бугульминского городского суда Республики Татарстан была объявлена в розыск, ей была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком 3 месяца с момента задержания. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана. Таким образом, в розыске она находилась 16 дней. До этого Севастьянова Н.Н. в розыск не объявлялась.

Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 159 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо их совершившее, подлежит освобождению от уголовной ответственности по истечении 2 лет со дня совершения.

С учетом изложенного, на момент вынесения решения судом, сроки давности привлечения Севастьяновой Н.Н. к уголовной ответственности за два преступления, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, истекли, в связи с чем, Севастьянова Н.Н. подлежит освобождению от наказания по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Севастьянова Н.Н. совершила преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №6 и в отношении потерпевшей Потерпевший №1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данным эпизодам и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку остальные эпизоды преступлений совершены после вынесения указанного приговора, наказание по ним назначается по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание Севастьяновой Н.Н. назначается по правилам статьи 70 УК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшими были заявлены исковые требования о взыскании с Севастьяновой Н.Н. ущерба, причиненного преступлениями, потерпевший Потерпевший №3 просит о взыскании денежных средств в размере 27 000 рублей, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с иском о взыскании 20 000 рублей, в судебном заседании она снизила сумму иска до 13 431 рубля 03 копеек, потерпевший Потерпевший №6 просит взыскать 27 500 рублей, потерпевший ФИО40 просит взыскать 50 000 рублей, потерпевший Потерпевший №2 просит о взыскании 15 000 рублей, потерпевшая Потерпевший №4 просит взыскать 5 000 рублей. Потерпевшим Потерпевший №7 был заявлен иск на сумму 15 000 рублей, но в судебном заседании потерпевший снизил сумму иска до 10 000 рублей. Подсудимая Севастьянова Н.Н. иск Потерпевший №2 признала частично в сумме 10 000 рублей, иски Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4 не признала, иск ФИО40 признала частично на сумму 20 000 рублей.

Поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №4 истекли, гражданские иски следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска, а также разъяснить право на разрешение исковых требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший №6 выступает потерпевшим по двум эпизодам преступлений, им заявлен один иск на сумму 27 500 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный иск оставлен без рассмотрения, за потерпевшим ФИО31 признано на удовлетворение гражданского иска, а также разъяснено право на разрешение исковых требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Иски других потерпевших подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что преступными действиями Севастьяновой Н.Н. потерпевшим причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями частей 3 и 3.4 статьи 72 УК РФ, время содержания подсудимой под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, таким образом, необходимо зачесть подсудимой время нахождения под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за три дня исправительных работ.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) срок применения к обвиняемому запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей. В связи с чем, период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимой также подлежит зачету.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Севастьянову ФИО52 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №7) сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сроком 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) сроком 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) сроком 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО40) сроком 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Освободить Севастьянову ФИО53 от назначенного наказания по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №7) и по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) назначить Севастьяновой Н.Н. наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по части 2 статьи 69 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначить Севастьяновой Н.Н. наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 год 3 месяца 15 дней.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО40), по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) назначить Севастьяновой Н.Н. наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно Севастьяновой Н.Н. определить наказание в виде исправительных работ сроком 2 (два) года с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 год 3 месяца 15 дней.

Меру пресечения в отношении Севастьяновой Н.Н. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ее освободить в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 72 УК РФ, с учетом положения части первой статьи 71 УК РФ три месяца исправительных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста и запрета определенных действий за три дня исправительных работ.

Зачесть в срок наказания отбытое Севастьяновой Н.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 год 3 месяца 15 дней.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО40, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Севастьяновой ФИО54 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Севастьяновой ФИО55 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13 431 (тринадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 03 копейки.

Взыскать с Севастьяновой ФИО56 в пользу Штеклян Ойгена в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Севастьяновой ФИО57 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №4 оставить без рассмотрения. Признать за истцами право на удовлетворение гражданского иска, а также разъяснить право на разрешение исковых требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20__ года.

Судья Сафина З.М.

Свернуть