Мухина Алла Евгеньевна

Р Е Ш Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Аллы Евгеньевны к Лукьянчиковой Валентине Анатольевне и Л.А.А. в лице законного представителя Лукьянчиковой Валентины Анатольевны о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мухина А.Е. обратилась в суд с иском к недееспособному Л. А.А. в лице его законного представителя Лукьянчиковой В.А., указав, что 10.11.2015 заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым приобрела указанную квартиру в собственность. Согласно условиям договора, квартира была продана за 1000000 руб. 00 коп. Данные денежные средства были переданы ответчику до подписания договора купли-продажи, что подтверждается также распиской ответчика. Решением суда от 15.02.2018 указанный договор купли-продажи был признан недействительным, решение вступило в законную силу 30.05.2018. Поскольку договор был признан недействительным, просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1102, 1103 ГК РФ, уплаченные по договору денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 14.10.2019 в размере 102869 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной полшины в размере 13715 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 217), в заявлении в адрес суда просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 235-237). Ее пред...

...ставитель Павлова А.Д. в ходе судебного разбирательства уточнила, что просит взыскать денежные средства за счет имущества недееспособного Л. А.А., а также увеличила размер процентов до 128612 руб. 12 коп. за период с 31.05.2018 по 09.03.2020 (л.д. 61-64).

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель Л. А.А. – Лукьянчикова В.А., которая по доверенности заключала договор купли-продажи, и в качестве третьего лица - администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (Управление по опеке и попечительству) (л.д. 46-47).

Ответчица Лукьянчикова В.А., являющаяся также законным представителем недееспособного Л. А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 215, 216), в заявлении в адрес суда просила рассматривать дело в ее отсутствие, а также указала на признание иска (л.д. 222-223, 228). В ходе судебного разбирательства представитель Лукьянчиковой В.А. – Жидова Е.В. против удовлетворения иска за счет денежных средств Л. А.А. не возражала, поскольку вырученные от продажи квартиры денежные средства были истрачены на лечение Л. А.А., просила снизить неустойку (л.д. 38, 66-67).

Представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 214).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4/2018, материал КУСП-425, материал проверки М-6, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № 2-4/2018 установлено, что 10 ноября 2015 года Лукьянчикова В.А., действуя по доверенности от имени Л. А.А., заключила со своей дочерью Мухиной А.Е. договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Конновой Т.Г., по которому передала в собственность Мухиной А.Е. квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве собственности Л. А.А.. 28 января 2016 года за Мухиной А.Е. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 11-20).

Другим решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-731/2016 от 11.10.2016 Л. А.А. признан недееспособным. Постановлением от 02.05.2017 № № над Л. А.А. установлена опека, опекуном назначена его супруга Лукьянчикова В.А.

Решением суда от 15.02.2018 по делу № 2-4/2018 признана недействительной доверенность от 21.09.2015, выданная Л. А.А. на имя Лукьянчиковой В.А.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 10.11.2015, заключенный между Мухиной А.Е. и Л. А.А. в лице Лукьянчиковой В.А.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о регистрации права собственности Мухиной А.Е. на квартиру по адресу: <адрес>.

Восстановлено право собственности Л. А.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

В данном решении суд пришел к выводу, что выдача Л. А.А. доверенности на отчуждение его недвижимого имущества, была совершена не только в нарушение интересов несовершеннолетнего ребенка, но и лицом, которое не могло понимать значение своих действий и руководить ими. При этом Л. А.А. находился в таком состоянии и в период заключения и регистрации вышеуказанного договора купли-продажи, следовательно, не мог выразить свою волю на отчуждение спорной квартиры.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что истцу следует доказать исполнение сделки, то есть факт передачи ею денежных средств ответчикам.

В качестве доказательств передачи денежных средств истица ссылается на пункт 5 договора купли-продажи, в котором указано, что квартира продается за 1000000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами в указанной сумме. Настоящий договор одновременно является подтверждением того, что стороны произвели расчет в полном объеме и не имеют к друг другу претензий, связанных с расчетом за отчужденную квартиру (л.д. 7об.).

Суд полагает, что данное доказательство передачи денежных средств является недопустимым, поскольку данные договор купли-продажи признан недействительным, а, следовательно, все условия этого договора недействительны. Более того, данный договор заключался Лукьянчиковой В.А. доверенности, признанной впоследствии судом недействительной.

Суд не принимает в качестве доказательства передачи денежных средств, расписку о получении 1000000 руб. 00 коп., подписанную Л. А.А., поскольку данная расписка не имеет даты подписания (л.д. 10). А поскольку решением суда установлено, что еще до заключения договора от 10.11.2015, в момент выдачи доверенности 21.09.2015, Л. А.А. не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, суд полагает, что данная расписка была подписана Л. А.А. в состоянии не позволяющем руководить своими действиями. Следовательно, данная расписка также является недопустимым доказательством.

Кроме того, суд полагает, что при заключении сделки 10.11.2015 с квартирой недееспособного Л. А.А. и Мухина А.Е. и Лукьянчикова В.А. действовали недобросовестно, поскольку являются близкими родственниками (мать и дочь), и знали о беспомощном состоянии Л. А.А. Учитывая недобросовестность их поведения, а также отсутствие допустимых доказательств передачи денежных средств, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухиной Аллы Евгеньевны к Лукьянчиковой Валентине Анатольевне и Л.А.А. в лице законного представителя Лукьянчиковой Валентины Анатольевны о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская

Дело № 2-4/2018 15 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием представителя истицы Мухиной А.Е. – Быкова О.В.,

представителя ответчицы Л.К.А.. – Л. А.А. и Цыса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Аллы Евгеньевны к Л.К.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Л.К.А. в лице законного представителя Порошиной Натальи Васильевны к Мухиной Алле Евгеньевне, Лукьянчиковой Валентине Анатольевне и Л.А.А. в лице законного представителя Лукьянчиковой Валентины Анатольевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Мухина А.Е. обратилась в суд с иском к Лукьянчиковой К.А., указав, что на основании договора купли-продажи от 10.11.2015 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ответчица, однако, она фактически в данной квартире не проживает, членом ее (истицы) семьи не является, коммунальные платежи не оплачивает. Просит признать Лукьянчикову К.А. прекратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу (т. 1 л.д. 1-2).

Порошина Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Л.К.А., предъявила встречный иск к Мухиной А.Е., указав, что Л.К.А. является дочерью предыдущего собственника квартиры по адресу: <адрес> – Л.А.А. и была вселена и зарегистрирована в спорной квартире как член семьи собственника. В настоящее время ей (ответчице) стало известно, что Л.А.А. переоформил данную квартиру на Мухину А.Е., тем самым нарушив ее (ответчицы) права, поскольку, буд...

...учи родителем, совершил отчуждение жилого помещения, действуя не в интересах ребенка. Ссылаясь на ст. 169 ГК РФ, просит признать недействительным договор, на основании которого Л.А.А. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Мухиной А.Е. и применить последствия недействительности сделки в виде внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 39-42).

Определением суда от 25.07.2017 Порошина Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по основному иску Мухиной А.Е., недееспособный Л.А.А. в лице законного представителя Лукьянчиковой В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, нотариус Коннова Т.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 98).

В ходе судебного разбирательства представитель Л.К.А. заявил дополнительные встречные исковые требования и просил признать недействительной доверенность от 21.09.2015, выданную Л.А.А. на имя Лукьянчиковой В.А. в целях отчуждения спорной квартиры, поскольку Л.А.А. по состоянию здоровья в момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий (т. 1 л.д. 126, 165).

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Сорокин А.А. (т. 1 л.д. 213).

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Мухиной А.Е. – Быков О.В. поддержал основной иск, возражал против удовлетворения встречных требований, заявил о применении годичного срока исковой давности к встречным требованиям (т. 1 л.д. 64-68, 137-140, 159-163, т. 2 л.д. 54-59).

В судебном заседании представители ответчицы Л.К.А. – Л.А.А. и Цыс А.В. возражали против удовлетворения основного иска, встречные требования поддержали.

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области, администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (Управление по опеке и попечительству) (т. 2 л.д. 24).

В судебном заседании законный представитель недееспособного Л.А.А. – Лукьянчикова В.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску (т. 2 л.д. 68).

Истица Мухина А.Е., ответчица Л.К.А., ответчики по встречному иску Лукьянчикова В.А., а также представляемый ею недееспособный Л.А.А., третьи лица Порошина Н.В., нотариусы Сорокин А.А. и Коннова Т.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (Управления по опеке и попечительству) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 25, 26, 27, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 52, 53).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские документы Л.А.А., гражданское дело № 2-731/2016, гражданское дело № 2-337/2016-80, № 2-167/2016-80, материал проверки М-6, материал КУСП-425, надзорное производство № 189ж/16, дело медицинского освидетельствования Л.А.А., приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.02.1993 Л.А.А. в порядке приватизации на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-22).

С 19.04.2001 в указанной квартире кроме Л.А.А., зарегистрирована его дочь - Л.К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 1 л.д. 5, 43).

Из материалов регистрационного дела видно, что 21 сентября 2015 года Л.А.А. выдал своей супруге Лукьянчиковой (до брака – Мухиной) В.А. доверенность, удостоверенную нотариусом Сорокиным А.А., на управление и распоряжение его (Л.А.А.) имуществом, с правом отчуждения недвижимого имущества (т. 1 л.д. 70, 83).

10 ноября 2015 года Лукьянчикова В.А., действуя по указанной доверенности от имени Л.А.А., заключила со своей дочерью Мухиной А.Е. договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Конновой Т.Г., по которому передала в собственность Мухиной А.Е. квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 78-79, 164). 28 января 2016 года за Мухиной А.Е. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 36-38).

Вступившим в законную силу 12.01.2017 решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-731/2016 от 11.10.2016 Л.А.А. признан недееспособным (т. 1 л.д. 45-47, 48-50). Постановлением от 02.05.2017 № 852 над Л.А.А. установлена опека, опекуном назначена его супруга Лукьянчикова В.А. (т. 1 л.д. 69, 71).

В настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы недееспособный Л.А.А., его несовершеннолетняя дочь Л.К.А. и временно супруга Л.А.А. (опекун) Лукьянчикова В.А., собственник квартиры Мухина А.Е. в квартире не зарегистрирована (т. 1 л.д. 5, 133, 134).

В соответствии со ст. 288, 292 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

На основании части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Таким образом, Л.К.А. была зарегистрирована в спорной квартире (19.04.2001) своим отцом Л.А.А., который на тот момент был собственником этой квартиры, поэтому суд считает, что Л.К.А. приобрела право пользования этой квартирой в качестве члена семьи собственника.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что фактически несовершеннолетняя Л.К.А. проживает совместно со своей матерью Порошиной Н.В. по адресу: <адрес> (гражданское дело №), однако, ни Порошина Н.В. ни Л.К.А. не имеют в собственности жилого помещения (т. 1 л.д. 129, 173).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 года № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения встречных исковых требований Л.К.А. является выяснение вопроса о соблюдении ее отцом Л.А.А. при продаже жилого помещения, жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребенка (его дочери), зарегистрированного в спорном жилом помещении.

Как было указано выше, несовершеннолетняя Л.К.А. и ее мать Порошина Н.В. иного жилого помещения в собственности не имеют, Л.К.А. является несовершеннолетней, следовательно, самостоятельно обеспечить себя жилым помещением не может.

В нарушение установленной законом обязанности заботиться о ребенке, в том числе о его достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, Л.А.А. выдает доверенность на отчуждение своего имущества и в лице своего представителя по доверенности Лукьянчиковой В.А. продает свою квартиру дочери своей второй жены Мухиной А.Е., которая в родственных связях с Л.К.А. не состоит, таким образом, Л.А.А. фактически оставляет своего собственного ребенка без жилья.

Суд считает, что, выдавая доверенность на отчуждение недвижимого имущества и продавая жилое помещение постороннему человеку, ответчик лишил ребенка возможности в дальнейшем пользоваться этим жилым помещением. Таким образом, суд приходит к выводу, что Л.А.А. фактически самоустранилась от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своей дочери, и при продаже Мухиной А.Е. спорной квартиры действовал в нарушение интересов своего ребенка.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38, Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой», совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом. Следовательно, к разрешению данного спора следует применять нормы ст. 169 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выдача доверенности на отчуждение имущества и заключение договора купли-продажи спорной квартиры между Мухиной А.Е. и Л.А.А. в лице представителя Лукьянчиковой В.А. являются незаконными, нарушающими права несовершеннолетнего ребенка, поэтому суд считает доверенность от 21.09.2015 и договор купли-продажи от 10.11.2015 недействительными ввиду их ничтожности.

Как усматривается из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, Л.А.А. страдает синдромом <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации о длительном систематическом злоупотреблении им <данные изъяты>, в последующем он наблюдался консультативно психиатром с диагнозом <данные изъяты>, освидетельствовался психиатром в рамках МСЭК, указанный диагноз подтверждался. Заболевание <данные изъяты> носит стойкий и необратимый характер. В мае 2015 года Л.А.А. перенес острое нарушение мозгового кровообращения, в июне 2015 года осматривался психиатром, которым было отмечено <данные изъяты>. Таким образом, в юридически значимые периоды 21.09.2015 (дата выдачи доверенности) и в период с 10.11.2015 по 28.01.2016 (время заключения и регистрации договора купли-продажи) Л.А.А. страдал деменцией (слабоумием) смешанного генеза (интоксикационного, сосудистого, посттравматического, дисметаболического), по своему психическому состоянию Л.А.А. в указанный период не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 16-23).

Суд доверяет заключению вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена тремя экспертами, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебная психиатрия», содержит подробную исследовательскую часть, в которой дана оценка медицинским документам и материалам, имеющимся в гражданском деле.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выдача Л.А.А. доверенности на отчуждение его недвижимого имущества, была совершена не только в нарушение интересов несовершеннолетнего ребенка, но и лицом, которое не могло понимать значение своих действий и руководить ими. При этом Л.А.А. находился в таком состоянии и в период заключения и регистрации вышеуказанного договора купли-продажи, следовательно, не мог выразить свою волю на отчуждение спорной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд признает недействительными доверенность от 21.09.2015, выданную Л.А.А. на имя Лукьянчиковой В.А., а также совершенный на основании этой доверенности договор купли-продажи от 10.11.2015.

В качестве последствий недействительности сделок, суд считает необходимым аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись, закрепляющую право собственности Мухиной А.Е. на спорную квартиру, а право собственности Л.А.А. на эту квартиру восстановить.

Поскольку право собственности Мухиной А.Е. на спорную квартиру прекращается, она не вправе требовать от Л.К.А. прекращения права пользования указанной квартирой, поэтому иск Мухиной А.Е. удовлетворению не подлежит.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не может согласиться, с доводом представителя Мухиной А.Е. о пропуске Л.К.А. срока исковой давности, поскольку трехлетний срок для оспаривания вышеуказанных сделок на основании положений ст. 169 ГК РФ не истек. Если же исходить из недействительности сделок, ввиду их оспоримости по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд считает, что для Л.К.А. годичный срок исковой давности следовало бы исчислять с момента наступления ее совершеннолетия, поскольку исходя из смысла ст. 37 ГПК РФ, только с этого момента ответчица могла бы самостоятельно обратиться в суд с подобным иском.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухиной Аллы Евгеньевны к Л.К.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Признать недействительной доверенность от 21.09.2015, выданную Л.А.А. на имя Лукьянчиковой Валентины Анатольевны.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 10.11.2015, заключенный между Мухиной Аллой Евгеньевной и Л.А.А. в лице Лукьянчиковой Валентины Анатольевны.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Мухиной Аллы Евгеньевны на квартиру по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Л.А.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд <адрес>.

Судья: Н.С. Невская