Мухина Ксения Игоревна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7157/2024

Дело № 2-243/2024

УИД 36RS0018-01-2024-000452-24

Строка 2.142

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-243/2024 по исковому заявлению прокурора Каширского района Воронежской области в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации Каширского муниципального района Воронежской области, Мухиной Ксении Игоревне, Прытковой Ольге Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки

поапелляционной жалобе Прытковой Ольги Валерьевны

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 21 августа 2024 г.

(судья районного суда Панявина А.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

прокурор Каширского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования и Российской Федерации обратился с иском к администрации Каширского муниципального района Воронежской области, Мухиной К.И., Прытковой О.В., в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный 13.12.2022 между Мухиной К.И. и администрацией Каширского муниципального района и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный 18.04.2024 между Мухиной К.И. и Прытковой О.В. недействительными, применить последствия недействительности ни...

...чтожных сделок; истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № прекратить право собственности Прытковой О.В. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, участок №, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Требования мотивированы тем, что продажа спорного земельного участка осуществлена администрацией Каширского муниципального района Воронежской области не в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Основной вид разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, предусматривает строительство на нем зданий, сооружений, между тем, в силу пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается. Предоставление такого земельного участка должно было осуществляться путем заключения договора аренды. В результате совершенной сделки нарушены экономические интересы муниципального образования – Каширского муниципального района, а также созданы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности, ограничены возможности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на использование спорного земельного участка по его целевому назначению на законных основаниях.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от21.08.2024 исковые требования прокурора Каширского района Воронежской области в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный 13.12.2022 между администрацией Каширского муниципального района Воронежской области и Мухиной К.И.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный 18.04.2024 между Мухиной К.И. и Прытковой О.В.; применить последствия недействительности сделки, возложить на Прыткову О.В. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № возвратив его администрации Каширского муниципального района Воронежской области; возложить на администрацию Каширского муниципального района Воронежской области в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанность вернуть Мухиной К.И. уплаченную по договору купли-продажи от 13.12.2022 денежную сумму в размере 39387,20 руб.; возложить на Мухину К.И. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанность вернуть Прытковой О.В. уплаченную по договору купли-продажи от 18.04.2024 денежную сумму в размере 60 000 руб.; прекратить право собственности Прытковой О.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №а, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Прытковой О.В. на земельный участок № от 24.04.2024; истребовать из незаконного владения Прытковой О.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения районного суда, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прыткова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель отдела прокуратуры Воронежской области Бескакотова А.В. полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Администрацией Каширского муниципального района Воронежской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела районным судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Мухиной К.И. постановлением администрации Каширского муниципального района Воронежской области № 298 от 17.06.2022 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № местоположение: <адрес>, участок №, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта. Данный земельный участок был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена), и поставлен на государственный кадастровый учет.

Постановлением администрации Каширского муниципального района Воронежской области от 27.10.2022 № 605 постановлено провести торги по продаже земельного участка в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о стоимости земельного участка с кадастровым номером №, и установлена начальная стоимость земельного участка на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка.

02.12.2022 был проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок № с разрешенным использованием – хранение автотранспорта, победителем которого признана Мухина К.И.

По результатам аукциона, 13.12.2022 между администрацией Каширского муниципального района Воронежской области (продавец) и Мухиной К.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, стоимость которого составила 39387,20 руб.

В этот же день земельный участок передан Мухиной К.И. по акту приема-передачи.

18.04.2024 Мухина К.И. произвела отчуждение спорного участка Прытковой О.В., путем заключения договора купли-продажи, цена которого согласована сторонами в размере 60000 руб.

24.04.2024 Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право собственности Прытковой О.В. на вышеуказанный земельный участок.

Прокуратурой Каширского района Воронежской области по обращению Украинцевой М.А. проведена проверка исполнения земельного законодательства администрацией Каширского муниципального района Воронежской области, в ходе которой установлены нарушения по распоряжению спорным земельным участком. В адрес главы администрации Каширского муниципального района вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, в ответе на которое администрация признала допущенные нарушения, сообщив, что в адрес Мухиной К.И. направлено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка для подписания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка купли-продажи спорного земельного участка заключена на аукционе с нарушением требований действующего законодательства, как нарушающая явно выраженный запрет, установленный законом на совершение сделки купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено размещение объектов капитального строительства (хранение автотранспорта); первичное предоставление земельного участка гражданам либо юридическим лицам возможно только на праве аренды, а не на праве собственности, признал состоявшуюся и последующую сделку недействительными в силу их ничтожности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участком находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Нормами статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок продажи земельных участков из государственной и муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров купли-продажи участков, подлежащих застройке объектами капитального строительства. Такие земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, предусмотрено, что земельный участок с видом разрешенного использования «Автомобильный транспорт» предназначен для размещения зданий и сооружений автомобильного транспорта. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 7.2.1 - 7.2.3. Аналогичные положения закреплены в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (код 7.2.).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и от 22.06.2017 № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценка добросовестности поведения покупателя по смыслу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из разумных ожиданий от любого другого покупателя при совершении аналогичных сделок, то есть в сравнимых условиях. И в такой ситуации указываемые заявителем факты должны быть оценены на предмет того, насколько данные обстоятельства были очевидны и могли быть проверены покупателем, вызвать разумные сомнения в чистоте сделки и правах отчуждателя на имущество.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 № 88-1753/2021.

В силу действующего правового регулирования, недействительность первой сделки по отчуждению земельного участка, ограниченного в обороте, порождает порочность последующих сделок в силу отсутствия права у продавца на отчуждение имущества.

Поскольку оспариваемые сделки купли-продажи земельного участка противоречат положениям статей 39.1, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают публичные интересы и являются в связи с этим недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и добросовестность действий покупателя в последующей сделке суд первой инстанции не усмотрел, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде прекращения права собственности Прытковой О.В. на спорный земельный участок и его истребования из незаконного владения ответчика, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности на Прыткову О.В. освободить и возвратить земельный участок уполномоченному на распоряжение им лицу - администрации Каширского муниципального района Воронежской области.

Прыткова О.В., приобретая спорный земельный участок в собственность с учетом его характеристик, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, при проявлении разумной осмотрительности должна была усомниться в действительности сделки и праве продавца на отчуждение указанного земельного участка и не могла не знать, что земельные участки с таким видом разрешенного использования не подлежат передаче в собственность, а предоставляются на праве аренды.

Сама по себе регистрация права собственности Мухиной К.И., а затем и Прытковой О.В. на спорный земельный участок не свидетельствует о добросовестности приобретения указанного объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов жалобы, не подтверждают нарушений районным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Каширского районного суда Воронежской области от 21 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прытковой Ольги Валерьевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-243/2024 Строка 2.142

УИД №36RS0018-01-2024-000452-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца – помощника прокурора Каширского района Воронежской области Колесовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Каширского района Воронежской области в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации Каширского муниципального района Воронежской области, Мухиной Ксении Игоревны, Прытковой Ольге Валерьевны о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каширского района Воронежской области обратился в суд в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц с иском к администрации Каширского муниципального района Воронежской области, Мухиной Ксении Игоревны, Прытковой Ольге Валерьевны о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что прокуратурой района проведена проверка исполнения земельного законодательства администрацией Каширского муниципального района Воронежской области, в ходе которой установлено, что 27.10.2022 администрацией издано постановление №605 «О проведении торгов по продаже земельного участка», которым также установлена его начальна...

...я стоимость. Согласно протоколу проведения торгов от 02.12.2022 победителем аукциона признана Мухина К.И.

12.12.2022 между Мухиной К.И. и администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «хранение автотранспорта» код по классификатору ВРИ 2.7.1. Данный вид разрешенного использования подразумевает размещение объектов капитального строительства.

23.12.2022 управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право собственности Мухиной К.И. на указанный земельный участок.

Как указывает истец, в силу положений ч.7 ст.39.11, ст.39.18 Земельного кодекса РФ, администрация Каширского муниципального района Воронежской области не обладала правом организации и проведения аукциона по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

Несоблюдением норм федерального законодательства нарушены экономические интересы муниципального образования – Каширского муниципального района, а также созданы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности, ограничены возможности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на использование спорного земельного участка по его целевому назначению на законных основаниях.

23.04.2024 прокурором района в адрес главы Каширского муниципального района вынесено представление об устранении допущенных нарушений, которое не исполнено.

Согласно договору купли-продажи от 18.04.2024, Прыткова О.В. приобрела у Мухиной К.И. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

24.04.2024 управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право собственности Прытковой О.В. на указанный земельный участок

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 12.12.2022 между Мухиной К.И. и администрацией Каширского муниципального района и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 18.04.2024 между Мухиной К.И. и Прытковой О.В., применив последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать из незаконного владения Прытковой О.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Прытковой О.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Каширского района Воронежской области Колесова М.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Каширского муниципального района Воронежской области, ответчики Мухина К.И. и Прыткова О.В., представитель третьего лица управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Мухиной К.И. постановлением администрации Каширского муниципального района Воронежской области №298 от 17.06.2022 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта (л.д.165).

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена), и поставлен на государственный кадастровый учет.

Постановлением администрации Каширского муниципального района Воронежской области от 27 октября 2022 года №605 постановлено провести торги по продаже земельного участка в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: хранение автотранспорта, и установлена начальная стоимость земельного участка на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с разрешенным использованием – хранение автотранспорта, победителем которого признана Мухина К.И. (л.д.111-118,148-150).

По результатам аукциона, 13 декабря 2022 года между администрацией Каширского муниципального района Воронежской области (Продавец) и Мухиной Ксенией Игоревной (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – хранение автотранспорта, сторонами определена цена спорного земельного участка в размере 39 387,20 руб. Согласно акту приема-передачи от 13.12.2022 расчет между сторонами произведен полностью, земельный участок передан покупателю (л.д.151-154, 166 оборот - 168).

18 апреля 2024 года между Мухиной Ксенией Игоревной (Продавец) и Прытковой Ольгой Валерьевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – хранение автотранспорта, сторонами определена цена спорного земельного участка в размере 60 000 руб. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью, земельный участок передан покупателю (л.д.171 оборот - 172).

Право собственности Прытковой О.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке за №№ от 24.04.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.90-97).

Прокуратурой Каширского района Воронежской области по обращению Украинцевой М.А. проведена проверка исполнения земельного законодательства в администрации Каширского муниципального района Воронежской области, в ходе которой установлены нарушения земельного законодательства по распоряжению спорным земельным участком. В адрес главы администрации Каширского муниципального района вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, в ответе на которое администрация признала допущенные нарушения, сообщив, что в адрес Мухиной К.И. направлено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка для подписания (л.д.46-47,50-53).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участком находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Нормами статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок продажи земельных участков из государственной и муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров купли-продажи участков, подлежащих застройке объектами капитального строительства. Такие земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482) предусмотрено, что земельный участок с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта» предназначен для размещения отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9 (код 2.7.1).

Из материалов дела следует, что прокурор Каширского района Воронежской области обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования - Каширского муниципального района Воронежской области и неопределенного круга лиц, ссылаясь на нарушение требований закона при заключении оспариваемых сделок, в результате совершенных сделок муниципальному району причинен материальный ущерб в виде незаконного выбытия имущества, находившегося в распоряжении органов местного самоуправления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка (хранение автотранспорта) предполагает размещение объектов капитального строительства.

Таким образом, спорный земельный участок не подлежал продаже на аукционе в силу прямого законодательного запрета.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи заключены в отношении земельного участка с видом разрешенного использования, который исключает приобретение его в собственность, в том числе, на основании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, а следовательно, договоры купли-продажи спорного земельного участка являются ничтожными сделками, так как заключены с нарушением требований закона и посягают на публичные интересы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Каширского района Воронежской области в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации Каширского муниципального района Воронежской области, Мухиной Ксении Игоревны, Прытковой Ольге Валерьевны о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, ввиду их законности и обоснованности.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, посредством возврата сторон в первоначальное положение, а именно: прекратить право собственности Прытковой Ольги Валерьевны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Прытковой Ольги Валерьевны на земельный участок № от 24.04.2024, а также возложить на Прыткову Ольгу Валерьевну обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его администрации Каширского муниципального района Воронежской области.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 13.12.2022, Мухина К.И. оплатила администрации Каширского муниципального района Воронежской области за отчуждаемый земельный участок сумму в размере 39 387,20 руб. (л.д.166 оборот - 168); как следует из договора купли-продажи от 18.04.2024, Прыткова О.В. оплатила Мухиной К.И за отчуждаемый земельный участок сумму в размере 60 000 руб. (л.д.171 оборот -172).

Таким образом, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, посредством возложения на администрацию Каширского муниципального района Воронежской области в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанности вернуть Мухиной Ксении Игоревне уплаченную по договору купли-продажи от 13.12.2022 денежную сумму в размере 39 387,20 руб.; возложения на Мухину Ксению Игоревну в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанности вернуть Прытковой Ольге Валерьевне уплаченную по договору купли-продажи от 18.04.2024 денежную сумму в размере 60 000 руб.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно разъяснениям указанных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

С учетом изложенного, обстоятельства в совокупности с наличием у материального истца, в интересах которого обратился в суд прокурор с настоящим иском, вещного права, фактом владения этим имуществом ответчиком Прытковой О.В., приобретшей земельный участок, и незаконность такого владения свидетельствуют о наличии законных оснований для истребования из незаконного владения Прытковой Ольги Валерьевны земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение по вступлению в законную силу в соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 13 декабря 2022 года между администрацией Каширского муниципального района Воронежской области и Мухиной Ксенией Игоревной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 18 апреля 2024 года между Мухиной Ксенией Игоревной и Прытковой Ольгой Валерьевной

Применить последствия недействительности сделки:

Возложить на Прыткову Ольгу Валерьевну в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его администрации Каширского муниципального района Воронежской области.

Возложить на администрацию Каширского муниципального района Воронежской области в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанность вернуть Мухиной Ксении Игоревне уплаченную по договору купли-продажи от 13.12.2022 денежную сумму в размере 39 387,20 руб.

Возложить на Мухину Ксению Игоревну в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанность вернуть Прытковой Ольге Валерьевне уплаченную по договору купли-продажи от 18.04.2024 денежную сумму в размере 60 000 руб.

Прекратить право собственности Прытковой Ольги Валерьевны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Прытковой Ольги Валерьевны на земельный участок №№ от 24.04.2024.

Истребовать из незаконного владения Прытковой Ольги Валерьевны земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2024 года.