Мухитдинов Айрат Азатович

судья Карпинская Ю.А.

дело № 2-4928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2643/2020

04 марта 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2019 года по иску Мухитдинова А. А., Мухитдиновой С. Э. к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» Парфенова К.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Мухитдинова А.А., Мухитдиновой С.Э. Степанишиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухитдинов А.А., Мухитдинова С.Э. обратились в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о признании недействительным пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве № от 02 октября 2015 года, о взыскании стоимости устранения недостатков отделки в размере 138 990 руб. 80 коп., неустойки за период с 10 мая 2019 года по 13 мая 2019 года, неустойки из расчета 1% в день на сумму в размере 138 990 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходов на независимую оценку в размере 26 000 руб., компе...

...нсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками <адрес>. Застройщиком дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры они обнаружили недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 181169 руб. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 100 671 руб. 20 коп., неустойку за период с 20 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 100 671 руб. 20 коп., неустойку из расчета 1% в день на сумму в размере 100 671 руб. 20 коп., по день фактического исполнения обязательства, расходов на независимую оценку в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Мухитдинов А.А., Мухитдинова С.Э. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель истца Степанишина М.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» Парфенов К.А. не признал исковые требования, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц ООО «Проектэнергокомплект», ООО СК «УралМонтажСтрой», ООО «СМУ-12» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Мухитдинова А.А., Мухитдиновой С.Э. материальный ущерб в размере 100 671 руб. 20 коп., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на оценку 26 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 100 671 руб. 20 коп. по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 813 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оценке в размере 26 000 руб., неустойки в размере 65 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. Ссылается на отсутствие необходимости в проведении досудебной экспертизы для реализации права на обращение в суд. В силу ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение не входит в перечень необходимых и обязательных документов, необходимых для предъявления иска в суд. Стороны договора участия в долевом строительстве № от 02 октября 2015 года установили претензионный порядок, необходимый в случае выявленных недостатков в квартире истца (раздел 7 данного договора). Условия об обращении истца к специалистам для подготовки заключения, «необходимого для предъявления требований к застройщику» о качестве квартиры, не предусмотрены указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы на экспресс доставку.

Мухитдинов А.А., Мухитдинова С.Э., представители ООО «Проектэнергокомплект», ООО СК «УралМонтажСтрой», ООО «СМУ-12» не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Мухитдинов А.А., Мухитдинова С.Э. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мухитдинов А.А., Мухитдинова С.Э. являются собственниками <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 02 октября 2015 года, дополнительного соглашения № к данному договору, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2015 года, акта приема-передачи от 09 марта 2016 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке 31 марта 2016 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению специалиста ИП Карабцова С.В. № от 07 февраля 2019 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки помещений и установке оконных конструкций их ПВХ профилей в <адрес> составляет на дату проведения настоящего исследования (округленно) 181 169 руб.

08 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков переданной квартиры в сумме 181 169 руб., стоимости заключения в размере 38 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от 06 сентября 2019 года, составленного экспертом Козловым Е.А., в <адрес> <адрес> <адрес> наличие строительных недостатков, которые являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость необходимых для устранения недостатков работ составляет 142 850 руб.

08 апреля 2019 года АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Мухитдиновой С.Э. была произведена выплата в размере 42 178,80 руб. на основании платежного поручения №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о доказанности факта возникновения строительных недостатков в квартире истцов по вине ответчика, в связи с этим у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков, штрафа, судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от 06 сентября 2019 года в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков, обязанность по устранению которых должна быть возложена на застройщика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки».

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком оплаты с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу истцов Мухитдинова А.А. и Мухитдинова С.Э. подлежат взысканию в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 100 671 руб. 20 коп. (142 850 – 42 178,80).

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей является обоснованным.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2019 года ответчик получил претензию от истцов о наличии недостатков. 28 мая 2019 года истцам было направлено соглашение об урегулировании №.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 100 671,20 руб., то неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 19 апреля 2019 года по 04 марта 2020 года составляет 323 154,55 руб. (100 671,20 х 1% х 321).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что предусмотренная п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, стоимости устранения недостатков объекта, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, определив его в сумме 70 000 руб. в пользу истцов в равных долях, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% в день от суммы устранения недостатков в размере 100 671,20 руб., начиная с 05 марта 2020 года по день фактической выплаты денежных средств или ее неоплаченной части.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 8 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение досудебной оценки, поскольку проведение досудебной оценки не было необходимо для реализации права на обращение в суд, а именно для определения цены иска и подтверждения наличия недостатков.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Исходя из положений приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение специалиста ИП Карабцова С.В. № от 07 февраля 2019 года имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в связи с чем суд обосновано признал расходы истцов на составление указанного заключения необходимыми издержками.

При этом судебная коллегия полагает, что раздел 7 договора долевого участия в строительстве от 02 октября 2015 года не подлежит применению, поскольку, в частности, пункт 7.2 данного договора относится не к порядку устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, а к порядку приема объекта долевого строительства. Таким образом, проведение досудебной экспертизы и оплата этих услуг являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд по заявленным Мухитдиновыми требованиям.

С учетом изложенного, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение не входит в перечень необходимых и обязательных документов, необходимых для предъявления иска в суд.

В связи с этим необоснованным является доводы апелляционной жалобы о том, что стороны договора участия в долевом строительстве № от 02 октября 2015 года установили претензионный порядок, необходимый в случае выявленных недостатков в квартире истца (раздел 7 данного договора), а условия об обращении истцов к специалистам для подготовки заключения, «необходимого для предъявления требований к застройщику» о качестве квартиры, не предусмотрены указанным договором.

Не влечет отмену решения суда и довод в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал почтовые расходы (экспресс-доставка) по следующим основаниям.

По смыслу ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданским процессуальным кодексом РФ возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой принято решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, управомоченной стороной на возмещение таких расходов буде являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебные расходы присуждаются только одной стороне.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что факт понесенных истцами почтовых расходов (экспресс-доставка) подтверждаются квитанциями-договорами №, № на общую сумму 500 руб., то в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2019 года изменить, принять новое решение.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Мухитдинова А. А., Мухитдиновой С. Э. в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 100 671 руб. 20 коп., неустойку за период с 19 апреля 2019 года по 04 марта 2020 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на оценку 26 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Мухитдинова А. А., Мухитдиновой С. Э. в равных долях неустойку за период с 05 марта 2020 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 100 671 руб. 20 коп., или ее неоплаченной части.

В удовлетворении остальной части иска Мухитдинова А. А., Мухитдиновой С. Э. отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки»госпошлину в доход местного бюджета в размер 4813 рублей 42 копейки.

Апелляционную жалобу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<***>

Дело № 2-7458/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре О.Ю. Мальцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАА и МСЗ к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МАА и МСЗ обратились в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, расходов по оплате услуг представителя в размере <***>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В основание указали, что ДД.ММ.ГГГГ между МАА и МСЗ с одной стороны и АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно которого АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, проектной площадью без учета лоджии 56,17 кв. м., находящуюся на 4 этаже в жилом <адрес> микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № по адресу: Каснопольская площадка, микрорайон № в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительст...

...ва и ипотеки» нарушило срок передачи квартиры, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы МАА и МСЗ не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истцов – РДЮ, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ИИМ, по доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, не признав факт нарушения сроков передачи квартиры истцу, ссылаясь на уклонение истцов от подписания акта, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МАА и МСЗ с одной стороны и АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно которого АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, проектной площадью без учета лоджии 56,17 кв. м., находящуюся на 4 этаже в жилом <адрес> микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № по адресу: Каснопольская площадка, микрорайон № в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере <***> рублей истцом исполнены своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

В обоснование своих доводов ответчиком представлены копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и писем АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказан факт злоупотребления со стороны истцов, поскольку АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» не представлено достоверных доказательств уклонения истца от подписания акта, в силу не указания в уведомлениях точных даты и времени осмотра квартиры.

Кроме того, судом установлено, что квартира передана истцам без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <***> копеек (<***>*11%/150*38дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 11%, периода просрочки – 38 дней.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 67743 рубля 86 копеек, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 25000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере <***> рублей, по <***> в пользу каждого.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей является основанием для взыскания с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу МАА и МСЗ компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере <***> рублей, по <***> рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит в размере <***> рублей в пользу каждого.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <***> рублей, по <***> рублей в пользу каждого.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере ((<***> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАА и МСЗ к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу МАА и МСЗ неустойку в размере <***> рублей в равных долях, по <***> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, в равных долях по <***> рублей в пользу каждого и штраф в размере <***> рублей в равных долях, по <***> рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, по <***> рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований МАА и МСЗ к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» – отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Л.Н. Мокроусова

<***>.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

Секретарь Л.Р. Закирова

Дело № 2-4928/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Сергеевой Н.А.,

с участием представителя истца Степанишина М.А., представителя ответчика Парфенов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухитдинов А.А., Мухитдинова С.Э. к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мухитдинов А.А., Мухитдинова С.Э. обратились в суд с иском (с учетом уменьшения размера заявленных требований) к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО «ЮУ КЖСИ») о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 100671,2 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100671,2 рублей, неустойки из расчета 1% в день на сумму в размере 100671,2 рублей по дату фактического исполнения обязательства, расходов на независимую оценку в размере 26000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру у АО «ЮУ КЖСИ». В период эксплуатации выявлены недостатки внутренней отделки квартиры. Стоимость устранения недостатков, согласно предоставленной истцом независимой оценке, составил...

...а 181169 рублей. В добровольном порядке стоимость недостатков была возмещена истцам не в полном объеме.

Истец Мухитдинов А.А., Мухитдинова С.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Степанишина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» Парфенов К.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы отзыва на иск, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «СМУ-12», ООО «Проектэнергокомплект», ООО СК «УралМонтажСтрой» извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> по цене 2431000 рублей.

Жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является АО «ЮУ КЖСИ», что не оспаривается ответчиком.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры ими был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры, в связи с чем, по требованию истца ИП Карабцова С.В. составлен отчет о стоимости устранения недостатков, согласно которому, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 181169 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мухитдинова С.Э. подала ответчику претензию, в которой просил уменьшить цену квартиры на 181169 рублей, в течение 10 дней выплатить ей указанную сумму в счет возмещения затрат на устранение недостатков.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, указанная квартира была приобретена истцом на основании уступки прав требования по договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2431000 рублей.

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является АО «ЮУ КЖСИ», что не оспаривается ответчиком.

Также из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию.

Жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика пропорционального уменьшения цены договора и возмещения ему денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ему жилого помещения (объекта долевого строительства).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Уральское объединение судебных экспертов № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. С учетом выявленных строительных недостатков стоимость их устранения по среднерыночным ценам в <адрес> на дату проведения оценки составляет 142850 рублей.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Уральской объединение судебных экспертиз» №

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой размер материального ущерба определен 142850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Мухитдинова С.Э. была произведена выплата в размере 42178,8 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 100671,2 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела претензия о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 176167,89 (100671,2*1%*175 дней).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 65000 рублей, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической оплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу Крухмалева Д.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 83335,6рублей 55 копеек (100671,2+65000+1000)х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 8000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, расходы истцов по проведению независимой оценки в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на АО «ЮУ КЖСИ». Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 23000 рублей, не была оплачена ответчиком.

На основании изложенного, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4813,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухитдинов А.А., Мухитдинова С.Э. к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Мухитдинов А.А., Мухитдинова С.Э. материальный ущерб в размере 100671,2 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оценку 26000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 100671,2 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Мухитдинов А.А., Мухитдинова С.Э. отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4813,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.