Мухометдинов Павел Дмитриевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 20 января 2015 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Казмирова М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Середекиной Т.С., подсудимого Мухометдинова П.Д., защитника – адвоката Дементьевой С.К., представившей удостоверение № 00246 и ордер № 03 от 20.01.2015 года, потерпевшего Ч, при секретаре Торкминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-101/2015 в отношении:

Мухометдинова П.Д., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), женатого, детей не имеющего, работающего ... проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ... состоящего на воинском учете, не судимого,

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мухометдинов П.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 12 минут, более точное время следствием не установлено, Мухометдинов П.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома по адресу: ..., где между Мухометдиновым П.Д. и его знакомым Ч произошла словесная ссора, в ходе которой у Мухометдинова П.Д., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Ч тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, Мухометдинов П.Д. ** в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 12 минут, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе дома по адресу: ..., вооружившись найденным в доме ножом, подошел к Ч и умышленно нанес вышеуказанным ножом множ...

...ественные удары в область нижних конечностей Ч, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив последнему множественные колото-резаные ранения нижних конечностей, расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель и 1 удар вышеуказанным ножом в область живота Ч, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота с повреждением петель кишечника, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Мухометдинов П.Д., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Мухометдинов П.Д. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он сознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Мухометдинов П.Д. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Психическое состояние подсудимого Мухометдинова П.Д. в ходе судебного заседания проверено. Последний не стоит на учете у врача-психиатра (л.д. 161, 181).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ** Мухометдинов П.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, как на момент совершения преступления, так и в настоящий момент. В применении принудительных мер медицинского характера Мухометдинов П.Д. не нуждается (л.д. 99-100). Данное заключение экспертизы дано комиссией квалифицированных экспертов, обосновано, мотивировано и не оспорено сторонами.

В соответствии с результатами экспертизы, характеризующих данных на подсудимого, поведением подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Мухометдинов П.Д. вменяем и по своему психическому статусу может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Мухометдинова П.Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания Мухометдинову П.Д., суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным тяжким преступлением, личность подсудимого, ранее не судимого (л.д.155, 175), привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д.155, 156), на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего (л.д.161, 181), по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно (л.д.167), по месту работы положительно (л.д.172).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствие с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение Мухометдиновым П.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д. 10).

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей закона, на основании ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, не усматривая оснований для применения требований ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительного наказания, полагая, что исправление Мухометдинова П.Д. возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Мухометдинову П.Д. следует в исправительной колонии общего режима. В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому следует изменить на содержание под стражей.

Исковые требования заместителя прокурора г. Ангарска в пользу ФМБА России ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть – 28», денежные средства, затраченные на лечение Ч в сумме 88 756 рублей 50 копеек и в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области, денежные средства, затраченные на лечение Ч в сумме 20 586 рублей 50 копеек с которыми согласился подсудимый, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мед. карты на Мухометдинова II.Д. и Ч хранящиеся в ФМБА России ФГБУЗ «Центральная медико - санитарная часть № 28» - оставить по принадлежности; нож, футболку, куртку, джинсы потерпевшего Ч, хранящиеся на складе УМВД России по г. Ангарску – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мухометдинова П.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мухометдинову П.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ** года.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Ангарска удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Мухометдинова П.Д., проживающего по адресу: ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., в пользу ФМБА России ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть – 28», Иркутской области, перечислив на расчетный счет 40501810000002000001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутска БИК 042520001 ИНН 3801009642 КПП 380101001, денежные средства, затраченные на лечение Ч в сумме 88 756 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Гражданский иск заместителя прокурора г.Ангарска удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Мухометдинова П.Д., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области, перечислив на расчетный счет 40404810800000010002 ГРКЦ Банка России по Иркутской области г. Иркутска БИК 042520001 ИНН 3811028531 КПП 381101001, денежные средства, затраченные на лечение Ч в сумме 20 586 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мед. карты на Мухометдинова II.Д. и Ч хранящиеся в ФМБА России ФГБУЗ «Центральная медико - санитарная часть № 28» - оставить по принадлежности; нож, футболку, куртку, джинсы потерпевшего Ч, хранящиеся на складе УМВД России по г. Ангарску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор суда в части решения вопроса о мере пресечения может быть обжалован в том же порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А.Казмиров

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 13 октября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Павленко А.С, с участием помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого Мухометдинова П.Д., его защитника – адвоката Шевченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухометдинову П.Д. (прежняя фамилия М.), родившегося ** в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, с его слов работавшего фасовщиком в «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

** Ангарским городским судом по п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден ** УДО по постановлению Иркутского районного суда от ** на 1 год 1 месяц 12 дней.

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухометдинов П.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.С.В., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 19:00 до 23:59 ** Мухометдинов П.Д. совместно со С.С.В. находились в доме по адресу: ..., ... ...», ..., где распивали спиртное. В указанное время, в указанном месте между Мухометдиновым П.Д. и С.С.В. произошла ссора, в ходе которой Мухометдинов П.Д. на почве личных неприязненных отношений к С.С.В. умышленно со значительной силой нанес последнему два удара кулаками рук в голову, и два удара кулаками рук в жив...

...от, от которых он упал, причинив следующие телесные повреждения:

тупую травму живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, сопровождавшуюся развитием массивной кровопотери, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

ушибленные раны лобной области слева, на границе левой скуловой области и нижнего века левого глаза, на верхнем веке левого глаза, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель;

кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети, ссадину подбородочной области справа, не причинившие вред здоровью.

В результате указанных действий Мухометдинов П.Д. наступила смерть С.С.В. на месте происшествия от тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, сопровождавшегося развитием массивной кровопотери, расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть С.С.В. констатирована врачом скорой медицинской помощи ** в 00:20.

Подсудимый Мухометдинов П.Д. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивался, вместе с тем, согласился с позицией защитника о необходимости переквалификации действий на ст.109 УК РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он проживал в доме по адресу: ..., ...» ... совместно со С.С.В. около 15 лет. С. был инвалидом – умственно отсталым, помогал по хозяйству. Изначально у него со С. были нормальные отношения, а потом начались небольшие разногласия, так как С. мог испортить какое-либо имущество, иногда дрались между собой. ** вечером они решили вдвоем выпить спиртное. Выпили около 1 литра спирта, конфликтов сначала не было. В какой-то момент он вышел в туалет на улицу, а когда вернулся, то увидел, что в кухне на потолке лампочка оторвана и болталась на проводе, хотя до этого была прикручена к потолку. В это время С. вышел к нему из зала и встал в проходе между кухней и залом. Он начал ругаться на С. за то, что тот оторвал лампочку, но тот не сознавался в этом, в какой-то момент С. начал оскорблять его нецензурной бранью. Он нанес С. два удара с силой по лицу, сначала кулаком правой руки в левую часть лица, а затем кулаком левой руки в правую область лица. С. отшатнулся назад примерно на 2-3 шага. Он подошел снова к С. и нанес тому сначала один удар кулаком правой руки в область живота, а затем второй удар кулаком левой руки в область живота. От данных ударов С. упал на пол на левый бок и захрипел. Он поднял С. и унес в комнату на кровать. Он испугался и побежал к соседям Б.Ю.В. и Д.А.В., которых попросил вызвать скорую помощь, сказал Д.А.В., что ударил С., который в бессознательном состоянии. После чего приехали врачи скорой помощи, констатировали смерть С., а его увезла полиция. (т. 1 л.д. 58-63, 80-83)

В ходе проверки показаний на месте Мухометдинов П.Д. продемонстрировал на манекене, как он наносил удары. (т.1 л.д. 65-69)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом по адресу: ..., ... ..., где в комнате на кровати обнаружен труп С.С.В., на лице у которого имелись телесные повреждения. (т. 1 л.д. 10-26).

Свидетель Д.А.В. подтвердил суду свои показания, согласно которым он проживает совместно с Б.Ю.В. в СНТ «...» .... У них по соседству в ... проживали С.С.В. и Мухометдинов П.Д., которых знают около 15 лет, с обоими был в дружеских отношениях. Неоднократно он видел телесные повреждения на теле и лице у С., догадывались, что его бьет Мухометдинов П.Д., но С. никогда им на Мухометдинову П.Д. не жаловался, говорил, что получил телесные повреждения при падении. При них Мухометдинов П.Д. выражался в адрес С. грубой нецензурной бранью, пытался его воспитывать, высказывал замечания. **, когда он с супругой Б.Ю.В. сидели в своем огороде, около 23:45 в калитку позвонил Мухометдинов П.Д., сказал, чтобы он попросил Б.Ю.В. вызвать скорую помощь, сказал: «Я по ходу Серегу убил», что он избил С., попросил сходить с ним домой, проверить состояние С.. Мухометдинов П.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя возбужденно и взволнованно. Он с Мухометдиновым П.Д. зашли в дом последнего, где в комнате слева около окна на кровати лежал С., с синяком в области левого глаза, не дышал. В доме Мухометдинову П.Д. общий порядок был не нарушен. Он вернулся домой, сказал Б.Ю.В. вызвать скорую помощь. Мухометдинов П.Д. остался около своего участка ждать скорую помощь. После приехали врачи скорой помощи, и он с супругой уснули. (т.1 л.д. 41-44).

Свидетель Б.Ю.В. суду показала, что соседей С. и Мухометдинову П.Д. знает много лет. Она неоднократно видела у С. телесные повреждения, но С. говорил, просто упал, на Мухометдинову П.Д. не жаловался. ** она с супругом Д.А.В. сидели в огороде. Около 23:45 в калитку позвонил Мухометдинов П.Д.. Д.А.В. открыл калитку и Мухометдинов П.Д. ему сказал, чтобы Д.А.В. вызвал скорую помощь, сказал: «Я походу Серегу убил», избил его, просил Д.А.В. сходить с ним и проверить. Мухометдинов П.Д. был в состоянии алкогольного опьянения. Д.А.В. сходил с Мухометдиновым П.Д. к нему домой, быстро вернулся и попросил ее вызвать скорую помощь, пояснив, что С. лежит на кровати и не дышит. В 23:56 она позвонила в скорую помощь. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, и она с Д.А.В. пошли спать.

С согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей и потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля Ж.К.О. – о/у ОУР УМВД по АГО, в ходе беседы Мухометдинов П.Д. сразу сам добровольно рассказал ему, что ** нанес телесные повреждения С.Д.С. в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, от которых С. скончался, написал собственноручно явку с повинной. Никакого морального и физического воздействия на Мухометдинову П.Д. никто из сотрудников не оказывал. (т. 1 л.д. 100-102)

Согласно показаниям свидетеля М.Я.К., - командира отделения ОР ППСП УМВД по АГО, в ночь с 15 на ** в 00:48 из дежурной части поступило сообщение, что в дачном доме по адресу: ..., ...», ... обнаружен труп С.С.В. Прибыв по указанному адресу, их встретил Мухометдинов П.Д.. К тому моменту скорая помощь уже уехала. Они прошли в дом и обнаружили, что на кровати в комнате лежит С.С.В., на лице имелось телесное повреждение. Мухометдинов П.Д. пояснил, что он нанес С. телесные повреждения кулаками, отчего тот упал на пол. Мухометдинов П.Д. его поднял и донес до кровати. Поскольку С. захрипел, то Мухометдинов П.Д. испугался и побежал к соседям вызывать скорую помощь. По приезду СОГ, они доставили Мухометдинову П.Д. в ОП-1. Мухометдинов П.Д. все рассказал добровольно. Когда они прибыли в дом, там других лиц не было. Общий порядок был не нарушен. (т.1 л.д. 107-109)

Согласно показаниям свидетеля С.М.В. - врача скорой медицинской помощи ОГАУЗ БСМП ..., в ночь с 15 на ** в 23:59 от диспетчера ему поступило сообщение, что в доме по адресу: ..., ...», ... мужчина без сознания. Прибыв по указанному адресу, их встретил Мухометдинову П.Д., с которым они вместе прошли в дом. В комнате на кровати лежал С.С.В. при осмотре которого была констатирована смерть. Со слов Мухометдинову П.Д. ему стало известно, что С. упал. В доме никого кроме Мухометдинову П.Д. не было. Общий порядок в доме был не нарушен. Следов крови в доме он не видел. (т.1 л.д.103-106)

Подсудимый Мухометдинов П.Д. пояснил, что он сказал врачу, что С. упал после того, как он его избил.

Согласно показаниям потерпевшего С.А.В., погибший – его двоюродный брат, который никогда ранее на Мухометдинову П.Д. ему не жаловался, об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. (л.д.95-97)

Согласно заключению СМЭ № от **, смерть С.С.В. последовала от тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, сопровождавшегося развитием массивной кровопотери. Данная травма образовалась от воздействия тупым твердым предметом в область передней брюшной стенки незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены повреждения: ушибленная рана лобной области слева (1), ушибленная рана на границе левой скуловой области и нижнего века левого глаза (1), поверхностная ушибленная рана на верхнем веке левого глаза (1). Данные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами с ориентировочным сроком давности в пределах суток ко времени наступления смерти и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель. Кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети, ссадина подбородочной области справа образовалась от воздействия тупыми твердыми предметами с ориентировочным сроком давности в пределах суток ко времени наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.С.В. обнаружен этиловый алкоголь 1,4%, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 131-132)

Согласно заключению дополнительной СМЭ №А от **, не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С.С.В. в срок и при обстоятельствах, указанных обвиняемым Мухометдиновым П.Д. в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте. Учитывая морфологические особенности повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С.С.В., их множественность и анатомическую локализацию, возможность их образования при падении из положения стоя и о соударении о тупые твердые предметы исключается.(т. 1 л.д. 137-138)

Согласно заключению комиссионной СПЭ № от **, у Мухометдинову П.Д. <данные изъяты>. Мухометдинов П.Д. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, в мерах принудительном лечении по психическому статусу не нуждается, нуждается в лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма. (т. 1 л.д. 143-152)

Данное заключение СПЭ является мотивированным, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно обстановке, поэтому суд признает подсудимого Мухометдинову П.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами.

Все исследованные доказательства не имеют между собой существенных противоречий, суд находит их достоверными и достаточными для установления события преступления и виновности подсудимого.

Таким образом, суд считает доказанным совершение подсудимым преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, поскольку действия подсудимого были умышленными, он нанес со значительной силой два удара кулаками по голове и два удара кулаками в живот, что говорит о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений (различной степени тяжести), при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предполагать, что от его действий может наступить смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Подсудимый вдовец, несовершеннолетних детей не имеет, проживал с погибшим, ранее судим, отбывал лишение свободы, работал, злоупотреблял спиртным, участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, поведение после преступления – пытался оказать помощь потерпевшему (отнес на кровать, пошел к соседу за помощью, чтобы вызвать врачей). (п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ)

Суд не находит в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, в той части, что он оскорбил подсудимого, поскольку из показаний Мухометдинову П.Д. следует, что он первым стал ругать С., оскорбление со стороны С. носило ответный характер.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). Поэтому судом применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ о назначении не менее 1/3 максимального наказания. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит. Рецидив согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Достаточных оснований признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкций без дополнительного наказания.

Условное осуждение в силу опасного рецидива невозможно.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мухометдинову П.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Мухометдинову П.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – след пальца руки, фрагмент газеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Е.Н. Крапивин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>