Мухорин Алексей Ильич

Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года

Дело № 2-2445/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Рудковская А.М.,

при секретаре Фарукшиной Е.И.,

с участием представителя ответчика ООО «КП ПроектМонтаж»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯДЕНЬГИ» к Мухорину А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания ПроектМонтаж» о взыскании задолженности по договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВРЕМЯДЕНЬГИ» (прежнее наименование ООО "ГЕТЛЕНД") обратилось в суд с иском к ООО «ПК ПроектМонтаж», Мухорину А.И. о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа), указав в обоснование заявленных исковых требований, что 09.12.2024 между ООО «ПК ПроектМонтаж» и инвесторами, зарегистрированными на инвестиционной платформе «ВРЕМЯДЕНЬГИ», заключен договор инвестирования (займа) < № >, по условиям которого ООО «ПК ПроектМонтаж» были предоставлены заемные средства в размере 7000 000 руб. на срок 180 дней. В обеспечение исполнения обязательств по договору инвестирования (займа) 09.04.2024 заключен договор поручительства с Мухориным А.И. < № >. Обязательство по предоставлению займа выполнено ООО "ВРЕМЯДЕНЬГИ" в полном объеме. Между тем ответчик ООО «ПК ПроектМонтаж», начиная с 10.03.2025 не исполняло свою обязанность по внесению платежей, вследствие чего за последним образовалась вышеуказанная задолженность. В соответствии с правилами пользования платформой, в связи с возникшей задолженностью, произошел переход права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы ООО «ВРЕМЯДЕНЬГИ». Направленная в адрес ответчиков претензия от 17.03.2025 с требованием о досрочном погашении суммы займа, задолженности по уплате срочных процентов, начисленных штрафов, повышенн...

...ых процентов за пользование суммой займа оставлена без исполнения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ООО «ВРЕМЯДЕНЬГИ» просило удовлетворить исковые требования, взыскать солидарно с ООО «ПК ПроектМонтаж» и Мухорина А.И. задолженность по договору инвестирования (займа) < № > от 09.12.2024 в размере 6552263, 58 руб., из которых: 5885329, 67 руб. – основной заем, 400113 руб. – срочные проценты, 70000 руб. – штраф, 196820, 86 руб. – повышенные проценты за пользование займом; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69866, 85 руб.

Представитель истца ООО "ВРЕМЯДЕНЬГИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПК ПроектМонтаж» в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафных санкций, подробно свою позицию изложила в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Мухорин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, в связи с чем суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ООО «ПК ПроектМонтаж», исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; в силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения, возникающие в связи с инвестированием и привлечением инвестиций с использованием инвестиционных платформ, правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ, регулируются Федеральным законом от 02.08.2019 N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений указанного нормативно-правового акта, споры, возникающие при предоставлении займов с использованием инвестиционных платформ, рассматриваются на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.08.2019 N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры инвестирования заключаются в письменной форме с помощью информационных технологий и технических средств инвестиционной платформы путем принятия инвестиционного предложения лица, привлекающего инвестиции, и перечисления на его банковский счет денежных средств инвесторов в соответствии с настоящей статьей. Договоры инвестирования считаются заключенными с момента поступления денежных средств инвесторов с номинального счета оператора инвестиционной платформы на банковский счет лица, привлекающего инвестиции.

Лица, привлекающие инвестиции, исполняют свои денежные обязательства перед инвесторами по заключенным с ними договорам инвестирования, которые являются договорами займа, в том числе обязательства по выплате процентов за пользование займом, путем перечисления денежных средств на номинальный счет, открытый оператору инвестиционной платформы в соответствии с частями 9 и 9.1 настоящей статьи, бенефициарами по которому являются соответствующие инвесторы.

Регулирование деятельности по организации привлечения инвестиций, контроль и надзор за деятельностью по организации привлечения инвестиций осуществляет Банк России.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Аналогичное положение общего характера содержится в п. 1 ст. 408 ГК РФ, где указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО "ВРЕМЯДЕНЬГИ" является оператором инвестиционной платформы, осуществляющим деятельность по организации функционирования инвестиционной платформы "ВРЕМЯДЕНЬГИ", позволяющей осуществлять взаимодействие участников платформы с целью заключения сделок посредством программного обеспечения на сайте https://getlend.ru/, в порядке и на условиях, регламентированных правилами платформы.

Инвестиционной платформой является информационная система в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", расположенная по адресу https://getlend.ru/, используемая для заключения с помощью информационных технологий и технических средств этой информационной системы договоров об оказании услуг по привлечению инвестиций, договоров об оказании услуг по содействию инвестирования, договоров займа и иных договоров, доступ к которой предоставляется оператором платформы.

09.12.2024 ООО «ПК ПроектМонтаж» посредством использования информационной платформы "ВРЕМЯДЕНЬГИ" заключен договор инвестирования (займа) < № >, по условиям которого ООО «ПК ПроектМонтаж» был предоставлен заем в размере 7000 000 руб. под 34% годовых на срок 180 дней с выплатой срочных процентов за пользование займом ежемесячно не позднее даты месяца, соответствующей дате перечисления займа лицу, привлекающему инвестиции, а ООО «ПК ПроектМонтаж» обязалось возвратить сумму займа и проценты за пользование займом по договору согласно графику платежей (л.д. 8-13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору инвестирования (займа) 09.04.2024 заключен договор поручительства < № > с Мухориным А.И., который согласно п. 2 договора принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед инвестором по договору инвестирования (л.д. 24).

Денежные средства перечислены ООО «ПК ПроектМонтаж», что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2024 о перечислении платы за оказанную услугу (л.д. 14) и фактически подтверждено представителем ООО «ПК ПроектМонтаж» в ходе судебного разбирательства.

ООО «ПК ПроектМонтаж» внесло в счет исполнения обязательств по договору только два платежа - согласно графику платежей по договору – 10.01.2025 и 10.02.2025.

Очередной платеж, предусмотренный 10.03.2025, а также все последующие платежи, ООО «ПК ПроектМонтаж» не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Главой 16 правил пользования инвестиционной платформой "ВРЕМЯДЕНЬГИ" (далее - Правила) урегулирован порядок действий инвесторов в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Согласно пункту 16.12 Правил права требования по заключенным на Платформе договорам инвестирования (займа) переходят к Оператору Платформы на условиях Положения о порядке заключения договора об уступке прав требований для целей взыскания задолженности, на шестой день нарушения срока уплаты платежей по графику.

Согласно терминам Правил договор инкассо-цессии - это соглашение о передаче третьему лицу (цессионарию) права требования инвестора к заемщику о взыскании задолженности.

Инвестор, присоединяясь к Правилам платформы, в том числе присоединился к условиям договора инкассо-цессии для целей взыскания задолженности, о чем он также указал в заявлении об акцепте оферты заемщика.

Согласно п. 16.15 Правил уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленное через личный кабинет заемщика, является надлежащим способом уведомления об уступке прав требований. С момента направления такого уведомления Заемщику обязательства по Договору инвестирования (займа) подлежат исполнению в пользу Оператора платформы по реквизитам, указанным в соответствующем уведомлении.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с основным требованием.

17.03.2025 ООО "ВРЕМЯДЕНЬГИ" направило ответчикам уведомление о переходе права требования по договору инвестирования (займа) с требованием о досрочном погашении суммы займа, задолженности по уплате срочных процентов, начисленных штрафов, повышенных процентов за пользование суммой займа, в размере, рассчитанном по состоянию на 17.03.2025 – 6342311, 65 руб. (л.д. 50).

ООО «ПК ПроектМонтаж» в установленный срок требование не исполнено, задолженность не погашена.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства возврата займа, исковые требования ООО "ВРЕМЯДЕНЬГИ" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору инвестирования (займа) < № > от 09.12.2024 в размере 6552263, 58 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ООО "ВРЕМЯДЕНЬГИ" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке повышенных процентов за пользование займом с последующим начислением на сумму займа, исходя из ставки 68% годовых, начиная с 16.03.2025 по день фактического возврата суммы займа и срочных процентов; а также штрафа в размере 0,5% суммы займа за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов, также обоснованы, поскольку соответствуют условиям заключенного ООО «ПК ПроектМонтаж» договор инвестирования (займа) < № >.

Относительно доводов ответчика ООО «ПК ПроектМонтаж» о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. (п. 11 Обзора судебной практики).

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из дела видно, что размер задолженности по основному долгу составил 5885329, 67 руб., задолженность по повышенным процентам за пользование займом составила 196820, 86 руб., штраф, за просрочку выплаты срочных процентов составил 70 000 руб., итого размер штрафных санкций составил 266820 руб.

В данном случае, неустойка, которую определил истец, не является явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства исходя из суммы основного долга и процентов, на которые ответчик соглашался, заключая договор.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 69866, 85 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 02.04.2025 (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯДЕНЬГИ» к Мухорину А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания ПроектМонтаж» о взыскании задолженности по договору инвестирования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПК ПроектМонтаж» (ИНН 6686014414, ОГРН 1126686014414), Мухорина А. И. (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, ИНН < № >) в пользу ООО «ВРЕМЯДЕНЬГИ» (ИНН 7203494485, ОГРН 1197232030214) задолженность по договору инвестирования (займа) < № > от 09.12.2024 в размере 6552 263 руб., из которых: сумма основного долга – 5885 329 руб. 67 коп., срочные проценты – 440 113 руб., повышенные проценты за нарушение срока возврата займа по состоянию на 02.04.2025 – 196 820 руб. 86 коп., штраф, по состоянию на 02.04.2025 в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69865 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.М. Рудковская

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года

№ 2-761/2018

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухорина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий и отдыха» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Мухорин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агентство путешествий и отдыха» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 12.08.2017 заключен договор < № > об оказании услуг о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта. Стоимость услуг по договору составила 101 000 рублей. Денежные средства в сумме 101 000 рублей внесены истцом в полном объеме, однако оказанные услуги по договору предоставлены не были. 20.11.2017 ответчиком истцу передано гарантийное письмо, в котором отражено, что услуги по заключенному договору оказаны не будут ввиду невозможности и предложено составить заявление о возврате денежных средств. В последующем истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которое получено им 15.12.2017. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 15 000 рублей, в связи с чем сумма з...

...адолженности составила 86 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 86 000 рублей, неустойку за период с 16.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 85 140 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Мухорин А.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 10.1 Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.08.2017 между истцом Мухориным А.И. и ответчиком ООО «Агентство путешествий и отдыха» заключен договор < № > об оказании услуг о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта.

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство по бронированию у туроператора «Санмар Тур» туристской поездки в Индию, ГОА, в период с 28.12.2017 по 12.01.2018 на двоих человек стоимостью 101 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истцом в день его заключения, 12.08.2017, произведена оплата аванса в сумме 50 500 рублей, что подтверждается представленным чеком (пункт 3.2 договора). А также 25.09.2017 произведена оплата оставшейся части стоимости туристского продукта в сумме 50 500 рублей, что также подтверждается представленным чеком.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 ответчиком предоставлено в адрес истца гарантийное письмо, в котором указано, что исполнение ранее заключенного договора невозможно по их вине, в связи с чем гарантируют возврат уплаченных денежных средств в полном объеме в течение 10 дней после получения заявления на аннуляцию.

Заявление о возврате денежных средств получено ответчиком от истца 20.11.2017.

Часть денежных средств в сумме 15 000 рублей ответчиком были возвращены истцу.

Поскольку из материалов дела следует, что оплата туристского продукта туроператору ответчиком так и не была произведена, в связи с чем не был сформирован и забронирован туристский продукт истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в оставшейся сумме 86 000 рулей.

15.12.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязан в течение трех суток с момента заключения договора сообщить о наличии туристского продукта (подтверждении бронирования).

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" - Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку сроки оказания услуги были нарушены со стороны ответчика, то произведенный истцом расчет неустойки за период с 16.12.2017 по 15.01.2018 на сумму 85 140 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ответчике в пользу истца. Возражений со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действия ответчика негативно сказались на эмоционально-психологическом состоянии истца, учитывая степень и характер испытываемых истцом страданий и переживаний за несостоявшуюся поездку, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 88 070 рублей ((86 000 рублей + 85 140 рублей + 5 000 рублей)/2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 922 рубля 80 копеек (4 622 рубля 80 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий и отдыха» в пользу Мухорина А. И. уплаченные по договору денежные средства 86 000 рублей, неустойку 85 140 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 88 070 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий и отдыха» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 922 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева

66RS0006-01-2020-003021-93

№ 2-2893/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Бернат О.В.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухорина А. И. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 59,2 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.03.2012 спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит Мухорину А.И.

Истец в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, указав, что истцом, являющимся собственником спорного жилого помещения осуществлена самовольная перепланировка и переустройство. Согласно заключению ООО «Ремонт-проекта», выполненная в спорном жилом помещении перепланировка и переустройство не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречит требованиям и нормам пожарной безопасности; не привели к снижению несущей способности конструкций, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм; не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угроз...

...у для жизни и здоровья людей.

На основании изложенного истец просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: < адрес > в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно плану объекта квартиры ИП Гревцева К.С. по данным обследования на 18.06.2020.На основании заявления истца, определением от 01.09.2020 ненадлежащий ответчик Администрация г. Екатеринбурга был заменен на надлежащего ответчика Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Истец и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании на заявлении настаивал.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований, так как не представлено согласование произведенных работ с АЕ Екатеринбурггаз. Не представлено доказательств согласования работ по демонтажу дымохода с управляющей компанией. Отсутствует акт скрытых работ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 59,2 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.03.2012 спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит Мухорину А.И..

Согласно экспликации к плану спорного жилого помещения, истцом произведена самовольная перепланировка, переустройство квартиры, а именно: демонтирована ненесущая деревянная перегородка между кухней (поз.5 по плану БТИ на 04.06.1992) и жилой комнатой с организацией объединенного помещения кухни-столовой. Выделенная в объединенном помещении площадь кухни составляет 6,3 кв.м, площадь столовой - 14,3 кв.м. Со стороны кухни произведен демонтаж кирпичных стенок дымохода; проем в полу квартиры заделан по месту щитовым накатом. Для фиксации кирпичных стенок дымохода в вышерасположенной квартире со стороны кухни квартиры < № > выполнена рамная металлоконструкция (с подкосами) из прокатной стали с креплением к кирпичной кладке внутренней стены, проем в перекрытии закрыт металлическим листом. Металлоконструкции соединены на сварке и обшиты ГКЛ. Демонтаж выступающей части дымохода не влияет на несущую способность междуэтажного перекрытия, не затрагивает и не нарушает предусмотренную проектом конструктивную схему несущих элементов здания (балок перекрытия, стен, колонн), так как опирание балок перекрытия на данном участке осуществляется непосредственно на внутреннюю кирпичную стену (по оси «Б») с одной стороны и на металлический прогон (по оси «Г») - с другой стороны (минуя дымоход), а также не оказывает влияние на функционирование вентиляционной системы вышерасположенной квартиры. Вентиляция кухни решена посредством гибкого воздуховода, проведенного через проем в перекрытии (в месте ранее расположенного дымохода) в существующий вытяжной канал кухни. Во внутриквартирном коридоре срезан угол кирпичной колонны размером 200x150мм с сохранением нормативного опирания несущих металлических прогонов на колонну, что исключает влияние произведенных изменений на нахождение прогонов в своем проектном (горизонтальном) положении и не влияют на несущую способность конструкций междуэтажного перекрытия. Ненесущая деревянная перегородка между коридором и столовой демонтирована. Ванная комната и туалет объединены в единый совмещенный санузел с расширением за счет части площади внутриквартирного коридора посредством демонтажа ненесущих деревянных перегородок и выполнения новых разделяющих сборных перегородок из ГКЛВ. Существующий дверной и оконный проемы в перегородке санузла со стороны кухни зашиты ГКЛВ. Пол в санузле выполнен из керамической плитки с дополнительной гидроизоляцией существующего основания в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011. Санузел оборудован прямоугольной ванной, умывальником и унитазом.. Вентиляция санузла - существующая, отопление осуществляется посредством электрополотенцесушителя. Вквартире выполнена обшивка строительных конструкций (стен, перегородок ) гипсокартонным и листами.

Согласно заключению ООО «Ремонт-проект», являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектировщиков», проведение вышеуказанных работ по перепланировке (и переустройству) квартиры < № > не ослабляет несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных). Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире < № > работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены). В результате произведенной перепланировки квартира < № > приобретает статус 2-х комнатной квартиры с изолированными комнатами.

Согласно заключению специалиста < № > от 01.10.2020 ИП Митюгова Г.П. Центр судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро», существующая вентиляция жилого дома, расположенного по адресу < адрес > соответствует не в полной мере действующим санитарным нормам, СНИП и СП. Жилой дом был построен в пятидесятые годы прошлого века и не может соответствовать в полной мере действующим нормативным документам настоящего времени без плановой реконструкции жилого дома и инженерных сетей. После проведения газификации жилого дома и замены печного отопления на централизованное отопление дымоходы стали выполнять функции вытяжной вентиляции. Замена способа отопления повлияла на воздухообмен помещения. Так как при реконструкции отопления жилого дома другие инженерные сети не изменялись в соответствии с действующими нормативами на тот момент, а приспосабливались для новых условий, то помещения квартир с газовыми плитами и центральным отоплением можно отнести к помещениям приспособленным. Необходимую эффективность в соответствие действующим санитарным нормам, СНИП и СП, существующая вентиляция жилого дома обеспечить в полной мере не может с учетом технического состояния существующих газоходов. Техническое состояние шахт и оголовков не соответствует требованиям «Правил содержания жилого фонда». Каналы засорены и требуют чистки, кирпичная кладка разрушается и требует ремонта, зонт оголовка вытяжной шахты (дымохода) в доме установлен неправильно. Для создания тяги зонты и другие насадки на дымовых трубах и воздуховодах не должны препятствовать свободному выходу газов. Все СНиП и СП по вентиляции в настоящее время носят рекомендательный характер и распространяются на вновь проектируемые и реконструируемые жилые здания. Эксплуатируемые жилые здания обязаны содержаться в соответствии с нормативными документами на жилой фонд. Существующая вентиляция жилого дома, расположенного по адресу < адрес > по конструкции является приспособленной действующим санитарным нормам, СНИП и СП, так как помещения квартир жилого дома являются приспособленными.

Существующая вентиляция квартиры < № >, расположенной в жилом доме, по адресу < адрес > соответствует не в полной мере действующим санитарным нормам, СНИП и СП. Так как при реконструкции отопления жилого дома другие инженерные сети не изменялись в соответствии с действующими нормативами на тот момент, а приспосабливались для новых условий, то помещения квартир с газовыми плитами и центральным отоплением можно отнести к помещениям приспособленным. Квартира пригодна в переоборудованном состоянии для проживания. Необходимую эффективность в соответствие действующим санитарным нормам, СНИП и СП, существующая вентиляция квартиры < № > жилого дома обеспечить в полной мере не может с учетом технического состояния существующего газохода квартиры. Техническое состояние шахты и оголовка квартиры не соответствует требованиям «Правил содержания жилого фонда». Канал дымохода засорен и требуют чистки, кирпичная кладка разрушается и требует ремонта, зонт оголовка вытяжной шахты (дымохода) установлен неправильно.

Существующая вентиляция квартиры < № > жилого дома, расположенного по адресу < адрес > по конструкции является приспособленной действующим санитарным нормам, СНИП и СП, так как помещение квартиры < № > жилого дома являются приспособленным. Выполненные замеры эффективности вентиляции во время проведения обследования вентиляции квартиры было выяснено, что естественная вентиляция функционирует, эффективность естественной вентиляции зависит от перепада давления и температуры наружного воздуха и воздуха внутри квартиры и является неустойчивой и не постоянной. При перепланировке помещений квартиры < № > и ремонте вентиляции собственниками использованы существующие каналы дымохода и вентшахты своей квартиры. Приемные решетки вытяжной вентиляции установлены в верхней части под потолком кухни-столовой и санузла. Для обеспечения необходимого воздухообмена в квартире необходимо дополнительно использовать проветривание, три поворотно-откидных створки оконных блоков кухни-столовой приспособлены для этого.

Проведенные работы по ремонту вентиляции в кв. < № >, расположенной в жилом многоквартирном доме, по адресу < адрес > на работу вентиляции многоквартирного двухэтажного дома не повлияли на работу вентиляции других квартир жилого дома.

Вентиляция каждой квартиры двухэтажного жилого дома выполнена индивидуально.

Существующая вентиляция кв. < № > после ремонта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает технические препятствия в пользовании иными жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме общедомовых систем, их целевому назначению.

Истцом представлен акт освидетельствования скрытых работ от 23.03.2017.

Как следует из представленного суду заявления Л.В.А. и Б.Е.В., который проживают в квартире < № > в доме < адрес >, они претензий к истцу не имеют.

Квартира истца расположена первом этаже здания.

Так же истцом представлена абонентская книжка, согласно котррой АО Екатеринбурггаз была проведена в 2019 году проверка газового оборудования, замечаний не выявлено.

В соответствие с ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухорина А. И. к Администрации Орджоникидзевского < адрес > г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру общей площадью 57,7 кв.м, расположенную по адресу: < адрес > согласно плану объекта ИП Гривцева К. С. по состоянию на 18.06.2020.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения - квартиры общей площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: < адрес > согласно плану объекта ИП Гривцева К. С. по состоянию на 18.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 19.10.2020.

Судья А.Л. Никулина.