Мухортов Виктор Александрович

дело № 5-272/2023

УИД 23RS0044-01-2023-002891-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2023 года ст. Северская

Судья Северского районного суда Краснодарского края Лапшин К.Н.,

с участием: Мухортова В.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из Отдела МВД РФ по Северскому району материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

М.В.А., <...>

установил:

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2023 года около 19 часов 30 минут в с. Львовское по ул.Пролетарская напротив домовладения №93 гражданин Мухортов В.А., находясь в общественном месте устроил скандал, в ходе которого беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Выслушав Мухортова В.А., в услугах адвоката не нуждающегося, признавшего вину в совершении вмененного правонарушения, раскаявшегося в содеянном, исследовав и оценив представленные доказательства, полагаю, что событие административного правонарушения имело место, а вина Мухортова В.А. установлена в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставание...

...м к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения Мухортовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 06.09.2023г., составленным в соответствие со ст.28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании от 06.09.2023г.; протоколом о доставлении от 06.09.2023г.; заявлением и объяснением М.Г.Ю. от 06.09.2023г., в котором она просит привлечь Мухортова В.А. к административной ответственности; объяснением самого Мухортова В.А. от 06.09.2023г.; рапортом сотрудника полиции от 06.09.2023г.

Таким образом, М.Г.Ю. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, так как, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает то, что М.Г.Ю. совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <...> от 06.09.2023г.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признаёт раскаяние М.Г.Ю.

Определяя наказание М.Г.Ю. с учётом обстоятельств правонарушения и данных о личности правонарушителя, его материальном положении, полагаю обоснованным назначить ему наказание в виде административного ареста, что может обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать М.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок – 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 03 часов 40 минут 06 сентября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья К.Н. Лапшин

к делу №1-316/2023

УИД 23RS0044-01-2023-003686-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Северская 27 ноября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Северского района ФИО4,

подсудимого Мухортова В.А.,

его защитника-адвоката ФИО9,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Мухортова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, трудоустроенного у ИП «Букач С.Н» в должности автослесаря, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Мухортов В.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

У Мухортова В. А., являющегося потребителем- наркотических средств в не медицинских целях, не имея специального законного разрешения на их хранение, без цели сбыта наркотического средства, действуя в нарушение требований ст.20 Федерального закона от 08.01.1998 N З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах", в неустановленное дознанием время, но не позднее 05.09.2023, воз...

...ник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Осуществляя задуманное, в неустановленное дознанием время, но не позднее 05.09.2023, Мухортов В. А., являясь потребителем наркотических средств в не медицинских целях, не имея специального законного разрешения на их хранение, без цели сбыта наркотического средства, действуя в нарушение требований ст.20 Федерального закона от 08.01.1998 N З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах", и находясь по месту жительства по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, сорвал руками части незаконно выращенных им наркосодержащих растений конопли, которые действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта стал хранить в неустановленном количестве, но не менее 15,82. грамма частей растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на земле под теневой сеткой в огороде, расположенном по" вышеуказанному адресу.

05.09.2023 в 23 часа 30 минут действия Мухортова В.А., направленные на незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере пресечены сотрудниками полиции, которыми в ходе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты части растений, по внешним признакам схожие с растением конопля, на земле под теневой сеткой в огороде.

Согласно заключению эксперта № 17/4-2994э от 12.09.2023 части растений в виде боковых стеблей с листьями и соцветиями, изъятые по адресу: <адрес> Мухортова В.А. и представленные на экспертное исследование, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества либо их прекурсоры» входит в перечень растений, содержащих наркотические средства и подлежащих контролю в Российской Федерации. Масса высушенных при температуре +110°С частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - <данные изъяты>, составила 15,82 грамма и относится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» к частям растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мухортов В. А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным признать Мухортова В. А.виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого Мухортова В. А.правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он действительно незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Мухортов В. А. на учете у врача психиатра не состоит. Сведений о том, что подсудимый страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого, а потому приходит к выводу, что Мухортова В.А. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Преступление, совершенное Маркиным И.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно данным о личности, Мухортов В. А. положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

В соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Мухортова В.А., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание Мухортову В. А. обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как материалами дела достоверно не установлено, что подсудимый, совершая преступления, находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При назначении вида и меры наказания Мухортову В.А. за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Мухортова В.А. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 46, п. 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Мухортова В.А. и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд пришел к выводу назначить подсудимому наказание в пределах санкции указанного закона в виде штрафа, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для избрания меры пресечения, либо отмены ранее избранной меры процессуального принуждения, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мухортова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному Мухортову ФИО12, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- части растений в виде боковых стеблей с листьями и соцветиями, 3 растения конопли и растительное вещество в бумажном свертке, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Северскому району по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

-акт медицинского освидетельствования № 760 от 06.09.2023 имя Мухортова В.А. на 1 листе, светокопия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко

Дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухортовой Ольги Вячеславовны, Мухортова Виктора Александровича на решение мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Мухортова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, Мухортовой Ольги Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, в пользу ООО «Чистый город» (ОГРН 1064802000889, ИНН 4802009478) задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 05.03.2021 года по 28.02.2023 года в размере 14142 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 рублей.»,

установил:

ООО «Чистый город» обратилось в суд с иском к ответчикам Мухортову В.А., Мухортовой О.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 30 апреля 2018 года, по итогам конкурсного отбора состоялось подписание соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами между Управлением ЖКХ Липецкой области и ООО «Чистый город», наделенного в связи с подписанием данного соглашения статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Грязинского, Добринского и Усманского районов. Публичная оферта на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размещена ООО «Чистый город» в газете «Грязинские известия» №59 (12449) от 29 мая 2018 года, а также на официальном сайте ООО «Чистый город»: https://cleansity48.ru/. Таким образом, между ООО «Чистый город» и ответчиками заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем размещения взыскателем публичной оферты. Ответчики являются собственниками ж...

...илого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрированы по данному адресу. В период с 05 марта 2021 года по 31 марта 2022 года ООО «Чистый город» оказывало ответчикам услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с условиями вышеназванного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области. Претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчиков не поступало. Однако ответчики свои обязательства за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняли, вследствие чего их задолженность перед ООО «Чистый город» составила 7396 рублей 53 копеек.

Истец, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Мухортова В.А., Мухортовой О.В. в пользу ООО «Чистый город» задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 05 марта 2021 года по 28 февраля 2023 года в сумме 14 142 рублей 15 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 566 рублей.

Представитель истца по доверенности Цветков Д.Н. в судебном заседание исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, на имя Мухортовой О.В. - собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - открыт лицевой счет и ежемесячно производится начисление платы за обращение с ТКО по нормативу потребления, исходя из 5 человек (собственника жилого помещения и проживающих с ним членов его семьи), зарегистрированных в данном жилом помещении. ООО «Чистый город» в период с 05 марта 2021 года по 28 февраля 2023 года оказывало ответчикам услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а ответчики принимали данные услуги, в связи с чем, сложившиеся между сторонами отношения признаются договорными. Каких – либо возражений, претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчиков за спорный период не поступало, заявлений относительно условий договора оказания услуг по обращению с ТКО, либо заявлений об отказе от заключения данного договора, от ответчиков также не поступало. Услуга ответчикам региональным оператором оказана в полном объеме и качественно. В обязанности регионального оператора не входит закупка контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов и обустройство площадок для сбора ТКО. Данный вопрос отнесен к компетенции органов местного самоуправления (создание, содержание мест накопления ТКО, определение схемы размещения ТКО, закупка контейнеров). Правовых оснований для перерасчета платы за оказываемую услугу по ТКО не усматривается.

Ответчики Мухортов В.А., Мухортова О.В. в судебном заседании требования истца с учетом уточнений не признали, ссылаясь на то, что публичная оферта была размещена в печатном издании в 2018 году, а жилой дом они построили и узаконили право собственности на него в 2019 году. Региональный оператор в 2019 году не направлял им для подписания договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, следовательно, такой договор с ООО «Чистый город» ответчики не заключали. Кроме того, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается некачественно, не в полном объеме. Близлежащая контейнерная площадка находится в 170 метрах от их дома, контейнер один на всю улицу, в связи с чем, он часто бывает переполнен. Отсутствуют контейнеры для раздельного сбора мусора, отсутствуют контейнеры (площадки) для сбора крупногабаритных отходов, хотя вывоз крупногабаритного мусора включен в тариф, но по факту крупногабаритные коммунальные отходы не вывозятся. Полагая, что услугу истец ответчикам оказывает некачественно и не в полном объеме, просили произвести им перерасчет, если это возможно, либо отказать в удовлетворении иска.

Представитель администрации сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Мухортовы, просят состоявшееся решение мирового судьи Грязинского судебного участка №1 от 04 мая 2023 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявители указали, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, ответчики полагают, что договор по обращению с твердыми коммунальными отхождами между истцом и ответчиками заключен не был, поскольку публичная оферта с указанием условий типового договора была размещена истцом в средствах массовой информации в 2018 году, а ответчики возвели принадлежащий им дом и зарегистрировали на него право в 2019 году; контейнер для сбора твердых коммунальных отходов установлен на расстоянии около 170 метров от жилого дома, принадлежащего ответчикам, тогда как такое расстояние не должно превышать более 100 метров. Имеющаяся контейнерная площадка не оборудована местом для складирования и накопления крупногабаритных коммунальных отходов, отдельные площадки для сбора и накопления крупногабаритных коммунальных отходов на территории населенного пункта отсутствуют. Таким образом, ответчики полагают, что им недоступна и фактически не оказывается услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (в том числе по обращению с крупногабаритными отходами), следовательно, ответчики не являются потребителями указанной услуги и плата за ее оказание им начисляться не должна. Однако, приведенные ответчиками доводы, а также представленные ими доказательства, в подтверждение данных доводов мировым судьей приняты не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Мухортова О.В. и Мухортов В.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней; просят решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать либо, если имеется такая возможность, то изменить состоявшееся решение, произведя перерасчет некачественно оказанной услуги, уменьшив размер платы, подлежащей взысканию.

В судебное заседание представитель истца, ООО «Чистый город», не явился о времени и месте слушания дела уведомлен; представил письменные возражения по существу апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, его необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу положений пункта 1 статья 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, применяются правила Гражданского кодекса РФ о публичном договоре. Публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, подписи потребителя. Моментом его заключения является момент, когда потребитель совершил любые действия, указывающие о принятии им предложенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Мухортова О.В., которая в период с 05 марта 2021 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по данному адресу.

Ответчик Мухортов В.А. является членом семьи Мухортовой О.В., также зарегистрирован и проживает в <адрес> д. <адрес> c 05 марта 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными ОВМ ОМВД России по Грязинскому району, а также копиями паспортов ответчиков.

По делу также установлено, что совместно с ответчиками в <адрес> д. <адрес> проживают и зарегистрированы их дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной главой администрацией сельского поселения Кузовский сельсовет. Общее количество зарегистрированных и проживающих лиц по указанному адресу составляет 5 человек.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

С учетом положений выше приведенной нормы права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики (Мухортова О.В. как собственник жилого дома, а Мухортов В.А. как член семьи собственника жилого дома) обязаны вносить плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела также подтверждается, что истец, ООО «Чистый город», является региональным оператором, обеспечивающим осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 июля 2018 года на территории зоны Грязинская Липецкой области, в которую входят населенные пункты, расположенные на территории Добринского, Усманского и Грязинского районов, в том числе и д. Красногорка Кузовского сельсовета Грязинского муниципального района.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На территории населенного пункта д. Красногорка, входящего в состав сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, расположены места накопления твердых коммунальных отходов – контейнерные площадки. Данное обстоятельство подтверждается представленным реестром мест накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области (т.1 л.д. 229).

Проанализировав представленные доказательства, а также с учетом действующего законодательства, положений пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 №1156, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами (истцом ООО «Чистый город» и ответчиком Мухортовой О.В.) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В частности, по условиям договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор ООО «Чистый город» обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

В силу пункта 148(28) Правил №354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".

Из представленных в материалы дела документов следует, что приказом управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 09 февраля 2017 года № установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области. Согласно приложению к данному приказу, нормативы накопления ТКО в индивидуальном жилом доме на 1 человека определены в размере 2,7 куб.м. в год (с учетом приказа от 18 января 2019 года №).

Постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 20 декабря 2018 года № установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и долгосрочных параметрах регулирования ООО «Чистый город» на территории зоны Грязинская Липецкой области (Грязинский район, Добринский район, Усманский район) на 2019 - 2021 годы.

Постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18 декабря 2020 года установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО «Чистый город» на территории зоны Грязинская Липецкой области. В частности, для населения тариф составил на период с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года - 509,89 руб./куб.м.; на период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года – 516,32 руб./куб.м.

В соответствии с постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13 декабря 2021 года № размер тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для на селения на период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года составил 516,32 руб./куб. м.

Мировым судьей установлено, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается ООО «Чистый город» в период с 01 июля 2018 года на всей территории, входящей в зону деятельности регионального оператора (в том числе на территории зоны Грязинская Липецкой области).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что на имя Мухортовой О.В. в ООО «Чистый город» оформлен абонентский №. Согласно карточке расчетов по указанному абонентскому номеру в период с 05 марта 2021 года по 28 февраля 2023 года ответчиками оплата услуг по обращению с ТКО не производилась, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 14142 рублей 15 копеек. Данные обстоятельства (в части отсутствия оплаты в указанный период) ответчиками в судебном заседании суда первой и второй инстанции не оспаривались.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Чистый город» является надлежащим истцом по данному спору и вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по оплате указанной услуги, а ответчик, в свою очередь, являясь собственником жилого дома, расположенного на территории действия регионального оператора, обязан ежемесячно оплачивать начисление оказываемой услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес регионального оператора, произведенного исходя из норматива накопления ТКО на каждого проживающего в этом доме и соответствующего тарифа, определенных в установленном порядке.

В частности, из расчета задолженности, представленного истцом следует, что истцом ответчикам за указанный период начислялась, исходя из норматива накопления <адрес> <адрес> д. <адрес> (Мухортова О.В., Мухортов В.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7) - пяти человек. Представленный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен и признан арифметически верным.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья со ссылкой на материальные нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемой региональным оператором ООО «Чистый город», возложена на собственника жилого <адрес> в д. Красногорка и дееспособных членов ее семьи в силу закона и для исполнения данной обязанности не требуется заключения отдельного договора в письменной форме.

Довод ответчиков Мухортовых О.В. и В.А. в части оказания истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества, в связи с чем размер платы подлежит перерасчету и уменьшению, суд считает несостоятельным, поскольку действующим законодательством – пункт 148(45) Правил №154 от 06 мая 2011 года – предусмотрен перерасчет при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении указанной коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов. Требования к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления указанной коммунальной услуги, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при предоставлении такой коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении №1 к настоящим Правилам. В частности, согласно пункту 17 Приложения №1 требование к качеству оказываемой услуги по обращению с ТКО определено как обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления в зависимости от времени года (в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз)).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения со стороны истца периода вывоза ТКО, следовательно, основания для перерасчета платы за оказанную услугу отсутствует.

Фактически доводы жалобы ответчиков Мухортовой О.В., Мухортова В.А. аналогичны доводам, изложенным ими в своих возражениях по существу предъявленных требований, они были рассмотрены при разрешении данного дела в суде первой инстанции, мировым судьей была дана им соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Доводы жалобы не содержат иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами мирового судьи, не свидетельствует о незаконности и неправомерности оспариваемого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 04 мая 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, Мухортовой О.В., Мухортова В.А. – без удовлетворения.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Усть-Кан 20 июля 2017 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Битешев А.М.

с участием государственного обвинителя Ефремовой Н.Н.,

обвиняемого Мухортова В.А.,

защитника адвоката Туткушевой С.С.,

представившей удостоверение № и ордер № ,

при секретаре Тайтовой С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении

Мухортова В.А. , (данные изьяты) не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухортов В.А. обвиняется в том, что в начале ноября 2016 года со свободного выпаса в урочище <адрес> он совершил кражу двух кобыл гнедой и рыжей масти возрастом 1 год, стоимостью по 20000 рублей каждая, и 4 взрослых кобыл возрастом 8 лет, стоимостью по 50 000 рублей каждая, принадлежащих Д., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 240 000 рублей.

Действия Мухортова В.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший Д. не явился, просил провести предварительное слушание без его участия и прекратить уголовное дело в отношении Мухортова В.А. в связи с примирением сторон, пояснив, что обвиняемый с ним примирился и загладил причиненный преступлением вред, он его простил и прет...

...ензий не имеет.

Выслушав государственного обвинителя, возражавшего в прекращении уголовного дела, обвиняемого и защитника, согласных с ходатайством потерпевшего, суд прекращает уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ инкриминируемое обвиняемому преступление относится к категории средней тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Мухортов В.А. совершил преступление средней тяжести впервые, после совершения преступления явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшему причиненный преступлением имущественный вред и примирился с потерпевшим, последний претензий к нему не имеет.

Сам обвиняемый Мухортов В.А. согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мухортова В.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде Мухортову В.А. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Копии настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшему, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Канский районный суд.

Судья А.М. Битешев