Мухортов Виталий Владимирович

86RS0010-01-2023-000113-05 Мотивированное решение

изготовлено 03.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Олейник С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-261/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Мегиону Хохловой Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, (заинтересованное лицо Мухортов Виталий Владимирович),

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Мегиону 28.10.2021 г. истцом предъявлялся исполнительный документ 2-1926-1901/2021, выданный 06.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника Мухортова В.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 17.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Хохловой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 100369/21/86007-ИП. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хохловой Н.А., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд в отношении должника в срок с 17.11.2021 г. по 23.01.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.11.2021 г. по 23.01.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информ...

...ации об актах гражданского состояния за период с 17.11.2021 г. по 23.01.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.11.2021 г. по 23.01.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.11.2021 г. по 23.01.2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону применить указанные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону Хохлова Н.А., представитель УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо Мухортов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст.226КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в числе прочих, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется правонаобращениев суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также правонаобращениев суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могутобратитьсяв суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

По делу установлено, что 28.10.2021 г. истцом предъявлялся исполнительный документ 2-1926-1901/2021, выданный 06.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника Мухортова В.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

17.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Хохловой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 100369/21/86007-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что 25.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.11.2021 г. судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», АО «Пта России».

24.01.2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы должника ООО «Регионсервиснефть».

15.03.2022 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно по месту жительства должника осуществлены выходы, по результатам которых установлено, что должник двери квартиры не открывает, в двери оставлена повестка для явки к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты действия, необходимые для исполнения исполнительного документа.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Мегиону Хохловой Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, (заинтересованное лицо Мухортов Виталий Владимирович) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина

Судья г/с Гребенкина Г.Д. Дело № 22-5717/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Тиуновой Е.В.

судей Отрубенниковой Г.А. и Ценёвой Э.В.

при секретаре Ткаченко Е.К.

с участием прокурора Пахирко А.В.

адвоката Березутского А.А. в защиту интересов осужденного Мухортова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паянка Е.М. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года, которым

Мухортов <данные изъяты> судимый:

- 12 августа 2016 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Мухортову В.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Осинниковского городского суда от 12 августа 2016 года.

В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Осинниковского городского суда от 12 августа 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., выступление адвоката Березутского А.А. в защиту интересов осужденного Мухортова В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., просившего уточнить резолютивную часть обжал...

...уемого приговора, поскольку в ней неверно указана дата предыдущего приговора, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухортов В.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Паянок Е.М. в защиту интересов осужденного Мухортова В.В. просит изменить приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года и смягчить назначенное осужденному Мухортову В.В. наказание до минимально возможных пределов.

Указанный приговор адвокат считает несправедливым, а назначенное Мухортову В.В. наказание – чрезмерно суровым.

При этом адвокат полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначенное осужденному наказание подлежит снижению. Ссылается на состояние здоровья осужденного, в том числе на то, что Мухортов В.В. был контужен во время прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ на территории Чеченской республики в 1994-1995 годах, после последующего увольнения из Вооруженных Сил он не работал, его признали инвалидом и назначили пенсию по инвалидности. Никакой опасности для общества он не представляет.

Кроме того, адвокат указывает на то, что осужденный полностью признает вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается в содеянном. Обращает внимание на то, что Мухортов В.В. совершил приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере ввиду того, что планировал использовать дикорастущую коноплю для применения в лекарственных целях, полагая, что, приготовив ее по особому рецепту, он вылечится от имеющихся у него хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Паянка Е.М. в защиту интересов осужденного Мухортова В.В. государственный обвинитель Казанцева В.А. просит приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года в отношении Мухортова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Паянка Е.М., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Мухортова В.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 – ст. 316 УПК РФ, по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Мухортов В.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия Мухортова В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Мухортову В.В. наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Мухортова В.В. и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе и то, что Мухортов В.В. является <данные изъяты>, а также то, что он является ветераном боевых действий.

С учетом данных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Мухортову В.В. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется в связи с отсутствие м исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому Мухортову В.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Условное осуждение Мухортову В.В. отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

По совокупности приговоров ему назначено наказание с соблюдением требований ч.1 ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мухортов В.В. был контужен во время прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ на территории Чеченской республики в 1994-1995 годах, после последующего увольнения из Вооруженных Сил он не работал в связи с тем, что он был признан инвалидом, не является основанием для изменения приговора и снижения наказания, поскольку при назначении осужденному наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел состояние здоровья Мухортова В.В., в том числе и то, что он является <данные изъяты>, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Доводы апелляционной жалобы о мотивах совершенного ФИО1 преступления не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Доводов, влекущих изменение обжалуемого приговора, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, в резолютивной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Так, из резолютивной части видно, что к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, суд частично присоединил наказание, неотбытое по приговору Осинниковского городского суда от 12 августа 2017 года, а не по приговору Осинниковского городского суда от 12 августа 2016 года.

В этой связи в резолютивной части приговора следует считать, что наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима Мухортову В.В. на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания, назначенного Мухортову В.В. приговором Осинниковского городского суда от 12 августа 2016 года, а не от 12 августа 2017 года.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания в связи с внесенным в приговор изменением не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его изменения в остальной части не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого приговора также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года в отношении Мухортова Виталия Владимировича изменить.

В резолютивной части приговора считать, что наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима Мухортову В.В. на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания, назначенного Мухортову В.В. приговором Осинниковского городского суда от 12 августа 2016 года, а не от 12 августа 2017 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паянка Е.М.– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Тиунова

Судьи: подписи Г.А. Отрубенникова

Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва