Мухтаров Айрат Радикович

Дело № 2-1953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием представителя ответчиков МАА

представителя третьего лица КЮМ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАР к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МАР обратился в суд с иском УФСИН России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по РБ, являясь структурным подразделением УФСИН России по РБ, совершила в отношении него заведомо неправомерные действия (бездействия), заключающееся в том, что сотрудники ИК-№ УФСИН России по РБ длительное время удерживали корреспонденцию на его имя, которая по ошибке поступила в ИУ где он не находился. Указанным действием (бездействием) были нарушены его права, причинены нравственные страдания, заключающееся в претерпевании чувства обиды, горя, разочарования в силе закона и как следствие депрессию и подавленное состояние. Он обладает индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных им страданий. Просит взыскать с УФСИН России по РБ, Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в разме...

...ре 20 000 рублей.

Определением судьи от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФКУ ИК- № УФСИН России по РБ, в качестве соответчика привлечена ФСИН России по РБ.

В судебном заседании представитель ответчиков САА исковые требования не признал, просил отклонить.

Представитель третьего лица КЮМ в судебном заседании исковые требования не признала, просил отклонить, представила отзыв на исковое заявление.

Истец МАРР., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по РБ, являясь структурным подразделением УФСИН России по РБ, совершила в отношении МАР неправомерные действия (бездействия), заключающееся в том, что сотрудники ИК-№ России по РБ длительное время удерживали корреспонденцию на имя истца, которая по ошибке поступила в ИУ где он не находился.

Указанным действием (бездействием) были нарушены его права, причинены нравственные страдания. Истец обладает индивидуальными особенностями, что подтверждается справкой медицинской части № ФКУЗ МСЧ-№ России от ДД.ММ.ГГГГ

Башкирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ проведена проверка по обращению МАР в ходе которой выявлен факт нарушения администрацией учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по РБ требований Федерального закона от 02 мая 2016 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФКУ ИК-7 поступила почтовая корреспонденция для осужденного МАР который по имеющимся данным уголовное наказание в ФКУ ИК№ не отбывал и не отбывает. Документы в отношении МАР поступили в отдел специального учета ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированы канцелярией ФКУ ИК-№ в журнале входящих документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом №704 учета входящих документов. Указанная корреспонденция возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехдневного срока, установленного п. 51 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой на виновного сотрудника было наложено дисциплинарное взыскание, что подтверждается приказом №144-к о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.67 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в № рублей.

В силу подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности и распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ФКУ ИК- № УФСИН России по РБ является Федеральная служба исполнения наказаний России.

В связи с этим компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск МАР к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу МАР компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований мАР к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий

Судья Д.Ф. Губаева дело № 33-3139/2018

учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.И. Камалова материал по частной жалобе А.Р. Мухтарова на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

отказать Айрату Радиковичу Мухтарову и Галине Владимировне Мухтаровой в принятии искового заявления к Российской Федерации в лице мирового судьи Лаишевского района Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Мухтаров и Г.В. Мухтарова обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице мирового судьи Лаишевского района Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что А.Р. Мухтаров при рассмотрении гражданского дела .... судьей судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан не был надлежащим образом извещен, в связи с чем испытал нравствен...

...ные и физические страдания.

Просит взыскать с государства в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года А.Р. Мухтарову и Г.В. Мухтаровой в принятии искового заявления к Российской Федерации в лице мирового судьи Лаишевского района Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе А.Р. Мухтаров просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба представителя А.Р. Мухтарова подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы и определение судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая А.Р. Мухтарову в принятии заявления, судья верно исходил из положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, А.Р. Мухтаров и В.Г. Мухтарова обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая, что вред им причинен незаконными действиями мирового судьи.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации, суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции», правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Учитывая вышеизложенное, судья правомерно указал, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, судья принял правильное решение об отказе в принятии заявления А.Р. Мухтарова и Г.В. Мухтаровой.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Р. Мухтарова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Рахиев Т.Н. Дело № 22 – 2437/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Латыпова Х.Х., Гайниева Л.С.,

с участием секретаря Поповой Р.А., ведущей протокол судебного заседания,

осужденного Мухтарова А.Р., который участвует посредством видео-конференц-связи,

прокурора Хамматовой Ч.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Мухтарова А.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 января 2015 года, которым

МУХТАРОВ А.Р., <данные изъяты>,

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения осужденного Мухтарова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухтаров А.Р. осужден за разбойное нападение на ФИО12 с угрозой применения насилия опасного для здоровья в отношении последней, и с применением ножа, используемого в качестве оружия, похитив её имущество в виде мобильного телефона марки <данные изъяты>», стоимостью .... рублей, с установленной в него сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, а также кошелька, не представляющего материальной ценности, с деньгами в размере .... рублей и не представляющими материальной ц...

...енности пропуском <данные изъяты>» на имя ФИО12. и банковскими картами «<данные изъяты>».

В результате преступных действий Мухтарова А.Р. потерпевшей ФИО12. был причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей, и телесные повреждения в виде кровоподтеков: век левого глаза, области нижней челюсти справа; ссадины с кровоподтеком области правого коленного сустава; ссадины правой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Преступление совершено <дата>, находясь возле дома № <адрес> Казани при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Мухтаров А.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник адвокат Виноградова Г.Н. поддержала ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель Алборов Г.Я. и потерпевшая ФИО12 в своем заявлении, согласились с этим ходатайством.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мухтаров А.Р. высказывает свое несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить к его действиям статьи 64 и 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что он вину признал, раскаялся, имеет <данные изъяты>, положительно характеризуется, ущерб потерпевшей возмещен и она претензий не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алборов Г.Я. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено.

Юридическая квалификация действий Мухтарова А.Р. по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных его личности, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания, в том числе и с применением статей 64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Мухтарова А.Р., Судебная коллегия не усматривает. При назначении Мухтарову А.Р. наказания суд учел все обстоятельства по делу, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возмещение ущерба и мнение потерпевшей, а также отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений. Суд обоснованно признал, что исправление осужденного Мухтарова А.Р. возможно только в виде реального лишения свободы. Кроме того, исходя из степени общественной опасности. Суд также обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По мнению Судебной коллегии, осужденному Мухтарову А.Р. назначено законное и справедливое наказание, в пределах санкции статьи закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 января 2015 года в отношении Мухтарова А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мухтарова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: