Мухтаров Радмир Рильевич

Судья Пшонко Э.Г. дело № 33-468/2025 (№ 33-8223/2024)

(1 инст. № 2-9507/2020)

86RS0004-01-2020-004365-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного Акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухтарову Радмиру Рильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Континент» на определение Сургутского городского суда от 23 сентября 2024 года,

установил:

ООО «Континент» обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по гражданскому делу № 2-9507/2020 на ООО «Континент», мотивируя тем, что решением Сургутского городского суда от 17.11.2020 по делу № 2-9507/2020 были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредитному договору с Мухтарова Р.Р. 19.02.2024 между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» заключен договор уступки прав требования № 2024-0661/127, по условиям которого к заявителю перешли, в том числе, права (требования) к указанному должнику.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО «Континент» просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, распределить судебные расходы за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. В об...

...основание доводов жалобы указывает, что 16.03.2022 по делу был выдан исполнительный лист ФС № 040865874, который 13.04.2022 направлен на исполнение в ОСП по г. Сургуту. В связи с чем полагает определение суда незаконным.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сургутского городского суда от 17.11.2020, в редакции определения об устранении описки от 11.02.2022, по гражданскому делу № 2-9507/2020 были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухтарову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 455 736,10 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2022 судом оформлен и направлен в адрес ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполнительный лист № ФС 040865874 (л.д. 150).

19.02.2024 между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования № 2024-0661/127, по условиям которого банком право требования в отношении должника Мухтарова Р.Р. передано ООО «Континент» в объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи требований (л.д. 163-166, 168).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист к исполнению предъявлен не был, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в отсутствие доказательств прерывания трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявителем приложено письмо государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 13.04.2022 о предъявлении исполнительного листа в отношении Мухтарова Р.Р. на исполнение в ОСП по г. Сургуту (л.д. 148). Приведенные обстоятельства подтверждены взыскателем в письме от 01.11.2024.

Проверяя доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении должника находится на исполнении, судом апелляционной инстанции истребованы сведения о ходе исполнительного производства из УФССП по ХМАО - Югре.

Согласно сообщению УФССП по ХМАО - Югре от 28.12.2024, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сургуту 01.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с не указанием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, исполнительный лист возвращен взыскателю. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия постановления от 01.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного кодекса (часть 3).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнению решения суда от 17.11.2020 о взыскании с Мухтарова Р.Р. задолженности не возбуждалось, срок предъявления к исполнению не приостанавливался и не прерывался, соответственно, срок для предъявления исполнительного листа истек 18.12.2023.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано 09.09.2024, то есть по истечении трехлетнего срока со дня вступления решения суда в законную силу, о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа не заявлено, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, не имелось.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Континент» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2025 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.

Дело №

УИД: 86RS0№-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2023 года <адрес>

Судья ФИО3 <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мухтарова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, водительское удостоверение № переработка», оператор, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут перед регулируемым перекрестком <адрес>, вблизи <адрес>, водитель Мухтаров Р.Р. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя а/м Ниссан Кашкай г/з Е № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора а/м ФИО2 г/з № под управлением водителя ФИО2 А.Б., который от столкновения отбросило на впереди остановившийся а/м Хонда Цивик г/№ под управлением водителя ФИО5, который в свою очередь отбросило на впереди остановившийся а/м Мазда 3 г/з № под управлением ФИО6. В результате ДТП водитель а/м ФИО2 А.Б. получил телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

В судебное заседание Мухтаров Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в ...

...его отсутствие.

Как следует из его показаний, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут вблизи <адрес> он управлял а/м Ниссан Кашкай, не выдержал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем ФИО2, который от столкновения отбросило вперед на впереди стоящие автомобили. В результате ДТП водителя ФИО2 доставили в травматологическую больницу ( л.д.23).

В судебное заседание потерпевший ФИО2 А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

Из его показаний следует, что пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут управлял автомобилем ФИО2 по договору проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Остановился на красный сигнал светофора у регулируемого перекрестка <адрес>, как неожиданно ощутил удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль отбросило на впереди стоявшее транспортное средство. В результате ДТП доставлен в травматологическую больницу ( л.д.24).

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена.

Из её показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут управляла автомобилем Хонда Цивик. Остановилась на красный сигнал светофора у регулируемого перекрестка <адрес>, как неожиданно ощутила удар в заднюю часть автомобиля, от чего ее автомобиль отбросило на впереди стоявшее транспортное средство Мазда 3. В ДТП телесно не пострадала ( л.д.25).

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут он управлял автомобилем Мазда 3. Остановился на красный сигнал светофора у регулируемого перекрестка <адрес>, как неожиданно ощутил удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП телесно не пострадал ( л.д.26).

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Автоклин» ФИО7-Т. не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Мухтарова Р.Р. доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.6); рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-14); протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направления движения транспортных средств и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП (л.д. 15-20); объяснением ФИО8 из которого следует, что он является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки, в связи с чем попросил своего друга - Мухтарова Р.Р. сесть за управление его автомобилем, чтобы доехать в гости к друзьям. Вблизи <адрес> не выдержал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся автомобилем ФИО2, который от столкновения отбросило на впереди остановившийся автомобиль, который также отбросило на впереди остановившийся автомобиль Мазда 3, телесно не пострадал (л.д. 27);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО9 в результате ДТП причинены телесные повреждения, в виде ушибленной раны в лобной области, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно) (л.д. 84-85).

Из материалов дела следует, что Мухтаров Р.Р. возместил вред ФИО6, ФИО2 А.Б. ( л.д.86, 87).

Действия Мухтарова Р.Р. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность Мухтарова Р.Р., работающего, впервые совершившего грубое нарушение Правил дорожного движения, принявшего меры к примирению с потерпевшими, заглаживанию вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную, ответственность полагаю справедливым назначить Мухтарову Р.Р. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Мухтарова Р. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф внести или перевести: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО 71876000 КБК 18№ счет 40№ в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, номер счета 03№ БИК 047162000 Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в ФИО4 <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО3.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «19»_апреля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО3 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО3

______________________________ ФИО10ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО4 __________________________________

№ 2-4321/2020

86RS0004-01-2020-004365-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Нагумановой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухтарову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк», в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации, обратилось в суд с иском к Мухтарову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Мухтаровым Р.Р. заключен кредитный договор № на потребительские нужды в размере 423 500 рублей под 21% годовых со сроком на 84 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По Индивидуальным условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 423 500 рублей, со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21% процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям). Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Должнику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Требование о досрочном возврате кредита №-Исх от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 776 955,91 рублей, в том числе: просроченная задолженност...

...ь – 356 799,67 рублей; просроченные проценты -46 496,84 рублей; проценты по просроченной задолженности -2 342,31 рублей; неустойка по кредиту – 2 258,56 рублей; неустойка по процентам – 2 838,72 рублей; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 366 219,81 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 776 955,91 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 969,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Мухтаровым Р.Р. заключен кредитный договор № на потребительские нужды в размере 423 500 рублей под 21% годовых со сроком на 84 месяцев.

По Индивидуальным условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 423 500 рублей, со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21% процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Должнику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

В соответствии с п.4.9. Общих условий Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Направленное в адрес ответчика требование №-Исх от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Как установлено в судебном заседании, Мухтаров Р.Р. не производи&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 776 955,91 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 356 799,67 рублей; просроченные проценты -46 496,84 рублей; проценты по просроченной задолженности -2 342,31 рублей; неустойка по кредиту – 2 258,56 рублей; неустойка по процентам – 2 838,72 рублей; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 366 219,81 рублей.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспаривается, доказательств наличия иной суммы задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Требования истца о взыскании задолженности на сумму 410736,10 рублей по кредиту в части просроченной задолженности в размере 356 799,67 рублей, просроченных процентов в размере 46 496,84 рублей; процентов по просроченной задолженности в размере 2 342,31 рублей; неустойки по кредиту в размере 2 258,56 рублей, неустойку по процентам в размере 2 838,72 рублей подлежат удовлетворению.

статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с 366219,81 рублей до 45 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены, с ответчика Мухтарова Р.Р. в пользу истца ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 10969,56 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухтарову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухатора Р. Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 455736,10 рублей, в том числе: просроченную задолженность в размере 356 799,67 рублей; просроченные проценты в размере 46 496,84 рублей; проценты по просроченной задолженности в размере 2 342,31 рублей; неустойку по кредиту в размере 2 258,56 рублей; неустойку по процентам в размере 2 838,72 рублей; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 45000 рублей, расходы по уплате пошлины в размере 10969,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухтарову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.

Судья Л.М. Никитина

Дело № 2-5149/2023

86RS0004-01-2023-002860-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальновой А. А.дровны к Мухтарову Р. Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Мухтарову Р.Р. о взыскании материального ущерба в сумме 349 500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6695 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 650 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2022г. в 22 часа 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н. №, принадлежащего Шальновой А.А. и под ее управлением, автомобиля Рено Логан, г/н. № под управлением Михонина А.Б., автомобиля Мазда 3, г/н. В 578 МА 186 под управлением Чернова Г.В., и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н. №, принадлежащего Гульманову Р.С., под управлением Мухтарова Р.Р., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданс...

...кой ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 372 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 12.12.2022г., выполненного ИП Гераськиным П.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 721 500 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 349 500 рублей (721 500 рублей - 372 000 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2022г. в 22 часа 10 минут на <адрес> Мухтаров Р.Р., управляя автомашиной Ниссан Кашкай, г/н. Е 062 КТ 702, принадлежащей Гульманову Р.С., нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н. № под управлением Михонина А.Б., с автомобилем Мазда 3, г/н. № под управлением Чернова Г.В., с автомобилем Хонда Цивик, г/н. № под управлением Шальновой А.А в результате чего автомашине Хонда Цивик, г/н. № принадлежащей Шальновой А.А., причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мухтаров Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2022г., которое не оспорено в установленном законом порядке, а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 372 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № от 12.12.2022г., выполненного ИП Гераськиным П.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 721 500 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 21.08.2023г., выполненного ООО «Оникс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 792800 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ООО «ОНИКС», поскольку при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом, эксперт предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 349 500 рублей (721 500 рублей - 372 000 рублей), поскольку истец об увеличении исковых требований не заявлял.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6695 рублей (согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 274,12 рублей согласно чека от 13.03.2023г.), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей (согласно доверенности от 24.11.2022г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (согласно расписки от 23.11.2023г.) в остальной частит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мухтарова Р. Р. в пользу Шальновой А. А.дровны материальный ущерб в сумме 349500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6695 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 274,12 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, а всего 390174 (триста девяносто тысяч сто семьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30.10.2023г.

Судья О.Е. Паничев