Мухтарова Лейсан Салихзяновна

Категория 2.213

№ 2-2888/2024

УИД 03RS0063-01-2024-003640-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Кабировой Л.М.

при помощнике судьи Бурдинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к Мухтаровой ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Мухтаровой Л.С. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что ПАО «Сбербанк России» и Мухтарова Л.С. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемы...

...е ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № с Мухтаровй Л.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 66727,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 8555,31 руб., просроченный основной долг – 50879,28 руб., неустойка – 7292,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ОВМ Отдела МВД России по <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мухтарова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

На судебное заседание третье лицо ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мухтаровой Л.С. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 53 000 руб., с процентной ставкой 23,9 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Кредитная карта получена Мухтаровой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в заявлении на получение кредитной карты, что также подтверждает исполнение банком своих обязательств перед заемщиком.

Как усматривается из материалов дела, Мухтарова Л.С. допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту и его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66727 руб. 58 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 8555 руб. 31 коп., просроченный основной долг в размере 50879 руб. 28 коп., неустойка в размере 7292 руб. 99 коп., что свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, ответчиком добровольно не исполнено.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены, в нарушение условий договора и ст.ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом обязательства не выполнены, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком иных контррасчетов суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мухтаровой Л.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору на основании возражения Мухтаровой Л.С.

Таким образом, с Мухтаровой Л.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 66727 руб. 58 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 8555 руб. 31 коп., просроченный основной долг в размере 50879 руб. 28 коп., неустойка в размере 7292 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 202 руб.

С учетом того, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Башкирское отделение № к Мухтаровой Л.С., госпошлина подлежит взысканию в размере 2202 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к Мухтаровой ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Мухтаровой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 66727 руб. 58 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 8555 руб. 31 коп., просроченный основной долг в размере 50879 руб. 28 коп., неустойка в размере 7292 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 г.

УИД 03RS0063-01-2024-000301-81

Дело № 2а-823/2024

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ "Нерис" к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г.Туймазы и <адрес> ГУ ФССП по РБ Хайбрахманову Н.Ф.., ГУФССП по РБ о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не возврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ "Нерис" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ Хайбрахманову Н.Ф. о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не возврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

В обоснование своих требований указал, что ООО ПКО ЮФ "Нерис" является взыскателем по исполнительному документу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ. 29.09.2023г. исполнительное производство №-ИП от 29.09.2023г. в отношении Мухтаровой Л.С., возбужденное на основании судебного приказа № от 06.09.2021г. было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Башкортостан - Хайбрахмановым Н.Ф.. 27.10.2023г. через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства административным истцом было подано заявление исх. № от 27.10.2023г. о возврате исполнительного документа ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». Однако, ответа получено не было, судебный приказ до настоящего времени административному истцу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника ОСП по <адрес> и <адрес> направлена жалоба на дейс...

...твия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Хайбрахманова Н.Ф. Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>: Хайбрахманова Н.Ф., выразившиеся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.09.2023г. и невозврате исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя направить в адрес административного истца копию указанного постановления и исполнительный документ.

На судебное заседание ООО ПКО ЮФ "Нерис" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание не явились административный ответчики судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ Хайбрахманов Н.Ф., ГУ ФССП по РБ, заинтересованное лицо Мухтарова Л.С., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ Хайбрахманова Н.Ф. – Фаттахова Л.М. иск не признала, просила в иске отказать, пояснила, что исполнительное производство возбуждено повторно ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных пристав - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4,5 ст.38, главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что в Отделение СП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава исполнителя Отделение СП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Миннехановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Мухтаровой Л.С., предмет исполнения -задолженность по кредитному договору в размере 33 216,91 рублей.

Постановлением судебного - пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ Хайбрахмановым Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № - ИП окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия данного постановления направлена взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрином системы электронного документооборота Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ - АИС ФССП России.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит подаче в суд в десятидневный срок с момента, когда истец узнал о нарушении его прав.

При этом пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, административный истец административный иск о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя направил в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола распределения судебных дел, то есть с пропуском 10 дневного срока.

Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

При этом суд обращает внимание, что постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Туймазы и Туймазинскому району Хайбрахмановым Н.Ф. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство исполнительное производство №-ИП и зарегистрировано с номером 50985/24/02025-ИП.

Копия данного постановления направлена взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут, прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, что подтверждается скрином системы электронного документооборота Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП по РБ - АИС ФССП России.

Копия указанного постановления направлена взыскателю и должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО ЮФ "Нерис" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО ЮФ "Нерис" к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г.Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по РБ Хайбрахманову Н.Ф., ГУ ФССП по РБ о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не возврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-616/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Нургалеевой Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Нургалеевой Г.А. выразившееся, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2022г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ Нургалеевой Г.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные закон...

...одательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП обратился в суд с административным иском к административному ответчику административному ответчику судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Нургалеевой Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Нургалеевой Г.А. выразившееся, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2022г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.07.2021 г. по 14.01.2022 г., обязании судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ Нургалеевой Г.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование своих требований указал, что в Туймазинский МО СП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Мухтаровой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 452755, <адрес>. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ считают, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя Нургалеевой Г.А. заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, также не производился розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного просили признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Нургалеевой Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Нургалеевой Г.А. выразившееся, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2022г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ Нургалеевой Г.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по РБ – Фаттахова Л.М. с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в иске.

На судебное заседание не явились административный истец ООО МФК «ОТП Банк», административные ответчик судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Нургалеева Г.А. заинтересованное лицо Мухтарова Л.С. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Из содержания ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что в Туймазинский МО СП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России Нургалеевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мухтаровой Л.С. предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 6336 рублей 56 копеек.

Копия данного постановления направлено взыскателю и должнику.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> Мухтарова Л.С., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 452755, <адрес>.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Нургалеевой Г.А. в отношении должника направила запросы в кредитные организации о наличии счетов, и в ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр, ЗАГС. Получены ответы о том, что в Пенсионном фонде, ЗАГС в отношении должника сведений нет, у должника не имеется транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Нургалеевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся Башкирском Отделении № ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Миннехановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительный сбор в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Нургалеевой Г.А. осуществлен выезд по месту жительства должника Мухтаровой Л.С. что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что в соответствии с. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №450-ФЗ, в отношении должников-гражданина по ДД.ММ.ГГГГвключительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России Нургалеевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГГГ N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено выполнение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного требования закона. Неполучение взыскателем по исполнительному производству денежных средств, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем данного требования закона.

Из представленных по делу доказательств, в том числе копий материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем совершались все исполнительные действия в исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Нургалеевой Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Нургалеевой Г.А. выразившееся, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2022г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ Нургалеевой Г.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

дело №2а-1802/2023

УИД 03RS0063-01-2023-001633-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Туймазы, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кабирова Л.М.,

рассмотрев единолично административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ к Мухтаровой Л. С. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с административным иском к Мухтаровой Л. С. о взыскании задолженности по налогам и сборам. В обосновании заявленных требований указала, что Межрайонная ИФНС России № по Республику Башкортостан осуществляет функции по взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам посредством применения мер принудительного взыскании в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах, находящихся на территории Республики Башкортостан (в отношении физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ).

В Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на налоговом учете состоит Мухтарова Л. С., ИНН <данные изъяты>, за которой числится задолженность по уплате обязательных платежей.

Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Налоговым органом в порядке ст. 52 НК РФ осуществлен расчет суммы налога, налоговым периодом является календарный год, который отражен в номере (расчет является технологическим процессом, содержание и результата которого воспроизводятся в налоговом уведомлении, в связи с этим не может быть приложен к настоящему заявлению). По иным платежам расчет осуществляется самостоятельно налогоплательщиком, налог...

...овым агентом, либо размер платежа установлен Федеральным законом (ст. 430 НК РФ - страховые взносы в фиксированном размере).

Налоговым органом направлялось в адрес административного ответчика налоговое уведомление на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога, которое является неотъемлемой частью административного искового заявления.

В порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском налоговым органом срока подачи заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-179/2022.

В связи с чем административный истец обратился в суд и просит взыскать с административного ответчика земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 575 руб. На общую сумму 575 руб.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ, судья рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без участия сторон.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая, что административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный ответчик возражения относительно применения правил упрощенного (письменного) производства, а также по существу заявленных требований не представил, общая сумма задолженности не превышает двадцати тысяч рублей, считаю возможным рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного производства по имеющимся письменным доказательствам без вызова сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 52 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 ст. 48 НК РФ, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Мухтарова Л. С. имеет на праве собственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Налоговым органом направлялось в адрес административного ответчика налоговое уведомление на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога, которое является неотъемлемой частью административного искового заявления.

В порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные требования ответчиком оставлено без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском налоговым органом срока подачи заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-179/2022.

Административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления связи с переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, а также большой загруженностью сотрудников налогового органа, что не является уважительной причиной для пропуска и последующего восстановления срока, установленного положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Согласно ч. 8 ст. 129 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган утратил возможность взыскания с ответчика задолженности по налогу в связи с истечением установленного срока взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ к Мухтаровой Л. С. о взыскании задолженности по налогам и сборам, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М.Кабирова