Мукаилов Тегеран Нажмудинович

Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Айбатов М.М.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 1-отд. <адрес> РД, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> РД ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут нарушил требование ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно без причин или острой необходимости покинул место проживания, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> Республики Дагестан, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, выехал в <адрес> Республики Дагестан.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения ФИО2, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV", руководителями территориальных органов Роспотребнадзора давать обязатель...

...ные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, постановлено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции (п. 1.3).

ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV): обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, за исключением случаев перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом, легковым такси; органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанционирования, в том числе на прилегающих территориях; граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО1; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО1 (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим ФИО1; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (п. 7).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, ФИО2 выехал из <адрес> в <адрес> РД, нарушил режим повышенной готовности, а именно нарушил п. 7 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

Вина ФИО2, кроме признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО4

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду считать установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Нарушение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 является его раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении ФИО2 будет административная ответственность в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания, суд учитывает, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 1-отд. <адрес> РД, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Получатель УФК по РД (МВД РД), л/счет №, р/счет: 40№, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, ГРКЦ НБ РД <адрес>, БИК: 048209001, КБК: 18№, ОКТМО: 82647000, УИН 18№.

Уплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья подпись М.М. Айбатов

Дело № 5-1086/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2021 года с. Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Довлетханов А.Ф., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> 1 отделение <адрес> Республики Дагестан, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, в <адрес> 1 отделение <адрес> Республики Дагестан, находясь в общественном месте, безадресно выражался нецензурными словами, проявляя явное неуважение к обществу, на замечания сотрудников полиции успокоиться, не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения ФИО1, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана полн...

...остью.

В соответствии с частью 1 статьей 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО1, кроме признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ФИО4 и ФИО5 – сотрудников ОМВД России по С.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями на протоколе самого ФИО1 и протоколами о доставлении и об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в

Дело № 5-1854/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2021 года с. Курах

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Тагирова М.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, временно не работающего, гражданина РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., в магазине, расположенном по <адрес> в <адрес> РД находился без средств индивидуальной защиты, то есть без защитной маски, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его отсутствие не влияет на всестороннее и объективное рассмотрение дела, с учетом чего, суд находит возможным дело рассмотреть без его участия.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Ко...

...АП РФ, доказана полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715.

ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктом, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., находясь в магазине, расположенном по <адрес> в <адрес> без средств индивидуальной защиты, т.е. без защитной маски, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно нарушил п. 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к протоколу фотоснимками, рапортом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, имея право дачи письменных объяснений, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, отказался от подписей, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1КоАП РФ.

Нарушение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 30000 рублей.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь свой целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами

Материалами делам также установлено, что ФИО2 не работает, впервые привлекается к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении ФИО2 будет административная ответственность в виде предупреждения.

ФИО1 ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья М.Н. Тагирова

Именем Российской Федерации

сел. Касумкент 29 августа 2016 года

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре: Развановой З.Р.,

с участием государственного обвинителя –пом. прокурора Сулейман – Стальского района Республики Дагестан Магомедова А.Н.,

подсудимого Мукаилова ФИО9,

защитника Карибовой Ф.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мукаилова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с\х <адрес>, жителя сел. <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, временно не работающего, со средним образованием, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мукаилов ФИО11 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, он, являясь потребителем наркотического средства - марихуана (каниабис), в конце мая 2016 года, на своем приусадебном участке, по адресу: <адрес> (ранее Бачханова), <адрес>, реализуя свой преступный умысел путем незаконного культивирования растения - конопля, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью последующего получения наркотического средства - марихуана (каннабис), для личного потребления, незаконно посеял и вырастил один куст растения - конопля.

Далее, он, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, сорвал с данного куста растения - конопля, верхушечные части (головки), которые он высушил и измельчил, вследствие чего он получил и незаконно хранил без цели сбыта наркотиче...

...ское средство — каннабис (марихуана). Часть данного наркотического средства он употребил, а оставшуюся часть наркотического средства — марихуана (каннабис), массой не менее 8,36 гр., он незаконно хранил без цели сбыта в бумажном свертке по месту своего жительства, по адресу: <адрес>ранее Бачханова), <адрес>.

Затем, он, ДД.ММ.ГГГГг., с целью личного употребления, взял из дома вышеуказанный бумажный сверток с наркотическим средством - марихуана (каннабис), массой не менее 8,36 гр., и положил в свой левый карман спортивных брюк.

Далее, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., сотрудниками отдела ОМВД России по <адрес>, в рамках контр террористической операции и операции «Мак-2016», проводимых на территории <адрес>, проведены оперативно — профилактические мероприятия на территории <адрес> в ходе чего, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 35 минут, во дворе дома Мукаилова ФИО12. провели личный досмотр последнего. В ходе личного досмотра у Мукаилова ФИО14. в левом кармане спортивных брюк темно-синего цвета, надетых на нем, обнаружен и изъят вышеуказанный бумажный сверток с наркотическим средством - марихуана (каннабис), массой 8,36 гр., что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое он незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления.

Таким образом, своими умышленными действиями Мукаилов ФИО13. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ.

После выполнения требований статьи 216 УПК РФ, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так - как он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия, а именно назначение наказания, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Данное ходатайство поддержал и на судебном заседании указав, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций со своим защитником Карибовой ФИО15.

Согласны с рассмотрением уголовного дела в отношении Мукаилова ФИО17. в особом порядке гособвинитель и защитник.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05. 12. 2006г. за № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Такое ходатайство подсудимый Мукаилов ФИО16. заявил при ознакомлении его и его защитника с материалами уголовного дела 02. 08. 2016 года (л.д.99-101).

В силу статьи 315 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ).

В связи с этим ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, так - как оно заявлено до назначения судебного заседания, гособвинитель не возражает против заявленного ходатайства Мукаиловым Т.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что имеются все условия для рассмотрения уголовного дела Мукаилова ФИО18. в особом порядке и для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и период, установленный статьей 315 УПК РФ; обвинение подсудимого в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Вина подсудимого Мукаилова ФИО19. подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования дела.

Согласно ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении Мукаилову ФИО20. вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на здоровье.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает то, что подсудимый вину свою признал полностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризируется по месту жительства (л.д.37), наличие на иждивении двух малолетних детей: сыновей Вели, 2014 года рождения и Нажмудина, 2016 года рождения (л.д.32).

Суд также учитывает то, что проживающие совместно с подсудимым отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. и мать Мукаилова Б.АДД.ММ.ГГГГ.р., являются инвалидами второй группы (л.д.38).

Отягчающих наказание Мукаилову ФИО21. обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, санкции ст. 228 ч.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, в том числе и штраф.

С учетом требований ст. ст. 60, 61 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, целей исправления подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние наказания на исправление Мукаилова ФИО22 и на жизнь его семьи, имущественного положения, руководствуясь принципами законности, обоснованности и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого наиболее эффективно может быть достигнуто без изоляции от общества.

Согласно ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

В данном случае, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Мукаилову ФИО23. в виде штрафа, как пояснил подсудимый на суде, он занят частными работами, назначение наказания в виде штрафа не отразится на его имущественном положении и его семьи.

С учетом того, что подсудимый получает иной доход, занят частными работами, как пояснил в судебном заседании он, эта сумма составляет от 10000 рублей до 12000 рублей, то суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа деньгами, в пределах санкции статьи по которому квалифицировано его деяние, но не в большом размере, при этом суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа не отразится на его имущественном положении и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуана (каннабис), массой 8,36 гр., срез кармана брюк Мукаилова ФИО24. со следами наркотического средства- ТГК (тетрагидроканнабинол), смывы с ладоней рук, срезы ногтей пальцев рук Мукаилова ФИО25., по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298 и 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мукаилова ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяча) рублей.

Меру пресечения Мукаилову ФИО27. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуана (каннабис), массой 8,36 гр., срез кармана брюк Мукаилова ФИО29. со следами наркотического средства- ТГК (тетрагидроканнабинол), смывы с ладоней рук, срезы ногтей пальцев рук Мукаилова ФИО28.- по вступлении приговора в законную силу уничтожить путем сожжения, составить об этом акт.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с подсудимого не взыскивать.

Разъяснить Мукаилову ФИО30., что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мукаилову ФИО31. разъяснить его право заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, осуществление своей защиты через избранного им защитника, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника бесплатно, но с последующим взысканием оказанных услуг, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, приглашения другого защитника.

Председательствующий

по делу судья: подпись М.М.Айбатов

Дело № 1-94/2021 г.

УИД: 05RS0039-01-2021-002243-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Тагировой М.Н.,

при секретаре судебного заседания - Бугаевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. с/з Герайханова <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах: в начале сентября 2020 года, более точная дата и время дознанием не установлены, находясь и прогуливаясь на окраине села Герейхановское 1 отделение <адрес>, в местности с географическими координатами, согласно данным GPS-навигатора: 41.7052935 градусов северной широты и 48.2943622 восточной долготы, ФИО2 обнаружил один куст дикорастущего растения конопли и имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, сорвал с него верхушки (головки), которые высушил, измельчил и поместил в бумажный сверток и стал хранить по месту свое...

...го жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 25 минут по 19 часов 45 минут, в ходе производства личного досмотра ФИО2 в административном здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в левом наружном кармане камуфлированных брюк серо-зеленого цвета, надетых на нем, обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной сухой массой 9,10 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время он не помнит, когда он находился в селе Герейхановское 1 отделение <адрес>, его остановили сотрудники полиции и потребовали предъявить документы удостоверяющие его личность. Он разозлился на требование сотрудников и безадресно выразился нецензурной бранью. Для составления протокола об административном правонарушении, в связи с нарушением общественного порядка он был доставлен в отдел ОМВД. В ходе документирования административного правонарушения было принято решение о производстве его личного досмотра. До производства личного досмотра ему было предложено выдать предметы, запрещенные в обороте. После того, как он сообщил сотрудникам полиции, что у него при себе ничего запрещенного не имеется, в присутствии двух понятых был начат его личный досмотр. В ходе досмотра в левом наружном кармане его брюк был обнаружен и изъят сверток, с наркотическим средством марихуаной. Данное наркотическое средство он нашел в сентябре 2020г., когда он прогуливаясь по окраине села Герейхановское 1 отделение <адрес> РД, обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, сорвал с него верхушки растений, отнес домой высушил и хранил, чтобы в дальнейшем употребить ее путем курения. В указанный день, т.е. 13.08.2021г., он, выходя из дома решил взять с собой спрятанное наркотическое средство, чтобы покурить его. Реализацией марихуаны он не занимается, с обнаруженного куста конопли он сорвал верхушечные части только для личного употребления, о том, что он дома хранил марихуану, никто не знал. При обнаружении в его кармане сотрудниками полиции бумажного свертка с растительным веществом, он сотрудникам полиции сразу признался, что находящееся в свертке вещество, является марихуаной. В отделе полиции в присутствии понятых у него изъяли также смывы с полости рта, с ладоней рук и состриги ногтей, упаковали в конверт белого цвета и опечатали печатью.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и обещает, что впредь подобное не повторится, просит назначить ему мягкое наказание.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО7 - полицейского ППСП ОМВД России по <адрес> РД, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с о/у ОМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО8 находились на службе в <адрес> 1 отделение <адрес>. В рамках ОПМ «Оружие», примерно в 18 часов 30 минут, ФИО10 в <адрес> РД был остановлен ФИО2 При проверке документов, ФИО2, начал вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью безадресно. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, он был доставлен в ОМВД России по <адрес>. В ходе документирования материала об административном правонарушении были принято решение о производстве личного досмотра подсудимого, для чего были приглашены двое понятых. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого при нем было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом марихуаны.

Показаниями свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> РД, согласно которым, летом 2021г., точное время он не помнит, он, совместно с о/у ФИО10 и полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО9 находились в <адрес> 1 отделение <адрес>. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в рамках ОПМ «Оружие», ФИО10, был остановлен гражданин ФИО2 При проверке документов ФИО2, начал вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью безадресно. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> за нарушение общественного порядка. В рамках документирования дела об административном правонарушении в присутствии понятых был проведен личный досмотр подсудимого. В ходе производства им личного досмотра, в кармане надетых на подсудимом брюк был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. При обнаружении указанного свертка ФИО2 признался, что обнаруженное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством марихуаной. Также пояснил, что он данное растительное вещество собрал еще в 2020г. с обнаруженного на окраине <адрес> РД куста конопли, для личного употребления. Обнаруженное у ФИО2 вещество растительного происхождения, было упаковано в конверт белого цвета и опечатано печатью № ОМВД России по <адрес>. Также в присутствии понятых у ФИО2 были получены смывы с полости рта, с ладоней рук и состриги ногтей, которые также были упакованы в конверт белого цвета и опечатаны печатью № ОМВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО10 - оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> РД, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он со своим односельчанином ФИО12, находился в центре <адрес>. Возле отдела полиции ОМВД России по <адрес> РД их остановил сотрудник полиции, представился и попросил принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра доставленного гражданина. Они дали свое согласие и в одном из кабинетов второго этажа им представили ФИО2, разъяснили права и обязанности и, после этого сотрудник полиции приступил к личному досмотру. В ходе личного досмотра в кармане надетых на ФИО2 брюк был обнаружен бумажный сверток, что находилось в данном свертке он не знает, т.к. он не смотрел на то, что находилось внутри свертка. После чего, он со своим односельчанином ФИО12 ушли, более при них какие -либо действия сотрудниками полиции совершены не были.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 пояснял, что в ходе личного досмотра в левом наружном кармане камуфлированных брюк серо-зеленого цвета надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось серо-зеленое вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Со слов ФИО2 это была марихуана, которую он периодически употреблял путем курения. Обнаруженное серо-зеленое вещество растительного происхождения сотрудники полиции упаковали в почтовый конверт белого цвета и опечатал печатью № ОМВД России по <адрес>. Также в их присутствии у ФИО2 изъяли смывы с полости рта, ладоней рук и состриги ногтей, которые упаковали в конверт и опечатали печатью № ОМВД России по С-<адрес>.

После оглашения показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО11 пояснил, что правдивыми являются показания данным им в судебном заседании, т.к. он в ходе предварительного следствия оглашенные показания следователю не давал.

Оценив показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о правдивости показаний данным свидетелем ФИО11 в ходе предварительного следствия, т.к. эти показания согласуются с показаниями других свидетелей по делу и письменными материалами дела.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут,он, со своим односельчанином ФИО11, находились в <адрес> недалеко от отдела полиции и ждали такси, чтобы поехать к себе домой в <адрес>. В это время к ним подошёл сотрудник полиции, представился показав служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее неизвестного гражданина. Они дали свое согласие участвовать в данном мероприятии в качестве понятых, так как у них было свободное время. Они зашли в отдел полиции по <адрес>, поднялись на второй этаж и зашли в один из кабинетов. В данном кабинете им представили гражданина ФИО2, объяснили суть дела, разъяснили права и обязанности и, после этого сотрудник полиции приступил к личному досмотру. В ходе личного досмотра в левом наружном кармане камуфлированных брюк серо-зеленого цвета надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось серо-зеленое вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Со слов ФИО2 это была марихуана, которую он периодически употреблял путем курения. Обнаруженное серо-зеленое вещество растительного происхождения сотрудник полиции упаковал в почтовый конверт белого цвета и опечатал печатью № ОМВД России по <адрес>. Также в их присутствии у ФИО2 изъяли смывы с полости рта, ладоней рук и состриги ногтей, которые упаковали в конверт и опечатали печатью № ОМВД России по С-<адрес>.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 11.08.2021г. в отношении гр. ФИО2 составленным о/у группы УР ОМВД России по <адрес> ФИО10, из которого явствует, что целях проверки поступившей оперативной информации о том, что житель <адрес> 1 отделение <адрес> РД ФИО2 употребляет наркотические средство марихуану и возможно занимается хранением и распространением наркотических средств, постановлено провести ОРМ «Наблюдение» за Мукаиловым Т.Н. (л.д. 9);

-копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что 13.08.2021г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 15);

протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства личного досмотра в левом наружном кармане камуфлированных брюк серо-зеленого цвета обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, которое согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной (сухой) массой - 9,10 грамм (л.д. 16);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на окраине села Герейхановское 1 отделение <адрес>, в местности с географическими координатами согласно данным GPS-навигатора 41.7052935 градусов северной широты и 48.2943622 восточной долготы, указывает на место, где он в начале сентября 2020 года обнаружил один куст дикорастущего растения конопли (л.д. 75-79);

-заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), сухой массой - 9,10 грамм. На смывах с пальцев рук, изъятых у гражданина ФИО2, обнаружено наркотическое средство марихуана (л.д. 82-85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 1 (один) почтовый конверт белого цвета с наркотическим средством марихуана, массой 9,10 грамм и 1 (один) конверт белого цвета со смывами с полости рта, ладоней рук и состригов ногтей изъятых у ФИО2(т.1 л. д. 87-88);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательства признаны 1 (один) почтовый конверт белого цвета с наркотическим средством марихуана массой 9,10 грамм и 1 (один) конверт белого цвета со смывами с полости рта, ладоней рук и состригами ногтей изъятых у ФИО2 (л. д. 91-92).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Показания допрошенных в суде подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10 признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, они последовательны и логичны, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по предъявленному обвинению, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При решении вопроса о назначения наказания подсудимому суд так же, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются наличие на иждивении троих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый совершил преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, наряду с лишением свободы предусмотрены и другие виды наказания, в том числе и штраф.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, полное признание им своей вины, влияние назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений будет обеспечено при назначении ему наказания в виде штрафа, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мукаиловым Т.Н. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 9,10 грамм грамм и бумажный конверт с состригами ногтей, смывами с полости рта и ладоней рук, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу - уничтожить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель - УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), р/счет: 40№, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, Банк получателя- Отделение НБ Республики Дагестан Россия <адрес>, БИК: 048209001, ОКТМО: 82647000 (Сулейман-Стальский), КБК: 18№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий :

Дело № 1-16/2023 (№ 1-108/2022)

УИД: 05RS0039-01-2022-002594-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ильясбековой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сулейман-Стальского района Джабраилова А.М., подсудимого Мукаилова Т.Н., защитника в лице адвоката Гаджикурбанова А.А., представившего удостоверение № 1129 и ордер № 098317 адвокатского образования «Юридическая консультация муниципального района «Сулейман-Стальский район» РД, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мукаилова Тегерана Нажмудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з им. Герейханова Сулейман-Стальского района Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Дагестан, холостого, временно не работающего, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, осужденного приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от 09.11.2021 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2022 г. удовлетворен иск ФИО9 о взыскании с Мукаилова Т.Н. алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно на каждого ребенка в размере 1/2 части величины прожиточного минимума установленного на детей Постановлением Правительств...

...а Республики Дагестан № 47 от 19.03.2021 г. в размере 5378,50 рублей, которые в соответствии со ст. 117 СК РФ подлежат индексации пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с 21 декабря 2021 года, до достижения детьми совершеннолетия.

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вручено Мукаилову Т.Н. нарочно для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем в отношении Мукаилова Т.Н. за уклонение от уплаты алиментов 05.08.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района РД от 08.08.2022 г., вступившим в законную силу 19.08.2022 г., Мукаилов Т.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов, по 4 (четыре) часа в день. Обязательные работы Мукаиловым Т.Н. отработаны в полном объеме 05.12.2022 г.

Несмотря на это, подсудимый Мукаилов Т.Н., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в период с 20.08.2022 г. по 29.11.2022 г., являясь родителем несовершеннолетних детей, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении 19.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам Управления ФССП России по РД в отношении него исполнительного производства № 18692/22/05057 уклонялся от уплаты алиментов.

Подсудимый Мукаилов Т.Н., осознавая, что согласно ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь в период с 20.08.2022 г. по 29.11.2022 г., не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, подсудимый Мукаилов Т.Н. мер к официальному трудоустройству не предпринял, в Центр занятости населения для трудоустройства на учет не встал, алименты на содержание своих детей не платил, оплачивал алименты два раза в общей сумме 43000 руб., материальную помощь не оказывал и это деяние совершено неоднократно. В результате умышленной неуплаты подсудимым Мукаиловым Т.Н. средств на содержание несовершеннолетних детей в период с 20.08.2022 г. по 29.11.2022 г. у него образовалась задолженность по алиментам в размере 63 018 руб., а размер общей задолженности по алиментам по состоянию на 29.11.2022 г. составляет 158 591 руб.

Представитель потерпевших ФИО9 подала письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ссылаясь на то, что никаких претензий к подсудимому Мукаилову Т.Н. не имеет, поскольку примирились с ним, подсудимый полностью компенсировал ей задолженность по алиментам, загладил причиненный вред.

Подсудимый Мукаилов Т.Н. вину свою признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, также не возразил против прекращения уголовного дела по данному основанию, т.е. в связи с примирением.

Выслушав мнение подсудимого, защиты, просивших суд прекратить уголовное дело в связи с погашением задолженности по алиментам в полном объеме, мнение государственного обвинителя, не возразившего против удовлетворения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности на основании п.3 примечания к ст. 157 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Мукаилов Т.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость (в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ) по ч.1 ст. 228 УК РФ по приговору Сулейман-Стальского районного суда РД от 09.11.2021 г., в связи с чем предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не имеются.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пп.10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)" лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 157 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

При этом в части 1 статьи 75 УК РФ под возмещением ущерба следует понимать осуществление платежа, размер которого в денежном выражении не может быть менее суммы алиментов за инкриминируемый период.

В случае примирения с потерпевшим (статья 76 УК РФ) способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим - лицом, на содержание которого подлежат уплате алименты, либо его законным представителем. Такие способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права потерпевшего и третьих лиц.

Освобождению судом от уголовной ответственности на основании пункта 3 примечаний к статье 157 УК РФ лицо подлежит в случае погашения в полном объеме задолженности по алиментам. По смыслу закона под полным погашением задолженности понимается уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия решения о прекращении уголовного дела. При этом следует иметь в виду, что суммы, подлежащие взысканию с уклоняющихся от уплаты алиментов родителей ребенка, в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 113 Семейного кодекса РФ, суммы неустойки за несвоевременную уплату алиментов, задолженности по уплате такой неустойки, определяемые в соответствии со статьями 114, 115 СК РФ, в объем указанной задолженности по алиментам не входят. Документ, содержащий сведения о размере задолженности, должен быть приобщен органом предварительного расследования к материалам уголовного дела.

Кроме того, как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39, освобождению от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 157 УК РФ, в отличие от освобождения от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям, не препятствует то обстоятельство, что лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за другое преступление.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 157 УК РФ суд не связан мнением потерпевшего или его законного представителя.

В случае погашения подсудимым задолженности по алиментам в полном объеме суд, установив, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 157 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, прекращает уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 3 примечаний к статье 157 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, задолженность по алиментам за инкриминируемый период с 20.08.2022 г. по 29.11.2022 г. подсудимым полностью погашена.

Данное обстоятельство в суде подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 - судебный пристав-исполнитель, а также подтверждается заявлением представителя потерпевших и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам Управления ФССП России по Республике Дагестан от 16.01.2023 г. о прекращении исполнительного производства.

Подсудимый Мукаилов Т.Н. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом мнения сторон и представленных сведений о погашении задолженности по алиментам в полном объеме, суд установив, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению, а Мукаилов Т.Н. освобождению от уголовной ответственности на основании п.3 примечания к статье 157 УК РФ.

На основании п.3 прим. к ст. 157 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Мукаилова Тегерана Нажмудиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - прекратить, освободив Мукаилова Тегерана Нажмудиновича от уголовной ответственности на основании п.3 примечания к статье 157 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Мукаилова Т.Н. в виде обязательства о явке - отменить.

От взыскания судебных издержек Мукаилова Т.Н. освободить.

Копию настоящего постановления вручить Мукаилову Т.Н., представителю потерпевших и прокурору Сулейман-Стальского района РД.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его постановления.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов